Законно ли решение ТСЖ в данной ситуации?

Особенности обжалования решения общего собрания членов товарищества собственников жилья (Маслова О.В.)

Законно ли решение ТСЖ в данной ситуации?

Дата размещения статьи: 03.08.2015

Высшим органом товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ), как весьма распространенной формы управления многоквартирным домом, является общее собрание членов товарищества, что позволяет собственникам непосредственно решать судьбу общего имущества дома, определять порядок его содержания и ремонта, минимизировать расходы на его содержание.

Порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ, а также вопросы компетенции общего собрания установлены ст. ст. 145 – 146 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Однако реализация права на управление общим имуществом многоквартирного дома путем участия собственника жилого помещения в общем собрании товарищества порождает на практике существенные трудности и нередко приводит к нарушению его прав и законных интересов.

В связи с этим в настоящее время особо остро стоит проблема восстановления защиты прав и законных интересов члена ТСЖ, нарушенных решениями, принятыми общим собранием членов товарищества собственников жилья, в том числе вопрос реализации права на судебную защиту путем предъявления иска об оспаривании решений общего собрания.

В соответствии с частью 6 ст.

46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или ал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, для члена ТСЖ, несогласного с решениями общего собрания, законодатель предусмотрел только одну форму защиты своего нарушенного права – обращение в суд. Но прежде чем обращаться в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания, члену ТСЖ необходимо соблюсти ряд условий, для того чтобы исковое заявление было принято к производству суда.

В данном случае речь идет о порядке обращения в суд, который определен в пункте 6 статьи 181.4 гл. 9.

1 Гражданского кодекса Российской Федерации (“Решения собраний”) и предусматривает, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу; участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

——————————–

Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) введена Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ // СЗ РФ. 2013. N 19. Ст. 2327. 

Необходимо отметить важность введенных законодателем положений пункта 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Споры по признанию недействительными решений общего собрания собственников и членов товарищества собственников жилья приобрели массовый характер, и зачастую одни и те же решения, принятые на общем собрании членов ТСЖ, могут являться предметом нескольких судебных разбирательств, что не отвечает интересам собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку создает правовую неопределенность в реализации принятых решений, деморализует работу органов управления товарищества, ставит под сомнение их легитимность.

Закрепленная в пункте 6 ст. 181.4 ГК РФ обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд позволит другим членам ТСЖ, при наличии у них желания, присоединиться к требованиям данного лица.

Повторное инициирование спора с требованиями об оспаривании решения общего собрания возможно в исключительных случаях: если суд признает причины этого обращения уважительными (например, наличие обстоятельств, препятствующих члену ТСЖ своевременно присоединиться к иску другого члена ТСЖ или к коллективному иску).

Такой подход обеспечивает правовую определенность и, как следствие, стабильность в деятельности товарищества собственников жилья.

Однако, по нашему мнению, установленные в пункте 6 ст. 181.4 ГК РФ условия для предъявления иска членом ТСЖ создают в настоящее время реальные препятствия для реализации права на судебную защиту собственников помещений в многоквартирном жилом доме и нуждаются в дополнительном правовом регулировании.

В соответствии с частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Под судебной защитой понимается субъективное право каждого на восстановление судом его нарушенных прав, при этом реализация данного права должна быть доступной.

Напомним, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья (ч. 1 ст. 136 ЖК РФ). В случаях, указанных в части 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах.

Таким образом, количество членов товарищества собственников жилья, как правило, варьируется от нескольких сотен до нескольких тысяч человек. При этом закон обязывает лицо, оспаривающее решение общего собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно каждого из участников ТСЖ о намерении обратиться в суд с иском.

Логично предположить, что данное лицо должно как минимум располагать сведениями о количественном составе членов ТСЖ, знать их фамилии, имена, отчества, место жительства. Полагаем, что способ получения необходимых сведений не должен создавать проблемы для собственника помещения в многоквартирном доме – члена ТСЖ.

Определение правового механизма, позволяющего беспрепятственно получать эти сведения, относится к обязанности законодателя.

Обтекаемость, т.е. неконкретность, отдельных законодательных норм затрудняет их применение на практике.

Так, статья 143 ЖК РФ предусматривает ведение реестра членов товарищества собственников жилья. Обязанность по ведению данного реестра возложена на правление товарищества собственников жилья (ст. 148 ЖК РФ).

Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья (ч. 1 ст. 143 ЖК РФ).

Член товарищества собственников жилья обязан предоставить правлению товарищества достоверные сведения, предусмотренные частью 4 ст. 143 ЖК РФ, и своевременно информировать правление товарищества об их изменении (ч.

5 ст. 143 ЖК РФ).

Согласно части 4 ст. 143 ЖК РФ реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Что понимает законодатель под понятием “сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними”? Данный вопрос дает богатую почву для различного толкования, но не способствует правоприменению.

В этой связи представляется целесообразным предусмотреть более конкретную формулировку приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст.

143 ЖК РФ предлагаем дополнить положением, предусматривающим обязанность собственника жилья, подающего заявление о вступлении в ТСЖ, указать следующие сведения: фамилию, имя, отчество; адрес места жительства, по которому с ним должна осуществляться связь; сведения о принадлежащем ему на праве собственности помещении в многоквартирном доме и правоустанавливающих документах на данное помещение. А учитывая количество созданных и создаваемых ТСЖ в стране и численность собственников помещений, вступающих в члены такого товарищества, представляется целесообразным на законодательном уровне разработать и утвердить единую форму заявления о вступлении в члены товарищества собственников жилья.

Кроме того, полагаем, что сведения, предусмотренные частью 1 ст. 143 ЖК РФ и собственноручно указанные собственником помещения в заявлении о вступлении в члены ТСЖ, должны содержаться в реестре членов товарищества собственников жилья, ведение которого предусмотрено ч. 4 данной статьи Кодекса.

Также предлагаем дополнить норму части 5 ст. 143 ЖК РФ, установив конкретный срок, в течение которого член ТСЖ должен письменно проинформировать правление товарищества об изменениях в сведениях, предусмотренных частью 4 ст.

143 ЖК РФ, а также неблагоприятные последствия для члена ТСЖ, которые у него могут возникнуть из-за предоставления недостоверных сведений и несвоевременного информирования правления товарищества об изменениях в указанных сведениях.

Далее возникает вопрос, каким образом член товарищества собственников жилья может получить сведения, содержащиеся в реестре членов товарищества?

В части 3 ст. 143.1 ЖК РФ закреплено право члена ТСЖ на ознакомление с реестром членов товарищества, но при реализации данного права на практике могут возникнуть трудности.

Необходимо учитывать, что органы управления товарищества собственников жилья, в том числе правление ТСЖ, непосредственно заинтересованы в непредставлении сведений либо представлении неполных сведений лицу, желающему оспорить в суде решения общего собрания ТСЖ, и могут создавать препятствия для их получения.

Конечно, член ТСЖ вправе оспорить данные неправомерные действия органа управления ТСЖ в судебном порядке. Однако при соблюдении установленного частью 6 ст.

46 ЖК РФ шестимесячного срока на обжалование в суд решения, принятого общим собранием членов ТСЖ, и требования о заблаговременном извещении членов ТСЖ (в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ) о намерении оспорить данное решение может сложиться ситуация, при которой возникает угроза пропуска срока обращения в суд.

Вполне очевидно, что данная ситуация требует законодательного решения, позволяющего члену ТСЖ быстро и беспрепятственно получать необходимые достоверные сведения о других членах товарищества, что обеспечит ему реальную возможность перед обращением в суд исполнить требования пункта 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Статьей 138 ЖК РФ предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение I квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 ст. 20 данного Кодекса. Как правило, таким исполнительным органом государственной власти выступает жилищная инспекция субъекта Российской Федерации.

Было бы целесообразно, как нам представляется, обязать не товарищество собственников жилья, а его конкретный орган, который в силу требования закона ведет реестр членов товарищества, предоставлять в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации копию данного реестра. Таким органом является правление товарищества.

Это изменение позволит установить ответственность конкретных должностных лиц за неисполнение указанной обязанности.

Причем периодичность предоставления копии реестра членов ТСЖ в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должна составлять не реже одного раза в квартал, что, на наш взгляд, позволит располагать более актуальными сведениями о членах ТСЖ в конкретный период времени.

Обязанность в установленный законом срок предоставить копию реестра членов ТСЖ на основании письменного заявления члена данного товарищества, желающего оспорить решение общего собрания в суде и уведомить об этом других членов товарищества, необходимо возложить на уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Такой порядок предоставления копии реестра членов товарищества позволит суду при решении вопроса о принятии искового заявления члена данного товарищества к производству убедиться в соблюдении истцом требований пункта 6 ст. 181.4 ГК РФ.

В заключение важно отметить, что государство, гарантируя каждому право на судебную защиту, должно обеспечивать возможность реализации данного права вне зависимости от субъектного состава спорных правоотношений. Возлагая на члена товарищества собственников жилья обязанность, установленную пунктом 6 ст. 181.

4 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель не предусмотрел реального и доступного механизма ее исполнения, что позволяет сделать вывод о необходимости дальнейшего совершенствования правового регулирования данного вопроса, в том числе путем внесения соответствующих изменений и дополнений в ЖК РФ.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Источник: http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/11087

Каким количеством собственников принимаются решения на общем собрании собственников

Законно ли решение ТСЖ в данной ситуации?

Жилищный кодекс РФ в разных статьях регламентирует, какое количество собственники должны отдать в поддержку того или иного вопроса, чтобы он считался принятым на общем собрании. Это количество зависит от содержания вопроса. Читайте о том, каким количеством в соответствии с ЖК РФ принимаются разные решения на ОСС.

Решения принимаются большинством, ⅔ или 100%

Кворум для принятия большинства решений на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме зафиксирован в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

В данной статье приводится несколько вариантов принятия положительных решений в зависимости от вида вопроса:

  • большинством от общего числа собственников в доме, участвующих в собрании;
  • 50%+1 голос от общего числа всех собственников помещений в многоквартирном доме;
  • не менее ⅔ от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

В ЖК РФ есть ещё один вариант количества , которые собственники должны на ОСС отдать за вопрос, чтобы он был принят: 100%, то есть все собственники в доме должны проать «за» (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Собрание считается легитимным, если в нём приняли участие собственники, обладающие более чем половиной от общего числа в доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Поговорим о том, каким количеством принимаются решения по вопросам, которые чаще всего выносятся на общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах.Что Минстрой РФ изменил в требованиях к оформлению протоколов ОСС

Простое большинство для утверждения обязательных вопросов

Обязательными для всех общих собраний являются вопросы о выборе председателя, секретаря собрания и членов общей комиссии. К этой группе можно отнести вопросы о том, в каком порядке уведомляются собственники о предстоящем собрании и о принятых на ОСС решениях, если управляющая организация, ТСЖ или жители дома хотят изменить установленный в ЖК РФ порядок.

Также участники собрания должны определить, где будут храниться копии решений и протокола ОСС: сделать это можно один раз для всех собраний или для каждого ОСС отдельно.

По указанным вопросам положительное решение принимается простым большинством от числа собственников, присутствующих на собрании, то есть 50% + 1 голос от числа присутствующих на собрании.

Простое большинство выбирает способ управления домом и состав совета МКД

Собственники в каждом многоквартирном доме должны определиться с тем, каким образом дом будет управляться: непосредственно, с помощью управляющей организации или ТСЖ/ЖК (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Вопрос о выборе способа управления принимается на общем собрании собственников простым большинством (п.4 ч. 2 ст. 44, ч.1 ст. 46 ЖК РФ). Столько же должно быть отдано за предложенную для управления домом организацию, утверждение условий договора управления с выбранной УО, а также за расторжение договора с прежней УО, если собственники приняли решение сменить организацию.

50%+1 голос должны отдать собственник на ОСС для утверждения предложенного управляющей организацией размера платы за жилое помещение согласно договору управления (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Простое большинство собственников, присутствующих на ОСС, требуется для выбора лиц, которые составят совет многоквартирного дома и его председателя.

А вот наделить председателя или совет дома дополнительными полномочиями по принятию решений о проведении текущего ремонта общего имущества можно только при согласии собственников, обладающих 50% +1 голос от общего числа всех в доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, п. 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Предоставить председателю совета МКД дополнительные полномочия на принятие разных решений по управлению домом собственники могут только в том случае, если за это решение будет отдано не менее ⅔ от всех в доме (п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Если на ОСС вынесены вопросы об установлении размера и выплате вознаграждения председателю совета дома, то решение должны поддержать собственники, обладающие большинством собственников, присутствующих на ОСС.Психология ОСС: секреты проведения успешного собрания

Вопросы по капремонту решаются простым большинством, большинством или ⅔ от всех в доме

Вопросы по разным аспектам капитального ремонта также частично можно отнести к обязательным: практически все дома обязаны определиться со способом формирования фонда капремонта, а при необходимости – с проведением такого ремонта. Поэтому собственники в большинстве многоквартирных домов должны рассматривать эти вопросы на ОСС.

Количество , требуемое для положительного решения по разным аспектам капремонта, зависит от сути вопросов. Чтобы принять решение о том, как будет формироваться фонд капитального ремонта, кто откроет специальный счёт, если именно так собственники решили копить средства на капремонт, «за» должны быть участники ОСС, обладающие большинством от общего их количества в доме.

Не менее ⅔ в доме должно быть отдано при установлении размера взноса на капремонт и размера фонда капитального ремонта выше минимального и при согласовании займа или кредита, условий кредитного договора и лица, которое будет уполномочено оформить такой кредит (п. п. 1, 1.1-1, 1.2. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Но основная часть вопросов по капитальному ремонту принимается простым большинством от участвующих в собрании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.

44 ЖК РФ, например:

  1. Утвердить перечень работ и услуг, сроки, смету, подрядчика.
  2. Определить порядок предоставления платёжных документов на оплату взносов на капремонт.
  3. Определить кредитную организацию для открытия спецсчёта, утвердить текст договора с такой организацией.

Общее имущество дома предоставляется в пользование с согласия ⅔ от всех в доме

Общее имущество в доме принадлежит на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в многоквартирном доме, поэтому решение о предоставлении его в пользование третьим лицам принимаются ⅔ от всех в таком доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Таким количеством собственники на ОСС принимают решение о передаче в пользование части земельного участка, если он входит в состав ОИ дома, например, для прокладки коммуникаций, размещения рекламы, оборудования или для других целей.

⅔ от общего их числа в доме принимаются решения о размере платы за использование общего имущества собственников третьими лицами по заключённым договорам и о наделении УО полномочиями заключать такие договоры от имени собственников.

При этом утвердить порядок и сроки, в которые УО будет отчитываться перед собственниками об исполнении таких договоров, собственники могут простым большинством от числа присутствующих на ОСС.

⅔ всех собственников в доме требуются для установления сервитута на земельный участок и пределах его пользования в случае, если придомовая территория поставлена на кадастровый учёт и включена в состав общего имущества дома (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).10 ошибок при проведении общих собраний собственников

Уменьшение общего имущества должны согласовать все собственники в доме

Общее имущество в многоквартирном доме может не только предоставляться в пользование третьим лицам, сдаваться в аренду, но и изменяться в результате переустройства, реконструкции, включения в его состав новых элементов.

Так, если собственник выносит на ОСС вопрос о переустройстве своего помещения, в ходе которого к нему будет присоединена часть общего имущества дома, то на такие работы необходимо согласие всех собственников в доме, то есть 100% (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ). Ведь они влекут уменьшение общего имущества, которое принадлежит всем собственникам в МКД.

Если реконструкция или переустройство, которое затеял собственник помещения, не влечёт уменьшения или увеличения общего имущества в доме, то для таких работ требуется согласие собственников, владеющих ⅔ от всех в доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Увеличить ОИ дома можно с согласия большинства от присутствующих на ОСС

Нередко у собственников возникают вопросы о том, сколько должно быть отдано за то, чтобы установить в доме систему видеонаблюдения, ограждение, элементы озеленения и благоустройства на придомовой территории.

Так, если на ОСС вынесены вопросы об установке на земельном участке ограждений, клумб, урн, детской площадки или парковки, то собственники для положительного принятия решения должны отдать «за» 50% + 1 голос от числа присутствующих на собрании (п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Также простым большинством принимаются на ОСС следующие достаточно популярные у собственников и УО вопросы:

  1. Установка видеонаблюдения и утверждения тарифа на обслуживание системы.
  2. Учреждение службы консьержей и утверждение тарифов на оплату услуги.
  3. Установка домофонов, автоматических запирающих систем.
  4. Установка датчиков движения.
  5. Оборудование зон отдыха на придомовой территории: скамеек, столиков.

При этом изменение перечня работ и услуг и включение в размер платы за содержание жилого помещения услуг по обслуживанию новых объектов общего имущества дома также происходит при согласии простого большинства присутствующих на ОСС.Как выбрать информационную систему для ания на ОСС

Вопросы оплаты коммунальных услуг решаются на ОСС простым большинством

Собственники в многоквартирных домах с вступления в силу № 59-ФЗ имеют право на ОСС принять решение о переходе на прямые договоры с поставщиками ресурсов, исключив из процесса предоставления коммунальных услуг управляющую домом организацию.

Вопросы о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в помещения собственников утверждаются простым большинством: 50% + 1 голос от числа присутствующих на собрании.

Столько же необходимо для утверждения текстов договоров с поставщиками ресурсов, а также договора с региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Отдельно в этой группе для решения на ОСС можно выделить вопрос о порядке определения размера платы за коммунальные ресурсы, поставленные в дом на содержание общего имущества собственников. Утвердить расчёт платы исходя из норматива, среднемесячного потребления или показаний ОДПУ собственники могут, отдав «за» более 50% от общего количества участников ОСС.

Большинство на собрании утверждает информационную систему для заочного ания

В Жилищном кодексе РФ закреплена возможность на общем собрании собственников утвердить использование информационных систем, в том числе ГИС ЖКХ, для проведения следующих ОСС, выбрать администратора общего собрания (п.п. 3.2 – 3.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Простым большинством на ОСС принимаются следующие вопросы:

  1. Выбор информационной системы для заочного ания и администратора ОСС.
  2. Утверждение порядка приёма администратором решений собственников и сроков ания в заочной форме с помощью системы.
  3. Утверждение Положения о порядке проведения ОСС с помощью выбранной информационной системы.

Доверьте сбор решений и подсчёт сервису «ОСС на 100%» и инфосистеме «Моя Квартира»

Подготовить документы с правильными формулировками вопросов повестки дня и корректно подсчитать голоса собственников на ОСС не всегда просто.

На помощь управляющим организациям, ТСЖ и ЖК придёт наш сервис «ОСС на 100%», который поможет в автоматическом режиме сформировать уведомление о предстоящем собрании, получить реестр собственников, подготовить бюллетень для ания и составить протокол с итогами ания.

При этом УО может предложить собственникам согласовать использование информационной системы «Моя Квартира» для заочного ания. Это значительно упростит жизнь УО и собственникам.

Попробуйте провести общее собрание собственников помещений в МКД с помощью сервиса «ОСС на 100%» и с использованием информационной системы «Моя Квартира». Уверены, вы увидите разницу.

Источник: https://roskvartal.ru/provedenie-oss/10122/kakim-kolichestvom-golosov-sobstvennikov-prinimayutsya-resheniya-na-oss

Отмена прежнего решения общего собрания собственников МКД

Законно ли решение ТСЖ в данной ситуации?

Собственникам квартир в нашей стране часто кажется, что они могут на своем общем собрании собственников (далее — ОСС) многоквартирных домов (МКД) принимать хоть какие решения.

И рождаются на свет протоколы собрания, при виде которых сотрудники управляющих организаций (УО) за голову хватаются.

И промучившись с таким домом, где живут и здравствуют жители-фантазеры, несколько лет (кто-то год, а кто-то не один даже), просто отказываются от него.

А дом, как тот гражданин с «черной» кредитной историей, начинает пользоваться дурной славой и брать в управление его ни одна управляющая организация со здравомыслящим руководством не хочет. Так как проблем от 1-2 неадекватных активистов больше, чем от 10 других домов вместе взятых.

Ведь все нелепые решения собраний необходимо обжаловать в судебном порядке, а наши суды не все отличаются тягой к справедливому, здравому и буквальному толкованию действующих норм законодательства в силу пресловутого «внутреннего убеждения».

Да и квалификация определенной части представителей судебной ветви власти далека от необходимой для столь высокого звания «вершителя справедливости».

Хотя есть и такие руководители и учредители, как те мыши, которые плакали, кололись, но продолжали жрать кактус… Наверное, есть какие-то очень серьезные основания для продолжения управления таким МКД «из черного списка» либо терпение руководителей УО безгранично и они «поймали ДЗЕН» на ниве управления МКД.

И каким бы ни было нелепым решение ОСС, как бы оно не противоречило закону, и даже если решение ОСС принято за пределами компетенции ОСС, органы государственного надзора (ГЖН) все равно могут посчитать такие решения обязательными к исполнению.

Однако такие жители-умники, а вместе с ними и орган ГЖН, забывают о том, что компетенция ОСС ограничена пределами отдельных статей Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ). В связи с этим возникает вопрос: имеет ли право собственники на общем собрании принять решение об отмене прежнего решения общего собрания?

В некоторых случаях собственники пытаются отменить решение об установлении нового размера платы. Даже знаю случай, когда такую отмену проводят на собрании через 2 с лишним года.

И причина отмены озвучена в повестке дня: инициатор ОСС не является собственником помещения в данном МКД. Бред полнейший, но УО придется идти в суд и отменять такое решение.

Иначе ГЖН запросто может посчитать, что оно также должно быть исполнено, мало того, еще и заставит пересчитать всю плату за 2 года. Чудеса возможны с нашими надзорщиками и судами…

Другие собственники пытаюся отменить принятое решение ОСС о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (РСО).

Хотя логики в таком решении мало, кроме той, что жителям удобнее, чтоб в начислениях за коммунальные услуги разбиралась управляющая организация, которая рядом, а не РСО, которые обычно не в пешей доступности 3 км, как требуют теперь правила для УО.

А для собственников порядок начислений не изменится от того, что заключены или не заключены прямые договоры между собственниками и РСО на предоставление коммунальных услуг.

Третья группа умнейших не хотят оплачивать коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества (далее — КРСОИ) по ранее принятому решению об оплате по фактическим показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ) коммунальных услуг (КУ) и хотят вновь оплачивать только норматив. Понятно, что за себя и за того парня (читай-своего соседа) не хочет платить никто. Ну а управляющей организации-то не привыкать: пусть платит, раз хочет управлять нашим домом… Но такое правомочие общего собрания также не содержится в ЖК РФ.

Однако, если предположить такую возможность отмены прежнего решения собрания, то каким образом должны быть построены отношения, касающиеся периода от принятия решения до его отмены? Ведь плата за содержание общего имущества (СОИ), за КРСОИ начислялась, работы выполнялись, отчетность сдавалась, налоги платились…

Тем более, что плата за СОИ, например, утверждена не просто так, а подкрепляется определенным перечнем работ и услуг, которые выполнялись определенное время.

То есть, собственники при отмене прежней платы за СОИ, не спрашивая УО, практически заставляют управляющую организацию выполнять договор управления не на выгодных для нее условиях. Также предполагается, что утвержденная плата экономически обоснована и рассчитана на основании осмотров ОИ МКД.

Таким образом, отмена прежнего решения ОСС приведет к нарушению норм ГК о свободе договора для УО и нарушению норм имеющихся норм правил по установлению платы за СОИ и перечня работ.

Как известно, основные полномочия прописаны в ст. 44 ЖК РФ, также полномочия ОСС указаны в некоторых других нормах ЖК. Такое полномочие общего собрания собственников помещений МКД, как «отмена прежнего решения собрания не прописана в указанных нормах закона.

Жилищный кодекс РФ, как и Гражданский кодекс РФ (далее – ГК РФ) в отношении общих собраний не предусматривает возможность отмены прежнего решения. Так как каждое принятое решение собрания порождает определенные правовые последствия как для участников, так и иных лиц: кредиторов, собственников и т.д.

Также Жилищный кодекс не содержит права собственников принять решение о переходе вновь на норматив по КРСОИ.

В ЖК однозначно прописано: КРСОИ начисляется по нормативу, если собственниками на ОСС не принято решение о начислении по фактическим показаниям ОДПУ либо по среднемесячным показаниям ОДПУ.

И ничего не прописано о праве принять обратное решение. То есть, такое полномочие опять не в компетенции ОСС.

По переходу на прямые договоры также в ЖК нет полномочия вновь заставить управляющую организацию заключить расторгнутые договоры с РСО на поставку КУ.

Основания для расторжения прямого договора между РСО и собственниками прописаны в законе и не подлежат расширительному толкованию, а также не содержат основания: отказа собственника от заключения договора с РСО ввиду отмены решения ОСС.

Тем более, принятое решение о переходе на прямые договоры порождает последствия и для УО, которая расторгает договор в части предоставления КУ собственникам и заключает дополнительное соглашение, и для РСО, которая становится исполнителем коммунальной услуги и обязана начислять и собирать денежные средства за КУ, производить проверку и сбор показаний ИПУ и много другое в силу действующих норм закона.

В силу пункту 2 ст. 181.

1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 ст.

46 ЖК РФ установлено, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Думается, не зря в законе указано именно так.

И решение собрания не просто бумажка в виде протокола и иных документов, а официально признаваемое на уровне закона волеизъявление отдельных граждан и (или) гражданско-правовых сообществ, которое порождает правовые последствия не только для самих принявших решение граждан.

И напрашивается логичный вывод, что отменять свои решения такое сообщество не может, если только это полномочие прямо не указано в законе. Иначе везде будет твориться просто бедлам и анархия… Ведь собственники в МКД у нас, они такие собственники…

Поэтому единственной возможностью отмены решения ОСС, если оно принято не в соответствии с законом и нарушает чьи-то права (по субъективному мнению некоторых индивидуумов), остается только право на обжалование таких решений в судебном порядке, как и прописано об этом и в ГК РФ и в ЖК РФ. Потому что иного способа отменить решение собрания закон не содержит, как и не содержит такого способа, как отмена прежнего своего решения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

  1. принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

  2. принято при отсутствии необходимого кворума;

  3. принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

  4. противоречит основам правопорядка или нравственности.

Зато в пункте 2 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

То есть, в законе четко прописано право последующего собрания подтвердить решение прежнего собрания, но никак не отменить его.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений МКД об отмене прежнего решения ОСС МКД ничтожно в силу вышеуказанной статьи ГК РФ, как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Однако в любом случае, если в управляющую организацию принесут такое решение собрания, проведенное по инициативе выдумщиков-собственников, придется идти в суд и обжаловать его, чтобы не дать шанса органам ГЖН навязать его исполнение своим предписанием. А то, мало ли что…

Радует тот момент, что судебной практики по спорам о признании недействительным решений ОСС по отмене решения прежнего ОСС я не нашла (может, плохо искала, конечно). По-видимому, фантазеров — выдумщиков в нашей стране не так уж много, раз решений судов практически нет по данной категории споров.

С уважением, Ильмира Носик.

С помощью сервиса «автоматизация проведения общих собраний» от компании «Бурмистр.ру» можно с легкостью провести ОСС.

Наш сервис позволяет оформить документы для собрания за 10-15 минут, тиражировать собрания (копировать повестку с одного дома на другой одним кликом мыши), загрузить сведения о собственниках из Росреестра и MS Excel, добавить собственников вручную и по ранее запрошенным выпискам, а также копировать ранее сделанные реестры собственников между собраниями внутри одного дома.  Более подробная информация о сервисе тут.

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или воспользуйтесь формой ниже.

Источник: https://www.burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika51303298/otmena-prezhnego-resheniya-obshchego-sobraniya-sobstvennikov-mkd/

Не трудовые отношения в ТСЖ. Позиция ВС РФ

Законно ли решение ТСЖ в данной ситуации?

Органы государственного жилищного надзора кроме управляющих организаций не редко проверяют и ТСЖ (ТСН).

Любителям кляуз без разницы на кого жаловаться, и, поменяв вороватую управляющую организацию на ТСЖ, под раздачу попадает его председатель, который, по мнению вечно недовольных собственников, разбазаривает их деньги себе на зарплату.

В данной статье рассмотрим Определение ВС РФ от 24 мая 2019 г. № 84-КА19-1, в котором Верховный суд не признал трудовыми правоотношения между ТСЖ и Председателем.

Начало истории довольно банально: ГЖИ Новгородской области была проведена внеплановая проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника на предмет соблюдения требований жилищного законодательства по вопросам оплаты и качества работы председателя правления ТСЖ.

По результатам проверки административный орган выявил факты допущенных нарушений требований пунктов 8.1 и 11 части 2 статьи 145 и части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельства совершения которых отразил в акте проверки.

Напомним, что в перечисленных статьях ЖК РФ речь идет об утверждении смет доходов и расходов ТСЖ, определении размера вознаграждения председателю правления ТСЖ, и указание о том, что член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Установленные проверкой нарушения выражены в том, что с председателем правления ТСЖ, заключались трудовые договоры с оплатой работы по данной должности.

При этом размер вознаграждения председателя правления ТСЖ решением общего собрания членов товарищества не устанавливался, а включен в составе сметы доходов и расходов товарищества на соответствующий год.

Кроме того, решением правления ТСЖ председателю установлена дополнительная оплата за исполнение обязанностей делопроизводителя и диспетчера согласно штатному расписанию.

Товариществу было выдано предписание с требованиями принять меры к приведению деятельности председателя правления ТСЖ в соответствие с требованиями ч. 3.1 ст.147 ЖК РФ:

  • исключить работу председателя правления ТСЖ по трудовому договору и получения зарплаты;
  • не производить председателю правления ТСЖ выплаты зарплат диспетчера и делопроизводителя в рамках выполняемых дополнительных обязанностей по данным специальностям;
  • провести общее собрание членов ТСЖ по вопросу утверждения вознаграждения председателю правления ТСЖ и утверждения сметы доходов и расходов на 2017 г.

По мнению ГЖИ, председатель правления ТСЖ должен выполнять требования ст.ст.148, 149 ЖК РФ без оформления с ним трудового или гражданско-правового договора и получать вознаграждение одной суммой утвержденной на общем собрании членов ТСЖ безо всяких доплат за работу по «совмещению» с другими специальностями.

ТСЖ обратилось в суд с административным иском об обжаловании выданного предписания

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует закону и вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, а потому подлежит неукоснительному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 30 мая 2018 года решение суда первой инстанции отменено и по административному делу принято новое решение об удовлетворении административного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечень мероприятий, возложенных на товарищество собственников жилья «Новая Мельница» оспариваемым предписанием, выходит за рамки полномочий, реализуемых при осуществлении жилищного надзора.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что оспариваемое предписание фактически возлагает на товарищество собственников жилья «Новая Мельница» обязанность расторгнуть трудовой договор с председателем правления и в дальнейшем не производить оплату его труда, что свидетельствует об осуществлении надзорным органом вмешательства в сферу трудовых правоотношений. Признавая неисполнимым предписание в части возложения на товарищество собственников жилья «Новая Мельница» обязанности провести общее собрание членов данного товарищества, суд также указал на то, что смета на 2017 год уже исполнена, в том числе в части начисления и выплаты заработной платы председателю правления.

Не согласившись с таким положением вещей, ГЖИ подала кассационную жалобу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации решила, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции о возникновении между председателем правления и товариществом собственников жилья трудовых отношений, а равно вмешательство надзорного органа в сферу трудовых правоотношений, выходящих за рамки жилищного надзора, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит основанными на неверном истолковании норм материального права. Замещение должности председателя правления товарищества собственников жилья действительно возможно путем избрания (статьи 16, 17 Трудового кодекса Российской Федерации), однако в большей мере зависит от членства в товариществе, которое, в свою очередь, обусловлено наличием права собственности в многоквартирном доме (пункты 7.1, 14.3 Устава товарищества, части 1, 3 статьи 143, часть 2 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).В силу пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Законодатель в статьях 20, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации определил, что работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.

Между тем, учитывая приведенные выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащим им имуществом, члены правления которого и его председатель являются членами товарищества собственников жилья, собственниками жилых помещений, которые действуют в форме товарищества собственников жилья в своих интересах в отсутствие лица, которого можно было бы квалифицировать в качестве работодателя.

В случае по настоящему административному делу члены правления товарищества собственников жилья и его председатель действуют исключительно в интересах собственников жилых помещений, то есть в своих интересах, что делает невозможным вывод о существовании в рассматриваемых отношениях по самоуправлению признаков трудовых отношений.

Из указанных выше положений закона в их взаимосвязи следует вывод, согласно которому товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, члены правления которого не могут находиться с ним в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья им может быть определен размер вознаграждения за участие в управлении многоквартирным домом. Таким образом, у суда апелляционной инстанции в случае по настоящему административному делу отсутствовали законные основания для вывода о том, что проанализированные отношения носят характер трудовых.

Дело направлено на новое рассмотрение…

Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе по ссылке.

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже. 

Источник: https://www.burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika/ne-trudovye-otnosheniya-v-tszh-pozitsiya-vs-rf/

Юридический спектр
Добавить комментарий