Законно ли нам отказали в продлении договора аренды?

Кому мешает частный морг в Алматы?

Законно ли нам отказали в продлении договора аренды?

Нам непонятны мотивы городских властей, почему они наше здание передали как вклад в уставный капитал национальной компании.

В ИА Zakon.kz обратилась руководитель единственного в Алматы частного морга «КРАМ» Галина Шведова.

По ее словам, АО «Национальная компания «Социально-предпринимательская корпорация» «Алматы» (АО «НК «СПК «Алматы») выживает «КРАМ» с занимаемого помещения, отказывает ему в продлении договора аренды.

По предположению Шведовой, «СПК «Алматы» действует в интересах третьих лиц и таким образом выводит государственное имущество из коммунальной собственности.

– Наша компания была создана в 1999 году, и задумана была как частная патологическая анатомия. Если не ошибаюсь, «КРАМ» является единственным частным моргом не только в Алматы, но и в Казахстане вообще.

В том же году мы сняли в аренду здание морга бывшей ГКБ № 2 по улице Жарокова, 245, которое было в коммунальной собственности Алматы и до сегодняшнего дня использовалось по прямому целевому назначению.

Более того, на протяжении десяти лет – с 1999 по 2009 год «КРАМ» оказывал услуги по транспортировке, освидетельствованию и вскрытию умерших лечебным учреждениям города Алматы совершенно бесплатно, позволяя, таким образом, экономить городские и республиканские бюджетные средства.

– Так что же произошло, что заставило вас обратиться в Zakon.kz?

– Года два назад акимат Алматы передал наше здание в собственность СПК «Алматы» в качестве вклада в уставный капитал и сразу после передачи СПК «Алматы» стала выживать нас с занимаемого помещения законными и незаконными способами. С этого года, к примеру, нам отказывают в продлении договора аренды.

– На каком основании?

– Не знаю, остается только догадываться. Патологической анатомией СПК «Алматы» не занимается, тогда зачем ей здание нашего морга? По моему мнению, они действуют в интересах третьих лиц и таким образом выводят государственное имущество из коммунальной собственности.

В 2009 году все больницы расторгли с нами договора по неизвестной причине. Допустим, рядом с нами буквально через одно здание находится центр паллиативной помощи, и им очень удобно было привозить к нам умерших. Но они тоже расторгли договор и стали возить умерших в микрорайон Калкаман.

Неудобно стало и самим сотрудникам, и родственникам умерших.

– Чем ваш частный морг отличается от подобных государственных учреждений?

– Во-первых, мы действуем на основании лицензии, и очень дорожим ею, поэтому у нас исключена возможность подтасовки диагнозов и так далее. Я не говорю, что в государственных учреждениях дела обстоят именно так, но у нас полностью исключены такие вещи и это понятно. Ведь в случае чего мы лишаемся лицензии, куска хлеба.

Во-вторых, у нас особое, уважительное отношение к покойным, мы каждого покойного ложим на носилки и возим их в машине по одному, а не по два-три, это тоже очень важно.

Нам непонятны мотивы городских властей, почему они наше здание передали как вклад в уставный капитал национальной компании. У нее же нет лицензии на патанатомию, они этим не занимаются. Мы не коммерческая организация, у нас социально значимая направленность, тем не менее, нас передают в собственность СПК Алматы» и с момента передачи СПК начинает на нас травлю.

– В чем выражается травля?

– Сначала они незаконно пытались повысить арендную плату, но мы отстояли. Затем они стали продлевать нам аренду на два месяца, на три месяца и так было до конца прошлого года. С начала этого года мы здесь, получается, на птичьих правах.

– Вы пытались отстоять свои права в суде?

– Конечно. В рамках правового поля СПК «Алматы» поступила достаточно грамотно, у нас в принципе нет юридических оснований оставаться здесь. Но нам не понятно, почему мы стали бесполезны городу. Десять лет мы были полезны, а потом вдруг стали ненужными. На мой взгляд, СПК, как я уже сказала выше, действует в интересах третьих лиц, кому-то понадобилось здание нашего морга.

– Кому, например?

– Сложно сказать, участок тут маленький, всего 12 соток вместе с проезжей частью. Время покажет, кто претендует на это здание. Нам очень обидно, что загубили такую идею как частная патанатомия.

– Когда в 2011 году ваш морг передали в собственность СПК Алматы», вам как-то обосновали, почему это делается?

– Нет, нам просто пришло уведомление о смене собственника, потом нам показали постановление акимата, что мы переданы СПК Алматы». Также нам не понятно, почему нам отказывали в пролонгации договора.

Правда, одной из причин было указано, что здание находится в аварийном состоянии, хотя это не так. Здание действительно старое, подуставшее, требует капитального ремонта, но оно не аварийное, технически оно исправное, это однозначно.

Там просто нужен ремонт и мы готовы сделать его, более того, ремонт стоял в наших планах, но нам не дали такой возможности.

– Вам что-нибудь предлагают взамен?

– Предлагают здание котельной и часть бывшей ковровой фабрики, но как там открыть морг, когда основным видом нашей деятельности является патанатомия.

– Почему все больницы, как вы говорите, расторгли договор с вами?

– Это нам тоже неизвестно.

На основании договора мы сотрудничали с центром паллиативной помощи, с больницей сестринского ухода, наркологическим центром медико-социальной коррекции, взрослой инфекционной больницей, онкологическим диспансером, а также с НИИ кардиологии и внутренних болезней, научным Центром урологии имени академика Джарбусынова. Ряд этих медучреждений расторгли с нами договор одномоментно, так как был приказ управления здравоохранения, обязывающий их отправлять тела умерших в городское патанатомическое бюро в Калкамане. Хотя, по сути, этот приказ не имеет юридической силы, потому что по закону руководители лечебных учреждений сами вправе решать, с кем сотрудничать. По этому поводу мы не раз писали в горздрав, но получали отписки, что главврачи сами могут принять решение, а они в свою очередь кивают на горздрав.

Недавно я была на приеме у замакима Алматы Мурата Кудышева. На этой встрече был и заместитель руководителя Управления финансов Кикимов Максат Сакенович. Господин Кудышев дал распоряжение рассмотреть вопрос возврата данного помещения обратно в коммунальную собственность города. Но СПК» «Алматы» засуетилась и теперь нас быстренько отсюда выкидывают, сейчас мы уже собираем вещи.

– На какие свои вопросы вы хотели бы услышать ответы от акимата Алматы?

– Я хотела бы слышать ответы на три вопроса: Первый – чем мотивирована передача специфического помещения, предназначенного сугубо для обслуживания морга, в СПК «Алматы»? Второй – почему мы вдруг стали бесполезны городу? У нас благие намерения, мы можем быть полезны обществу. Третий – есть ли надежда на возвращение здания морга обратно в собственность города, чтобы единственный в Алматы частный морг мог и дальше функционировать?

Торгын Нурсеитова

P. S.

Редакция ИА Zakon.kz направила письмо в акимат г. Алматы с просьбой ответить на вопросы:

1. С какой целью было передано здание специального назначения, арендуемое ранее единственным в Алматы частным моргом ТОО «КРАМ», в собственность АО «НК «СПК «Алматы»?

2. Будет ли рассмотрен вопрос возврата данного здания в коммунальную собственность города Алматы с целью дальнейшего его использования по прямому целевому назначению?

Ответы будут опубликованы на сайте Zakon.kz

Больше новостей в Telegram-канале «zakon.kz». Подписывайся!

Источник: https://www.zakon.kz/4581699-komu-meshaet-chastnyjj-morg-v-almaty.html

Информация о правоприменительной практике

Законно ли нам отказали в продлении договора аренды?

Информация о правоприменительной практике по результатам вступивших в 4 квартале 2018 года в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов власти других регионов
1) Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.

2018 по делу N А28-7994/2018, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного суда от 30 ноября 2018 г., о признании незаконным решения об отклонении заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, в связи с несоответствием способа подачи заявления (подано посредством почтового отправления).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ) направил в Администрацию Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области заявление о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.

Администрацией заявление главы КФХ отклонено в связи с несоответствием способа подачи заявления (подано посредством почтового отправления) способу подачи документов, указанному в извещении о предоставлении земельного участка.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Кировской области заявление главы КФХ удовлетворено, решение Администрации признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области, указав на то, что не имеет возможности повторно рассмотреть и направить письменный ответ на заявление главы КФХ в связи с тем, что земельный участок предоставлен в аренду другому лицу на основании договора аренды.

Рассмотрев апелляционную жалобу Администрации суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При этом суд указал, что из положений п. 2 ст. 39.18 ЗК РФ следует, что способы подачи заявлений должны быть разнообразны и позволять обеспечить возможность потенциальных заявителей оперативно заявить о своем волеизъявлении на участие в аукционе.

Тогда как определение способа подачи заявления о желании участвовать в аукционе посредством только личного участия ограничивает возможность участия в аукционе заинтересованных лиц, проживающих за пределами соответствующего района, а также субъекта Российской Федерации.

Кроме того, суд посчитал, что заявленный главой КФХ способ восстановления нарушенных прав, об обязании Администрации повторно рассмотреть и направить письменный ответ на заявление в десятидневный срок, не может быть применен, поскольку процедура рассмотрения заявлений о намерении участвовать в аукционе завершена, что исключает возможность восстановления права, существовавшего в прошедший временной промежуток.

2) Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2018 года по делу N А57-5698/2018, оставленное без изменения постановлением двенадцатого Арбитражного суда от 22.11.2018, о признании недействительным постановления Администрации МО “Город Саратов” “Об отказе ООО “Реклама” в предоставлении в аренду земельных участков.

Материалами установлено, что ООО «Реклама» на праве собственности принадлежат нежилые здания. В целях оформления прав на земельные участки, на которых расположены указанные объекты недвижимости, заявитель согласовал с администрацией схему расположения земельных участков и поставил их на кадастровый учет.

После чего, ООО «Реклама» обратилось в администрацию с заявлениями о предоставлении указанных земельных участков в аренду сроком на 49 лет, в порядке статей 39.6, 39.17, 39.20 Земельного кодекса РФ.

Постановлениями администрации обществу было отказано в предоставлении испрашиваемых участков в аренду.

Основанием для отказа явился пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ – фактический вид использования земельного участка не соответствует целям, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Не согласившись с отказами, заявитель обратился в суд.

Проверив доводы сторон суд указал, что Администрация, делая вывод о несоответствии фактического использования земельных участков, ссылается на акты осмотра, составленные главным специалистом отдела муниципального земельного контроля, согласно которым в ходе визуального осмотра земельных участков выявлено, что фактический вид использования земельного участка не соответствует целям, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Вместе с тем, фактическое использование является категорией, имеющей правовое значение при определении правовой судьбы объекта, принадлежность данной характеристики спорному объекту, может быть признано юридическим фактом, только в случае его установления в силу соответствующих правовых норм.

Постановлением правительства Саратовской области от 14.12.2015 N 620-П утверждено Положение о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, согласно которому правовым следствием установления вида фактического использования объекта недвижимости, является внесение соответствующих сведений в ЕГРН.

Указанным положением установлено, что комитет по управлению имуществом Саратовской области является уполномоченным органом исполнительной власти Саратовской области по определению вида фактического использования объектов недвижимости.

Администрацией при установлении фактического использования объектов недвижимости, принадлежащих заявителю не представлено доказательств, что указанное здание используется и в том числе не по назначению, вывод о несоответствии разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка основан на предположениях.

Источник: http://www.admoil.ru/informatsiya-o-pravoprimenitelnoj-praktike/71-pravovoe-obespechenie/3730-informatsiya-o-pravoprimenitelnoj-praktike

Возобновление договора аренды земли

Законно ли нам отказали в продлении договора аренды?

Проблема возобновления договора аренды земли, после завершения срока его действия, является актуальной для землепользователей всех отраслей хозяйствования, будь то сельское хозяйство, строительство или промышленное производство. Особенно это касается земельных участков государственной и коммунальной собственности, на которые органы власти зачастую имеют свои виды и по этой причине не хотят передавать их в пользование на новые сроки «старым» арендаторам.

Порядок возобновления договора аренды земли урегулирован статьей 33 Закона Украины «Об аренде земли». С 12.03.

11 указанная статья действует в новой редакции, которая предусматривает упрощенную для арендатора процедуру продления срока действия договора.

При этом судебная практика применения статьи 33 Закона крайне неоднородная; впрочем, с 2013 года она складывается преимущественно в пользу арендаторов.

Аналізуйте судовий акт: Рішення господарського суду Харківської області від 05 червня 2013р. у справі № 922/1658/13.

Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 13 серпня 2013р. у справі № 923/561/13

Обращение о возобновлении договора аренды земли

По общему правилу арендатор земли, который надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору аренды, имеет преимущественное право на заключение договора аренды земли на новый срок (возобновление договора).

Если площадь или целевое назначение участка, срок аренды которого заканчивается, подлежат изменению, договор не возобновляется, а земля передается в аренду в общем порядке.

Для реализации преимущественного права арендатор не позже чем за месяц до окончания договора направляет арендодателю письмо-уведомление с приложением проекта дополнительного соглашения.

Для земель государственной и коммунальной собственности арендодателями выступают местные советы, районные и областные администрации, областные управления Госземагентства Украины и др.

Следует отметить, что с декабря 2012 года полномочия распоряжаться государственными землями сельхозназначения переданы от районных государственных администраций областным управлениям Госземагентства Украины.

Поэтому если в договоре аренды государственной земли сельскохозяйственного назначения арендодателем указана районная администрация, арендатору целесообразно направлять письмо-уведомление и областному управлению Госземагентства (как субъекту, уполномоченному распоряжаться землей и продлевать аренду), и районной администрации (как арендодателю, указанному в договоре).

При этом:

– одномесячный срок для подачи письма-уведомления следует исчислять с момента регистрации договора аренды земли (а не с даты его подписания);

-письмо-уведомление следует направлять либо ценным письмом с описью вложения, либо нарочно регистрировать в соответствующем органе с получением отметки о регистрации на экземпляре арендатора;

-в проекте дополнительного соглашения целесообразно изменять только положение договора о сроке аренды, указывая, что с конечной даты действия договора (конкретная дата) договор продлен на срок до … (указать конкретную дату с расчетом продления аренды на тот же срок). Если в проекте дополнительного соглашения указываются иные условия аренды, отличные от первичного договора, то арендатор с высокой долей вероятности может натолкнуться на стандартную процедуру подписания по сути нового договора аренды земли.

Рассмотрение арендодателем письма-уведомления

Арендодатель в течение одного месяца обязан рассмотреть письмо-уведомление и:

– принять решение о возобновлении договора или

– согласовать с арендатором изменение существенных условий договора (в случае необходимости) и после этого принять решение о возобновлении договора, или

– принять решение об отказе в возобновлении договора аренды земли.

Таким образом, если у арендодателя есть желание отказать в продлении срока аренды, он может либо предложить арендатору внести в договор новые условия, заведомо для него неприемлемые (например, максимальную ставку арендной платы), либо принять решение непосредственно об отказе.

Необходимо отметить, что органы местного самоуправления и государственной власти при распоряжении землей реализуют полномочия собственника, а потому вполне правомерно могут отказать в возобновлении действия договора.

Судебное обжалование арендатором отказа, при соблюдении органом власти установленной процедуры, не будет иметь перспективы, о чем свидетельствует и судебная практика, например, Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 19.12.

13 в деле №923/561/13.

Если арендодатель игнорирует письмо-уведомление

На практике часто случается, что органы власти – арендодатели игнорируют письма-уведомления арендаторов о возобновлении договоров аренды. Для арендатора такое развитие событий можно считать благоприятным.

Часть 6 статьи 33 Закона Украины «Об аренде земли» устанавливает, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока аренды и при отсутствии в течение одного месяца с момента окончания срока возражений арендодателя такой договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

В таком случае дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды земли государственной или коммунальной собственности должно быть подписано руководителем такого органа (начальником управления, главой администрации, мэром и т.д.) без принятия отдельного решения соответствующим местным советом или государственным органом.

Дополнительное соглашение должно быть подписано в течение одного месяца, а отказ или очевидная задержка с подписанием могут быть обжалованы в суде.

Судебная практика

В случае игнорирования арендодателем письма-уведомления о возобновлении договора аренды в течение одного месяца с момента окончания срока действия договора, а также уклонения от подписания дополнительного соглашения, арендатор имеет право обратиться в суд с требованиями:

– признать договор аренды земельного участка возобновленным на тот же срок и на тех же условиях;

– признать заключенным дополнительное соглашение о продлении срока аренды на тот же срок, который был предусмотрен договором, указав при этом в просительной форме полный текст соглашения от названия до реквизитов сторон.

Судебная практика 2013 года свидетельствует об обоснованности указанных выше требований при соблюдении истцом (арендатором) следующих условий:

– своевременное обращение арендатора с письмом-уведомлением о возобновлении договора;

-отсутствие возражений арендодателя в течение одного месяца с момента окончания срока аренды;

– дальнейшее использование земли арендатором после окончания срока действия договора.

Источник: https://protocol.ua/ru/vozobnovlenie_dogovora_arendi_zemli/

Юридический спектр
Добавить комментарий