Законна ли подачи иска о взыскании долга за ЖКУ, если по прошлому решению суда он был оплачен?

Позиция ВСУ: Оплата части коммунального долга не прерывает срока исковой давности

Законна ли подачи иска о взыскании долга за ЖКУ, если по прошлому решению суда он был оплачен?

Согласно общих положений Гражданского кодекса Украины, срок исковой давности в большинстве случаев составляет три года.

Такой же срок актуален и для исков о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В случае если коммунальные службы подадут иск о взыскании долгов за период более чем 3 года от дня подачи иска – по заявлению ответчика (должника) – суд применит исковую давность и откажет в иске коммунальщикам.

Чтобы избежать такого негативного для себя результата – юристы коммунальных предприятий настаивают в суде, что частичные ежемесячные оплаты должником – перерывают течение срока исковой давности, ссылаясь на соответствующие нормы Гражданского кодекса Украины ( ст. 264 ГК). Зачастую суды принимают данные утверждения во внимание.

Верховный суд Украины имеет иную точку зрения на вопрос прерывания течения срока исковой давности по коммунальным услугам, которая изложена в правовой позиции ВСУ в Постановлении от 22 марта 2017 года по делу №6-43цс17, которая приведена в конце данной статьи – и выделена курсивом.

Говоря простым языком, суть правовой позиции ВСУ по делу  №6-43цс17 сводится к тому, что имея задолженность за коммунальные услуги за многие годы, потребитель услуг, может начать платить регулярные платежи с любого текущего месяца, с обязательным указанием – в назначении платежа – месяца за который вносится оплата услуг. При таких условиях, данные платежи не прерывают исковую давность по старым долгам.

Правовая позиция:

«По содержанию части первой статьи 261 ГК Украины течение исковой давности начинается с дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. То есть исковая давность применяется только при наличии нарушенного права человека.

Согласно части первой статьи 264 ГК Украины течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или иного обязательства, а в силу части третьей этой статьи после прерывания течение исковой давности начинается заново.

Правила прерывания течения исковой давности суд применяет независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства сторон по делу, если у них есть доказательства, подтверждающие факт такого прерывания.

К действиям, свидетельствующим о признании долга или иного обязательства,  с учетом конкретных обстоятельств дела может относиться, в частности, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга.

При этом, если исполнение обязательства предполагалось частями или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь определенной части (или периодического платежа), то такие действия не могут быть основанием для прерывания течения исковой давности в отношении других (непризнанных) частей платежа.

Суды должны исследовать назначения платежей, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и историю таких оплат и в случае совершения должником оплаты очередного платежа, установить подтверждает ли такое действие признание только определенной части долга, и, как следствие, не может быть основанием для прерывания течения исковой давности в отношении других (непризнанных) частей платежа».

Чем такая судебная практика может быть интересно простому обывателю? Для тех людей, кто в предыдущие периоды, в силу ряда причин — повышения тарифов, экономического кризиса и т п, нарастил задолженность за коммунальные услуги – появился свет в конце туннеля – они могут начать платить с чистого листа, не заботясь о старых долгах. Однако следует напоследок еще раз напомнить, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны дела, сделанному до вынесения решения в судебном споре.

https://www.youtube.com/watch?v=IB4rUKpCG-s

Если задолженность за коммунальные услуги взыскивается не в исковом производстве, а в приказном, то вначале необходимо подать заявление об отмене судебного приказа, а впоследствии, в случае обращения коммунальщиков с иском в суд – заявить о пропущенной исковой давности по долгам, выходящим за 3-летний период. Заявление лучше подать в письменном виде и зарегистрировать его через канцелярию суда. А при совершении текущих оплат – обязательно в назначении платежа указывать месяц, за который совершается оплата, и хранить все квитанции.

Помощь адвоката в судах с коммунальными службами — https://jur.zp.ua/sudy-s-kommunalnymi-i-zhilischno-ekspluatacionnymi-sluzhbami

Источник: https://jur.zp.ua/pozitsiya-vsu-oplata-chasti-kommunalnogo-dolga-ne-preryvaet-sroka-iskovoj-davnosti/

Списать долги по ЖКХ: в каких случаях это возможно

Законна ли подачи иска о взыскании долга за ЖКУ, если по прошлому решению суда он был оплачен?

Законодательство в сфере ЖКХ не предусматривает “списания долгов” по желанию собственника или квартиросъемщика. Задолженность субъекта всегда находится на балансе какой-нибудь управляющей компании (УК) или ресурсоснабжающей организации (РСО).

В свою очередь их деятельность регулируется многими нормативными актами, в том числе и Налоговым кодексом РФ. А статья 59 НК РФ четко указывает, что задолженность списывается в исключительных случаях. О них “Российской газете” напомнил адвокат в сфере недвижимости Олег Сухов.

Уход от долгов через банкротство

Гражданин (либо его кредитор) может подать заявление о признании себя банкротом в арбитраж, когда его общая задолженность составляет более 500 тысяч рублей, а доходы не позволяют вовремя и полностью оплачивать долги (либо совершать текущие платежи) в течение трех месяцев с момента, когда они должны быть оплачены. Об этом говорится в Ст.213.3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” № 127 – ФЗ от 26.10.2002 года.

В Госдуме предложили не оплачивать некачественные услуги ЖКХ

Понятно, что задолженность по ЖКХ свыше 500 тысяч рублей встречается крайне редко. Поэтому закон под этой суммой понимает самые разные долги.

Как правило, это задолженность перед банками и микрофинансовой организацией.

Но так как законодатель не делит ее по видам, то в ходе банкротства списываются не только долги перед банками, МФО и другими кредиторами, но также задолженность и за услуги ЖКХ.

И если после реализации имущества собственника и завершения банкротства все-таки останутся какие-то долги перед кредиторами (в том числе и по ЖКХ), то они считаются погашенными и списывается с баланса УК (ТСЖ, РСО).

Заявление о банкротстве подается в арбитражный суд по месту регистрации гражданина. Форму заявления можно скачать на сайте арбитражного суда или в интернете. К нему прикладываются документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, список кредиторов, кому задолжал заявитель, опись имущества гражданина, копии документов, подтверждающих право собственности и так далее.

Гражданам-банкротам спишут долги по штрафам ГАИ

Но здесь следует уточнить, что само по себе банкротство физлица в результате задолженности по ЖКХ невозможно. Либо оно так редко, что я его никогда не встречал. Задолженность за оплату коммунальных услуг всегда “списывается” в ходе банкротства гражданина “в довесок” к другим долгам. Поэтому нормальный, обычный человек никогда не пойдет “банкротиться” исключительно по коммунальным платежам.

Важно: Если вы решили “банкротиться” либо на вас подал заявление о банкротстве сторонний кредитор, то не забудьте указать в списке ваших кредиторов УК, ТСЖ или РСО. Если, конечно, у вас есть еще и задолженность за коммунальные услуги. И помните, что начало процедуры банкротства не освобождает от текущих платежей по услугам за ЖКХ.

Время спишет…

Частично списать долги по ЖКХ благодаря заявлению о пропуске УК (РСО) срока исковой давности. Он составляет три года.

И если субъект не платил, допустим 5 или 6 лет, и управляющая компания пытается взыскать долги за все эти годы, то собственник помещения (квартиросъемщик) вправе заявить в суде о пропуске истцом срока исковой давности.

Правительство ограничило рост тарифов на коммунальные услуги в 2020 году

Это можно сделать в письменном виде или устно в ходе заседания. В итоге суд взыщет долги максимум за последние три года и откажет во взыскании за более поздние периоды. Если, конечно, должник ранее сам не признал эту задолженность.

Кстати, многие УК и РСО в последнее время направляют иски и судебные приказы о взыскании коммунальных долгов только за последние три года. То есть они сами признают более поздние долги нереальными для взыскания и списывают их.

Уйти от долгов, отказавшись от всего

Списание задолженности по ЖКХ возможно, если пристав вынесет постановление об окончании исполнительного производства. Об этом говорится в Ст.46 Федерального закона “Об исполнительном производстве” № 229 – ФЗ от 02.10.2007 года.

Что делать, если в квитанции счет на 49 тысяч рублей за горячую воду

Например, суд взыскал долги, пристав возбудил исполнительное производство, но ничего не смог взыскать, так как должник не получает пенсию, нигде не работает, не имеет имущества, доходов и так далее.

Понятно, что этот вариант ухода от долгов актуален в основном для “бомжей”, алкоголиков, наркоманов и других асоциальных элементов.

Списание долгов после смерти

Смерть списывает все долги по ЖКХ, “висящие” на домовладельце или квартиросъемщике. Родственники умершего должны направить копию свидетельства о смерти должника в УК (или в РСО, если заключен прямой договор).

В случае, если УК, не зная о смерти должника, подаст заявление в суд о взыскании с него денежных средств, то суд, получив соответствующую информацию, вынесет Определение о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика. И управляющая компания спишет долги.

Источник: https://rg.ru/2019/11/08/spisat-dolgi-po-zhkh-v-kakih-sluchaiah-eto-vozmozhno.html

Вс объяснил, как сгорают долги за коммунальные услуги

Законна ли подачи иска о взыскании долга за ЖКУ, если по прошлому решению суда он был оплачен?

Собственник имеет право гасить долг за жилищно-коммунальные услуги за тот период, который он считает нужным, суды не могут за него произвольности решать, какую именно задолженность он оплачивает, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ. Это указание очень важно для владельцев недвижимости, которые длительное время не могли оплатить услуги ЖКХ, так как через три года наступает срок исковой давности и взыскание долга прекращается. 

При этом ВС РФ обязал суды проверять не истёк ли срок давности по каждому платежному документу. 

Суть дела

В суд обратилась подмосковная управляющая компания, которая пыталась взыскать долги за коммунальные услуги: собственница квартиры более семи лет вносила оплату несвоевременно и не в полном объёме. Коммунальщики сначала добились вынесения в отношении должницы судебного приказа, но он был отменён.

Тогда управляющая компания подала в суд исковое заявление. Две инстанции по разному рассчитали сумму, которую должна была вернуть собственница. 

Одинцовский городской суд взыскал с ответчицы чуть более 100 тысяч рублей, учитывая, что она с декабря 2014 года по май 2018 года все же перечислила управляющей компании 305 тысяч рублей.

Однако Мособлсуд это решение отменил и обязал ответчицу заплатить более 400 тысяч рублей, а также выплатить пени. Апелляционная инстанция сочла, что уже перечисленные 305 тысяч рублей идут в зачёт ранее образовавшегося долга – за неоплату услуг до 2014 года.

Как учитывать поступившие от собственника платежи и когда по таким делам наступает срок исковой давности объяснил Верховный суд РФ.

Позиция ВС 

Если должник гасит сумму, которой недостаточно для покрытия всех его однородных обязательств, то считается оплаченной та задолженность, которую указал должник (пункты 1 и 3 статьи 319 Гражданского кодекса), напоминает ВС РФ. 

Он также приводит разъяснения специального постановления пленума: если платёжный документ не содержит данных о расчётном периоде, денежные средства засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (пункт 32 постановления Пленума от 27 июня 2017 года №22).

«В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истёк (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекс), отмечает ВС. 

При этом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума, часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ), поясняет высшая инстанция. 

Общий срок исковой давности составляет три года. А в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев (абзац второй пункт 18 постановления пленума ВС РФ от 29 мая 2015 года №43).

«Таким образом, исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений Пленума по их применению исполненное добровольно (должницей) не могло быть зачтено за периоды, по которым истёк срок исковой давности», – подчёркивает ВС.

Однако суд апелляционной инстанции все внесённые ответчицей средства счёл погашением долга, который возник ещё до мая 2014 года, указал он. 

ВС поясняет, что по подобным вопросам юридически значимыми обстоятельствами являлись конкретные даты платежей и размер внесённой денежной суммы.

Суд должен был по каждому ежемесячному платежу посчитать срок исковой давности, а также выяснить вопрос, к какому виду долга и за какой период управляющая организация зачла каждую перечисленную сумму, отмечает ВС.

Именно эти обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, однако суд апелляционной инстанции оставил их без исследования и правовой оценки.

«В нарушение приведённых норм права суд апелляционной инстанции засчитал исполненное в счёт задолженности без исчисления срока исковой давности в отношении каждого платежа и без ссылки на доказательства, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям закона», – считает ВС. 

Он счёл, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем отменил определение Мособлсуда и направил дело на новое рассмотрение.

Алиса Фокс

Источник: http://supcourt.ru/press_center/mass_media/28298/

Обзор судебной практики Нижегородского областного суда за первое полугодие 2010г. (по гражданским делам)

Законна ли подачи иска о взыскании долга за ЖКУ, если по прошлому решению суда он был оплачен?

Обзор судебной практики Нижегородского областного суда за первое полугодие 2010г.

(утвержден постановлением Президиума Нижегородского областного суда)

1. Расторжение договора поручительства с одним из поручителей не увеличивает ответственность других поручителей.

Банк обратился в суд с иском к К-вой, К., С., К-ву о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством К., С., К-вым, П-вой.

Требования мотивированы тем, что платежи от должника поступали нерегулярно и не в суммах, предусмотренных графиком погашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению пени.

Банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать в пользу банка солидарно с должника и поручителей сумму задолженности по кредитному договору на момент вынесения решения суда, а также судебные расходы по оплаченной госпошлине.

К-ов и С. предъявили встречные иски к Банку и К-вой:

К-ов о расторжении договора поручительства от 10 февраля 2003 года;

С. о признании договора поручительства от 10 февраля 2003 года прекратившим действие с 28 мая 2004 года и его расторжении.

В обоснование своих требований указали на нарушение их прав, вызванное расторжением договора поручительства 28 мая 2004 года Банком и П-вой, что повлекло увеличение их ответственности и не благоприятные последствия для них как поручителей.

Исключение одного из поручителей (уменьшение числа поручителей), отвечающих в силу закона и договора солидарно перед банком, является обстоятельством, в безусловном порядке влекущим увеличение их имущественной ответственности перед кредитором и иные не благоприятные для них последствия, так как касается имущественных интересов.

Решением городского суда исковые требования Банка удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор между Банком и К-вой на сумму займа 280000 рублей. С К-вой в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору.

Встречный иск К-ва, С. к Банку о расторжении договора поручительства удовлетворен. Расторгнуты договор поручительства, заключенные между Банком и К-вым, и С. с 28.05.2004 года.

Определением судебной коллегии вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума областного суда принятые по делу судебные постановления отменены по следующим основаниям.

При разрешении данного спора судами допущено существенное нарушение норм материального – ст.ст.365, 367 ГК РФ.

Удовлетворяя требования С. и К-ва, городской суд (и с ним согласилась судебная коллегия) исходил из того, что дополнительные соглашения, которыми из состава поручителей без согласия С.

и К-ва выведен один из поручителей – П., увеличивают ответственность остальных поручителей и имеют для них неблагоприятные последствия, что является основанием, в соответствии с п.1 ст.

367 Гражданского Кодекса РФ, для прекращения поручительства.

Данный вывод городского суда и судебной коллегии основан на неправильном толковании норм материального права – ст.ст. 367, 323,365 ГК РФ, а также условий вышеуказанных договоров.

В соответствии с п.2.2 договоров поручительства, заключенных с С. и К-вым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

 Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

 Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Заключая указанные договоры поручительства, и С. и К-ов взяли на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору оплатить сумму долга, проценты и другие убытки кредитора в полном объеме.

Таким образом, уменьшение количества поручителей не может увеличить ответственность С. и К-ва, поскольку каждый из них согласился отвечать перед кредитором в сумме обеспеченного обязательства.

Не соответствует закону и вывод суда о том, что исключение из числа поручителей П-вой лишило С. и К-ва права, в случае исполнения одним из них обязательств перед банком за К-ву, предъявить регрессный иск к поручителю П-вой и тем самым их ответственность, как поручителей увеличилась.

В соответствии с п.1 ст.

365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплату процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что в случае, если поручительство устанавливает солидарное обязательство поручителей по отношению к кредитору, то тот из поручителей, кто исполнит обязательство за должника, станет на место кредитора по отношению к должнику, но не по отношению к другим поручителям, поскольку солидарное обязательство, возникшее из поручительства, прекратится ввиду прекращения обеспеченного им обязательства.

Таким образом, в случае удовлетворения одним из поручителей обязательств перед банком за К-ву они смогут обратиться с требованиями о взыскании выплаченных сумм только к заемщику, то есть К-вой.

Следовательно, в результате исключения из числа поручителей П-вой, ответственность других поручителей, а именно С. и К-ва не увеличивается.

(Постановление №44-г-14/10)

2. Расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.

Банк обратился в суд с иском к П.

о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что банк заключил с ООО «КитКар» договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 08 августа 2007 года, в соответствии с условиями которого в рамках открытой в размере 50000000 рублей кредитной линии выдал транши на сумму 44600000 рублей под соответствующие процентные ставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в Нижегородском филиале Банка.

25 марта 2008 года банк заключил с заемщиком договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности, по условиям которого в рамках открытой в размере 50000000 рублей кредитной линии по заявке заемщика выдал ему транши на сумму 24000000 рублей под проценты.

Также между сторонами был заключен договор, по которому в рамках открытой кредитной линии в размере 100000000 рублей банк выдал заемщику 89000000 рублей путем перечисления денежных средств на счет банка.

Одновременно в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства от 08 августа 2007 года, от 25 марта 2008 года и от 02 сентября 2008 года, по которым поручителем является П., принявший на себя обязательство отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик.

Также в обеспечение кредитных договоров были заключены договоры о залоге товаров в обороте с ООО «КитКар» от 8 августа 2007 года, от 25 марта 2008 года, от 02 сентября 2008 года.

Начиная с февраля 2009 года заемщик не исполняет свои обязанности по уплате процентов за пользование кредитом. В связи с этими обстоятельствами банк потребовал досрочного возврата сумм предоставленных кредитов вместе с причитающимися процентами, но его требование оставлено без ответа.

Банк просил расторгнуть договоры на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 08 августа 2007 года, от 25 марта 2008 года, от 02 сентября 2008 года и взыскать общую сумму задолженности по кредитным договорам и процентов 161100583 руб. 32 коп. с ООО «КитКар» и П. солидарно. Обратить взыскание на имущество, заложенное в счет обеспечения исполнения обязательств имущество: автотранспортные средства с установлением начальной продажной стоимости этого имущества.

Решением районного суда исковые требования Банка удовлетворены.

Определением судебной коллегии решение районного суда отменено и по делу вынесено новое решение об отказе Банку в иске.

Постановлением президиума областного суда кассационное определение отменено, решение районного суда оставлено в силе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Удовлетворяя иск Банка к П.

о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что основной должник ООО «КитКар» обязательства по кредитным договорам надлежаще не исполнил, в связи с чем у него имеется задолженность. С 01 апреля 2009 года договоры между Банком и ООО «КитКар» расторгнуты. Однако обязательства по возврату кредитов, возникшие в период действия договоров, не выполнены, срок их возврата истек.

В силу пункта 3.1.

1 кредитного договора, заключенного между Банком и ООО «КитКар», кредитор имеет право расторгнуть договор или отказать Заемщику в последующем предоставлении кредита в пределах неиспользованного лимита кредитной линии и (или) предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его пользование а также начисленную неустойку.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при возложении на П.

как на поручителя солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение основным должником ООО «КитКар» обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в силу п.2 ст.453 и ст.

367 ГК РФ при расторжении банком кредитных договоров, обеспеченных поручительством, действие поручительства прекращается с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Между тем, выводы судебной коллегии о прекращении поручительства не основаны на положениях пункта 1 ст.367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что расторжение кредитного договора не прекратило основной обязанности заемщика перед банком по возврату уже полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими. С данным выводом согласилась и кассационная инстанция.

Как следует из содержания приведенных норм, законодатель связал прекращение поручительства с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, а не с расторжением договора, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством. Законодатель не отнес прямо расторжение договора к основаниям прекращения существующего обязательства.

Из системного толкования ст.450 и 367 ГК РФ также следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, следовательно, не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до расторжения договора суммы основного долга с процентами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

При рассмотрении дела Банк указывал на то, что сумма уже полученных кредитов ему не возвращена, поэтому обеспеченное поручительством обязательство не может быть прекращено или изменено.

В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п.5 ст.453 ГК РФ).

При вынесении определения судебная коллегия не учла, что расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.

Вывод суда о невозможности удовлетворения иска о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам только с поручителя не соответствует положениям статей 323, 363 и 367 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают солидарную ответственность.

(Постановление №44-г-23/10)

3. При распределении между бывшими супругами долга по кредитному договору подлежит учету вся сумма задолженности, включая проценты за пользование кредитом.

Источник: http://oblsudnn.ru/index.php/obzory-sudebnoj-praktiki/173-obzor-sudebnoj-praktiki-nizhegorodskogo-oblastnogo-suda-za-pervoe-polugodie-2010g-po-grazhdanskim-delam

Юридический спектр
Добавить комментарий