Взыскание задолженности через выделение доли в совместно нажитом имуществе по договору займа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 78-КГ17-23

Взыскание задолженности через выделение доли в совместно нажитом имуществе по договору займа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2017 г. N 78-КГ17-23

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букина С.В. к Биленко П.Б., Пашковой Е.Б. о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении взыскания на долю

по кассационной жалобе Букина С.В. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Букина С.В. – Сторублевцева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Пашковой Е.Б. – Киклевича П.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Букин С.В. обратился в суд с иском к Биленко П.Б., Пашковой Е.Б. о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении взыскания на данную долю.

В обоснование иска Букин С.В. указал, что между ним и Биленко П.Б. 1 февраля 2012 г. был заключен договор займа N денежных средств. По условиям договора Букин С.В. (заимодавец) передал Биленко П.Б. (заемщик) 10 000 000 руб., а Биленко П.Б. обязался возвратить указанную сумму в срок до 1 февраля 2013 г.

с условием ежемесячной выплаты заимодавцу процентов по ставке 24% годовых до дня возврата займа. Между тем заемщик в установленный договором срок не возвратил сумму займа. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 г. с Биленко П.Б. в пользу Букина С.В.

по договору займа взыскано 12 620 750 руб. Для принудительного исполнения решения суда Букину С.В. выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2014 г. исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника личного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку у должника имеется совместно нажитое в браке с Пашковой Е.Б.

имущество, состоящее из автомобиля марки , года выпуска, 80% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “” (ОГРН: ), 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “” (ОГРН: ), то истец считает возможным выделить супружескую долю Биленко П.Б. из указанного имущества и обратить на нее взыскание в счет погашения задолженности последнего.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Букин С.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 2 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2012 г. Букин С.В. (заимодавец) и Биленко П.Б.

(заемщик) заключили договор N займа денежных средств, по условиям которого заимодавец передал заемщику 10 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до 1 февраля 2013 г.

с условием ежемесячной выплаты заимодавцу процентов по ставке 24% годовых до дня возврата займа (л.д. 12 – 15).

Также судом установлено, что в период заключения указанного договора Биленко П.Б. состоял в браке с Пашковой Е.Б., который на момент рассмотрения настоящего спора между супругами не расторгнут (л.д. 22).

В связи с неисполнением Биленко П.Б. обязательств по договору займа вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 г. с Биленко П.Б. в пользу Букина С.В. взыскано 10 000 000 руб.

– задолженность по договору займа, 1 140 000 руб. – проценты на сумму займа, 13 750 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 307 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов и 1 100 000 руб.

– неустойка за просрочку возврата суммы займа, всего 12 620 750 руб. (л.д. 16 – 20).

На основании вступившего в законную силу решения суда Букину С.В. выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2014 г. окончено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Букина С.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт использования Биленко П.Б.

денежных средств, полученных по договору займа, на нужды семьи, то есть факт возникновения общего обязательства супругов, и пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не позволяет произвести раздел совместно нажитого имущества супругов с целью обращения на него взыскания по обязательствам супруга-должника. Кроме того, суд указал на недоказанность истцом недостаточности личных средств Биленко П.Б. для погашения долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора брак между ответчиками не расторгнут, Пашкова Е.Б.

является учредителем обществ с ограниченной ответственностью “” и “”, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в 2012 и 2014 годах соответственно, а также собственником автомобиля марки , приобретенного в 2010 году, в связи с чем суд установил, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Ссылка суда в обоснование отказа в иске на положения пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, является ошибочной.

С требованиями в порядке пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации о возложении на супругов солидарной обязанности по возвращению займа вследствие возникновения их общего обязательства, требующего установления факта использования денежных средств в интересах семьи, и обращении взыскания на общее имущество супругов в рамках настоящего спора Букин С.В. не обращался.

Основанием для обращения с требованием о выделе супружеской доли должника и обращения на нее взыскания Букин С.В. указывает неисполнение Биленко П.Б.

своих обязательств в рамках договора займа, заключенного с ним, и отсутствие у Биленко П.Б.

личного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, что установлено постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Судами не было учтено, что предметом спора является личное обязательство Биленко П.Б. в рамках заключенного им договора займа, при неисполнении которого истец, являющийся кредитором должника, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации вправе требовать выдела его доли из совместной собственности супругов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопросов о возникновении у Биленко П.Б. собственного обязательства перед истцом, а не общего обязательства супругов Биленко П.Б. и Пашковой Е.Б., наличии у Биленко П.Б., помимо спорного имущества на праве совместной собственности, имущества на праве личной собственности.

Неправильная квалификация судом спорного правоотношения повлекла неправильное применение норм материального права и возложение на истца бремени доказывания обстоятельств, не имеющих юридического значения для правильного разрешения спора, в силу чего указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без надлежащего исследования и правовой оценки.

Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия у Биленко П.Б. личного имущества, на которое может быть обращено взыскание, является также ошибочным.

В подтверждение своего довода об отсутствии у Биленко П.Б. в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, Букин С.В. ссылался на постановление судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2014 г. об окончании исполнительного производства.

Однако суд в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу представить указанное им доказательство.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Букина С.В., в связи с чем решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

——————————————————————

Источник: https://www.legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-30052017-n-78-kg17-23//

Выделение доли супруга в общем имуществе по иску его кредитора, брачный договор и недействительность сделок

Взыскание задолженности через выделение доли в совместно нажитом имуществе по договору займа

В процессе участвуют следующие лица:

«А» – истец, кредитор.

«Б» – ответчик должник

«В» – ответчик супруга ответчика должника «Б».

«С» – родная дочь «Б» и «В».

Дело рассматривается в суде общей юрисдикции.

В рамках судебного процесса были заявлены требование к «Б» и «В»:

– о взыскании долга по договору займа с «Б» (требование только к «Б», т.к. долг очевидно не совместный);

– о признании недвижимого имущества (квартира, дом и земельный участок) совместным имуществом супругов «Б» и «В» (требование связано с тем, что в момент обращения в суд с иском имущество в ЕГРП было зарегистрировано только за «В»);

– о выделе 1/2 доли «Б» в общем имуществе супругов;

– об обращении взыскания на долю «Б» в общем имуществе супругов.

Требования к «Б» и «В» о признании недвижимого имущества (квартира, дом и земельный участок) совместным имуществом супругов, о выделе доли «Б» в общем имуществе супругов и об обращении взыскания на долю «Б» в общем имуществе супругов выделены в отдельное производство (второе дело).

Решением суда, вступившим в законную силу, установлен долг «Б» перед «А» по договору займа (первое дело).

При рассмотрении второго дела ответчица «В» предоставила в суд брачный договор с «Б» в соответствии с которым все имущество, которое зарегистрировано за ней к моменту заключения брачного договора принадлежит исключительно ей.

Также ответчица «В» представила в суд договоры дарения и купли-продажи по которым она продала(подарила) дом, земельный участок и квартиру их совместной с «Б» дочери «С». Эти сделки оспариваются нами по причине мнимости по ст.ст.

10, 168, 170 ГК РФ.

Брачный договор был заключен супругами «Б» и «В» когда требования истца уже рассматривались в суде.

О заключении брачного договора истец «А» не уведомлен. О брачном договоре он узнал только в процессе рассмотрения дела.

В связи с заключением брачного договора у должника «Б» отсутствует какое-либо ликвидное имущество, т.к. все имущество было зарегистрировано на его супругу «В».

Наша позиция состоит в том, что условия брачного договора «Б» и «В» не распространяются на права «А» обратить взыскание на долю «Б» в общем имуществе супругов, которая бы причиталась «Б» при разделе имущества супругов. 

Эта позиция подтверждается судебной практикой.

Определения Конституционного Суда РФ от 13.05.

2010 N 839-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Козловой Марины Николаевны и Козлова Сергея Сергеевича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации» «в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника».

Апелляционное Определение Челябинского областного суда от 06.10.2014г. по делу №11-10182/2014 «Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно ст.

46 Семейного кодекса Российской Федерации, супруг обязан уведомлять своего кредитора о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что Немчинова О.Ю. уведомила своего кредитора в лице Авцинова Е.И. о заключении брачного договора, материалы дела не содержат.

Судом верно указано на то, что брачный договор заключен между супругами Н-выми 08 апреля 2014 года, т.е. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, после получения ответчиком копии искового заявлении с приложенными документами – 03 апреля 2014 года (л.д. 23).

Другие действия должника, а именно регистрация в спорном жилом доме 08 апреля 2014 года (л.д. 25), расторжение брака 07 июля 2014 года (л.д.

180), также предприняты в период рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о попытке ответчика уклониться от исполнения судебного решения и обращения взыскания на спорный жилой дом».

 Кассационное определение Курганского областного суда от 01.09.2011 N 33-2735/2011 «Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что брачный договор был заключен после предъявления иска Н.В., с целью избежать обращения взыскания на долю в совместно нажитом имуществе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации обратил взыскание на долю Б.а А.В. в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества».

            Ответчики в процессе постоянно указывали, что брачный договор не признан недействительным, что такое требование не заявляется истцом и поэтому дом, земельный участок и квартира являются исключительно собственность «В». Требования истца не подлежат удовлетворению.

            Помощник судьи, извещая меня о дате судебного заседания спросила, не хотим ли мы уточнить исковые требования, добавив в них требования о признании брачного договора недействительным. Судья считает, что наша ссылка на ст.46 СК РФ и судебную практику слабая.

Видимо судья считает, что для того чтобы удовлетворить требования о признании недействительными сделок «В» с «С» по продаже(дарению) дома, земельного участка и квартиры, чтобы вернуть указанное имущество супруге «В» для последующего выделения в этом имуществе доли «Б», необходимо признать недействительным брачный договор.

            Доказать недействительность брачного договора нам вряд ли удастся. Ответчики скажут, что «Б» сильно болен, а это действительно так и заключая брачный договор, ответчики действительно хотели установить иной режим имущества супругов. По устоявшейся судебной практике брачные договоры в подобных ситуациях не признаются недействительными и требования истцов отклоняются.

           Коллеги, хотелось бы услышать ваше мнение по указанному кейсу. Может кто-нибудь поделится судебной практикой. Стоит ли уточнять требования и заявлять о недействительности брачного договора. Поделитесь, пожалуйста, опытом.

Источник: https://zakon.ru/Discussions/vydelenie_doli_supruga_v_obschem_imuschestve_po_isku_ego_kreditora_brachnyj_dogovor_i_nedejstvitelno/56913

Верховный суд разъяснил, как делить долги бывших супругов

Взыскание задолженности через выделение доли в совместно нажитом имуществе по договору займа

Важную мысль о дележе супружеских долгов высказал Верховный суд РФ, когда пересматривал решения своих коллег о разделе имущества, нажитого в браке. В том числе – полученных за это время кредитов.

Верховный суд сказал, что не все такие долги при разводе должны делиться пополам. Также Верховный суд растолковал, кто из бывших супругов должен доказывать, пошли ли заемные деньги на нужды семьи или нет.

Раздел нажитого в браке имущества – тема не новая, но всегда актуальная. Тем более что в связи с изменением жизни общества проблемы дележа добра, нажитого гражданами, постоянно меняются.

Люди стали жить, с одной стороны, зажиточнее, у них появилось в случае распада брака больше делимого имущества. С другой стороны, трудно найти сегодня семью, не отягощенную всевозможного рода займами – просто кредитами, долгами перед знакомыми или ипотекой.

В этом случае общеизвестное правило раздела при разводе – все пополам, – как оказалось, не работает.

Закон допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств. В том числе – долговых

Ситуация, которую пересматривал Верховный суд, была самой что ни на есть распространенной – раздел, который бывшие супруги сами произвести не смогли и попросили сделать это суд.

А началось все с того, что в Карелии гражданка попросила районный суд разделить все, что они нажили с мужем в шестилетнем браке. В списке того, что дама просила поделить, оказались не только трехкомнатная квартира, машина, мебель и бытовая техника, но и долг по кредиту.

Запрет на семейственность в некоторых бюджетных организациях снимут

Квартиру истица попросила поделить так – две трети стоимости жилья истица заплатила из своих средств, которые у нее были до брака, поэтому посчитала, что ей полагается соответственное количество квадратных метров.

А совместно они оплатили одну треть квартиры – ее и надо поделить пополам. Мебель и технику суд должен отдать ей, а половину этого она обещала отдать бывшему мужу деньгами.

Невыплаченный же кредит истица попросила поделить ровно пополам.

Бывший муж подал встречный иск – автомобиль и квартиру поделить пополам, а кредит не делить, так как брала его бывшая супруга для себя. Районный суд поделил квартиру и отдал большую часть жене, мебель и технику тоже ей, машину – мужу. Кредит посчитал общим и поделил пополам.

Верховный суд Карелии с решением коллег не согласился. С бывшего мужа в пользу жены апелляция решила взыскать разницу присужденного имущества и кредит. Пересмотрев дело, Верховный суд РФ заявил, что ошибки сделали и районный, и республиканский суды.

Вот как рассуждала Судебная коллегия по гражданским делам ВС.

Кредит, судя по одному из пунктов договора, был взят в банке “на цели личного потребления”. Райсуд основывался на семейном законодательстве. По этому законодательству “установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи”.

Если бывший муж с таким утверждением не согласен, то пусть докажет обратное. Райсуд в решении так и записал – раз экс-супруг не представил доказательств, что кредитные деньги жена использовала на личные нужды, то будем считать, что они ушли на семью. А, значит, возвращать их должны оба супруга.

Апелляция с таким утверждением согласилась. А вот Верховный суд РФ – нет. Он напомнил, что по Семейному кодексу(статья 39) при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если не было на этот счет специального договора.

Общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям. А еще Семейным (статья 35) и Гражданским ( статья 253) кодексами установлена презумпция согласия одного супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом.

Но положения о том, что такое согласие предполагается и в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, 45-я статья Семейного кодекса говорит, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга. Закон допускает наличие у каждого из супругов собственных обязательств.

Из всего сказанного Верховный суд делает вывод – в случае заключения одним из супругов договора займа или “совершения иной сделки, связанной с возникновением долга”, такой долг может быть признан общим только в строго определенных случаях. Если есть обстоятельства, вытекающие из 45-й статьи Семейного кодекса.

А бремя доказательств этих обстоятельств лежит на той стороне, которая требует распределить долг. Для распределения долга между супругами (статья 39 Семейного кодекса) долговое обязательство должно являться общим.

То есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо быть обязательством одного из супругов, по которому все полученные деньги были потрачены на нужды семьи.

Страховщиков обяжут ремонтировать авто по ОСАГО уже с мая

Верховный суд подчеркнул – юридически значимым обстоятельством в нашем деле было выяснение вопроса – действительно ли кредит, полученный супругой, был потрачен на нужды семьи? Без выяснения этого вопроса спор разрешить невозможно.

Еще Судебная коллегия ВС заметила – если истица была заемщиком, то именно она должна была в суде доказать, что возникновение долга произошло по инициативе мужа и жены и в интересах семьи. А все полученные деньги ушли на семью. Но карельские суды бремя доказательств, что деньги супруга потратила на себя, возложили на мужа.

А это противоречит нашему законодательству, заметил Верховный суд. Местные суды, признав долг по кредиту общим, решили взыскать с ответчика половину суммы долга, включая непогашенную часть. Хотя закон о том, что при разделе общего добра учитываются и общие долги, не говорит о правовых основаниях взыскивать с супруга невыплаченную задолженность.

Возникшие в браке обязательства по кредитам, исполнять которые после развода будет один из них, можно компенсировать другому, передачей ему в собственность часть имущества, сверх того, что ему полагается по закону.

Если имущества нет, то супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически уже сделанных им выплат по кредиту. По другому нельзя, заметил ВС, так как второй супруг при другом раскладе окажется в заведомо неблагоприятной ситуации. Ведь именно такой подход соответствует 39-й статье Семейного кодекса.

https://www.youtube.com/watch?v=g3faeOnxdhA

Все дележи местных судов Верховный суд отменил и велел пересмотреть спор с учетом своих разъяснений.

Источник: https://rg.ru/2017/02/27/verhovnyj-sud-raziasnil-kak-delit-dolgi-byvshih-suprugov.html

В Речицком районе прокуратура недавно возбудила уголовные дела в отношении двух руководителей сельскохозяйственных предприятий. Они переписали штрафы за превышение скорости с камер на своих водителей. На самом деле переписывание штрафов, вынужденно общая ответственность по долгам — реальность, знакомая многим.

И касается она не только отношения «начальник-подчиненный». Например, штрафы друг на друга могут переписывать супруги. Или, например, если долг накопил один из супругов — под угрозу попадает совместно нажитое имущество, если проблемы коснулись одного из бизнес-партнеров — на кону вопрос жизнеспособности компании.

Где проходят грани коллективной ответственности в семейных делах и в вопросах бизнеса, FINANCE.TUT.BY разбирался с адвокатом, руководителем практики семейного и наследственного права Arzinger&Partners Еленой Машонской.

Штрафы ГАИ: главное — все делать вовремя

Иван Яриванович, TUT.BY

Ситуация: машина оформлена на одного из супругов, другой — был за рулем в момент нарушения, его «сфотографировали».

На самом деле штраф на ваше имя можно оспорить даже если за рулем находился не ваш родственник. Хотя здесь нужно учитывать, насколько принципиально инициировать спор, если за рулем находился ваш супруг. Штраф по фотофиксации не образует повторности при последующем нарушении и никак не влияет на размер штрафа. Это не остановка по требованию автоинспектора.

В этой ситуации стоит подать заявление в отделение ГАИ по месту жительства и указать причины несогласия. Срок — в течение месяца со дня получения постановления. Супругу нужно прийти и лично подать заявление, что водителем был именно он. Это не проблема, уплачивать штраф будет фактический нарушитель.

Выходила замуж за бизнесмена, а он…

Reuters

Ситуация: муж — индивидуальный предприниматель, задолжал поставщикам, судебное решение о принудительном взыскании долгов вступило в силу, совместно нажитый автомобиль арестован.

А вот это уже история о том, что судебному исполнителю недостаточно одного решения суда о взыскании задолженности по договорам поставки, чтобы наложить арест на автомобиль супругов.

— Такую возможность он получит только при наличии еще одного судебного решения, которым будет удовлетворен иск кредиторов, не получивших возмещение за счет имущества ИП, и заявивших требование о выделении доли предпринимателя из общего имущества супругов, — поясняет адвокат Елена Машонская. — И здесь кредиторам повезет, если при рассмотрении дела предприниматель не покажет брачный договор, в котором все имущество находится в личной собственности жены, кроме единственной квартиры, в которой супруги проживают и на которую по закону нельзя обратить взыскание.

Выход — обыкновенный — не запускать решение долговых проблем до стадии принудительного взыскания и отсутствия ликвидного имущества у действующего бизнеса.

Кредиты супругов: и в горе, и в радости, до самой старости

фото с сайта: pixabay.com

Ситуация: супруги не развелись, не живут вместе, один из них взял кредит, по которому не платит.

— Если вы находитесь с супругом в зарегистрированном браке, даже если проживаете отдельно и между вами не заключен брачный договор, то общим становится не только приобретенное в браке имущество, но и долги, — предупреждает Елена Мошонская.

— Правда, здесь важно уточнить — по обязательствам одного из супругов взыскание могут применить только к имуществу, находящемуся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Второй супруг вправе оспорить общий долг, приводя доказательства, что обязательства не только возникли без его ведома и согласия, но и целевое назначение лежало за пределами семейного круга, деньги не использовались в интересах семьи. Вам придется готовить доказательную базу в подтверждение своих тезисов о том, что кредит был использован для личных интересов супруга.

Долги до брака: вот это твое, а вот это мое

Вадим Замировский, TUT.BY

Ситуация: до вступления в брак супруга задолжала деньги физлицам, срок возврата наступил уже после даты росписи в ЗАГСе, кредиторы подали иски в суд, требуя вернуть долг.

— Долги, которые возникли у супруги до брака, являются только ее долгами, — успокаивает адвокат Arzinger&Partners. — И, соответственно, отвечать по этим долгам она может только принадлежащим ей имуществом.

Вместе с тем ситуация неоднозначна, и, в случае спора, в законе можно найти аргументы в пользу как одной, так и второй стороны. Возможно, супруга докажет, что денежные средства были потрачены на приобретение имущества, нажитого уже после регистрации брака.

Если ее личного имущества для уплаты долгов будет недостаточно, то долги могут взыскать за счет доли жены в общем имуществе, определенной на основании судебного решения.

Лучший способ обезопасить себя — заключить брачный договор, в котором четко и однозначно определить: какое имущество и имущественные обязательства супруги считают находящимися в совместной собственности, а какое — в личной собственности.

От наследства можно потерять, а не приобрести

Ситуация: супруги в разводе с 2016 года, в 2017-м муж взял кредит, через полгода умер, единственному сыну по наследству переходит дорогой автомобиль.

— Нельзя принять в наследство, например, квартиру или машину, но отказаться выплачивать кредит, задолженности по коммунальным платежам, по долговым распискам и по другим обязательствам, которые были у наследодателя, — объясняет адковат.

Что в такой ситуации делать? Помнить, что наследство — это право, а не обязанность. И, если долгов больше, чем стоит имущество, то, возможно, стоит подумать об отказе от наследства.

Хотя по общему правилу каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, но стоимость эта — на день смерти наследодателя.

Ситуация может измениться в неблагоприятную сторону, если кредит не сможете возвращать своевременно: такие долги имеют тенденцию увеличиваться за счет штрафных санкций и повышенных процентов, а стоимость наследственного имущества (например, автомобиль), наоборот, уменьшаться.

Здесь еще следует помнить, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Так что думайте и изучайте ситуацию прежде, чем делать ее необратимой.

Долги по алиментам

Ситуация: для одного из супругов это второй брак, от первого остались несовершеннолетние дети и задолженность по алиментам, которая не погашается.

Судебный исполнитель вправе взыскать задолженность из стоимости имущества должника.

Но так как долги вытекают из отношений, которые возникли в первом браке, взыскать требуемые суммы смогут только из личного имущества должника.

А выделение доли супруга по второму браку возможно только в отношении общего нажитого в процессе имущества. Погашение долга в таком случае будет происходить из стоимости выделенной доли супруга.

Конечно, «уважительных причин» в этой истории быть не может. Ни кредиты, ни статус безработного не освобождают от обязанности уплачивать алименты. В случае неуплаты супругу могут ограничить выезд из страны, право на управление автомобилем.

Долги по бизнесу: зачем участникам ООО брачные договоры в своих семьях

Дмитрий Брушко, TUT.BY

Ситуация: три учредителя общества с ограниченной ответственностью.

У одного участника (50% доли в уставном фонде) на руках неисполненное судебное решение по взысканию с него долга по договору займа. У второго (30% доли в уставном фонде) начался бракоразводный процесс с женой и раздел имущества.

Могут ли проблемы партнеров стать проблемами нашего общего бизнеса? Могут ли наложить взыскание на их доли? И как себя обезопасить?

История достаточно распространенная, ведь физические лица, кроме того что они бизнесмены, являются участниками и других правоотношений: семейных, гражданских, возможно даже административных и уголовных, до определенного момента прямо не касающихся бизнеса.

Но вот этот момент настал, и неожиданно для остальных партнеров наложен арест на долю одного из участников общества. С этого момента партнер-должник ограничен в своих действиях: он не может выйти из состава участников ООО, как не может и продать свою долю, в т.ч. и кредитору.

В таких случаях отвечают за него другие участники юрлица. У них есть три месяца с момента предъявления требования кредиторов, чтобы решить, как выплатить долю должника в уставном фонде организации. Деньгами или в натуре, имуществом, которое соответствует предъявленной стоимости. Не уложились в три месяца — готовьтесь, кредиторы потребуют продать долю должника с публичных торгов.

Так как действительная доля участника — это не «взнос» в уставный фонд, который мог быть символическим, а стоимость чистых активов общества, пропорциональная размеру его доли, то теперь попробуем дать ближайший прогноз развития предприятия, которое лишается 50% чистых активов из-за непродуманных долгов своего учредителя.

Ситуация может еще более осложниться по окончании бракоразводного процесса и раздела семейного имущества второго участника общества: если суд удовлетворит иск бывшей супруги, требующей признания за ней права на причитающуюся ½ часть доли супруга в уставном фонде, то общество, выплатив действительную стоимость доли бывшей супруге, лишится еще 15% стоимости своих чистых активов.

Вот поэтому все чаще участники общества предусматривают обязанность заключать брачные контракты, чтобы доля общества не была арестована в связи с семейными долгами. Это может спасти ситуацию, если у второй половинки участника общества появились непродуманные долги или в случае, когда супруги делят имущество.

Источник: https://finance.tut.by/news598210.html

Любовь, смерть и бизнес: практические вопросы раздела имущества, обязательств и долгов при разводе и наследовании

Взыскание задолженности через выделение доли в совместно нажитом имуществе по договору займа

С 1 июня у россиян появились новые возможности по распоряжению своим имуществом в пользу наследников. Именно с этой даты вступил в силу Федеральный закон от 19.07.2018 № 217-ФЗ «О внесении изменений в статью 256 части первой и часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации».

В российское законодательство были введены институты совместного завещания и наследственного договора, а также уточнено регулирование наследования совместного имущества супругов. Новеллы в законодательстве стали поводом для ведущих экспертов обсудить фундаментальные проблемы в области семейного права, которые до сих пор не решены.

Особенно больно лакуны в регулировании раздела имущества и бизнеса, наследственном распоряжении активами аукаются представителям предпринимательских кругов.

Актуальная судебная практика, практические кейсы, анализ реальных угроз целостности бизнеса, вызванных семейными неурядицами хотя бы одного из бенефициаров — все эти темы поднимались в ходе конференции «Семейное и наследственное право», организованной в середине июля эвент-агентством «Событие».

Защита бизнеса в представлении большинства обывателей, да и некоторых юристов тоже, сводится к борьбе с рейдерскими захватами, незаконными действиями государственных органов, недобросовестной конкуренцией, защитой имущества компании от хищений со стороны работников, защитой коммерческой тайны, интеллектуальной собственности и т.п.

Однако практика показывает, что серьезные угрозы для компаний создают семейные и родственные отношения владельцев бизнеса.

Риск раздела имущества супругов и риск вхождения в компанию наследников умершего участника: существуют ли эффективные правовые механизмы, позволяющие защитить бизнес от семейных неурядиц? Могут ли в их роли выступать совместное завещание, брачный и наследственный договор? Для того чтобы четко осознавать, как обезопасить бизнес от семейных проблем, сначала надо разобраться в том, какие семейные риски для бизнеса существуют. Как правило, выделяют две основные группы угроз: раздел имущества супругов и смерть владельца бизнеса, которая влечет его наследование.

Какое имущество супругов признается совместным

Елена Бойцова, адвокат, руководитель Boytsova Private Family Lawyers, осветила актуальную судебную практику по первому виду риска — раздел имущества супругов. Как правило, первый же вопрос, который встает при разводе, — какое имущество считается общим.

В случае отсутствия брачного контракта (а брачный контракт, как это ни странно, все еще не получил должного распространения в российских реалиях) общей совместной собственностью супругов считается имущество, приобретенное во время брака, пусть даже на имя одного из супругов.

Неважно, кто на себя ее оформил, за счет каких денежных средств — главное, что все это попало в общую массу и в дальнейшем может делиться. Применительно к бизнесу это касается и долей в уставном капитале, акций паев и т.д. (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

А вот на втором вопросе, который часто возникает при судебных разбирательствах о признании имущества, приобретенного до брака, совместной собственностью, эксперт остановилась особо.

Цитируем документ

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Статья 37 СК РФ

Итак, Кодекс нам говорит, что если в период брака стоимость имущества одного из супругов была увеличена, то можно попытаться признать его совместным. Казалось бы, СК РФ имеет в виду лишь недвижимое имущество (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование).

Однако слово «и другие» позволяет попытаться обратить эту норму и на бизнес-активы. В подтверждение своих слов Е. Бойцова привела решение Выборгского районного суда С-П от 9 сентября 2013 г. по делу № 2-779/2013 (2-7740/2012). Оно отказное, добрачная доля в ООО не была признана совместной.

Истица настаивала на том, что увеличение уставного капитала (УК) и есть рост стоимости активов общества, но ее доводы судом не были расценены как убедительные. Но как следует из текста решения, если бы стоимость активов общества (а не УК) выросла в действительности, у истицы были бы шансы на успех.

Иными словами, суд счел возможным применение нормы ст. 37 СК РФ по отношению к бизнесу, а не только к недвижимому имуществу.

По следующему вопросу — признанию долей в УК ООО, акций, приобретенных каждым из супругов в одной компании, совместной собственностью, — суды единого подхода не выработали.

Согласно одной позиции, в этом случае мы имеем дело с долевой собственностью: супруги заключили учредительный договор, оформили доли друг на друга, значит, они договорились о разделе этого имущества (см.

, например, Определение Приморского краевого суда от 21.05.2014 по делу № 33-4353).

Однако ВС РФ в 2017 г. озвучил совсем другое мнение, признав доли в ООО совместной собственностью.

Цитируем документ

…Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

…Исходя из положений пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации сам по себе факт открытия лицевых счетов на имя каждого из супругов и приобретение каждым из них акций одного общества (фактические действия) не может свидетельствовать о достижении супругами соглашения о том, что находящиеся и приобретаемые впоследствии за счет общих средств ценные бумаги являются собственностью того супруга, на лицевом счете которого они находятся.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в требовании о включении 22 672 обыкновенных акций ОАО «» в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу между ними, у суда не имелось.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24.10.2017 № 57-КГ17-17

Как поделить бизнес между супругами

Каков правовой механизм раздела бизнеса между супругами? Е. Бойцова напомнила, что раздел может быть осуществлен как в браке, так и при его расторжении.

В первом случае существуют четыре пути:

  • соглашение о разделе имущества;

  • брачный договор;

  • решение суда о разделе имущества супругов;

  • решение суда о выделе доли супруга-должника из общего имущества.

При расторжении брака используются те же механизмы, за исключением брачного договора.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/403296/

Юридический спектр
Добавить комментарий