Взыскание судебных расходов с датой в ордере после решения суда

А40-152186/11-118-920 – Архив судебных решений

Взыскание судебных расходов с датой в ордере после решения суда

17 марта 2011 г

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта, решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кондрашовой Е.В.

единолично

Протокол ведет секретарь судебного заседания Мертёхина И.С.

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО ГК “Арма-Центр”

к ответчику ООО “М.видео Менеджмент”

о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг представителя

в заседании приняли участие:

от истца -Смирнов В.В. доверенность от 07 октября 2010 года б/н

от ответчика – Коршунов А.Ф. доверенность от 01 сентября 2010 года б/н

УСТАНОВИЛ:

С учетом изменения предмета иска (увеличение размера исковых требований) на основании ст. 49 АПК РФ, иск заявлен ООО Группа Компаний “Арма-Центр” к ООО “М.

видео Менеджмент” о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 5 200 руб., расходов на оплату проезда представителя Истца 7. 249 руб., командировочных расходов 1 400 руб.

, возмещения расходов на оплату услуг представителя 16. 092 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом увеличения размера исковых требований).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Истцом на обозрение суда представлены подлинные документы в обоснование иска, копии которых приобщены к материалам дела, согласно описи суда.

Как следует из материалов дела, Истцом 21 июня 2010 года по накладной N 330/102 приобретено оборудование – сплит-система LG S12LHT/NLL5 – 1 штука, что подтверждается накладной N 330/102. 04 августа 2010 года была выявлена неисправность, о чем истец поставил в известность Ответчика электронной заявкой N 1008040035.

12 августа 2010 года данное оборудование осмотрено специалистом сервисного центра LG (ИП Зорькин А.Я.), о чем составлен Акт технического освидетельствования N 100804-139182. Установлен производственный брак – неисправность компрессора, требующая ремонта в сервисном центре.

Данный ремонт требовал демонтажа оборудования, его монтажа и замены в замены. Истцом продавец был уведомлен о данных обстоятельствах письмом N 137 от 13 августа 2010 года, в котором Истец просил обеспечить продавца исполнение указанных работ или оплатить их производство третьими лицами.

Письмом от 17 августа 2010 года Ответчик отказал в совершении данных действий.

Истцом услуги по монтажу/демонтажу оплачены ИП Зорькину А.Я. , что подтверждается счетом-фактурой и Актом выполненных работ N 139182 от 22 сентября 2010 года. Выполнены следующие работы – демонтаж на сумму 1 800 руб., монтаж с проведением пуско-наладочных работ – 2 700 руб. доставка из ремонта – 700 руб.

Указанные работы оплачены истцом платежными поручениями N 1745 от 18 августа 2010 года, N 2053 от 21 сентября 2010 года. О данном обстоятельстве Ответчик извещен письмом от 30 сентября 2010 года N 182, в котором было предъявлено требование о возмещении ущерба в срок до 06 октября 2010 года. Требование Ответчиком не исполнено.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому был продан товар ненадлежащего качества…вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков товара. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…

Суд не принимает довод Ответчика о том, что Истцом не подтвержден факт ремонта именно того кондиционера сплит-системы), который был приобретен. Ответчик ссылается на то, что в приложенных документах указано, что в ремонт сдавался кондиционер LG S12LHT, а приобретен кондиционер LG S12LHT/NLL5.

При этом Ответчик в судебном заседании пояснил, что кондиционер LG S12LHT им не реализовывался, ввиду отсутствия такой марки в продаже, доказательств реализации (наличия в продаже) кондиционера LG S12LHT Ответчиком не представлено.

Довод Ответчика о том, что сдаваемый кондиционер имел признаки значительного износа, несмотря на то, что проданный кондиционер находился в эксплуатации меньше месяца, судом не принимается. Ответчиком не принято мер к осмотру кондиционера при предъявлении претензий истцом.

Наличие царапин не свидетельствует о давности использования кондиционера, претензий по данному вопросу истец не предъявляет.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что услуги по монтажу оказаны 22 сентября 2010 года, в то время как из ремонта кондиционер получен спустя 1 день – 23 сентября 2010 года. Судом установлено, что Акт выполненных работ датирован 22 сентября (л.д. 19).

Ошибка в дате в данном случае, по мнению суда, не опровергает факт оказания услуг и их необходимости, а так же понесенных расходов. Суд учитывает, что Ответчиком не представлено доказательств того, что необходимость в ремонте и демонтаже кондиционера отсутствовала.

Ошибка в указании даты возврата кондиционера при заполнении документов не является доказательством того, что ремонт не производился, не оплачивался и необходимость в демонтаже/ монтаже, доставке кондиционера отсутствовала.

Ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлены, несмотря на отложение рассмотрения дела.

Суд так же не принимает довод Ответчика о том, что кондиционер приобретен Истцом, находящимся по адресу город Нижний Новгород, ул. Народная, дом 28Ю, кВ. 53, а в владельцем кондиционера, сданного в ремонт указан гражданин Соловьев , проживающий по адресу Нижний Новгород, ул. Коминтерна, дом 39, кв. 316.

Как следует из квитанции N050343 (л.д. 13) заказчиком ремонта в сервисном центре “Бытовая автоматика” являлся истец – ГК “Арма-Центр”, адрес указный в квитанции – ул. Коминтерна, дом 39, офис 316. В квитанции N 100813-139731 (л.д. 14) заказчиком действительно указан Соловьев А.В.

Совершенно очевидно, что только физическое лицо может расписаться в квитанции, что и сделал Соловьев. Однако, как указано выше, по квитанции N050343 (л.д.

13) заказчиком ремонта в сервисном центре “Бытовая автоматика” являлся истец – ГК “Арма-Центр”.

При этом адрес, по которому был установлен кондиционер, не может являться основанием для выводов о принадлежности данного оборудования не юридическому, а физическому лицу.

Кроме того, суд учитывает, что платежи производились в безналичном порядке юридическим лицом ГК “Арма-Центр” (Истцом).

Источник: http://docs.cntd.ru/document/452228062

Дело № 2-12040/10

Взыскание судебных расходов с датой в ордере после решения суда

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возмещении расходов на оплату услуг представителя

гор. Брянск

Суд в составе мирового судьи судебного участка района гор. Брянска

Завитаевой Елены Юрьевны,

при секретаре Чесаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Калашникова Сергея Викторовича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Калашников С.В. обратился к мировому судье судебного участка района гор. Брянска с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», ссылаясь на то, что в 2007 году ОСАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка района гор.

Брянска с иском к Калашникову С.В. и Сибиркину Ю.И. о взыскании денежных сумм. Решением мирового судьи судебного участка района гор. Брянска от в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным решением районного суда гор.

Брянска от решение мирового судьи от отменено и принято новое решение, на основании которого исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке взыскано 37 298 рублей 36 копеек, а также судебные расходы в сумме 2491 рубль 93 копейки, всего: 39 790 рублей 29 копеек.

Не согласившись с данным решением, заявитель Калашников С.В. обратился с надзорной жалобой в Президиум Брянского областного суда. Постановлением Президиума Брянского областного суда от апелляционное решение районного суда гор. Брянска от отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд гор. Брянска.

Апелляционным определением районного суда гор. Брянска от решение мирового судьи судебного участка района гор. Брянска от оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Для ведения данного дела заявителем Калашниковым С.В. заключено соглашение с адвокатом Никольским К.В. с целью оказания правовой помощи и представительства в суде. Адвокат Никольский К.В. участвовал в восьми судебных заседаниях при рассмотрении иска мировым судьей судебного участка района гор.

Брянска, в одном судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в Володарском районном суде, подготовил надзорную жалобу в Президиум Брянского областного суда, участвовал в судебном заседании Президиума Брянского областного суда, участвовал в повторном рассмотрении апелляционной жалобы ОСАО «Ингосстрах» в Володарском районном суде гор. Брянска в трех судебных заседаниях.

За данную работу заявителем Калашниковым С.В. внесено в кассу адвокатского кабинета Никольскогок. XXX рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, из них:

– 10000 рублей за участие в ведении дела у мирового судьи;

– 3000 рублей за участие в ведении дела в суде апелляционной инстанции;

– 2000 рублей за подготовку надзорной жалобы;

– 5000 рублей за ведение дела в суде надзорной инстанции;

– 5000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

По мнению заявителя данные суммы оплачены в разумных пределах и ниже ставок, предусмотренных инструкцией об оплате труда адвокатов, утвержденной конференцией Адвокатской палаты области в 2007 году, данные расходы заявитель Калашников С.В. нес самостоятельно. Таким образом, заявитель Калашников С.В. просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании заявитель Калашников С.В. поддержал доводы, изложенные в заявлении о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель заинтересованного лица Дунаева О.В., действующая на основании доверенности от , в судебном заседании указала, что требования, изложенные в заявлении Калашникова С.В., признает частично в сумме 15000 рублей, полагая, что сумма на оплату услуг представителя 25000 рублей завышена и необоснованна.

Ответчиками по делу являлись Калашников С.В. и Сибиркин Ю.И., в пользу которых состоялось решение суда. Представителем ответчиков Сибиркина Ю.И. и Калашникова С.В. по соглашению с ними выступал в суде адвокат Никольский Н.К. Однако все понесенные по делу судебные расходы Калашников С.В.

просит суд взыскать только в свою пользу.

Суд, выслушав заявителя Калашникова С.В., представителя заинтересованного лица Дунаеву О.В., исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 2007 году ОСАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка района гор. Брянска с иском к Калашникову С.В. и Сибиркину Ю.И. о взыскании денежных сумм. Решением мирового судьи судебного участка района гор. Брянска от в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным решением районного суда гор.

Брянска от решение мирового судьи от отменено и принято новое решение, на основании которого исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке взыскано 37 298 рублей 36 копеек, а также судебные расходы в сумме 2491 рубль 93 копейки, всего: 39 790 рублей 29 копеек.

Не согласившись с данным решением, заявитель Калашников С.В. обратился с надзорной жалобой в Президиум Брянского областного суда. Постановлением Президиума Брянского областного суда от апелляционное решение районного суда гор. Брянска от отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд гор. Брянска.

Апелляционным определением районного суда гор. Брянска от решение мирового судьи судебного участка района гор. Брянска от оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела апелляционным определением районного суда гор. Брянска от (л. д. XXX-7). Данное определение вступило в законную силу .

С целью оказания правовой помощи и представительства в суде соответчиками по делу заключено соглашение с адвокатом Никольским К.В. Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей подтверждаются представленными в материалы квитанциями к приходному кассовому ордеру: от в сумме 10000 рублей; от в сумме 3000 рублей; от в сумме 7000 рублей; от в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года» от , , следует, что согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Из анализа действующего гражданско-процессуального законодательства следует, что заявления о взыскании судебных расходов (государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела), поданные после вступления решения суда в законную силу, подлежат рассмотрению судом, принявшим решение по делу.

Судебные расходы присуждаются, если они осуществлены фактически, являлись необходимыми, разумными в количественном отношении. Вместе с тем, при вынесении данного решения, суд соглашается с доводами представителя истца о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в связи с тем, что представитель соответчиков Сибиркина Ю.И. и Калашникова С.В. – адвокат Никольский К.В.

согласно ордера от по соглашению с указанными лицами представлял их интересы в суде, за что получил денежное вознаграждение в размере 25000 рублей. Стороной, в пользу которой состоялось решение суда, являются соответчики Сибиркин Ю.И. и Калашников С.В., следовательно, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы указанным лицам в разумныхпределах.

Калашников С.В. необоснованно просит суд взыскать все фактически понесенные по делу судебные расходы в свою пользу.

Учитывая изложенное выше, а также исходя из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты области (Протокол от ), суд находит заявленный к взысканию Калашниковым С.В.

с ОСАО «Ингосстрах» размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, так как плата за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается в размере 10% от цены иска, но не ниже 8000 рублей.

За ведение дела в судах надзорной инстанции адвокатом, участвовавшим по этому делу в суде первой инстанции, взимается плата в размере 60% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции.

За ведение дела в суде второй инстанции адвокату, участвовавшему по этому делу в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, справедливыми и обоснованными следует признать судебные расходы в размере 15000 рублей, признанные стороной по делу ОСАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Калашникова Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Калашникову С.В., Сибиркину Ю.И.о взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Калашникова Сергея Викторовича, проживающему по адресу : 241022, , ул. , судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

На данное определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в районный суд гор. Брянска через мирового судью.

Мировой судья Е.Ю. Завитаева

Источник: http://www.gcourts.ru/case/8223510

Расходы на суд: учитываем правильно. Налоги и бухгалтерский учет, № 86,

Взыскание судебных расходов с датой в ордере после решения суда

Судебные расходы: состав

Споры, в которых участвуют юрлица, в большинстве своем рассматриваются в хозяйственных и административных судах. Судебный процесс — дело затратное, и предприятию, выступая его инициатором, не уйти от судебных расходов. Причем раскошелиться придется уже при подаче искового заявления (жалобы).

Состав судебных расходов по хозяйственным спорам определен в ст. 44 ХПКУ, а по административным — в ч. 1 ст. 87 КАСУ. Их состав представим на рисунке (см. ниже).

Состав судебных расходов

Давайте подробнее рассмотрим, что представляет собой каждая из перечисленных статей расходов и как их трактуют сами представители Фемиды.

Ведь прежде чем нести те или иные расходы, связанные с судебным процессом, предприятие должно четко понимать — возместят ему их (в какой именно сумме) или нет.

Договоримся, что основное внимание уделим судебным издержкам в хозяйственном процессе, а об административных спорах будем упоминать только там, где это действительно необходимо.

Судебный сбор

Судебный сбор — самая обязательная статья судебных расходов*.

Уплатить судебный сбор следует до подачи искового заявления

Важно! Платежное поручение на безналичное перечисление судебного сбора или квитанция учреждения банка о принятии платежа наличными обязательно прилагается к исковому заявлению (заявлению, жалобе). Без документов, подтверждающих его уплату, ваше исковое заявление, жалобу или заявление на выдачу документов судья вернет без рассмотрения (п. 4 ст. 63 ХПКУ).

Причем примут только их оригиналы. Копии, в которых применены технические средства (фотокопии и т. п.), не могут быть доказательством уплаты судебного сбора ( п. 2.21 постановления ВХСУ № 7).

Важно! Платежный документ обязательно должен содержать информацию о том, за какое именно исковое заявление (заявление, жалоба, действие) уплачивается судебный сбор.

Ставки судебного сбора определяются в процентном соотношении к цене иска или в фиксированном размере — от минимальной месячной зарплаты, установленной на 1 января календарного года, в котором соответствующее заявление или жалоба подается в суд ( ч. 1 ст. 4 Закона о судебном сборе). Размер судебного сбора дифференцирован в зависимости от вида суда, в который обращается лицо: общие суды, хозяйственные или административные суды ( ч. 2 ст. 4 Закона о судебном сборе).

Учтите! С 01.09.2015 г. при обращении в суд действуют новые ставки судебного сбора

С их размерами вы можете ознакомиться в «Налоги и бухгалтерский учет», 2015, № 74, с. 34.

Судебная экспертиза

Бывают ситуации, когда для разрешения спора между истцом и ответчиком необходимы специальные знания. В этом случае суд назначает судебную экспертизу.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, хозяйственный суд должен соответствующим образом обосновать в нем необходимость проведения такой экспертизы ( пп. 2, 9 постановления № 4).

Расходы, подлежащие уплате за проведение судебной экспертизы, определяются хозяйственным судом (ст. 48 ХПКУ).

Такие расходы во время судебного рассмотрения дела ложатся на плечи заинтересованной стороны.

Если судебную экспертизу по собственной инициативе назначит хозяйственный суд, расходы несет сторона, указанная в определении суда о назначении судебной экспертизы (п. 23 постановления № 4).

При обращении в админсуд расходы несет сторона, заявившая ходатайство о проведении судебной экспертизы (ч. 2 ст. 92 КАСУ). Размер компенсации таких расходов не может превышать нормативную стоимость проведения соответствующих видов судебной экспертизы в научно-исследовательских учреждениях Минюста.

Учтите: кроме самих расходов на проведение экспертизы, возмещаются (п. 6.2 постановления ВХСУ № 7, ч. 2 ст. 92 КАСУ):

1) стоимость проезда эксперта, вызванного в хозсуд для дачи объяснений к месту вызова и обратно;

2) страховые платежи за госстрахование на транспорте, стоимость предварительной продажи проездных документов, проезд автомобильным транспортом (кроме такси) до железнодорожной станции, аэропорта, если они находятся за пределами населенного пункта;

3) наем экспертом жилого помещения;

4) суточные в размерах, установленных законодательством о служебных командировках;

5) расходы, связанные с исследованием объекта судебной экспертизы.

Будьте готовы! Хозсуды возместят только минимум: минимальную стоимость проезда и минимальную (для населенного пункта, в котором находится хозяйственный суд) стоимость проживания в гостинице. Документально подтвержденные сведения о такой стоимости и о фактических расходах на проезд и проживание представляются заинтересованными лицами.

Расходы, связанные с вызовом в суд, возмещаются после выполнения судебными экспертами своих обязательств в размере, определенном в решении хозяйственного суда.

Услуги адвоката

Расходы, подлежащие уплате за услуги адвоката, определяются в порядке, установленном Законом Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» от 05.07.2012 г. № 5076-VI (ст. 48 ХПКУ).

Расходы на услуги иных лиц (не адвокатов), оказывающих правовую помощь стороне по делу, хозсуд не расценивает как судебные

Поэтому стороне возместят исключительно те, которые были оплачены за услуги адвокатам (п. 6.3 постановления № 7

Источник: https://i.factor.ua/journals/nibu/2015/october/issue-86/article-12708.html

Юридический спектр
Добавить комментарий