Взыскание морального ущерба за превышение должностных полномочий

Чиновники ответят за нанесение морального вреда

Взыскание морального ущерба за превышение должностных полномочий

Предприниматели, страдающие от неправомерных действий чиновников, скоро смогут требовать возмещения не только имущественного, но и морального ущерба.

Соответствующий проект постановления был подготовлен Президиумом Высшего Арбитражного Суда России.

Судьи собираются облегчить процедуру подачи исков в адрес недобросовестных госслужащих, а также закрепить в едином документе сложившуюся практику по защите прав и интересов предпринимателей.

Возмещение убытков вследствие причинения морального вреда остается весьма спорной статьей российского законодательства.

До сих пор не существует единой закрепленной практики по решению таких вопросов, соответственно и судебные иски, предъявленные предпринимателями в адрес государственных органов, далеко не всегда решались в пользу бизнесменов.

Высший Арбитражный Суд решил изменить данную ситуацию, закрепить единым документом существующий опыт по решению таких вопросов и привести отечественную судебную практику в соответствие с нормами международного права.

На недавнем заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда (ВАС) был рассмотрен проект постановления «О способах защиты прав и законных интересов участников экономического оборота в случае причинения им вреда со стороны государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц».

Документ объединил в себе существующие законодательные нормы и их толкование применительно к вопросам о защите прав компаний и индивидуальных предпринимателей. По мнению экспертов, новое постановление не является новаторским, а всего лишь разъясняет спорные моменты по применению той или иной статьи закона. Тем не менее документ называют своевременным и обоснованным.

Проект постановления ВАС обращает внимание судей, что фирмам и индивидуальным предпринимателям может быть причинен не только имущественный, но и нематериальный вред.

Ущерб может наступить вследствие как незаконных действий или бездействия чиновников, например превышения ими должностных полномочий, принятия неправомерных актов и халатного исполнения своих обязанностей, так и формально законных, но причиняющих вред.

Иски в адрес государственных органов и их представителей можно подать за чрезмерную длительность или отказ в рассмотрении заявлений и обращений бизнесменов, неисполнение чиновниками судебных актов и необоснованное возбуждение уголовных дел.

Возмещение нематериального ущерба предпринимателям будет происходить за счет средств государственного бюджета. Эксперты считают, что этот момент поможет чиновникам более добросовестно относиться к своим обязанностям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса, если человеку причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания от действий, нарушающих его личные неимущественные права, следовательно, судом может быть принято решение о компенсации такого вреда.

Однако обычно судьи руководствовались этой статьей только по отношению к гражданам и иногда индивидуальным предпринимателям, так как, по их мнению, юридические лица не могут испытывать физические и нравственные страдания.

Предприниматели же могли в основном рассчитывать лишь на компенсации ущерба, нанесенного их деловой репутации (ст. 152 ГК). Но и в этой части судебных разбирательств часто возникали проблемы.

По словам адвоката юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Дениса Быкова, механизмы защиты деловой репутации предпринимателей существуют уже давно, но до настоящего момента судьи достаточно аккуратно подходили к вопросам взыскания убытков с государства в пользу пострадавших бизнесменов:

— До сегодняшнего дня не существовало единого документа, закрепляющего сложившуюся судебную практику по решению подобных споров.

Безусловно, есть некоторый опыт по разбору дел о возмещении убытков и репутационного вреда, нанесенного предпринимателям чиновниками, который сложился в процессе судебных разбирательств.

Но судьи не в полной мере встают на защиту предпринимателей и не всегда следуют сложившейся практике. Если же постановление будет принято, то суды обяжут следовать общей позиции, что является несомненным плюсом.

Несколько лет назад одна московская юридическая компания выдвинула иск против Министерства финансов о взыскании стоимости облигаций валютного займа на сумму 100 000 долларов. Организация обратилась в арбитражный суд после того, как чиновники не погасили заем по облигациям, перечислив лишь их купонный доход.

Суд вынес решение в пользу предпринимателей, однако представители Минфина пренебрегли этим решением и в течение нескольких лет пытались отсрочить выплаты фирме, так как подобные расходы, по их мнению, не предусмотрены бюджетом страны.

В итоге компания обратилась в Европейский суд по правам человека, который обязал Россию погасить заем.

На данный момент в Страсбурге находится еще около 10 дел с исками российских компаний против действий чиновников.

Предпринимателям, не добившимся положительного решения о возмещении убытков на родине, приходится обращаться в международные судебные инстанции.

Эксперты считают, что это происходит не столько по вине отечественных арбитражных судов, сколько из-за отсутствия четко прописанных норм по разбору подобных дел.

Физические страдания юридических лиц

Новое постановление разъясняет противоречия с применением статьи 151 по отношению к фирмам, устанавливая, что пункт закона может применяться не только по отношению к физическим, но и юридическим лицам.

То есть обращаться в суд за компенсацией морального вреда теперь смогут и предприниматели.

Юрист коллегии адвокатов «Яковлев и Партнеры» Галина Душанина считает закрепление такой нормы нужным и очень актуальным решением:

— Проектом постановления ВАС даются важные для судебной практики разъяснения. Со ссылкой на смысл статьи 150 Гражданского кодекса документом утверждается, что положения статьи 151 «не могут толковаться как исключающие право юридического лица требовать компенсации нематериального вреда».

В постановлении закреплено, что «в соответствии со статьями 150 и 151 Гражданского кодекса участники экономического оборота могут обращаться в суд в случаях причинения им беспокойства за развитие бизнеса, увеличения рисков ведения хозяйственной деятельности, нестабильности инвестиционного процесса, непредвиденных затрат времени персонала на преодоление возникших затруднений, неопределенности в планировании решений, которые нужно принимать в связи с управлением хозяйственной деятельностью».

Правда, некоторые эксперты смотрят на возможность возмещения убытков за причинение морального вреда весьма скептически и обращают внимание на другие плюсы документа.

Юрист Московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры» Игорь Симонов прежде всего выделяет возможность подавать иски вне зависимости от того, наступил ли вред вследствие незаконных действий чиновников или нет.

По словам эксперта, это существенно поможет судебной процедуре:

— Одним из главных плюсов документа я могу назвать пункт, который гласит, что «причинившие вред действия (бездействие) субъектов власти на момент их совершения могут формально отвечать требованиям закона, однако это не исключает возможности возмещения вреда, причиненного указанными действиями». То есть, по новому проекту, даже если государственный представитель оставался в рамках своих полномочий, но этим нанес ущерб, можно обращаться в суд. Что же касается морального вреда, то это самый спорный момент документа. Я согласен с существующим мнением, что юридические лица не могут испытывать физических и нравственных страданий и данный пункт больше применим к индивидуальным предпринимателям. Причем тут тоже надо понимать разницу между вредом, нанесенным самому бизнесмену, и ущербом, причиненным его делу.

Также одной их явных недоработок проекта эксперты называют отсутствие четкого регламента по порядку расчета компенсаций.

Документ не определяет факторы, которые влияют на размер материальных выплат, и не решает вопросов компенсации в качестве убытков расходов на судебные издержки и обжалования исков.

Это, по мнению Игоря Симонова, обязательно станет предметом дальнейших споров при принятии постановления. На данный момент к документу готовятся поправки и уточнения. Повторное рассмотрение проекта постановления Президиума ВАС ожидается в ближайшее время.

Источник: https://www.ippnou.ru/print/004590/

Компенсация за избиение полицейским – двадцать тысяч рублей

Взыскание морального ущерба за превышение должностных полномочий

Вчера, 16 января 2018 года, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл вынесла решение о взыскании с МВД России двадцати тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда Валентину Александрову, которого избил полицейский в 2012 году. Правозащитники намерены обжаловать это решение в части размера присужденной компенсации.

Напомним, 26 февраля 2013 года в Комитет против пыток за юридической помощью обратился житель поселка Морки Валентин Александров, рассказавший, что сотрудники республиканского ДПС ГИБДД при задержании избили его и сломали руку.

По словам Валентина, 17 сентября 2012 года он должен был ехать в командировку в город Арзамас (Нижегородская область) для участия в конкурсе профессионального мастерства на название «Лучший водитель пожарного автомобиля».

Рано утром этого же дня Валентин на своем личном автомобиле выехал из дома, чтобы доехать до работы и взять удостоверение на право управления пожарным автомобилем. Когда он проезжал мимо здания торгового центра «Лилия», сотрудник ДПС знаком потребовал от него остановиться.

Вспомнив, что водительское удостоверение осталось дома, Валентин решил спасти положение не лучшим образом — не остановился и поехал домой за документами.

Заехав к себе во двор, Валентин направился в дом, в это же время подоспел и полицейский «уазик», из которого выбежали двое сотрудников и настигли забывчивого водителя уже в сенях.

Как рассказывает Валентин, там один из «ДПСников» схватил его за правую руку, а второй сотрудник ударил по лицу. Дальнейшее избиение продолжилось, когда Валентин упал. В довершение экзекуции полицейские силой выкрутили ему руки и надели наручники, после чего заботливо отвезли в Моркинскую ЦРБ.

Там дежурный врач провел медицинское освидетельствование, которое показало, что Валентин был трезв.

На следующий день на основании первичного осмотра судмедэксперты зафиксировали у Валентина закрытый перелом левой локтевой кости слева с незначительным смещением (относящийся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью), а также наличие кровоподтеков на локтях, плечах, грудной клетке, ссадин на голенях, правом предплечье и локте.

По факту применения насилия сотрудниками ДПС старшим следователем СУ СК РФ по РМЭ Петуховым проводилась проверка, по результатам которой он три раза незаконно отказывал в возбуждении уголовного дела. Все незаконные решения следователя обжаловались юристами Комитета против пыток, которые представляли интересы Валентина Александрова.

Стоит отметить, что при обжаловании очередного «отказного» постановления следователя прокурор Республики Марий Эл Сергей Рюмшин отреагировал на обращение юриста Комитета против пыток Дмитрия Яликова и внес в адрес руководителя СУ СК РФ по Республике Марий Эл требование о возбуждении уголовного дела.

В итоге, 11 ноября 2014 года Звениговским МСО СУ СК по Марий Эл было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ («Превышение должностных полномочий с применением насилия»).

Неутешительным итогом расследования этого уголовного дела стали три незаконных постановления о его прекращении, которые выносила старший следователь Оксана Романовская и которые раз за разом правозащитники обжаловали в прокуратуру.

После изучения материалов уголовного дела, прекращенного следователем Романовской 11 февраля 2016 года, прокурор Моркинского района Республики Марий Эл Надежда Опикова признала прекращение незаконным и внесла руководителю Звениговского следственного отдела требование, в котором отметила, что в ходе расследования уголовного дела была допущена грубейшая волокита, что повлекло нарушение конституционных прав Валентина Александрова. Более того, прокурор сочла, что доказательства, добытые в ходе расследования по уголовному делу, дают достаточные основания для предъявления одному из полицейских обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 286 УК РФ.

В августе 2016 года следователь Оксана Романовская предъявила бывшему сотруднику ГИБДД Евгению Петухову обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. После утверждения обвинительного заключения дело было направлено в суд для рассмотрения по существу.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Надежда Опикова попросила суд признать Евгения Петухова виновным в инкриминируемом преступлении, но запросила ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы — три года условно.

Также госпожа Опикова отказалась от обвинения в части перелома руки потерпевшему — по мнению гособвинителя, в ходе судебного следствия не было доказано, что именно в результате действий экс-сотрудника ГИБДД эта травма была причинена.

3 апреля 2017 года судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Лидия Иванова вынесла приговор в отношении бывшего сотрудника ГИБДД Евгения Петухова. Он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ («Превышение должностных полномочий с применением насилия»), и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года условно.

После вступления приговора в законную силу Валентин Александров подал исковое заявление в Моркинский районный суд о взыскании с МВД России миллиона рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением полицейского. Однако районный суд отказал в удовлетворении иска, посчитав, что ответчиком по нему должно быть министерство финансов России.

Это решение Моркинского районного суда было обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл.

Вчера Судебная коллегия Верховного суда Республики Марий Эл признала решение суда первой инстанции незаконным и вынесла решение о взыскании с МВД России двадцати тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда Валентину Александрову.

По словам правозащитника Дмитрия Яликова, представляющего интересы Валентина Александрова, это решение суда будет обжаловано в части размера присужденной компенсации в кассационной инстанции.

Источник: https://www.pytkam.net/ru/news/kompensaciya-za-izbienie-policeyskim-dvadcat-tysyach-rubley

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г.

Взыскание морального ущерба за превышение должностных полномочий

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г.”Вред, причиненный при превышении должностных полномочий, сопровождаемом применением оружия, подлежит возмещению в порядке, установленном в ст. 1069 ГК РФ”

(извлечение)

К. обратилась в суд с иском к комитету по финансам и налоговой политике муниципального образования “город Ханты-Мансийск” и отделу внутренних дел г.

Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ей тем, что в результате неправомерных действий сотрудника органов внутренних дел П. по неосторожности убит ее сын – Е.

Решением Ханты-Мансийского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 ноября 1999 г. иск удовлетворен частично: с Ханты-Мансийского ГРОВД в пользу истицы взыскано: 30 тыс. рублей в возмещение материального ущерба, 70 тыс. рублей – компенсация морального вреда.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2000 г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2001 г. протесты прокурора Ханты-Мансийского автономного округа и заместителя Генерального прокурора РФ на судебные постановления оставлены без удовлетворения.

Президиум Верховного Суда РФ 10 октября 2001 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворил по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 7 сентября 1996 г. П. – бывший заместитель начальника отделения уголовного розыска Ханты-Мансийского ГРОВД, превысив служебные полномочия при исполнении служебных обязанностей, применил табельное оружие и совершил неосторожное убийство Е.

По приговору суда он признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 171 УК РСФСР. Потерпевшей по уголовному делу К. разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Она предъявила иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате смерти сына, в размере 51 087 руб. и компенсации морального вреда в сумме 200 тыс. рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на ст. 1068 ГК РФ, предусматривающую ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, указал, что за вред, причиненный П. при исполнении служебных обязанностей, ответственность несет Ханты-Мансийский ГРОВД.

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признали решение суда первой инстанции законным.

Довод в протестах прокуроров Ханты-Мансийского автономного округа и заместителя Генерального прокурора РФ о том, что в данном случае необходимо руководствоваться ст.

1069 ГК РФ, судебные надзорные инстанции отвергли со ссылкой на его несостоятельность, посчитав данную статью по настоящему делу не подлежащей применению, так как ею регулируется ответственность за вред в сфере властно-административных правоотношений, причиненный в результате издания различных властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), адресованных гражданам и юридическим лицам и подлежащих обязательному исполнению. В указанном случае, по их мнению, вред причинен работником при исполнении им своих служебных обязанностей, поэтому ответственность за вред в соответствии со ст. 1068 ГК РФ несет работодатель.

С такими выводами согласиться нельзя.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Так, в ст.

1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Они имеют многообразные виды и формы и заключаются не только в издании не соответствующих законодательству властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.

), как ошибочно полагали судебные надзорные инстанции, но и в иных незаконных действиях (бездействии).

Превышение власти должностным лицом, сопровождаемое применением оружия, признается в Уголовном кодексе Российской Федерации незаконным деянием и запрещено под угрозой наказания.

Следовательно, вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном в ст. 1069 ГК РФ. Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

С учетом изложенного следует признать, что по данному делу были неправильно применены нормы материального права.

Президиум Верховного Суда РФ решение Ханты-Мансийского городского суда от 29 ноября 1999 г., постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2000 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2001 г. отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12027558/

Юридический спектр
Добавить комментарий