Взыскание морального ущерба за нанесение побоев

Компенсация морального вреда: тенденции российской судебной практики

Взыскание морального ущерба за нанесение побоев

Компенсация морального вреда – один из способов защиты гражданином его нарушенных прав (абз. 11 ст. 12 ГК РФ). Размер компенсации определяет суд. Для этого он принимает во внимание степень вины нарушителя, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего, и выносит решение с учетом требований разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Закон, причем не только ГК РФ, но и иные нормативные правовые акты, предусматривает следующие основания для взыскания компенсации морального вреда:

  • нарушение тайны завещания (ч. 2 ст. 1123 ГК РФ);
  • нарушение личных неимущественных прав автора (ч. 1 ст. 1251 ГК РФ);
  • нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I “О защите прав потребителей”);
  • нарушение прав и интересов гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы (ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ “О рекламе”);
  • невыполнение туроператором или турагентом условий договора о реализации туристского продукта (абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации”);
  • нарушение прав и законных интересов гражданина в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”);
  • нарушение прав гражданина, связанное с дискриминацией в сфере труда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ);
  • совершение работодателем неправомерных действий или бездействия в отношении работника (ст. 237 ТК РФ);
  • увольнение без законного основания или с нарушением установленного порядка либо незаконный перевод на другую работу (ч. 9 ст. 394 ТК РФ);
  • и другие.

В штате организации числятся несколько должностей одинаковой категории, но должностные оклады у сотрудников разные. Может ли это стать основанием для обращения работника с более низким окладом в суд с требованием о компенсации ему морального вреда? Ответ на этот и другие практические вопросы – в “Базе знаний службы Правового консалтинга” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ

Однако обязательство по компенсации морального вреда, напоминает адвокат, партнер Коллегии адвокатов города Москвы “Барщевский и Партнеры” Анастасия Расторгуева, возникает не во всех случаях, а только при одновременном наличии следующих признаков:

Страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

Неправомерного действия/бездействия причинителя вреда.

Причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом.

Вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вне зависимости от вины причинителя вреда можно требовать компенсацию, только если:

  • источником повышенной опасности причинен вред жизни или здоровью гражданина;
  • гражданин был незаконно осужден, привлечен к уголовной ответственности либо в отношении него были незаконно применены в качестве мер пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде, а также при незаконном наложении на него административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
  • в отношении гражданина были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Моральный вред, поясняет ВС РФ, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, физической болью и др. (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда”; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10).

При этом отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий не означает, что у потерпевшего нет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 10).

Размер компенсации морального вреда

Вопрос определения судом размера компенсации морального вреда носит оценочный характер. Это связано с тем, что действующее законодательство не содержит четких критериев для его определения. По общему правилу, судьи выносят решения в рамках предоставленной им законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. № 276-О).

В связи с тем, что сумма компенсации морального вреда напрямую зависит от субъективной оценки суда, установить конкретные минимальные и максимальные пределы такой компенсации сложно.

МНЕНИЕ

Анастасия Расторгуева, партнер Коллегии адвокатов города Москвы “Барщевский и Партнеры”:

Источник: http://www.garant.ru/article/864733/

Установление минимального размера компенсации морального вреда

Взыскание морального ущерба за нанесение побоев

Инициатива № 66Ф3972 Уровень инициативы: Федеральный Один из самых неоднозначных и дискуссионных вопросов в судебной практике – определение размера компенсации морального вреда. Многие решения судов о взыскании компенсации морального вреда приобрели скандальную известность.

Особенно это касается дел о компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, в связи со смертью близких людей, причиненного незаконными действиями государственных органов и т.п. На Западе размер зачастую завышен, а в России – занижен до смехотворного уровня.

В настоящее время размер компенсации морального вреда устанавливается по решению суда, можно сказать по личному усмотрению суда. Критерии определения размера компенсации морального вреда установлены в статьях 151 ГК РФ и 1101 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ: «При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Статья 1101 ГК РФ несколько дополняет список критериев определения размера компенсации: «2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Более подробные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10. В этом же Постановлении даны рекомендации и разъяснения по части вопросов, возникающих в правоприменительной деятельности при определении размера компенсации вреда. Однако суды в России присуждают потерпевшим или оправданным смехотворные компенсации морального вреда.

Примеры: – Хакасии молодой человек зарезал возлюбленную. Суд взыскал с него 800 тысяч рублей морального ущерба. Эти деньги получат родные девушки. Платить юноша будет, естественно, из тюрьмы. – В другом регионе в это же самое время разгневанный муж застрелил беременную жену. Компенсация… 300 тысяч рублей.

– На Урале браконьер убил беременную лосиху, суд взыскал с него 500 тысяч рублей. В армии солдат погиб из-за неуставных взаимоотношений. Сумма морального вреда та же самая. – Суд взыскал с инспектора ГИБДД, в пьяном виде на BMW 523 задавившего девушку, компенсацию в 3000 руб. – Прапорщику Елене Петровой(фамилия изменена), которая попала под пресс командования.

Женщина имела “неосторожность”… забеременеть. Командирам не понравилось, что в перспективе отряду придется потерять бойца как минимум на время декрета. Елену стали третировать. Ей один за другим объявляли выговоры за нарушение формы одежды. Мол, беременность – это не по уставу. Она подала в суд на командиров и выиграла дело.

В качестве компенсации морального вреда ей присудили, условно говоря, три копейки. По сути, непонятно, что было большим издевательством: придирки командиров к беременной или такая вот компенсация. Предлагаю внести в ГК РФ положение о минимальных размерах компенсации морального вреда. 1. За смерть человека – не менее 1 млн рублей. 2.

За причинение тяжкого вреда здоровью – не менее 750 тыс. рублей. 3. За причинение вреда средней тяжести – не менее 200 тыс. рублей. 4. За причинение легкого вреда здоровью – не менее 50 тыс. рублей. 5. За незаконное лишение свободы – не менее 3 тыс. рублей за каждый день. Это относится и под стражей, и помещению в психиатрическую больницу и т.д. 6. За незаконное ограничение свободы – не менее 500 рублей за каждый день (домашний арест, подписка о невыезде, залог и т.д.).

7. За другие действия и преступления суд должен взыскивать с нарушителей компенсацию морального вреда, которая должна быть соразмерной здравому смыслу и понесенным страданиям.

Защита прав потерпевших и лиц, чьи права были нарушены путем возмещения морального вреда. Установление справедливых компенсаций. _________________________________________________________________ (1) – http://www.rg.ru/2008/07/29/pravo.html (2) – http://pravo.ru/news/view/85878/ (3) – http://ligap.ru/protect-rights/ombudsmen/forma/

(4) – http://www.audit-it.ru/articles/personnel/a110/44420.html

← К началу списка инициатив

Источник: https://www.roi.ru/3972/

Дело № не определено

Взыскание морального ущерба за нанесение побоев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( дата обезличена ) п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Спиридоновой Л.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинского С.Н. к Терехину Н.И. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением

установил:

Осинский С.Н. обратился в суд с иском к Терехину Н.И. о взыскании материального вреда в сумме 5450рублей и компенсации морального вреда в сумме 20000рублей, причиненного преступлением, обосновав свои требования тем, что в результате преступления, совершенного в отношении него Терехиным Н.И.

, который осужден ( дата обезличена ) мировым судьей участка №1 Брединского района по ст.116Ч.1 УК РФ, ему причинен побои.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в его пользу 20000 рублей, в связи понесенными им физическими и нравственными страданиями причиненными повреждением здоровья, а также взыскать материальный вред, который состоит из утраченной им заработной платы за ( дата обезличена ) в сумме 5000рублей и расходов на бензин в сумме 450рублей..

В судебном заседании истец свои требования поддержал, дополнив, что в результате противоправных действий ответчика, ему были причинены синяки на лице, из-за которых его работодатель отстранил его от работы в конце ( дата обезличена ) и не заплатил зарплату в сумме 5000рублей за один месяц- ( дата обезличена ), который он в связи с наличием синяков не выходил на работу, лист нетрудоспособности не оформлял и в больницу не обращался за оформлением, поскольку полагает, что данный ущерб ему должен оплатить ответчик. Кроме того он должен будет в будущем отдать 450рублей М. С.Г., который потратил их на оплату бензина когда возил его на медицинское освидетельствование, что также будет являться для него материальным ущербом. Компенсация морального вреда заявлена им в сумме 20000рублей, так как у него длительное время не сходили синяки, болела голова, он понес как физические, так и нравственные страдания.

Ответчик Терехин Н.И.

иск не признал, пояснил, что не оспаривает факта причинения побоев истцу, однако они не повлекли какого либо вреда здоровью, что препятствовало бы истцу выходить на работу в течении месяца, его вины в том, что истец не посещал работу не имеется, в связи с чем он не должен оплачивать сумму зарплаты истцу, расходы по бензину ничем в суде не подтверждены, кроме того сам истец их и не тратил, доказательств тому не представил, компенсация морального вреда также необоснованна, так как повреждения причинены истцу в результате его неправомерного поведения.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные документы полагает, что иск Осинского С.Н. подлежит частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, в части взыскания материального вреда подлежит отказу, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред имуществу гражданина подлежит полному возмещению причинителем вреда.

Суд установил, что ответчик по делу Терехин Н.И. ( дата обезличена ) осужден мировым судьей участка №1 Брединского района за совершение преступления, предусмотренного по ст.116Ч.

1 УК РФ к штрафу в сумме 4000рублей, за причинение побоев, причинивших физическую боль, но не вызвавших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, причиненных потерпевшему- истцу по делу Осинскому С.Н..

Данные обстоятельства Суд считает установленными, они подтверждении приговором Брединского районного суда от ( дата обезличена ) л.д.4-5) и никем из сторон по делу не оспариваются.

В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные переживания, выражающиеся в перенесении боли, связанной с полученным телесным повреждением в виде кровоподтеков головы, что следует из приговора мирового судьи л.д.

4-5) и по мнению суда влечет возмещение причиненных страданий компенсацией морального вреда, поскольку истцу были причинены побои, повлекшие физическую боль.

Таким образом суд полагает, что иск о взыскании компенсации морального вреда заявлен обосновано и подлежит удовлетворению.

Ответчиком доводы истца о причиненных побоях не опровергнуты, приговор мирового судьи не оспорен, вступил в законную силу, и является в части установления причинения телесных повреждений в виде побоев истцу носящим преюдициальное значение, что свидетельствует об обоснованности заявленного им в данной части иска.

Доводы ответчика о непризнании иска в связи с противоправным поведением истца, Суд считает несостоятельными, поскольку доказательствами данные обстоятельства в суде не подтверждены, в связи с чем они не являются основаниями к отказу в удовлетворении иска. Иных доводов в опровержение иска Осинского С.Н. ответчиком в суд не представлено.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает степень понесенных нравственных и физических страданий, учитывает что физические и нравственные страдания причинены в результате совершения преступления небольшой тяжести и повлекли последствия связанные с причинением побоев, то есть повреждением здоровья истца, и полагает необходимым с учетом разумности и справедливости, материального положения ответчика – не работающего, не имеющего дохода, при этом имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000рублей. Именно данная сумма компенсации морального вреда будет отвечать как обстоятельствам совершенного преступления, так и причиненному вреду здоровья истца. Оснований для взыскания большей суммы компенсации суд не усматривает. Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной им суммы компенсации морального вреда.

Вместе с тем в удовлетворении иска Осинского С.Н. о возмещении материального вреда надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения данного материального ущерба.

Сумма 450рублей испрашиваемая истцом как транспортные расходы не подтверждена в суде какими либо письменными доказательствами : чеками на бензин, счетом либо иными документами, подтвердившими факт несения данных затрат именно истцом, кроме того из показаний свидетеля М. С.Г.

следует, что он действительно возил истца на медицинское освидетельствование в ( адрес обезличен ) однако его автомобиль был заправлен, расчет бензина взят приблизительно исходя из расстояния между населенными пунктами, а сумму в 450рублей истец ему не передавал; из данных обстоятельств следует, что истцом данные материальные затраты не были понесены, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется в пользу истца, так как они для него материального ущерба на день рассмотрения дела в суде не составляют. Также отсутствуют основания для взыскания суммы 5000рублей, утраченной со слов истца им заработной платы за ( дата обезличена ), поскольку как следует из обстоятельств дела, установленных в суде, истцу ответчиком были причинены кровоподтеки в ( дата обезличена ), в связи с чем исходя из показаний свидетеля М. С.Г. ( дата обезличена ) он отстранил от работы Осинского С.Н. из этических соображений, чтобы не травмировать клиентов, которых обслуживал Осинский С.Н. как сантехник, вместе с тем какого либо приказа об отстранении издано не было, как и не был оговорен срок отстранения.; Доказательств того, что ИП М. С.Г. отстранил истца на целый месяц –( дата обезличена ) от работы в суд не представлено истцом, свидетель М. С.Г. данные обстоятельства в суде не подтвердил, пояснив, что не оплатил зарплату Осинскому С.Н. поскольку тот весь ( дата обезличена ) не выходил на работу. Вместе с тем по мнению суда какой либо вины ответчика в том, что истец не приступал к работе в период с ( дата обезличена ) по ( дата обезличена ) в судебном заседании не установлено, истцом не представлено, как и доказательств того, что истец был лишен возможности приступить к работе в связи с причиненными ему ответчиком ( дата обезличена ) побоями. В больницу в связи с состоянием здоровья истец не обращался, лист нетрудоспособности в связи с причиненными побоями не оформлял, сам по себе факт не выходы его на работу не может свидетельствовать о причинении и ему материального ущерба по вине ответчика, что исключает основания возложения на ответчика ответственности за материальный ущерб в сумме 5000рублей. При этом по мнению суда истец не лишен данное отстранение от работы в ( дата обезличена ) обжаловать в соответствии с нормами трудового законодательства, в случае не согласия с ним, либо не согласия с не выплатой ему заработной платы. Побои истцу ответчиком причинены ( дата обезличена ), данные телесные повреждения не повлекли последствий для здоровья, указанных в ст.115 УКРФ, в лечебные учреждения в связи с плохим или ухудшившимся состоянием здоровья в период октября ( дата обезличена ) истец не обращался, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что не выход на работу в ( дата обезличена ) истца был связан с полученными им побоями в результате неправомерных действий ответчика. Таким образом отсутствуют основания для взыскания с ответчика не полученного истцом заработка за период с ( дата обезличена ) по ( дата обезличена ) в сумме 5000рублей.

На основании изложенного суд полагает, что иск Осинского С.Н. подлежит частичному удовлетворению в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в сумме 1000рублей, в остальной части иска истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ суд

решил:

Иск Осинского С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Терехина Н.И. в пользу Осинского С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1000рублей.

В остальной части иска о взыскании морального вреда и материального вреда в сумме 5450рублей Осинскому С.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.

Источник: http://www.gcourts.ru/case/2486660

Верховный суд пояснил, в каких спорах платят за моральный вред

Взыскание морального ущерба за нанесение побоев

Факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. При этом привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием.

К таким выводам пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении по делу № 78-КГ17-30. Это определение включено в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 2 (2018)»и является ориентиром для всех судов.

Суть дела: конфликт соседей

С., 1953 года рождения, обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ей были нанесены побои А., 1988 года рождения, являющейся ее соседкой по коммунальной квартире.

В связи с причинением ей физических и нравственных страданий истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с А. в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Отмена в апелляции

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что материалов, подтверждающих факт уголовного либо административного преследования А. или обращение истца в правоохранительные органы и принятия мер в отношении ответчика, истцом не представлено.

В обоснование отказа в иске суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что причинителем вреда в том объеме, который указывает истец, является ответчик.

Ошибки, которые допустила апелляционная инстанция

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала указанные выводы суда апелляционной инстанции сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Необоснованное решение апелляции

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г.

№ 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.

№ 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.

55, 59–61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон и показаний свидетеля. Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда.

Суд апелляционной инстанции по материалам дела сделал прямо противоположный вывод о недоказанности факта причинения ответчиком телесных повреждений истцу.

При этом в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел никакого обоснования тому, почему он отверг приведенные судом первой инстанции доказательства, в частности медицинские документы, подтверждающие факт наличия травм, ушибов, ссадин, и показания свидетеля, прямо указавшего на нанесение ударов истцу ответчиком.

Моральный вред причиняется фактом любых побоев

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также признала ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что невозможность установить точный объем телесных повреждений, их характер и степень является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.

15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Ссылаясь на то, что вопрос о привлечении ответчика к административной или уголовной ответственности не разрешался, суд апелляционной инстанции не учел, что привлечение причинителя вреда к указанным видам ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

Указанные выше требования закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора, что повлекло вынесение незаконного судебного акта об отказе в иске.

Источник

Источник: https://pravo163.ru/verxovnyj-sud-poyasnil-v-kakix-sporax-platyat-za-moralnyj-vred/

Юридический спектр
Добавить комментарий