Возвращено уголовное дело по ст. 237 прокурору, как может воспользоваться сторона защиты?

Справка Московского областного суда

Возвращено уголовное дело по ст. 237 прокурору, как может воспользоваться сторона защиты?
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДСПРАВКАПОРЕЗУЛЬТАТАМ ИЗУЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННОЙ С ВОЗВРАЩЕНИЕМ УГОЛОВНЫХ ДЕЛПРОКУРОРУ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 237 УПКРФСправка подготовлена в соответствии спланом президиума Московского областногосуда на 2-е полугодие 2007 года.

С цельюизучения практики рассмотрения дел даннойкатегории было изучено 50 уголовных дела (на66 лиц), поступивших из судов Московскойобласти, рассмотренных в 2006 г. и за 6 месяцев2007 г., кассационные и надзорныепроизводства. По изученным деламобжаловано в кассационном порядке попредставлениям прокурора 6 постановленийсуда о возвращении дел прокурору, в порядкенадзора – 1.

Все постановления судаоставлены без изменения, а представленияпрокурора – без удовлетворения. Сведения о количестве уголовных дел,возвращенных прокурору в исследуемыйпериод из числа поступивших в суды областиуголовных дел: в 2006 г. – 994 дела или 4,7%, в 2005 г. – 990 дел или 4,5%, за 6 месяцев 2007 г. -515 дел или 4,7%, за 6 месяцев 2006 г. – 484 делаили 4,7%.

Приведенные данныесвидетельствуют о том, что по сравнению спредшествующим периодом число уголовныхдел, возвращенных прокурору, находитсяпримерно на том же уровне, хотя и остаетсязначительным. По кассационным жалобам ипредставлениям рассмотрено: – в 2006 г. – 402дела, из них: отменено постановлений по198 делам или 49,2%, – за 6 месяцев 2007 г.

– 255дел, из них: отменено постановлений по 117делам или 45,8%. По надзорным жалобам ипредставлением рассмотрено: – в 2006 г. – 14дел, – за 6 месяцев 2007 г. – 3 дела. Всепостановления судов по рассмотренным деламоставлены без изменений. Статья 237 (ч.

1)УПК РФ предусматривает возвращение судомуголовного дела прокурору по собственнойинициативе или по ходатайству одной изсторон для устранения препятствий егорассмотрения судом в случаях, если: 1)обвинительное заключение илиобвинительный акт составлены с нарушениемпроцессуального закона, что исключаетвозможность постановления судом приговораили вынесения иного решения на основеданного заключения или обвинительногоакта; 2) копия обвинительного заключенияили обвинительного акта не была врученаобвиняемому, за исключением случаев,указанных в ч. 4 ст. 222 УПК РФ; 3) естьнеобходимость составления обвинительногозаключения или обвинительного акта по делу,направленному в суд с постановлением оприменении принудительной мерымедицинского характера; 4) имеютсяпредусмотренные ст. 153 УПК РФ основания длясоединения уголовных дел; 5) приознакомлении обвиняемого с материаламидела ему не были разъяснены права,предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Сведения о количестве изученных дел,возвращенных судом прокурору в порядке ч. 1ст. 237 УПК РФ, в том числе:—————–T—-¬ ¦По пункту 1 ¦ 34 ¦ +—————-+—-+ ¦Попункту 2 ¦ 8 ¦ +—————-+—-+ ¦Попункту 3 ¦ 0 ¦ +—————-+—-+ ¦Попункту 4 ¦ 5 ¦ +—————-+—-+ ¦Попункту 5 ¦ 3 ¦ +—————-+—-+ ¦всего ¦ 50 ¦ +—————-+—-+ ¦из них: ¦ ¦ ¦в 2006 г. ¦ 31 ¦ +—————-+—-+ ¦1-м п/г 2007 г. ¦ 19 ¦ L—————-+—–Обобщение судебной практикисвидетельствует о том, что основаниемвозвращения уголовных дел прокурорупослужили существенные нарушенияуголовно-процессуального закона,затрагивающие права и законные интересыучастников уголовного процесса. Принятые судами решения о возвращенииуголовного дела прокурору, в основном,согласуются с предписаниямиКонституционного Суда РФ, изложенными вПостановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П,признавшего не противоречащим КонституцииРФ возвращение уголовного дела прокурору впорядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устраненияпрепятствий его рассмотрения, когда вдосудебном производстве были допущенысущественные нарушения закона,неустранимые в судебном производстве, есливозвращение дела прокурору не связано свосполнением неполноты проведенногодознания или предварительногоследствия. Анализ изученных уголовныхдел показывает, что наибольшее количествоуголовных дел возвращено на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ (34 дела), когда обвинительноезаключение или обвинительный актсоставлены с нарушением требований ст. 220, 225УПК, что исключает возможностьпостановления судом приговора и вынесенияиного решения на основе данногозаключения. Конкретные нарушения,связанные с невыполнением органамипредварительного расследования требованийст. 220 УПК, выразились в следующем. 1.Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 220 УПК вобвинительном заключении следовательуказывает фамилию, имя и отчествообвиняемого, данные о его личности (год,месяц, день, место рождения, местожительства и работы и пр.), позволяющие всоответствии с требованиями ч. 1 ст. 265 УПКустановить в подготовительной частисудебного заседания личностьподсудимого. Химкинским городскимсудом уголовное дело по обвинению П.возвращено прокурору в связи с тем, что вобвинительном заключении неправильноуказаны дата рождения (месяц и год), а такжегражданство обвиняемого. Неправильноуказанные в обвинительном заключении, атакже в постановлениях о привлечении вкачестве обвиняемого данные о личности А. иК., обвиняемых по ст. 256 ч. 3 УК РФ (в частности,фамилия А. и имя, отчество К.) послужилиоснованием для принятия Ступинскимгородским судом постановления овозвращении уголовного дела прокурору. В обоих случаях суд обоснованно призналуказанные нарушения препятствием длярассмотрения дела, поскольку личностьобвиняемых достоверно установлена небыла.

2. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПКРФ в обвинительном заключении должно бытьраскрыто существо обвинения, указаны местои время совершения преступления, его способы,мотивы, цели, последствия и другиеобстоятельства, имеющие значение для дела.Не выполнение этого требования органамипредварительного расследования являетсяоснованием для возвращения делапрокурору.

Долгопрудненским городскимсудом уголовное дело по обвинению К. по ст.161 ч. 2 п. “а”, 116 ч. 2 УК РФ и Н. по ст. 116 ч. 2 УК РФбыло возвращено прокурору в связи с тем, чтообвинительное заключение составлено снарушением п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК. Вобвинительном заключении указанаформулировка обвинения только в отношенииодного К. Существо обвиненияпредъявленного Н. (место, способ, мотивы,цели и последствия совершенияпреступления), формулировка обвинения суказанием пункта, части и статьи УК РФ,предусматривающей ответственность запреступление, в совершении которого онобвиняется, в обвинительном заключенииизложены не были. Не всегда вобвинительном заключении и иныхпроцессуальных документах место и времясовершения преступления указаны конкретно,тогда как эти данные являются составляющейчастью события преступления и подлежатсогласно ст. 73 УПК доказыванию. Волоколамский городской суд возвратилпрокурору уголовное дело по обвинению Х. пост. 158 ч. 3 п. “б”, ст. 161 ч. 2 п. п. “в”, “г” УК РФ попричине того, что в постановлении опривлечении его в качестве обвиняемого иобвинительном заключении не указаны точнаядата совершения преступления,предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. “в”, “г” УК РФ,в то время как такая дата установлена сослов обвиняемого и отражена в протоколахего допросов.

3. Обвинительноезаключение, как установлено п. 4 ч. 1 ст. 220УПК, должно содержать формулировкуобвинения с указанием пункта, части, статьиУголовного кодекса, предусматривающихответственность за данное преступление.При этом формулировка обвинения вобвинительном заключении должна совпадатьс постановлением о привлечении в качествеобвиняемого, вынесенным в соответствии сост. 171 УПК.

В этой связи ПленумВерховного Суда РФ в Постановлении от 5марта 2004 г. N 1 разъяснил, что под допущеннымипри составлении обвинительного заключения(акта) нарушениями требованийуголовно-процессуального закона следуетпонимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключаютвозможность принятия судом решения посуществу дела на основании данногообвинительного заключения (акта). Вчастности, исключается возможностьвынесения судебного решения в случаях,когда обвинение, изложенное вобвинительном заключении (акте), несоответствует обвинению, изложенному впостановлении о привлечении в качествеобвиняемого. В этих случаях суд возвращаетдело прокурору для устранения указанныхпротиворечий, поскольку это являетсяпрепятствием для рассмотрения дела посуществу. Сергиево-Посадским городскимсудом уголовное дело по обвинению К. по ст.158 ч. 2 п. “в” УК РФ возвращено прокурору дляустранения препятствий его рассмотрениясудом. В обоснование своего решениясудья указал в постановлении, что существои формулировка предъявленного К. обвинения(в том числе квалификация его действий суказанием пункта, части, статьи УК РФ, покоторой он обвиняется), содержащиеся вобвинительном заключении, не соответствуютформулировке обвинения и квалификациидействий, изложенным в постановлении опривлечении в качестве обвиняемого. Так, согласно постановлению о привлечении вкачестве обвиняемого К. обвиняется по п. “в”ч. 2 ст. 158 УК РФ в краже имущества изавтомашины гражданина по признакупричинения потерпевшему значительногоущерба. Кража, как усматривается изпостановления, совершена им единолично.Между тем из обвинительного заключенияследует, что К. обвиняется в совершениикражи, совершенной совместно с другим лицомпо предварительному сговору, группой лиц ис причинением значительного ущербапотерпевшему. При этом его действияквалифицированы также по п. “в” ч. 2 ст. 158 УКРФ, т.е. по признаку причинения потерпевшемузначительного ущерба. Суд обоснованнопришел к выводу, что указанные нарушениятребований уголовно-процессуальногозакона, допущенные при составленииобвинительного заключения, исключаютвозможность принятия судом решения посуществу дела на основании такогопроцессуального документа. 4. Понекоторым изученным делам решение овозвращении дела прокурору принято на томосновании, что формулировка предъявленногообвинения не соответствует редакции статьиуголовного закона, предусматривающейответственность за это преступление, или несодержит указания на соответствующий пунктчасти статьи, предусматривающейответственность за указанное вобвинительном заключении преступление. Постановлением Солнечногорскогогородского суда возвращено прокурорууголовное дело по обвинению О-ных и М. вумышленном причинении средней тяжестивреда здоровью потерпевшего, по п. “г” ч. 2 ст.112 УК РФ в связи с тем, что формулировкапредъявленного им обвинения, содержащаясяв постановлении о привлечении в качествеобвиняемых и в обвинительном заключении, несоответствует редакции п. “г” ч. 2 ст. 112 УКРФ. Как усматривается из материаловдела, названные процессуальные документыне содержат предусмотренного указаннойнормой Закона такого признака вредаздоровью средней тяжести, как “отсутствиепоследствий, указанных в статье 111 УК РФ”,что является обязательным элементомдиспозиции ст. 112 УК РФ. По аналогичномуоснованию Королевским городским судом быловозвращено прокурору уголовное дело пообвинению К. по ст. ст. 119 ч. 1, 112 ч. 1, 318 ч. 1, 319УК РФ, в связи с тем, что содержаниеобвинительного заключения в частиформулировки обвинения К. в угрозеубийством и угрозе применения насилия вотношении представителя власти несоответствует диспозиции ст. 119 ч. 1 и ст. 318 ч.1 УК РФ, поскольку не содержит обязательныхпризнаков этих составов преступлений. Жуковский городской суд возвратилпрокурору уголовное дело в отношении Ш.,обвиняемого по ст. 146 ч. 3 УК РФ (незаконноеиспользование авторских и смежных прав,совершенное в особо крупном размере).Основанием возвращения дела послужило тообстоятельство, что формулировкапредъявленного обвинения, изложенная впостановлении о привлечении в качествеобвиняемого и обвинительном заключении, несодержит указания на соответствующий пунктч. 3 ст. 146 УК РФ. Допущенные по указаннымделам нарушения УПК при составленииобвинительного заключения являютсясущественными, исключающими постановлениеприговора на основе таких процессуальныхдокументов. 5. Обвинительное заключениев соответствии п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК должносодержать перечень доказательств,подтверждающих обвинение, и переченьдоказательств, на которые ссылаетсясторона защиты. При этом должны бытьперечислены не только источники суказанием тома и листа дела, но и содержаниеизложенных в них доказательств, их анализ, аесли по делу привлечены несколькообвиняемых или обвиняемому вменяетсянесколько эпизодов обвинения, то переченьуказанных доказательств должен бытьприведен в отдельности по каждомуобвиняемому и по каждому эпизоду обвинения,что вытекает из разъяснений, содержащихся вп. 13 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 5 марта 2004 г. N 1 “О применении судаминорм Уголовно-процессуального кодексаРФ”. Под перечнем доказательств,согласно указанным разъяснениям,понимается не только ссылка вобвинительном заключении на источникидоказательств, но и приведение их краткогосодержания, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПКдоказательствами по уголовному делуявляются любые сведения, на основе которыхсуд, прокурор, следователь, дознаватель вустановленном УПК порядке устанавливаетналичие или отсутствие обстоятельств,подлежащих доказыванию по уголовномуделу. Тем не менее случаи нарушениявышеназванных требований закона присоставлении обвинительного заключениявстречаются достаточно часто и являютсяповодом для возвращения дела прокурору. Так, по причине того, что следователем вобвинительном заключении не приводятсясведения, содержащиеся в доказательствах(имеется лишь ссылка на них, как на источникдоказательства), прокурору возвращено 7 изчисла изученных уголовных дел. Рузскимрайонным судом возвращено прокурорууголовное дело по обвинению К. по ст. 162 ч. 3УК РФ в связи с тем, что в обвинительномзаключении в перечне доказательств,подтверждающих обвинение К., имеется лишьссылка на название документа и номер листадела, на котором находится доказательство,а его содержание не приведено, что являетсяпрепятствием рассмотрения дела судом наоснове такого обвинительногозаключения.

Климовским городским судомвозвращено прокурору дело по обвинению П.по ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. “б” ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Впостановлении судьи указано, что вобвинительном заключении не раскрыто

Источник: https://www.lawmix.ru/obsh/28446

Возвращение уголовного дела прокурору

Возвращено уголовное дело по ст. 237 прокурору, как может воспользоваться сторона защиты?

В соответствии с действующим законодательством РФ за качество расследованного дела несет ответственность прокурор, который должен контролировать ход расследования. Ранее суд при несогласии с представленными материалами возвращал дело на дополнительное расследование.

Изменения в законодательстве привело к тому, что оно возвращается в прокуратуру, и уже там решается его дальнейшая судьба. Возвращение уголовного дела прокурору нередко вызывает разночтения применяемых норм, и такая процедура требует особого анализа.

Что в себе содержит ст. 237 УПК РФ?

Возвращению уголовного дела прокурору посвящена ст.237 УПК РФ. Она четко указывает, что судья имеет право вернуть документы в прокуратуру только при необходимости исключения препятствий проведения полноценного судебного разбирательства.

Он это делает по собственной инициативе или по ходатайству одной из сторон. Возврат следует считать временной мерой, т.е. до устранения серьезных нарушений.

Последние изменения, коснувшиеся ст.237, серьезно изменили сущность рассматриваемой процедуры.

Теперь судья не может возвратить дело на дорасследование, обнаружив пробелы и недостатки в работе следователей (ч.4 ст.237). Целью данного решения является устранение процессуальных препятствий, делающих невозможным рассмотрение дела в суде.

Это делается для того, чтобы обвиняемые или пострадавшие лица получили возможность в полной мере воспользоваться своими правами по защите и компенсации понесенного ущерба после повторного направления дела в суд. Именно эту цель подтвердил Конституционный Суд РФ.

При возвращении дела судья должен четко указать причину своего решения, а их перечень указан в ч.1 ст.237. Одновременно он решает вопрос о мере пресечения для подсудимого на время исправления нарушений. под стражей регулируется ст.109 УПК.

В новой версии появилось еще одно важное изменение. В п.6.ч.1 ст.

237 дается возможность возвращения дела в прокуратуру для его переквалификации при обнаружении участия в более тяжелом преступлении, чем инкриминировалось ранее.

Это коснулось лиц, по которым предусмотрено применение медицинских, принудительных мер, при установлении более тяжелого, общественно опасного деяния. В этом случае возврат дела возможен только по ходатайству прокуратуры.

Основания для возврата дела

В ч.1 ст.237 УПК дан исчерпывающий перечень оснований для возвращения дела прокурору:

  • серьезные изъяны при оформлении обвинительного заключения, мешающие суду вынести справедливое решение;
  • обвиняемый не ознакомлен и не получил обвинительное заключение;
  • целесообразность принятия принудительных медицинских мер;
  • объединение нескольких уголовных дел;
  • подсудимому не разъяснены права, вытекающие из ст.217 УПК;
  • наличие обстоятельств для переквалификации дела на более тяжелую статью.

Специалисты выделяют такие основные группы причин, вызывающих вышеуказанные нарушения:

  1. Неправильное указание данных об участниках процесса, прежде всего, об обвиняемом. Излагаемые данные должны исключать любые сомнения в идентификации личности. Любые неточности и сомнения подлежат проверке. Неточности в указании данных о потерпевших являются нарушением п.8 ч.1.ст.220 УПК.
  2. Нарушения в изложении фабулы, сущности и формулировки обвинения, приведенных в обвинительном заключении. Примеры нарушений:противоречия в изложении обстоятельств;отсутствие конкретных обвинений одному из участников;неполное изложение сущности обвинения;отсутствие обвинительной формулировки или ее неполное изложение;

    недостаточно квалифицированное составление обвинительного заключения или недостаточная конкретизация.

  3. Нарушения в доказательной базе. В обвинительном документе должны излагаться доказательства обвинения и защиты (п.5 ч.1 ст.220 и п.6.ч.1 ст.225 УПК РФ). Нарушением считается перечисление доказательств без раскрытия их сущности.
  4. Прочие нарушения и неточности при оформлении заключения. Например, согласно ч.4 ст.220 УПК к нему должен прилагаться список лиц для вызова на судебное разбирательство. Отсутствие списка может считаться явным нарушением.

Отдельную группу причин составляют нарушения уголовно-процессуальных норм. В ней особо выделяется:

  • не ознакомление обвиняемого с обвинительным заключением;
  • не обеспечение использования родного для него языка, что вызывает непонимание сути документа;
  • нарушение прав на защиту и других прав обвиняемого или потерпевшего;
  • не привлечение всех соучастников деяния;
  • не признание потерпевшим, пострадавшего в результате преступления;
  • нарушение сроков привлечения лиц;
  • не учет ходатайств обвиняемого и пострадавшего;
  • отсутствие уведомления о направлении дела в судебные инстанции и завершении следственных действий.

Процедура возврата

Возвращение дела осуществляет судья при выявлении вышеуказанных нарушений, невозможности полноценного судебного рассмотрения и вынесения приговора. Эта процедура может осуществляться по собственной инициативе судьи, а также по ходатайству защиты или обвинения.

Порядок действий

Процедура возврата включает следующие этапы:

  1. Принятие судьей решения о возвращении дела. Поводом могут стать только веские основания, указанные в ст.237 УПК РФ.
  2. Оформление постановления или определения суда. В нем указывается следующее:дата и место оформления;кем принято решение;ФИО обвиняемого и данные о нем;сущность преступления, его дата и место;

    конкретные нарушения со ссылкой на пункт в УПК, делающие невозможным вынесение приговора.

  3. Передача постановления суда и уголовного дела прокурору с указанием необходимых мероприятий и сроков их проведения.

Дальнейшие действия

Кодекс не регламентирует действия прокурора после возврата дела. Он сам принимает решение, исходя из своих полномочий.

При выявлении неточностей в оформлении обвинительного документа прокуратура сама принимает меры по устранению недочетов.

Если необходимо проведение дополнительных мероприятий, то прокурор направляет возвращенное дело руководителю следственного органа. При этом поручения обязательны для исполнения.

Таким образом, дальнейшие действия включают выдачу конкретных поручений следственному органу и взятие их исполнение под прокурорский контроль. Следователь (ранее, проводивший расследования по данному делу, или вновь назначенный) осуществляет необходимые процессуальные мероприятия по ликвидации обнаруженных нарушений.

После устранения всех замечаний дело повторно направляется в прокуратуру, а затем в суд. В отдельных случаях прокурор может принять решение о его прекращении (амнистия, истечение срока давности, доказательство невиновности обвиняемого и т.д.).

Каковы сроки установлены законом?

В соответствии с ч.2.ст.237 УПК на исправление нарушений прокуратуре отводится 5 суток, по истечению которых дело вновь должно быть направлено в суд.

Если возврат подразумевает серьезные действия, то в судебном решении срок может быть увеличен до 1 месяца.

С учетом выявленных, новых обстоятельств прокуратура направляет дело в следственные органы, которые обязаны в течение 30 дней исправить все допущенные нарушения.

Возврат дела на стадии судебного разбирательства

Судья может назначить слушание по ходатайству одной из сторон (ст.217 УПК РФ). Право на него имеют: защитник, сам обвиняемый и прокурор. Ходатайство направляется в течение 3-х дней после получения обвинительного акта или сразу после заседания суда. Решение о возврате принимается на следующих основаниях:

  • нарушения, отмеченные в ходатайстве, соответствуют ч. 1 ст. 237 УПК;
  • их невозможно устранить в процессе судебного заседания;
  • они не связаны с неполнотой предварительного следствия.

Пример ходатайства

При выявлении нарушений в обвинительном заключении адвокат обвиняемого имеет право подать Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Он направляет его в суд, куда передано дело на рассмотрение, согласно соответствующему уведомлению. В документе адвокат указывает свои данные и подтверждает свои полномочия на защиту обвиняемого.

Источник: https://vzapase.expert/sluzhba/vozvrashhenie-ugolovnogo-dela-prokuroru

Обвинительное заключение в российском уголовном процессе

Возвращено уголовное дело по ст. 237 прокурору, как может воспользоваться сторона защиты?

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Сущность и значение обвинительного заключения в российском уголовном процессе

1.1 Исторические этапы развития института обвинительного заключения

1.2 Понятие и значение обвинительного заключения в российском уголовном процессе

ГЛАВА 2. Составление обвинительного заключения

2.1 и структура обвинительного заключения

2.2 Языковой аспект обвинительного заключения

ГЛАВА 3. Реализация прокурором своих полномочий при рассмотрении уголовного дела поступившего к нему от следователя с обвинительным заключением

3.1 Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему к нему с обвинительным заключением

3.2 Составление обвинительного заключения как самостоятельная стадия уголовного процесса

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ПРИЛОЖЕНИЕ А Диаграмма возврата уголовных дел судьями судов общей юрисдикции г. Новосибирска прокурорам, по основаниям предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ

ПРИЛОЖЕНИЕ Б Количество уголовных дел возвращённых прокурорами следователям Следственного комитета при прокуратуре РФ для дополнительного расследования

ВВЕДЕНИЕ

Проводимая в Российской Федерации судебно-правовая реформа обусловила необходимость совершенствования уголовно-процессуального законодательства. В Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (далее УПК РФ) было включено значительное количество норм, усиливающих защиту прав и законных интересов человека и гражданина.

https://www.youtube.com/watch?v=Z0A43EUFM2o

Коснулись они и заключительного этапа досудебного производства по уголовным делам. Особенно это заметно в регламентации законодателем процедуры окончания предварительного расследования составлением обвинительного заключения, утверждение его прокурором и направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением.

На данном этапе наиболее остро затрагиваются интересы конкретного человека, гражданина (личности), в том числе его права на защиту, гарантируемые ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Завершая расследование, следователь оценивает всю совокупность собранных доказательств по конкретному уголовному делу и по результатам этой оценки принимает решение о составлении обвинительного заключения и направлении дела прокурору, а затем в суд.

Актуальность темы исследования предопределяется необходимостью более чёткого правового регулирования завершения предварительного следствия обвинительным заключением, имеющим сложную процессуально-правовую природу в условия концепции состязательного уголовного судопроизводства. Это позволяет, во-первых, сформулировать и предложить оптимальную процессуальную модель механизма составления обвинительного заключения, во-вторых, определить процессуальные последствия составления и принятия обвинительного заключения.

Ознакомление с обвинительными заключениями, составленными следователями в соответствии с УПК РФ, показывает не только различную трактовку следователями содержания и структуры этого процессуального документа, но и обнаруживает их недостатки, влияющие на обоснованность обвинения на стадии предварительного расследования.

Всё это вызывает необходимость анализа положений УПК РФ, касающегося правового регулирования обвинительного заключения, методики его составления с целью разработки рекомендаций для преодоления недостатков в применении этого процессуального документа, а также совершенствования соответствующих норм УПК РФ. В свете вышеизложенного важным аспектом исследования является анализ структуры и содержания обвинительного заключения, процедуры его утверждения прокурором.

Проблемы завершения досудебной стадии предварительного расследования обвинительным заключением с направлением дела в суд исследовались многими учёными, специалистами в теории уголовного процесса и прокурорского надзора, среди которых В. Азаров, А.С. Барабаш, М.С. Быков, Л.М. Володина, Б.Я. Гаврилов, А.П.

Гуськова, Т.А. Гумеров, А.И. Гришин, А.В. Гриненко, М.С. Дьяченко, З. Д. Еникеев, С. П. Ефимичев, П.С. Ефимичев, Н.Н. Ковтун, Ю.В. Кореневский, П.А. Лупинская, Л.Н. Масленникова, Е.А. Рубинштейн, Н.Г. Стойко, И.Я. Фойницкий, М.Л. Шифман, А.Г. Халиулин, И. Чердынцева, А.А. Юнусов, Н.А. Юркевич и другие.

Вместе с тем, достигнутый уровень научной разработки темы, с учётом существенного обновления уголовно – процессуального законодательства в УПК РФ, не может считаться достаточным.

Нуждается в дальнейшем исследовании, с учётом положений УПК РФ, структура и содержание обвинительного заключения, способы изложения доказательств в обвинительном заключении. Не исследован достаточно полно вопрос, связанный с изучением и утверждением обвинительного заключения прокурором.

Целью исследования является проведение комплексного изучения обвинительного заключения в российском уголовном процессе, как процессуального документа и выработка предложений по совершенствованию российского законодательства и правоприменительной деятельности.

В соответствии с указанной целью исследования поставлены следующие задачи:

1) рассмотреть исторические этапы развития института обвинительного заключения;

2) проанализировать понятие и значение обвинительного заключения в российском уголовном процессе;

2) исследовать содержание и структуру обвинительного заключения;

3) рассмотреть языковой аспект составления обвинительного заключения;

4) исследовать действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему к нему с обвинительным заключением;

5) проанализировать составление обвинительного заключения как самостоятельную стадию уголовного процесса.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с правовой регламентацией и применением правовых норм об окончании предварительного следствия путём составления обвинительного заключения.

Предметом исследования выпускной квалификационной работы является обвинительное заключение в российском уголовном процессе.

В работе использовались всеобщий диалектический метод научного познания, общие и частные: логический, исторический, статистический, формально-нормативный, сравнительно-правовой методы.

Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, официальные обзоры судебной практики и другие опубликованные материалы, комплексно отражающие те или иные стороны предмета исследования.

Нормативная база исследования представлена Конституцией РФ, федеральными законами, ведущее место среди которых занимают нормы УПК РФ. Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ведомственные акты Генеральной прокуратуры РФ.

Источниками эмпирических данных послужили:

1) изученные автором обвинительные заключения и материалы 40 уголовных дел Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области. А также рассмотренные и разрешённые судьями федерального суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска за период с 2007 г. по 2009 г.;

2) автором был проведён опрос семи следователей, пяти судей, пяти помощников прокуроров, непосредственно поддерживающих государственное обвинение в суде.

Дополнительными источниками эмпирических данных послужили данные официальной статистики, обобщающие данные других исследователей, имеющие отношение к предмету исследования.

ГЛАВА 1 Сущность и значение обвинительного заключения в российском уголовном процессе

1.1 Исторические этапы развития института обвинительного заключения

Своё зарождение и развитие институт обвинительного заключения в Российском государстве начинает в далёком историческом прошлом и проходит на наш взгляд, несколько исторических этапов:

1 этап. В период с 912 г. по 1497 г. – древнерусский. Первое упоминание об этом итоговом решении предварительного следствия встречается в Псковской и Новгородской судных грамотах. Это была «повестка», в которой перечислялось, в каких именно деяниях обвиняют лицо и какие на этот счёт имеются доказательства.

2 этап. Период с 1407 г. по 1649 г. – средневековый. В Судебнике 1497 г. закреплялось положение «о докладном списке»: решение не записывалось в докладной список, а оформлялось специальной «правовой грамотой». В Соборном уложении 1649 г. в книге «Разбойных приказов» имеется указание на судные грамоты, выступающие итоговыми документами розыска.

3 этап. Этап Петровского законодательства (в период с 1721 г. по 1864 г.). Согласно Указу от 5 ноября 1723 г. «О форме суда» в ходе процесса велись специальные тетради, в которые записывали «ответчиков ответ», «истцовы или доносителевы улики».

4 этап. В период с 1864 г. по 1917 г. – судебно-реформаторский. В Уставе уголовного судопроизводства Российской империи 1864 г. впервые за всю историю развития российского судопроизводства говорится о «заключении о существе дела» прокурором. «Мнение» прокурора излагалось в форме заключения.

5 этап. Революционно-советский, охватывает период с 1917 г. по 1930 г. Декретом ВЦИК от 07.03.1918 г. № 2 «О суде» обвинительный акт заменяется постановлением следственной комиссии о предании суду. В статье 22 вышеуказанного Декрета указано, что по уголовным делам обвинительный акт заменяется постановлением следственной комиссии о предании суду.

Источник: https://referat.me/law/39632-obvinitelnoe-zaklyuchenie-v-rossiyskom-ugolovnom-processe

2. Нельзя согласиться с тем, что обвиняемого в. Лишили права пользоваться бесплатно услугами переводчика

Возвращено уголовное дело по ст. 237 прокурору, как может воспользоваться сторона защиты?

Как видно из материаловуголовного дела, В. неоднократноразъяснялось право иметь бесплатнопереводчика, однако только при ознакомлениис материалами дела он заявил ходатайствоо предоставлении ему переводчика.

Одиннадцатого сентября2009 г. при ознакомлении с материаламиуголовного дела В. заявил ходатайствоо предоставлении ему переводчика,указал, что с материалами дела ознакомилсяне в полном объеме и без переводчика.

В Постановлении от 11сентября 2009 г. зам. начальника СЧ ГСУпри ГУВД Краснодарского края, сославшись,что В. не просил переводчика, указал,что “обвиняемый В. без уважительныхпричин не ознакомился с материаламиуголовного дела”.

По просьбе обвиняемых,в том числе и В. с участием переводчика,были ознакомлены со всеми материаламиуголовного дела до назначенияпредварительного слушания.

https://www.youtube.com/watch?v=oqkuEpuScsU

Следует согласиться сдоводами представления о том, что послеознакомления в суде с материалами делаВ. с участием переводчика и адвокатаправо его на ознакомление с материаламидела на предварительном следствии сучастием переводчика было реализовано.

При обстоятельствах,когда судья для восполнения упущенийорганов предварительного расследованияпо своей инициативе ознакомил обвиняемыхс материалами дела, следует признать,что суд первой инстанции необоснованновозвратил дело по этим основаниямпрокурору.

Таким образом, уголовноедело в отношении В. и др. необоснованновозвращено прокурору края для устранениянарушений закона, устраненных в судепервой инстанции, и недостатковобвинительного заключения, не имеющихсущественного значения.

Поскольку судьей небыло вынесено постановление о назначениипредварительного слушания, уголовноедело следует направить в суд первойинстанции для рассмотрения со стадииназначения предварительного слушания.

——————————–

КассационноеОпределение Судебной коллегии поуголовным делам Верховного Суда РФ от09.02.2010 N 18-010-1 // Электронный архив ВерховногоСуда РФ за 2010 г.

Нарушение права обвиняемогона защиту при проведении предварительногорасследования повлекло возвращениеуголовного дела прокурору в порядкест.237 УПК РФ.

По ПостановлениюТюменского областного суда от 6 августа2008 г. уголовное дело в отношении Б.,обвиняемого в совершении преступлений,предусмотренных п.”в” ч. 4 ст. 162,п.”з” ч. 2 ст.

105УК РФ, возвращено прокурору Тюменскойобласти для устранения препятствийрассмотрения уголовного дела судом. Впостановлении указывалось о нарушенииположений ч.3 ст. 50 УПКРФ, что повлекло нарушение права Б. назащиту. Как следует из материалов дела,в ходе предварительного расследованияинтересы Б.

защищал адвокат П. посоглашению. Для выполнения следственныхдействий, предусмотренных ст.ст. 171175УПК РФ, и предъявления обвинения Б.адвокат П. был приглашен 23 июня 2008 г. Всвязи с болезнью адвокат 24 июня 2008 г.

направил следователю ходатайство оботложении следственных действий до еговыздоровления. Однако 25 июня 2008 г.обвинение Б. было предъявлено с участиемадвоката по назначению следователя.

В кассационномпредставлении прокурор просил об отменепостановления Тюменского областногосуда от 6 августа 2008 г.

, направленииуголовного дела на новое разбирательствов тот же суд в ином составе судей, считаявывод суда о нарушении права Б.

на защитунеобоснованным, поскольку при предъявленииобвинения ему был назначен адвокат, откоторого обвиняемый не отказался. Такимобразом, существенных нарушений ст.217 УПК РФне допущено.

В возражениях накассационное представление обвиняемыйБ. просил Постановление Тюменскогообластного суда от 6 августа 2008 г. оставитьбез изменения. Он утверждал, что в ходерасследования было нарушено его правона защиту: несмотря на его заявление овызове адвоката П. на предъявлениеобвинения, защитник следователем былзаменен. Адвокат П.

в возражениях накассационное представление просилПостановление от 6 августа 2008 г. оставитьбез изменения, указывая, что в нарушениепроцессуального закона следовательсамостоятельно заменил адвоката, хотяП. во время предъявления обвинения Б.был болен и ходатайствовал об отложенииследственного действия. Допущенныенарушения существенно нарушили правоБ.

на защиту и не могут быть устраненыв судебном заседании.

Судебная коллегия поуголовным делам Верховного Суда РФ 6ноября 2008 г. Постановление Тюменскогообластного суда оставила без изменения,а представление прокурора – безудовлетворения, указав следующее.

В силу ст.237 УПК РФуголовное дело подлежит возвращениюпрокурору при наличии препятствий дляего рассмотрения. Это обстоятельствоимеет место по настоящему делу. Всоответствии со ст.50 УПК РФзащитник может быть приглашен подозреваемымили обвиняемым.

В случае неявкиприглашенного защитника в течение 5суток со дня заявления ходатайства оприглашении защитника следователь илисуд вправе предложить подозреваемомуили обвиняемому другого защитника.Указанные положения закона прирасследовании данного уголовного деланарушены. Как следует из материаловдела, адвокат П.

был болен и направилследователю ходатайство об отложенииследственных действий. Никакого решенияпо данному ходатайству принято не было.Новое, более строгое обвинение Б. былопредъявлено с участием защитника поназначению следователя. При этом изпротокола допроса Б. нельзя сделатьвывод, давал ли он согласие на участиев деле другого адвоката.

Нет данных отом, почему в нарушение положений ст.50 УПК РФследственное действие проводилось безадвоката, участвующего в деле посоглашению. Вместе с тем, как видно изматериалов дела, в ходе допроса в качествеобвиняемого Б. свою вину не признал,дать показания отказался и протокол неподписал. Следовательно, право на защитуБ.

нарушено: он был лишен возможностипригласить защитника по своему усмотрению,лишен права на участие в деле защитника,с которым было заключено соглашение.

——————————–

ОпределениеСудебной коллегии по уголовным деламВерховного Суда РФ от 06.11.2008 N 89-О08-62 //Бюллетень. 2009. N 8.

Основание для возвращенияуголовного дела прокурору может явитьсянеобходимость соединения его с другимделом.

Источник: https://studfile.net/preview/2674901/page:23/

Юридический спектр
Добавить комментарий