Возможно ли взыскание судебных расходов спустя два года?

Возмещение расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска: практика изменилась?

Возможно ли взыскание судебных расходов спустя два года?

Недавно ВС РФ разъяснил порядок возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на производство осмотра на месте, платы за проезд и проживание сторон и третьих лиц, выплат свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг переводчика и представителей, почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени и других (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление ВС РФ). При этом Суд уделил внимание и вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска, а спустя несколько недель даже подкрепил свои доводы вынесенным по конкретному спору определением (п. 12 Постановления ВС РФ; Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу №37-КГ15-11). И вот что интересно: теперь ВС РФ придерживается позиции, прямо противоположной той, что была высказана им же в 2005 году. Рассмотрим, как с течением времени менялась практика возмещения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска.

Было – в пользу одной стороны

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из буквального толкования данной нормы следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Ответчик, если он не заявлял встречный иск, права на оплату юридического сопровождения спора не имеет – ведь решение суда вынесено не в его пользу.

В 2005 году ВС РФ подтвердил, что данный вывод является единственно верным: “Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне” (вопрос 11 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года, утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.).

Таким образом, критерием возмещения данных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение КС РФ от 19 января 2010 г. № 88-О-О; Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О).

Долгое время суды принимали решения с учетом вышеназванной позиции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 года по делу № 33-989/2014, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2015 года по делу № 33-1572/2015).

Стало – в пользу каждой из сторон

Из Постановления ВС РФ следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления ВС РФ). Более подробно мотивы формирования нового подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска ВС РФ изложил во время рассмотрения спора между Л., Щ. и Л1.

Для составления договора оказания юридических услуг воспользуйтесь “Конструктором правовых документов” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Получить доступ

Так, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, частично удовлетворил иск Л. к Щ. и Л1. о взыскании денежных средств (решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 г.

№ 2-1983/14; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2015 года № 33-539/2015). При этом требования истца оказались удовлетворенными менее, чем на 10% от первоначально заявленного размера. Ответчики Щ. и Л1. обратились в суд с иском о взыскании с Л.

расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, сославшись на норму о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов.

Согласно данной норме, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоит отметить, что определение суда первой инстанции вряд ли можно назвать типичным: когда речь идет о расходах на оплату услуг представителя, указанная норма, как правило, рассматривается в качестве общей по отношению к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – специальной норме – с приоритетом последней.

При пересмотре данного определения суд второй инстанции воспользовался уже сложившейся судебной практикой и указал, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Поскольку Щ. и Л1.

не заявляли самостоятельных требований, то основания для взыскания в их пользу расходов на оплату юридических услуг отсутствуют (ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ).

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2015 г. № 33-1191/2015).

Не согласившись с этим определением, Щ. и Л1. подали кассационную жалобу в ВС РФ. Высший судебный орган России повторил вывод КС РФ о том, что критерием возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отметил, что иное токование означало бы нарушение законодательно закрепленного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ). ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции как противоречащее положениям ч. 1 ст.

98 ГПК РФ и оставил в силе определение суда первой инстанции (Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу № 37-КГ15-11). Таким образом, с Л. были взысканы в пользу Щ. и Л1. расходы на оплату услуг представителя.

***

Так, ВС РФ сформулировал новый подход к порядку распределения расходов на оплату услуг представителя. Возможно, Суд сделал это для того, чтобы предостеречь граждан от подачи заявлений с необоснованно завышенными требованиями, – ведь теперь при частичном удовлетворении иска ответчик имеет право на пропорциональное возмещение расходов по юридическому сопровождению спора.

Источник: http://www.garant.ru/article/702447/

Суд снизил размер судебных издержек на представителя ниже минимума

Возможно ли взыскание судебных расходов спустя два года?

В 2016 г. суд частично удовлетворил иск индивидуального предпринимателя о взыскании со страховой компании 22,2 тыс. руб. невозмещенного ущерба. С ИП была взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 10 450 руб.

, а с общества – 550 руб. Кроме того, с предпринимателя в пользу компании было взыскано 16 720,80 руб. судебных расходов. ИП обратилась в апелляционную инстанцию, однако отказалась от иска в связи с тем, что общество возместило ущерб.

Суд прекратил производство по делу. 

Ссылаясь на то, что при рассмотрении иска обществом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 тыс. руб., а также на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного заявления, в марте 2017 г. страховая компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП 37 тыс. руб. судебных расходов.

Спустя три месяца ИП также обратилась в тот же суд с заявлением о взыскании со страховщика 31 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления страховой компании. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению общества о взыскании с ИП 37 тыс. руб.

судебных расходов, так как оно пропустило шестимесячный срок, установленный для подачи заявления. При этом он снизил размер заявленных предпринимателем судебных расходов до 19 тыс. руб.

, указав, что в таком размере они являются разумными и обоснованными. Апелляция поддержала решение нижестоящего суда.

Индивидуальный предприниматель обратилась в кассацию с жалобой, в которой указала, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а расходы, заявленные ко взысканию, снижены неправомерно, так как отсутствуют доказательства их чрезмерности.

Рассмотрев жалобу и материалы дела, суд округа вынес постановление № Ф10-730/2018, в котором указал, что при определении разумности судебных издержек могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кассационная инстанция указала: ст. 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд сослался на разъяснения, изложенные в п. 10-13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г., в соответствии с которыми лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 упомянутого постановления указывается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Кассация указала: представленными документами установлено, что судебные расходы в сумме 31 тыс. руб.

, предъявленные ИП к взысканию, складываются из составления отзыва на заявление общества о взыскании судебных расходов и участия в двух судебных заседаниях.

Суд пояснил, что отзыв подготовлен не на иск, а на заявление страховой компании о взыскании судебных расходов. При этом сам истец указал, что аналогичные возражения им уже были ранее подготовлены по другому аналогичному заявлению ответчика.

Также отмечается, что судебные заседания длились 8 и 9 минут соответственно, были проведены с участием представителя ИП, который поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

При этом во всех определениях суд указывал о необязательности явки представителей, а результатом рассмотрения заявления страховой компании о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 37 тыс. руб.

стало прекращение производства по нему. 

В обоснование разумности заявленных расходов заявитель ссылалась на ставки адвокатов в регионе, однако кассационный суд пояснил, что они носят рекомендательный характер, не принимая во внимание ни сущность требований ответчика, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, ни какие-либо другие обстоятельства

Кроме того, он пояснил, что само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного документа, оценка которой должна осуществляться судом. Таким образом, суд округа оставил решение нижестоящих инстанций в силе.

Комментируя постановление, управляющий партнер АБ «Юсланд» Елена Легашова пояснила, что суды достаточно часто снижают размер судебных издержек в части взыскания расходов на услуги представителей. «На мой взгляд, это в одинаковой мере происходит по ряду причин.

Во-первых, существует разное представление о соотношении объема услуг, стоимости юридической помощи и сложности дела, несмотря на примерное категорирование дел по сложности в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ. Во-вторых, порой сторона, претендующая на возмещение издержек, недостаточно обосновывает расходы.

В-третьих, на это иногда влияют и пропуск сроков, и непредставление необходимых доказательств. Но основная проблема здесь все-таки кроется в широком поле для субъективной оценки», – указала эксперт. 

По мнению Елены Легашовой, длительность судебного заседания сама по себе не может служить критерием необоснованности издержек, так как основная работа представителя по судебному делу происходит в процессе претензионной работы, подготовки документов, формирования позиции, сбора доказательств и т.п.

Адвокат Ингодинского филиала КА Забайкальского края Виталий Воложанин указал, что вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел, является актуальным.

«Как показывает практика, снижение судом размера понесенных истцом издержек по делу происходит часто.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием», – пояснил он.

Виталий Воложанин отметил, что в большинстве случаев суд, принимая решение о снижении размера издержек, руководствуется разумностью заявленных расходов.

Адвокат указал, что само понятие «разумности пределов расходов» является оценочной категорией и четких критериев их определения применительно к тем или иным видам дел нет, в связи с чем не исключены судебные ошибки.

По его мнению, здесь играет роль такое объективное явление, как судейское усмотрение, основанное на практике применения института взыскания судебных расходов.

 «Оценка разумности понесенных расходов по продолжительности участия в судебных заседаниях либо по виду процессуального документа, на который подготовлено возражение, субъективна и в этом случае применена быть не может. Представитель ответчика в судебное заседание прибыл, участвовал, выполнил предусмотренные соглашением обязательства», – заключил адвокат.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/sud-snizil-razmer-sudebnykh-izderzhek-na-predstavitelya-nizhe-minimuma/

Размышления юриста. О судебных расходах на представителя в суде

Возможно ли взыскание судебных расходов спустя два года?

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Цитата из ГПК. ГПК – это такая книга, которая частично соблюдается.

Представьте ненадолго, что вам пришлось судиться. Дело достаточно верное, юристы попались хорошие, спустя полгода вы выиграли, еще через месяц решение суда вступило в законную силу.

Обошлось вам все удовольствие в 7000 рублей пошлины для любимого государства и 18000 рублей юристам.

7000 пошлины суд еще в решении взыскал с ответчика, теперь встает вопрос о том, чтобы взыскать и сумму, которую вы потратили на юридические услуги.

Вы собираете в охапку договор, выданные квитанции о приеме денежных средств, акты выполненных работ по договору и все это с ходатайством несете в суд.

Суд взыскивает 8000 рублей…

Ладно, проглотили, бывает. Спустя год вам не повезло и снова жизнь заставила судиться. Юристы снова выиграли дело, вы потратили 20000 рублей на их услуги, но, наученные горьким опытом, решили основательно постараться вернуть свои деньги.

Оплату вы внесли на расчетный счет ООО и принесли в суд не просто квитанцию, а документы из банка, подтверждающие фактическое перечисление вами денежных средств. Также вы прилагаете акт выполненных работ, копию договора, акт сверки взаимных расчетов с фирмой юристов.

Более того, так как ваш поселок городского типа маленький, вы обходите все семь других юридических фирм в нем и собираете 7 прайс-листов и справок о том, что оказанные вам услуги действительно стоят в регионе около 20000 рублей.

И в качестве fatality вы прикладываете лист адвокатской палаты с рекомендованными ценами на юруслуги по региону.

Суд взыскивает 8000 рублей…

«Да как так то?!»

Года через 2 снова суд. Дело достаточно несложное, учитывая прошлый опыт, вы нанимаете студента ВУЗа, который за 4000 рублей пишет вам заявление и ходит на 2 заседания. Ну что же, 4000 судебных расходов это разумно?

Суд взыскивает 2000…

«Да пошли вы все!»

Примерно так обстоит ситуация с взысканием судебных расходов в гражданских судах (арбитражей не касаемся, там все прилично). Согласно закону, на вас ложится обязанность доказать, что расходы были реально понесены вами и юрист действительно работал (расходы были обоснованы и соответствовали сложности дела).

Но как бы основательно вы ни доказали это, суд всегда, даже без заявления другой стороны, по собственной инициативе признает ваши расходы завышенными и с большой радостью обрежет их на 40-60%.

Почему так получается? Ответ на вопрос стал мне известен, только когда у меня появился друг, ушедший из судей в отставку. И вот за бутылкой коньяка он разложил мне суть.

Оказалось, что все просто. Считается, что наша судебная система предельно проста и доступна, все образцы заявлений висят на первом этаже, судьи на русском языке разъясняют все права и обязанности, канцелярии помогают с заявлениями. Любой гражданин нашей страны, даже если у него 5 классов образования, с легкостью может разобраться с системой и получить защиту своих прав в суде.

Поэтому, с точки зрения законодателя, когда вы, уважаемые читатели, нанимаете в гражданском деле юриста, это не потому что вы не знаете предмет, а потому что вы где-то еще заняты или вам просто лень ходить :D. И все документы и ходатайства, что юрист составил и заявил, вы могли бы подготовить сами, просто вам лень писать.

А юрист ходит на процесс, как ваш прокси-сервер,  не более того, за такое много платить не стоит, так как это приводит к неосновательному обогащению, ибо с бедного ответчика, взыскиваются средства за вашу лень сходить на процесс.

И чтобы не получать жалобы со стороны обделенного ответчика, судьи, при любой доказательной базе, всегда серьезно занижают сумму.

О как, оказывается все истцы лентяи.

Понятно, что иногда сумма на юристов художественно рисуется, но речь идет о случаях, когда расходы реальные и обоснованные.

Вас затопили, адвокат судился полтора года (суд, экспертиза, потом апелляция от ответчика «для галочки»), суд взыскал вам 10000 рублей представительских расходов.

То есть, по мнению суда, вы смогли бы найти себе представителя на 4 районных заседания + одно в ВС за 10000 рублей? Удивительное ценообразование.

Одно спасает. Если есть желание, можно обжаловать определение о взыскании судебных расходов в апелляцию, там можно превратить 8 из 20 в, допустим, 15 из 20. Собственно для постоянных клиентов так и делаем.

P.S.: Ну что сказать, «вы все лентяи, а я прокси-сервер» (_), всем не хворать и спокойной рабочей недели.

Источник: https://pikabu.ru/story/razmyishleniya_yurista_o_sudebnyikh_raskhodakh_na_predstavitelya_v_sude_5987570

Юридический спектр
Добавить комментарий