Возмещение судебных расходов по результатам апелляции

Возмещение судебных расходов на адвоката: реалии и абсурды

Возмещение судебных расходов по результатам апелляции

Вопрос возмещения судебных расходов на адвоката является актуальным не только для сторон, поскольку это их средства, но и для самих адвокатов, потому что это их репутация.

И если введение “адвокатской монополии” многие восприняли негативно, то изменения к процессуальным кодексам, которые устранили все те предельные размеры и барьеры, существовавшие ранее и предусматривавшие возможность полного возмещения судебных расходов на адвоката, были оценены положительно. Более того, оптимистично. Ведь теперь появилась возможность получить полное возмещение.

Однако сейчас с возмещением расходов на адвоката не так хорошо обстоят дела, как бы того хотелось.

Суды, стороны и их адвокаты, кажется, живут в разное время и часто по-разному воспринимают и оценивают стоимость юридических услуг и размер расходов на профессиональную юридическую помощь, их целесообразность и обоснованность.

Иногда доходит до абсурда, когда суды высчитывают, сколько минут адвокат выступал в судебном заседании, и уменьшают размер расходов, мотивируя это тем, что участие представителя в судебном заседании не признавалось судом обязательным.

На что суды обращают внимание, в каком размере присуждаются судебные расходы и возможно ли добиться полного возмещения судебных расходов на адвоката?

Критерии оценки соразмерности и обоснованности расходов и юридических услуг

Процессуальные кодексы устанавливают условные “ориентиры”, которые суд должен учитывать при решении вопроса о возмещении расходов на профессиональную юридическую помощь.

При решении вопроса о распределении судебных расходов на адвоката суд должен учитывать следующее: связаны ли эти расходы с рассмотрением дела; является ли размер данных расходов соразмерным со сложностью дела и сложностью выполненных адвокатом работ, затраченным адвокатом временем на выполнение работ и объемом предоставленных услуг, ценой иска, значением дела для стороны; поведение сторон при рассмотрении дела; действия стороны касательно досудебного разрешения спора; мог ли исход решения дела повлиять на репутацию стороны и вызвало ли дело публичный интерес.

При этом кодексы не определяют каких-нибудь критериев, по которым следует оценивать сложность дела и выполненных адвокатом работ, соразмерность расходов с объемом выполненных работ и временем, потраченным адвокатом на выполнение таких работ.

Подобная нечеткость и оценочность критериев приводит к тому, что в одних случаях суды взыскивают сотни тысяч гривен расходов на профессиональную юридическую помощь адвокатов, а в других – или вообще отказывают в возмещении расходов, или ограничиваются взысканием довольно символических сумм.

В результате наиболее распространенная мотивация уменьшения судами размера расходов – несоразмерность расходов на правовую помощь со сложностью дела, временем, затраченным адвокатом на выполнение соответствующих работ (предоставление услуг), объемом выполненных работ (предоставленных услуг), ценой иска.

Итак, как все же суды оценивают соразмерность и обоснованность расходов и на что они обращают внимание?

Кодексы не говорят, как оценивать сложность дела и что при этом следует учитывать. Поэтому на практике суды по-разному подходят к определению сложности дела.

Одни – обращают внимание на предмет спора и характер спорных правоотношений, другие – учитывают количество участников процесса, обстоятельств, подлежащих выяснению, доказательств, подлежащих оценке, объем поданных процессуальных документов.

Иногда суды учитывают общую продолжительность процесса, количество судебных заседаний, проходили они с вызовом или без вызова сторон.

Сложность дела может быть обусловлена как сутью спора и характером спорных правоотношений (нестандартный спор, нетипичные правоотношения), так и количеством участников, объемом доказательств, количеством заседаний. Однако только количество участников или заседаний и значительный объем документов и доказательств не означает, что дело является сложным.

В деле может участвовать много участников, быть назначено немалое количество заседаний, при этом спор и дело могут быть несложными. Поэтому прежде всего нужно учитывать суть дела.

Сложность выполненных работ

Как и “сложность дела”, данный критерий также является оценочным и субъективным, потому в каждом конкретном случае оценивается судами по своему усмотрению. Учитывается все – от анализа документов и законодательства до сбора доказательств, составления процессуальных документов, участия в судебных заседаниях.

Анализ документов и законодательства

Оценивая сложность выполненных адвокатом работ, суды иногда учитывают количество проанализированных адвокатом документов. Особенно если количество этих документов значительное.

Так, по делу № 815/3146/18 апелляционный суд учел то, что адвокат проанализировал более тысячи документов (по крайней мере так адвокат указал в представленном детальном отчете о проделанной работе и предоставленных услугах).

В то же время суды критически оценивают анализ адвокатом законодательства, в частности анализ законодательства на стадии апелляции или кассации, если доводы и позиция сторон в течение всего времени рассмотрения дела не менялись и доводы жалобы или отзыва не отличались от доводов искового заявления, апелляционной жалобы или отзыва на них.

Так, по делам № 756/2114/17 и № 911/3386/17 Верховный Суд отметил, что поскольку правовая позиция истца в судах предыдущих инстанций не менялась, то не подтверждается существование объективной необходимости для адвокатов, которые оказывали правовую помощь ответчику в судах предыдущих инстанций, изучать дополнительные источники права, потому как ответчик не мог быть неосведомлен о позиции истца, законодательство, которым регулируется спор по делу, документы и доводы, которыми истец обосновывал свои требования и другие обстоятельства, следовательно подготовка этого дела в суде кассационной инстанции не требовала большого объема юридической и технической работы.

По делу № 766/4994/18 апелляционный суд, несмотря на то что адвокат и клиент согласовали фиксированную сумму гонорара в договоре об оказании правовой помощи, пришел к выводу, что заявленная стоимость предварительной обработки материалов по делу и законодательной базы, регулирующей спорные правоотношения, несоизмерима.

Подготовка процессуальных документов

Оценивая сложность выполненных адвокатом работ, суды обращают внимание на составленные процессуальные документы.

Однако, как и в случае с оценкой “сложности дела”, сложность подготовленных адвокатом документов суды, как правило, оценивают по количеству страниц, высчитывая количество страниц всех документов, а не по содержанию документов. Хотя иногда суды, бывает, все же оценивают содержание и качество подготовленных адвокатом документов.

Так, по делу № 204/627/18 апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, что объем указанных представителем ответчика работ и время, затраченное на совершение процессуальных действий и подготовку документов, явно несоразмерны со сложностью выполненных им работ, например, таких как подготовка ходатайства об отложении рассмотрения дела, на которую представителем ответчика был потрачен один час, подготовка ходатайства о продлении срока на представление отзыва – два часа, и свидетельствуют о завышении стоимости и времени, потраченного представителем ответчика на выполнение тех или иных процессуальных действий.

В другом деле (№ 910/2170/18) Верховный Суд уменьшил размер компенсации расходов на оплату стоимости выполненной адвокатом работы по подготовке отзыва на кассационную жалобу, учитывая то что содержание и доводы отзыва на кассационную жалобу были идентичны доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Вместе с тем по делу № 923/567/17 Верховный Суд дал оценку содержанию отзыва на кассационную жалобу и количеству страниц и уменьшил заявленный размер расходов на подготовку отзыва на кассационную жалобу, мотивируя это тем, что из шести страниц отзыва на кассационную жалобу само обоснование составляет всего четыре страницы.

Таким образом, сложность подготовленных адвокатом процессуальных документов оценивается судами не только исходя из их количества и объема (количества страниц), но и с учетом приведенного в них обоснования.

Подготовка простых ходатайств (об отложении рассмотрения дела, о продлении срока на представление отзыва и т. п.) не является и не может считаться сложной юридической работой. Однако это не значит, что подготовка отдельных ходатайств не может требовать более серьезного обоснования и больше времени на их подготовку.

Время, потраченное на выполненные работы

Оценивая соразмерность размера понесенных стороной расходов со временем, затраченным адвокатом на выполнение работ, особенно если договором об оказании правовой помощи предусмотрена почасовая оплата услуг, суды учитывают потраченное адвокатом время на выполнение конкретного вида работ, а именно: сколько времени адвокат затратил на юридический анализ, сбор доказательств, подготовку документов и т. д. Кроме того, суды оценивают соразмерность размера понесенных стороной расходов со временем, затраченным адвокатом на выполнение работ, даже в том случае, если сторона и адвокат согласовали фиксированную сумму гонорара.

Стоит отметить, что кодексы требуют от стороны, которая заявляет о возмещении расходов, представления доказательств касательно времени, затраченного адвокатом на выполнение соответствующих работ, или доказательств в подтверждение того, что именно такое, а не иное количество времени фактически было потрачено адвокатом на выполнение работ.

Источник: http://uz.ligazakon.ua/magazine_article/EA012861

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 19-КГ17-7

Возмещение судебных расходов по результатам апелляции

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2017 г. N 19-КГ17-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Горохова Б.А. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Якушевой З.Д. о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Якушевой З.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Якушева З.Д. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде. В обоснование требований указала, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2015 г.

иск ГУП СК “Ставропольводоканал” к ней о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворен частично. Поскольку при разрешении дела Якушева З.Д.

пользовалась услугами представителя, полагает, что она имеет право на возмещение понесенных ею расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Просила взыскать с ответчика 13 050 руб.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2016 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУП СК “Ставрополькрайводоканал” в пользу Якушевой З.Д. на оплату услуг представителя взыскано 7 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г. определение суда первой инстанции от 18 августа 2016 г. отменено, в удовлетворении заявления Якушевой З.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Якушевой З.Д.

поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г. и оставлении в силе определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2016 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Юрьевым И.М. 13 февраля 2017 г.

дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 21 марта 2017 г.

кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Из материалов дела следует, что ГУП СК “Ставрополькрайводоканал” обратилось с исковыми требованиями к Якушевой З.Д. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 1 марта 2009 г. по 30 ноября 2014 г. в размере 79 332 руб. 91 коп., убытков по оплате справки в размере 222 руб. 57 коп., а также судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2015 г. требования ГУП СК “Ставрополькрайводоканал” удовлетворены частично, с Якушевой З.Д.

в пользу ГУП СК “Ставрополькрайводоканал” взыскана задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 10 700 руб. 07 коп., убытки в размере 222 руб. 57 коп., а также судебные расходы в размере 335 руб. 40 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (л.д. 86 – 91).

Якушева З.Д. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 96 – 100).

В связи с частичным удовлетворением требований истца Якушева З.Д. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 050 руб., пропорционально той части требований, в которой истцу отказано в их удовлетворении.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Якушевой З.Д. при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ГУП СК “Ставрополькрайводоканал” к Якушевой З.Д.

удовлетворены частично, в связи с этим, по мнению суда, требования ответчика о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, а расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика.

С учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний), суд определил размер суммы, подлежащей взысканию – 7 500 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Якушевой З.Д. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не имела права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Вывод суда апелляционной инстанции сделан в нарушение положений норм гражданско-процессуального законодательства.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”.

Таким образом, частичный отказ в иске ГУП СК “Ставрополькрайводоканал” являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Якушевой З.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления о наличии оснований для отмены определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2016 г. в силу того, что исковые требования ГУП СК “Ставрополькрайводоканал” были удовлетворены частично.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

——————————————————————

Источник: https://www.legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-18042017-n-19-kg17-7//

Вс запретил немотивированно снижать возмещение судебных издержек

Возмещение судебных расходов по результатам апелляции

Moscow Live

Порядок определения судом суммы возмещения судебных издержек разъяснил Верховный суд РФ в новом 130-страничном обзоре судебной практики ВС, первом за текущий год (читайте об этом документе на Legal.Report здесь).

В 2016 году решением Нижегородского районного суда, оставленным без изменения Нижегородским областным судом, было отказано в удовлетворении исковых требований В. к акционерному обществу об исполнении обязательств, о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

После этого общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Компания ссылалась на то, что в судебных заседаниях районного суда 20 июля, 8 и 14 сентября 2016 года принимал участие представитель ответчика, направленный в служебную командировку из Санкт-Петербурга в Нижний Новгород. А в судебном заседании Нижегородского областного суда 6 декабря 2016 г. по рассмотрению апелляционной жалобы В.

участвовали два представителя общества. Продолжительность командировок представителей для явки на каждое судебное заседание в суд первой инстанции с учетом удаленности от места рассмотрения дела составила 3 календарных дня, для явки в судебное заседание в декабре – 2 календарных дня для каждого из двух представителей.

Расходы на проезд по маршрутам Санкт-Петербург – Нижний Новгород – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Москва – Нижний Новгород – Москва – Санкт-Петербург составили 58 814 руб., командировочные расходы – 10 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителей данного общества в вагонах повышенной комфортности «СВ» и бизнес-класса. Также суд указал, что затраты общества на оплату представителям командировочных расходов в силу положений ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п.

 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из чрезмерности предъявленных обществом судебных расходов.

На основании этого суд снизил их размер до 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила обжалуемое апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал ВС РФ, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подробности25.04.2019

10017

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г.

№ 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте, в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.

 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный, чрезмерный характер (п.

 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте.

В нем приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.

 4 ст. 67 ГПК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая требование общества по существу, суд апелляционной инстанции, установив факт несения заявителем расходов на проезд его представителей к месту слушания дела и обратно в сумме 58 814 руб., оплаты командировочных расходов в сумме 10 400 руб., признал за обществом право на возмещение судебных издержек.

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 5000 руб.

, суд апелляционной инстанции в нарушение норм права и разъяснений ВС РФ не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек (определение № 9-КГ18-16).

Источник: https://legal.report/vs-zapretil-nemotivirovanno-snizhat-vozmeshhenie-sudebnyh-izderzhek/

Юридический спектр
Добавить комментарий