Включение в реестр кредиторов на сайте арбитражного суда

Статья 100. Установление размера требований кредиторов | ГАРАНТ

Включение в реестр кредиторов на сайте арбитражного суда

Статья 100. Установление размера требований кредиторов

1. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

2.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

3. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

4. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов – владельцев облигаций представляет определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах представитель владельцев облигаций или депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации, в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются общий размер требований таких кредиторов и очередность удовлетворения указанных требований в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также очередность удовлетворения указанных требований в соответствии с решением о выпуске соответствующих облигаций.

По возражению внешнего управляющего требования кредитора -владельца облигаций определением арбитражного суда исключаются из реестра требований кредиторов в случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов – владельцев облигаций соответствующего выпуска представляет определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах представитель владельцев облигаций или депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации.

5. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

6. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов направляется арбитражным судом внешнему управляющему или реестродержателю и заявителю.

7. В случае признания арбитражным судом причин незаявления требования кредитора в ходе наблюдения неуважительными арбитражный суд в определении о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов вправе возложить на кредитора обязанность по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования.

8. Требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.

Источник: http://base.garant.ru/185181/89300effb84a59912210b23abe10a68f/

Полномочия судов по включению требований кредиторов в реестр хотят передать арбитражным управляющим. Новая инициатива Верховного суда

Включение в реестр кредиторов на сайте арбитражного суда

В законопроекте, подготовленном Верховным судом, предлагается наделить арбитражных управляющих функциями по включению требований кредиторов в реестр. То есть для включения в реестр требований кредиторов заявление нужно будет подавать не в суд, а арбитражному управляющему.

Если кто-то не согласится с решением арбитражного управляющего, то можно будет обжаловать его в суде. Также арбитражным управляющим придется один раз в два месяца направлять отчет в суд, а тот будет его публиковать в карточке дела о банкротстве.

Многие юристы отмечают, что такая инициатива действительно разгрузит суды, но возложит больше полномочий и ответственности на арбитражных управляющих, у которых нет права на ошибку, в отличие от судов.

Верховный суд внес на рассмотрение Госдумы законопроект № 598603-7 «О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“» (зарегистрирован 30.11.2018). В нем предлагается передать арбитражным управляющим полномочия судов по установлению требований кредиторов.

Сейчас арбитражные суды рассматривают требования о включении в реестр и выносят судебные акты, на основании которых арбитражные управляющие вносят требования в реестр требований кредиторов. Значительная часть этих требований носит бесспорный характер.

В частности, такие требования могут быть подтверждены судебными актами, вынесенными еще до возбуждения дела о банкротстве. Против существенной части требований возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступают. Верховный суд отметил, что на такие бесспорные требования суд тратит много времени.

Так, он должен принять заявление с вынесением определения, назначить судебное разбирательство, известить стороны о времени и месте разбирательства, а также провести судебное заседание и подготовить судебный акт в полном объеме.

Новая процедура включения в реестр требований

В законопроекте № 598603-7 предусмотрено, что по-прежнему требования кредиторов будут включаться в реестр требований кредиторов по письменному заявлению кредитора.

Но только их рассмотрением будет заниматься арбитражный управляющий, а не суд.

То есть кредитору нужно будет направить свои требования с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований, должнику и арбитражному управляющему.

После получения этих документов арбитражный управляющий должен будет направить копию предъявленного требования лицам, имеющим право возражать против требований кредиторов.

В частности, должнику, другим кредиторам, предъявившим требования арбитражному управляющему либо требования которых включены в реестр, представителям участников должника или собственника имущества должника — унитарного предприятия, представителям собрания (комитета) кредиторов, представителям работников должника, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника. Причем в проекте указано, что отправить копию требования нужно по электронной почте не позднее трех рабочих дней с даты получения требования. Ничего не сказано о том, как выполнить эту обязанность, если у арбитражного управляющего отсутствуют адреса электронной почты, можно ли отправить другим способом, например, через Почту России. В то же время возражающие лица могут отправить свои возражения в том числе посредством электронной почты. То есть возможны различные способы. Несмотря на то что появится обязанность точечно уведомлять всех, кто может возражать, арбитражному управляющему по-прежнему придется размещать уведомление в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Арбитражный управляющий будет обязан обеспечивать доступ к полученным им требованиям и возражениям лицам, имеющим право возражать против требований кредиторов, а также предоставлять им копии этих документов за плату в размере расходов на их изготовление.

Далее в течение 30 календарных дней арбитражный управляющий должен будет рассмотреть предъявленное требование кредитора, поступившие возражения и внести это требование в реестр требований кредиторов в случае его обоснованности.

При этом срок на подачу возражений не предусмотрен. В тот же срок арбитражный управляющий будет обязан уведомить кредитора и заявивших возражения лиц о результатах рассмотрения заявленного требования.

В этом уведомлении он должен указать сведения о размере и составе требования, а также об очередности его удовлетворения.

Если после включения требования кредитора в реестр произойдет переход требования к другому лицу, то замену тоже будет осуществлять арбитражный управляющий. Порядок замены такой же, как и при включении требований в реестр.

До закрытия реестра арбитражный управляющий будет обязан самостоятельно на основании имеющихся у должника документов включить в реестр требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

О включении в реестр этих требований арбитражный управляющий должен уведомить реестродержателя, работника и представителя работников должника. Информацию о таких требованиях он включит в отчет, который направит в арбитражный суд.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно такого требования работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр в общем порядке.

Направление отчетов в суд

Еще одна новая обязанность: арбитражный управляющий должен будет один раз в два месяца направлять в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, отчет, содержащий информацию обо всех требованиях, включенных им в реестр за этот период. После получения отчета арбитражный суд будет публиковать его в открытом доступе в карточке дела о банкротстве на официальном сайте арбитражного суда.

Порядок оспаривания

Решение арбитражного управляющего можно будет оспорить. Если кредитор или лицо, заявившее возражения, будут не согласны с включением или невключением требования в реестр, они смогут обратиться с заявлением о возражениях на результаты такого рассмотрения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

На это дается 30 календарных дней с момента получения уведомления о результатах рассмотрения предъявленного требования. В случае пропуска срока по уважительной причине суд может его восстановить.

Возражения на результаты рассмотрения требований кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты поступления соответствующих возражений в арбитражный суд.

Иные лица, имеющие право возражать против требований кредиторов, вправе обратиться с заявлением о возражениях в течение 30 календарных дней с момента, когда они узнали или должны были узнать о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов и об основаниях для такого включения.

Этот срок может быть тоже восстановлен в случае пропуска по уважительной причине. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд может учесть момент, когда заявившее возражение лицо узнало или должно было узнать о необоснованности требования.

Предполагается, что такие лица должны были узнать о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов и об основаниях для такого включения по истечении пяти рабочих дней со дня публикации на официальном сайте арбитражного суда отчета, содержащего информацию о требованиях, включенных арбитражным управляющим в реестр.

Лица, имеющие право возражать против требований кредиторов, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по требованию, признанному арбитражным управляющим обоснованным.

Срок исковой давности не течет со дня обращения кредитора с заявлением к арбитражному управляющему об установлении его требования на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права в деле о банкротстве.

Если реестр требований кредиторов ведет реестродержатель, то арбитражный суд направит реестродержателю судебные акты по результатам рассмотрения возражений, устанавливающие размер требований кредиторов, для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

Оспаривание судебного акта путем пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам

Если кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом (включая акт суда общей юрисдикции и арбитражного суда, а также акт о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то они, а также арбитражный управляющий вправе подать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок на подачу такого заявления исчисляется с момента, когда эти лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов судебным актом. Заявитель должен направить копию заявления арбитражному управляющему, представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), которые извещаются судом о рассмотрении заявления. Также арбитражный управляющий передает сведения о подаче заявления для включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Срок — 10 рабочих дней.

Все кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве либо включены в реестр требований кредиторов, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении это заявления.

В том числе они вправе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые ранее не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/390777/

Эксперты: законопроект ВС РФ о механизме отсеивания бесспорных требований кредиторов арбитражным управляющим требует доработки

Включение в реестр кредиторов на сайте арбитражного суда

Новости и аналитика Новости Эксперты: законопроект ВС РФ о механизме отсеивания бесспорных требований кредиторов арбитражным управляющим требует доработки

Верховный суд Российской Федерации разработал законопроект, направленный на повышение эффективности и качества процедуры рассмотрения арбитражными судами дел о банкротстве. Судьи ВС РФ заложили в проект1 основную цель – наделить арбитражных управляющих полномочиями устанавливать требования кредиторов к должнику в реестре требований кредиторов и рассматривать вопрос об их обоснованности, согласно принятому Постановлению Пленума ВС РФ № 37 от 27 ноября 2018 года “О внесении в Госдуму проекта федерального закона “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Постановление № 37). Законопроект был внесен в Госдуму на прошлой неделе.

Как пояснила судья ВС РФ Ирина Букина, в последние годы увеличивается количество поступающих заявлений о банкротстве должников и обособленных споров, что ведет к росту нагрузки на судей.

Так, по представленным ею данным судебной статистики, в 2017 году количество принятых арбитражными судами заявлений о банкротстве увеличилось почти на 19%, а количество указанных споров – на 26% по сравнению с 2016 годом.

Такая же тенденция сохранилась и в первом полугодии 2018 года – на 20% увеличилось количество принятых к производству заявлений о банкротстве, а на 19% – обособленных споров по делу. Судья подчеркнула, что число рассматриваемых споров по делам о банкротстве составляет более 40% от общего количества всех дел, принятых в производство арбитражными судами субъектов РФ.

В связи с тем, что часто предъявляемые требования носят бесспорный характер, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, или по ним не заявлено возражений ни кредиторами, ни должником, ни арбитражным управляющим, судьи ВС РФ предложили внести в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве) изменения, касающиеся порядка рассмотрения требований кредиторов:

  • письменное заявление кредитора о включении в реестр требований направляется должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность своих требований;
  • после получения заявления арбитражный управляющий направляет его копию лицам, имеющим право возражать против требований кредитора, по электронной почте в течение трех рабочих дней;
  • возражения заинтересованных лиц направляются арбитражному управляющему, должнику и кредитору, предъявившему требование, также по электронной почте;
  • в течение 30 календарных дней с момента получения требования кредитора и возражений на него арбитражный управляющий вносит его в реестр в случае признания обоснованным и направляет уведомление кредитору и лицам, заявившим возражения, о размере и составе требований, а также об очередности его удовлетворения;
  • заинтересованные лица должны узнать об основаниях включения требований кредитора в реестр по истечении пяти рабочих дней со дня публикации отчета арбитражного управляющего на официальном сайте арбитражного суда;
  • если кредитор и заявлявшее возражение лицо не согласны с результатом рассмотрения арбитражным управляющим предъявленного требования, то они могут обратиться с заявлением о возражениях в арбитражный суд в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о результатах рассмотрения предъявленного требования;
  • заинтересованные лица в случае несогласия с требованиями кредиторов в течение 30 календарных дней с момента, когда узнали или должны были узнать о включении требований кредитора в реестр, вправе подать возражения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. При этом, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, то судебные акты по результатам рассмотрения возражений направляются ему арбитражным судом для включения соответствующих требований кредиторов в реестр.

В случае перехода требования после включения его в реестр арбитражным управляющим замена кредитора осуществляется в том же порядке.

По мнению судей ВС РФ, вносимые изменения позволят упростить процедуру включения в реестр бесспорных требований.

В целях реализации кредиторами права на заявление возражений относительно требований других лиц Постановление № 37 предусматривает обязанность арбитражного управляющего один раз в два месяца направлять в суд отчет, содержащий информацию о включении в реестр требований, который будет публиковаться судьей в карточке дела о банкротстве.

При этом кредитор сможет обратиться в арбитражный суд в случае несогласия с результатом рассмотрения арбитражным управляющим полученного требования или возражения.

Кроме того, если кредиторы считают, что их права нарушены судебным актом, то они или арбитражный управляющий вправе обратиться с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ирина Букина отметила, что еще одним важным нововведением является изменение существующего порядка обжалования определений, вынесенных по результатам оспаривания решений собрания (комитета) кредиторов.

В связи с тем, что на собраниях кредиторов решаются существенные вопросы по делу о банкротстве, такие, как продажа имущества должника, замещение активов, то необходимо закрепить дополнительный механизм проверки законности судебных актов, принятых по результатам оспаривания решений судом кассационной инстанции.

По мнению судьи, данный порядок будет отвечать принципу последовательного обжалования принимаемых актов и выступать дополнительной гарантией судебной защиты, способствуя эффективному исправлению правовых ошибок.

Однако юристы и сами арбитражные управляющие в данной инициативе видят не только плюсы, но и минусы.

Так, по мнению юриста юридической фирмы “Алимирзоев & Трофимов” Алёны Косиной, с одной стороны, передача части функций арбитражным управляющим позволит снять излишнюю нагрузку с судей, но с другой стороны, данное нововведение может привести к существенному нарушению прав иных кредиторов должника.

По ее мнению, велика вероятность усложнения и затягивания процесса, так как после признания арбитражным управляющим требований кредитора обоснованными и введения процедуры наблюдения в отношении должника, “опоздавшие” кредиторы будут вынуждены сначала подавать возражения против заявленного требования непосредственно арбитражному управляющему, а в случае его несогласия с жалобой – в суд. Кроме того, эксперт обратила внимание на потенциальные проблемы при установлении бесспорности требований кредиторов. При этом кредитные организации не обязаны прикладывать к заявлению о признании должника банкротом вступивший в законную силу судебный акт, соответственно, возникает вопрос о том, кто будет устанавливать бесспорность требований (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве). Руководитель группы по сопровождению проектов ООО “РКТ” Ирина Беседовская отметила, что проект изменений не содержит механизма и сроков истребования документов арбитражным управляющим в случае возникновения сомнений в обоснованности заявленного требования, а также в нем отсутствует информация о необходимости проверять действительность данного требования, если оно основано на вступившем в законную силу решении суда, на предмет учета сроков исковой давности и аффилированности. По мнению эксперта, для ситуаций, когда у арбитражного управляющего возникнут обоснованные сомнения в отношении представленных документов, пока не предусмотрен порядок назначения экспертизы и ее оплаты. С ней согласилась заместитель директора департамента аудита ООО “Инвест-аудит” Наталья Шилова и добавила, что в подготовленном документе ВС РФ отсутствует информация о порядке действий арбитражного управляющего, если не была представлена вся документация по имеющейся задолженности, либо она вовсе отсутствует. Кроме того, Ирина Беседовская подчеркнула, что арбитражные суды “разгрузят” себя от рассмотрения обоснованности требований кредиторов, но “загрузят” жалобами на действия арбитражных управляющих.

https://www.youtube.com/watch?v=7PAhM4hxMoc

Эксперты обратили особое внимание, что Постановление № 37 не содержит информации о дополнительном вознаграждении арбитражного управляющего в связи с появлением новых обязанностей, кроме положения о том, что он предоставляет заинтересованным лицам копии документов за плату в размере расходов на их изготовление.

Председатель комитета РССОАУ по финансовому обеспечению ответственности в процедурах банкротства Эдуард Олевинский подчеркнул, что арбитражный управляющий будет давать оценку заявленным требованиям кредиторов и выявлять правовую суть, и в большинстве случаев без привлечения группы юристов к этой работе не обойтись, даже если он сам – юрист.

Не исключены будут и злоупотребления со стороны арбитражных управляющих в части получения вознаграждения. Так, ведущий юрист Европейской юридической службы Евгений Лучин отметил, что суд не может произвольно увеличить штат сотрудников, в отличие от арбитражного управляющего.

В свою очередь, Наталья Шилова предложила предусмотреть процент от реестровой задолженности в пользу арбитражного управляющего по аналогии с вознаграждением от собранной конкурсной массы.

Эксперты выразили надежду, что законодатель более детально проработает законопроект и учтет замечания практикующих юристов в части закрепления механизма истребования документов арбитражным управляющим, порядка проведения проверки обоснованности включения задолженности в реестр, размера вознаграждения за его деятельность, а также ответственности за неправомерное включение в реестр требований кредиторов.

______________________________

1 С текстом законопроекта № 598603-7 “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и материалами к нему можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы.

банкротство, законопроекты, инициативы, судебная практика, судопроизводство, физлица, юрлица, ВС РФ, Алёна Косина, Евгений Лучин, Ирина Беседовская, Ирина, Букина, Эдуард Олевинский

Подписаться на наш канал в Яндекс.Дзене

Документы по теме:

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”

Источник: http://www.garant.ru/news/1232062/

Включение в реестр должников: обжалование решения суда

Включение в реестр кредиторов на сайте арбитражного суда

Согласно нормам ст. 3 Закона о банкротстве, факт невыполнения организацией своих финансовых обязательств перед кредиторами на протяжении трех месяцев и более свидетельствует о признаках банкротства такого юрлица.

Если начат процесс по признанию организации банкротом, кредитор обращается в тот же арбитражный суд, который рассматривал дело о банкротстве юрлица, с заявлением о включении своих требований – суммы задолженности – в специальный реестр.

Согласно ст. 16 127-ФЗ, реестр ведется управляющим неплатежеспособного предприятия, назначаемым определением арбитражного суда.

В нем отражается информация обо всех кредиторах должника, о сумме задолженности, причинах ее образования и очередности погашения каждого долга.

Кредиторы могут предъявить финансовые претензии к должнику только через управляющего на основании судебного акта, в котором определен размер требования и его состав.

Арбитражный суд принимает решение о внесении требования кредитора в реестр на основании представленных доказательств. Судебный акт может быть обжалован заинтересованным лицом в вышестоящий инстанции, если есть веские основания.

Предлагаем рассмотреть пример разбирательства в кассационном суде жалобы на ранее принятые судебными органами решения о включении в реестр долга перед кредитором.

Суд да дело                              

Арбитражным судом столичного округа 31 января 2018 г. рассмотрена кассационная жалоба «СтройТрестъ» на определение Арбитражного суда г. Москвы. Судебный акт был вынесен по обращению компании RymancoVentures Ltd. Заявитель требовал вписать его в реестр требований кредиторов с суммой 100 млн. рублей в связи с признанием неплатежеспособным общества «Наше кино».

Ранее столичным арбитражным судом в отношении компании «Наше кино» было установлено наблюдение и назначен временный управляющий.

Определением столичного арбитражного суда заявление удовлетворено частично: было решено внести в реестр требования RymancoVentures Ltd в сумме 52 млн. рублей. Во внесении оставшихся 48 млн. рублей было решено отказать, так как суд не нашел причин для признания этой суммы долгом «Наше кино» перед RymancoVentures Ltd.

Не согласившись с определением, заявитель обратился в 9-й арбитражный апелляционный суд, который своим постановлением отменил отказ во внесении в реестр требования RymancoVentures Ltd в сумме 48 млн. рублей.

С принятыми судебными актами не согласилось «СтройТрестъ», и компания подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа. Общество требовало отменить судебные акты обеих инстанций.

Мотивы кредитора

У компании RymancoVentures Ltd были объективные основания для обращения в суд с просьбой внести сумму 100 млн. рублей в реестр требований кредиторов.

Дело в том, что у общества «Наше кино» образовался долг перед заявителем по ранее заключенному договору о передаче имущественных прав на 8 кинофильмов.

Также между сторонами были приняты лицензионные соглашения, которые обязывают компанию «Наше кино» выплатить истцу следующие суммы:

  • вознаграждение в сумме 3,3 млн. американских долларов;
  • роялти, величина которого составляет 90% от дохода от проката кинофильмов.

Позиция суда первой инстанции

Суд первого звена посчитал обоснованными просьбу RymancoVentures Ltd только в отношении 52 млн. рублей и определил внести их в качестве требования кредитора в реестр. К такому заключению судья пришел, опираясь на следующие документы:

  • Прокатные удостоверения от Министерства культуры РФ, которые дают обществу «Наше кино» право проката;
  • Во взыскании с компании «Наше кино» 48 млн. лей суд отказал, так как представлены доказательства того, что должник перевел RymancoVentures Ltd деньги в сумме, превышающей задолженность. Более того, суду не были представлены свидетельства, подтверждающие факт проката некоторых кинофильмов и получения выручки от кассовых сборов.

Мнение апелляционной инстанции

Апелляционный суд по-новому взглянул на материалы дела. По мнению судебного органа, задолженность общества «Наше кино» в размере 48 млн. рублей также подлежит включению в реестр требований кредитора.

По мнению суда, долг ответчика на указанную сумму доказан, а переплаты нет. Все выплаты, осуществленные обществом «Наше кино», являются фиксированным вознаграждением, согласно договору между должником и истцом.

Позиция заявителя кассационной жалобы

Общество «СтройТрестъ» подало кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя, суды безосновательно приняли решение о включении требований кредитора в реестр.

В заявлении указано, что требование выдвигается кипрской компанией RymancoVentures Ltd, взаимосвязанной с должником. При этом RymancoVentures Ltd не представила доказательств своей самостоятельности, независимости от третьих лиц.

Также «СтройТрестъ» указал на то, что суду не представлены ни свидетельства передачи кинофильмов в прокат, ни подтверждающие документы их ввоза на российскую таможенную территорию. Соответственно, у банкрота нет реального долга перед RymancoVentures Ltd по соглашению о передаче имущественных прав.

По мнению заявителя, не доказано фактическое использование двух кинофильмов, следовательно, по ним отсутствует задолженность.

Выводы суда кассационной инстанции

Закон о банкротстве (ст. 71 и ст. 100) гласит, что арбитражный судебный орган не вносит требования кредитора в реестр без проверки обоснованности предлагаемых к взысканию сумм. При их проверке установленными будут считаться те требования, которые имеют достаточные доказательства.

По мнению подателя кассационной жалобы, суду не представлены прокатные удостоверения. Суд указывает, что информация о прокатных удостоверениях является общедоступной и размещена на официальной странице Министерства культуры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Более того, копии удостоверений представлены суду первой инстанции и приобщены к материалам дела.

Заявитель считает, что условия договора между кинопрокатчиком и RymancoVentures Ltd предусматривают завышенную рыночную цену, а сам документ принят в целях получения незаконного контроля над делом о банкротстве.

Суд посчитал, что при заключении договора о передаче прав на кинофильмы в действиях общества «Наше кино» и RymancoVentures Ltd не усматриваются признаки злоупотребления гражданским правом (ст. 10 ГК РФ) и заключения сделки с нарушением положений законодательства (ст. 168 ГК).

Кроме того, обществом «СтройТрестъ» не представлены должные доказательства того, что фактическая рыночная стоимость прав на кинофильмы ниже предусмотренной условиями договора.

В обоснование своей позиции суд опирается на разъяснения положений Закона о банкротстве, приведенные в п. 4 Постановления № 63 Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. Согласно разъяснению, основания для признания сделки недействительной дают право оспорить сделку в порядке, установленном главой 3 Закона о банкротстве.

Суды первых двух инстанций верно определили, что отсутствие у кипрской компании RymancoVentures Ltd доказательств ее независимости от должника не будет причиной для отказа в удовлетворении указанных требований. По закону, аффилированность не запрещает включать требования в реестр задолженности.

В действиях компании RymancoVentures Ltd по включению в реестр требований кредиторов судами в рассматриваемом деле также не установлены признаки недобросовестности.

Заявитель апелляционной жалобы еще указал, что, в соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса, обязательства между сторонами должны быть прекращены, если должник и кредитор являются одним и тем же лицом. Однако в данном случае суды установили, что компания RymancoVentures Ltd и общество «Наше Кино» фактически являются разными организациями, не имеющими ничего общего.

Также несостоятельным оказался довод общества «СтройТрестъ» о том, что с тем же поставщиком кинофильмов договор о передаче прав заключил другой кредитор общества «Наше Кино», фирма XalungorHoldings Ltd.

По мнению «СтройТрестъ», таким образом кинопрокатчик реализует схему приобретения прав на кинофильмы с вовлечением зарубежных компаний. Предположение заявителя ничем не доказано и отклонено судами.

Заключение сделок поставщиком по передаче прав на кинофильмы с несколькими организациями допускается в рамках коммерческой деятельности в целях извлечения прибыли.

Общество «СтройТрестъ» также привело в своей жалобе довод, что RymancoVentures Ltd не представило доказательств факта ввоза на таможенную российскую территорию спорных кинофильмов.

Однако в данном случае передача кинофильмов осуществлена в виде скачивания цифровых копий с ресурса в сети «Интернет».

Этот способ предусмотрен в договоре между RymancoVentures Ltd и компанией «Наше кино», согласно которому доступ к фильмам открывается при помощи специального ключа.

Суд кассационной инстанции не нашел в ранее принятых судебных актах нарушений процессуального порядка, неверного толкования доказательств, представленных материалов и отказал обществу «СтройТрестъ» в удовлетворении кассационной жалобы.

06.04.2018

Источник: https://ce-na.ru/articles/obshchiy-razdel/vklyuchenie-v-reestr-dolzhnikov-obzhalovanie-resheniya-suda/

Обзор новостей в сфере банкротства за март-апрель

Включение в реестр кредиторов на сайте арбитражного суда

В этом выпуске:

1.

Законодательство — Правительство РФ одобрило законопроект, наделяющий арбитражных управляющих правом самостоятельно рассматривать обоснованность требований кредиторов к должнику и вносить их в реестр.

— МВД и ФНС высказались за отмену статей Уголовного кодекса о преднамеренном и фиктивном банкротстве. — Законопроект, уточняющий применение ликвидационного неттинга, был принят в первом чтении.

2. Новости судебной практики и правоприменения

— Конституционный суд разъяснил, как распределяются судебные расходы в деле о банкротстве. — Верховный суд установил очередность заявлений кредиторов при инициировании дела о банкротстве должника. — Верховный суд включил требование кредитора в реестр спустя год после его закрытия.

3. Громкие банкротства

— АО «Финарс Банк» признали банкротом.

— МТС Банк обанкротил совладельца кинотеатров «Люксор».

1.

Законодательство

1.1. Правительство РФ одобрило законопроект, наделяющий арбитражных управляющих правом самостоятельно рассматривать обоснованность требований кредиторов к должнику и вносить их в реестр. На сегодняшний день формирование реестра требований кредиторов относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В ноябре 2018 года Верховный Суд РФ внес в Государственную думу проект закона, расширяющего в этой части полномочия арбитражных управляющих. В случае принятия закона арбитражные управляющие будут самостоятельно рассматривать обоснованность требований кредиторов к должнику и вносить их в реестр.

Арбитражные управляющие будут обязаны в течение трех рабочих дней направлять по электронной почте копию поступивших требований кредиторов непосредственно лицам, имеющим право на возражения. На рассмотрение требований и возражений управляющему отводится 30 календарных дней.

Оспорить решение арбитражного управляющего можно будет в суде, который рассматривает дело о банкротстве. Один раз в два месяца управляющий обязан информировать суд обо всех включенных им в реестр требованиях. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен будет публиковать отчеты в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Правительством РФ были сделаны незначительные замечания к законопроекту. Оно поддерживает законопроект при условии его доработки. 1.2. МВД и ФНС высказались за отмену статей Уголовного кодекса о преднамеренном и фиктивном банкротстве.

Представители МВД и ФНС России рассказали о необходимости отменить статьи Уголовного кодекса РФ о преднамеренном и фиктивном банкротстве (ст. ст. 196, 197 УК РФ). Заявление было сделано на заседании общественного совета при МВД в апреле 2019 года.

Как объяснил один из руководителей Главного управления экономической безопасности МВД Андрей Семенов, указанные статьи УК РФ используются редко, так как действия правонарушителей могут охватываться иными составами кодекса. Например, вывод активов часто квалифицируется по статье 159 УК РФ (мошенничество) и статье 160 УК РФ (присвоение или растрата).

По данным МВД за 2017-2019 годы, было возбуждено более 250 дел по статьям о преднамеренном и фиктивном банкротстве, а привлечено к уголовной ответственности за этот период около 80 человек.

1.3. Законопроект, уточняющий применение ликвидационного неттинга, был принят в первом чтении. Госдума приняла в первом чтении внесенный Правительством РФ законопроект, позволяющий использовать механизм ликвидационного неттинга при банкротстве.

Ликвидационный неттинг – это специальный механизм подсчета окончательной суммы долга по совокупности финансовых сделок в рамках одного договора. Он позволяет сокращать кредитные риски сторон по финансовым договорам и способствует развитию финансового рынка.

Возможности ликвидационного неттинга позволяют завершить расчеты по сделкам при банкротстве, минуя традиционную очередь кредиторов.

То есть при банкротстве компании заинтересованная сторона, заключившая с ней соответствующее («генеральное») соглашение, может вернуть свои деньги в первоочередном порядке. Это дает профессиональным участникам финансового рынка и инвесторам дополнительную защиту.

В условиях действующего законодательства ликвидационный неттинг может попасть под оспаривание как сделка с предпочтением, а это создает существенные риски как для участников финансового рынка, так и для самого рынка.

2. Новости судебной практики и правоприменения
2.1. Конституционный суд разъяснил, как распределяются судебные расходы в деле о банкротстве.

Налоговый орган потребовал взыскать расходы на оплату вознаграждения арбитражного управляющего с бывшего директора организации-банкрота. Судом требование удовлетворено в полном объеме.

Бывший директор общества посчитал, что положения законодательства не позволяют взыскивать с руководителя организации-должника судебные расходы, понесенные налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве. В связи с этим он обратился в КС РФ.

Конституционный суд указал, что если за счет должника покрыть издержки не получается, то оплатить их должен заявитель, в данном случае – налоговый орган. Возложение расходов в полном объеме только на руководителя должника не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Более того, по мнению суда, налоговый орган не должен инициировать дело о банкротстве, если оно принесет только убытки государству как заявителю.

2.2. Верховный суд установил очередность заявлений кредиторов при инициировании дела о банкротстве должника.

Суд указал, что очередность возникновения права на подачу заявления о признании должника банкротом зависит от того, кто из кредиторов первым опубликовал информацию в Едином федеральном реестре о фактах деятельности юридических лиц. В определении сказано, что если кредитор не подчинился ст.

7 Закона о банкротстве и не опубликовал необходимые сведения, то цель оповещения всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не достигнута. В таком случае суд должен вернуть кредитору заявление.

В свою очередь, оставление заявления без движения невозможно, так как нарушение обязанности предварительно раскрыть соответствующую информацию носит неустранимый характер. Иное лишило бы кредитора, своевременно исполнившего обязанность по опубликованию намерения банкротить должника, права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

2.3. Верховный суд включил требование кредитора в реестр спустя год после его закрытия. Кредитор банка обратился к конкурсному управляющему за включением его требований в реестр по двум исполнительным листам. Управляющий отказал заявителю, потому что реестр уже закрылся.

Кредитор сослался на отсутствие вины в пропуске срока и на бездействие судебных приставов. Суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении заявления. Апелляция, напротив, разрешила заявителю включиться в реестр, посчитав его требование обоснованным.

Кассационная инстанция отменила апелляционное постановление и оставила в силе определение суда первой инстанции. Кредитор обратился с жалобой в Верховный суд РФ.

В подтверждение своих доводов он предоставил переписку с должностными лицами ФССП, из которой следует, что факт невозбуждения исполнительного производства связан исключительно с бездействием судебного пристава.

ВС признал доводы жалобы обоснованными и включил требование кредитора в реестр, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

3. Громкие банкротства
3.1. АО «Финарс Банк» признали банкротом. Арбитражный суд г. Москвы 12.03.2019 вынес решение о признании столичного банка «Финарс Банк» банкротом. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

ЦБ РФ отметил, что высокая вовлеченность кредитной организации в проведение сомнительных транзитных операций на протяжении длительного времени и рост их объема в условиях систематического несоблюдения введенных надзорным органом ограничений свидетельствовали об отсутствии намерений руководства и собственников банка осуществлять меры по нормализации его деятельности.

АСВ в сентябре 2017 года сообщило, что инвентаризация имущества Финарс Банка выявила недостачу на общую сумму 632,5 миллиона рублей.

Согласно данным отчетности, по величине активов на 1 апреля 2017 года Финарс Банк занимал 495-ое место в банковской системе РФ.

3.2. МТС Банк обанкротил совладельца кинотеатров «Люксор». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 Евгений Ленский признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Общая сумма требований кредиторов составляет 133 млн рублей.

Речь идет о задолженности по кредиту, который МТС Банк выдал сети «Люксор», а поручителем по нему выступал Ленский.

В прошлом году в ходе судебного разбирательства в Савеловском районном суде было заключено мировое соглашение с Ленским, но больше года этот долг не обслуживался и условия мирового соглашения не были выполнены.

Источник: https://home.kpmg/ru/ru/home/insights/2019/05/ru-ru-alert-law-bankruptcy-issue7.html

Юридический спектр
Добавить комментарий