Увольнение по статье 81 п.7, утрата доверия

Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

Увольнение по статье 81 п.7, утрата доверия

СТ 81 ТК РФ.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

4) смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера);

5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;

7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

7.

1) непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие “иностранные финансовые инструменты” используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ “О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами”;

8) совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы;

9) принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;

10) однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;

11) представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора;

12) утратил силу;

13) предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации;

14) в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Сведения о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия на основании пункта 7.1 части первой настоящей статьи включаются работодателем в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ “О противодействии коррупции”.

Источник: http://www.trudkod.ru/chast-3/razdel-3/glava-13/st-81-tk-rf

Когда можно уволить за утрату доверия

Увольнение по статье 81 п.7, утрата доверия

Увольнение за утрату доверия – статья, которую многие работодатели не используют, так как боятся спорности относительно того, кто и как будет толковать само понятие «утрата доверия». В каких случаях работодатель может утратить доверие к сотруднику? Что является достаточным фактором утраты доверия, а что нет?

В п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ есть отдельное основание для расторжения трудового договора по инициативе работодателя – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Исходя из формулировки указанного основания, чтобы его применение было законным, должны соблюдаться следующие три условия:

  1. наличие виновного действия (которое может заключаться и в бездействии);
  2. работник по роду своей деятельности должен непосредственно обслуживать денежные или товарные ценности;
  3. виновное действие, совершенное работником, должно быть таким, чтобы работодатель потерял к работнику доверие.

Вроде все указанные факторы достаточно простые, но каждый из них требует дополнительного разъяснения. С этого и начнем.

Виновное действие

Работник должен был что-либо сделать в процессе выполнения своих должностных обязанностей, но не сделал. Здесь будут важны ответы на следующие вопросы:

1. То, что он должен был сделать (правильное и предписанное поведение), описано в кадровых документах, и был ли работник с ними ­ознакомлен под личную подпись?

Это может быть должностная инструкция, иные принятые в организации локальные нормативные акты, например, политика по обслуживанию денежных средств и т.д. То есть важно, чтобы правильное поведение в компании было прописано в локальном нормативном акте и работник был бы с ним заблаговременно ознакомлен, о чем бы свидетельствовала его подпись.

2. Подтверждено ли то, что работник нарушил установленные правила поведения? Было ли запрошено от работника письменное объяснение? Признал ли он факт своего нарушения? Какие иные документы фиксируют то, что именно этот работник совершил данные противоправные действия?

Тут важна документальная фиксация самого проступка. Это могут быть служебные или докладные записки от непосредственного руководителя или иных должностных лиц, комиссионные акты или составленные в присутствии свидетелей документы, показания свидетелей (которые тоже надо задокументировать в виде служебных или докладных записок, письменных объяснений) и т.д.

Кроме этого, с самого работника должно быть взято письменное объяснение. Если он признал свой проступок и вину – этого вполне достаточно для применения данного основания для увольнения. Если он не признал ни свою вину, ни факт проступка, то работодателю нужно будет это доказывать, вот тут-то и помогут все эти дополнительные собранные документы.

См. статью «Объяснительные записки в работе кадровика»

Судебная практика

Показать

Суд признал правомерным увольнение истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи утратой доверия. Она работала в ювелирном салоне продавцом-консультантом и являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.

После того как по результатам ревизии была выявлена недостача, работодатель затребовал от нее письменное объяснение.

В объяснительной истица признала, что брала денежные средства из кассы на погашение долгов по кредиту, которые обязалась вернуть, как и часть изделий из списка пропавшего, которые также забрала из салона (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01.10.2013 по делу № 33-5101/13).

3. Есть ли вина работника в определенном действии?

То есть работник может совершить определенное действие, которое с первого взгляда рассматривается как виновное, но исходя из определенных обстоятельств может оказаться, что непосредственно его вины нет.

Например, сотруднику не передали распоряжение об определенном необходимом действии, он его не получил, или после ухода данного сотрудника пришел другой работник и открыл дверь, где хранились материальные ценности, и т.д.

То есть тут важен факт расследования того, что именно этот сотрудник виноват в определенном действии.

Судебная практика

Показать

В апелляционном определении от 11.12.2013 по делу № 33-4777/2013 Верховный суд Республики Саха (Якутия) разъяснил порядок применения п. 7 ч. 1 ст.

81 ТК РФ, указав, что в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Источник: http://www.delo-press.ru/articles.php?n=23101

Увольнение в связи с утратой доверия: вопросы теории и практики

Увольнение по статье 81 п.7, утрата доверия

ТРУДОВОЕ ПРАВО Магомедова А.Г.В статье рассмотрены проблемы увольнения в Российской Федерации в связи с утратой доверия. Сделана попытка на основе правоприменительной практики выявить типичные ошибки работодателя при увольнении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, совершивших виновные действия, дающие основания для утраты доверия к ним. Актуальность темы статьи обусловлена тем, что данное основание увольнения относится к сложным и проблемным с позиции практики его применения. В статье отмечается, что в Трудовом кодексе не содержится конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику, поэтому работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения и т.п. Делаются выводы о том, что при увольнении по данному основанию необходимо, чтобы утрата доверия со стороны работодателя была основана на объективных доказательствах вины работника, и причинами незаконных увольнений, в первую очередь, является недостаточное понимание работодателями норм Трудового кодекса РФ, и, соответственно, их произвольное толкование.

Увольнения по такому основанию, как утрата доверия, в последнее время получили распространение в нашей стране, а проверка обоснованности подобных увольнений является весьма непростой, в первую очередь потому, что данное осно­вание увольнения является сложным и проблемным с пози­ции практики его применения. В Трудовом кодексе РФ (ст.

81) не содержится конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем в качестве основания для утраты доверия к работнику. Поэтому работодатель имеет право самостоятельно квалифицировать действия работника, учитывая его личность, обстоятельства совершения действий и пр. Как верно подмечено учеными, несмотря на произошед­шие в экономической и правовой жизни нашей страны изме­нения, исследуемое право работодателя и в настоящее время является механизмом защиты им своего имущества, пред­упреждения ущерба или иных негативных последствий.

Однако согласно п. 7ст. 81 работодатель может растор­гнуть трудовой договор при совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г.

«О применении судами Российской Фе­дерации Трудового кодекса РФ» расторжение трудового дого­вора с работником по данному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транс­портировка, распределение и т.п.).

Как правило, это те работники, которые несут полную ма­териальную ответственность на основании либо специальных законов, либо договоров о полной материальной ответствен­ности.

В ситуации, когда заключен договор о коллективной материальной ответственности, не допускается увольнение по данному основанию всех работников указанной группы без установления степени вины каждого из них. Следует под­черкнуть, что согласно ст.

193 Трудового кодекса увольнение должно быть произведено в сроки, установленные данной ста­тьей: не позднее 1 месяца с момента обнаружения проступка и не позднее 6 месяцев с момента совершения проступка.

При этом бремя доказывания совершения виновных дей­ствий работником, непосредственно обслуживающим денеж­ные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, лежит на работода­теле.

При увольнении по данному основанию необходимо, чтобы утрата доверия со стороны работодателя была осно­вана на объективных доказательствах вины работника. Даже при наличии недостачи или порчи материальных ценностей работник не может быть уволен за утрату доверия без установ­ленного факта его вины.

Вина работника в совершении кон­кретных действий, дающих основание для утраты к нему до­верия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, в противном случае работник не может быть уволен по указанным мотивам. Совершение виновных дей­ствий работником, повлекших утрату доверия и последующее увольнение, должно быть подтверждено документально.

Это могут быть акты инвентаризации, докладные записки, жалобы клиентов и покупателей, иные документы.

Причем для увольнения по этому основанию не имеет значения, совершается такого рода проступок систематиче­ски или произошел однократно, а также наличие договора о полной материальной ответственности. Так, как считают Т. Г. Акашкина, И. П.

Гладышева, если работодатель сможет дока­зать непосредственное обслуживание денежных или матери­альных ценностей конкретным работником в силу его долж­ностных обязанностей, то он вправе производить увольнение в связи с утратой доверия вне зависимости от заключения дого­вора о полной материальной ответственности. Такого же мне­ния придерживается М.

В. Пресняков, подчеркивающий, что к таким доказательствам можно отнести должностную инструк­цию работника, согласно которой ему вверяются определен­ные денежные или товарные ценности. Как видим, в данном случае достаточно, чтобы работник непосредственно обслужи­вал материальные ценности и это входило в его трудовые обя­занности.

При этом работа с товарно-материальными ценно­стями должна быть зафиксирована в трудовом договоре или должностной инструкции.

Судебная практика свидетельствует о том, что наиболее распространен вариант, когда в ходе проведенной ревизии вы­является недостача материальных ценностей, подтвержденная документами бухгалтерского учета, докладными и служебны­ми записками, актами инвентаризации. Эти документы могут служить основанием для увольнения, однако при этом обя­зательно нужно установить виновность работника, проведя служебное расследование. И только после этого можно издать приказ об увольнении.

Приведем пример. Гражданин Р. обратился в суд с иском к ООО о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда. Истец указал, что он работал в должности продавца-кассира в магазине. Приказом от 27 мая 2007 г. он был уволен по п. 7 ст.

81 в связи с обвинением в краже бутылки водки. Свои действия Р. объяснял тем, что он положил бутыл­ку в холодильник для охлаждения по просьбе потенциального покупателя.

Решением городского суда Саратовской области иск был удовлетворен, так как работодателем не было дока­зано, что истец прятал бутылку с намерением ее присвоить, и использовал имущество работодателя в личных целях.

Источник: https://www.eurasialegal.info/index.php/trudovoe-pravo/4955-2016-02-08-09-41-09.html

Увольнение в связи с утратой доверия. Судебная практика

Увольнение по статье 81 п.7, утрата доверия

Источник: http://www.trudovoikodeks.ru/praktika_iniz_rd_7_81.shtml

Юридический спектр
Добавить комментарий