Расторжение договора купли продажи авто в связи с существенными недостатками

Содержание
  1. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 16-КГ17-21 Суд отменил апелляционное определение о частичном удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящий суд не установил значимое для данного дела обстоятельство: какие именно недостатки автомобиля устранялись во время ремонтов
  2. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. N 77-КГ17-20 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку нижестоящие суды не дали оценки вопросу о правомерности предъявления потребителем требования о расторжении договора купли-продажи по истечении гарантийного срока
  3. Может ли покупатель расторгнуть договор купли-продажи, если у автомобиля выявлены существенные недостатки, которые продавец скрыл?

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 16-КГ17-21 Суд отменил апелляционное определение о частичном удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящий суд не установил значимое для данного дела обстоятельство: какие именно недостатки автомобиля устранялись во время ремонтов

Расторжение договора купли продажи авто в связи с существенными недостатками

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крылова Д.В.

к обществу с ограниченной ответственностью “Ягуар Ленд Ровер” о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью “Ягуар Ленд Ровер” на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителей ООО “Ягуар Ленд Ровер” Мальцева А.С., Ермаковой В.В., Гребеньковой В.С., поддержавших доводы жалобы, представителей Крылова Д.В. Дёмина Г.А. и Мочалина Р.Ю., просивших жалобу отклонить, представителя ООО “Омега-Премиум” Кондратьева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, установила:

Крылов Д.В. обратился в суд с иском к ООО “Ягуар Ленд Ровер” о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля в размере 6 309 074 руб., убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Крылов Д.В. указал, что 8 мая 2013 г. между ним, как покупателем, и ООО “Омега-Премиум Юг”, как продавцом, был заключен договор купли-продажи автомобиля.

В период эксплуатации указанного автомобиля истец неоднократно обращался в дилерский центр для устранения неисправностей, в связи с чем в период с 2013 по 2014 годы автомобиль находился на гарантийном ремонте в общей сложности в течение более 30 дней.

В октябре 2015 г. Крылов Д.В. передал автомобиль в сервисный центр для ремонта в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, однако отказался забрать автомобиль по окончании ремонта в связи с обнаружившимся недостатком (утечка антифриза) и направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которая не была добровольно удовлетворена.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2016 г.

решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 8 мая 2013 г., заключенный между ООО “Омега-Премиум Юг” и Крыловым Д.В.

, в пользу последнего взыскана стоимость автомобиля в размере 6 309 074 руб., неустойка – 1 000 000 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 3 664 537 руб.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью “Ягуар Ленд Ровер” просит отменить указанное апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 13 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 мая 2013 г. между Крыловым Д.В. и ООО “Омега-Премиум ЮГ” заключен договор купли-продажи автомобиля … стоимостью 6 309 074 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора гарантийный срок на автомобиль ограничивается пробегом равным 100 000 км или сроком эксплуатации равным 36 месяцам.

В период эксплуатации автомобиля Крылов Д.В. неоднократно обращался в сервисный центр ООО “Омега-Премиум ЮГ” в связи с неисправностями автомобиля: 4 июля 2015 г.

при проведении работ по замене переднего сиденья была произведена опрессовка системы охлаждения ДВС, вследствие чего выявлена утечка антифриза в районе помпы; 8 июля 2015 г.

при проведении работ по замене тормозных колодок повторно была проведена опрессовка системы охлаждения ДВС.

В первом году гарантийного срока период нахождения проданного истцу автомобиля в гарантийном ремонте составил 59 дней, во втором году гарантийного срока – 8 дней, в третьем году гарантийного срока автомобиль на гарантийный ремонт не сдавался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся на момент обращения истца в суд недостатки автомобиля не препятствуют его использованию по назначению и не являются существенными.

Что касается невозможности использования автомобиля свыше 30 дней в течение первого гарантийного года, то суд первой инстанции указал, что выявленные недостатки были устранены путем ремонта и тем самым истец осуществил выбранный им способ защиты права при обнаружении недостатков в товаре.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался на то, что проданный истцу автомобиль в первом году гарантийного срока находился на гарантийном ремонте в течение 59 дней, в связи с чем у истца возникло право на расторжение договора купли-продажи автомобиля как находившегося на гарантийном ремонте более 30 дней.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацам восьмому-одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.

N 2300-I “О защите прав потребителей” в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил только из наличия последнего из вышеперечисленных оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи, а именно, из того, что истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в первый год гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков машины.

Однако суд не учел, что расторжение договора купли-продажи по этому основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В нарушение приведенной нормы права суд апелляционной инстанции не установил, устранялись ли во время ремонтов автомобиля в этом году разные недостатки, что является значимым для применения указанной правовой нормы.

Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения Крыловым Д.В. и ООО “Омега-Премиум ЮГ” договора купли-продажи автомобиля, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте более 30 дней только в течение первого года гарантийного срока, после чего истец в течение двух лет пользовался названным автомобилем и требований о расторжении договора ответчику не направлял.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд отсутствовали, суду апелляционной инстанции надлежало определить, соответствует ли предъявление истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля принципу добросовестности.

Суд апелляционной инстанции никакой оценки данным фактам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, не дал, чем нарушил положения пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.

Покупатель хотел расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, поскольку в первый год гарантийного срока машина находилась в ремонте в общей сложности более 30 дней.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обратила внимание, что договор может быть расторгнут по этому основанию при наличии совокупности следующих обстоятельств.

Во-первых, в течение хотя бы одного года гарантии автомобилем невозможно было пользоваться более 30 дней. Во-вторых, такая невозможность обусловлена неоднократным ремонтом. И в-третьих, во время ремонтов устранялись разные недостатки.

При этом в расторжении договора может быть отказано, если в поведении покупателя усматривается недобросовестность.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71652138/

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. N 77-КГ17-20 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку нижестоящие суды не дали оценки вопросу о правомерности предъявления потребителем требования о расторжении договора купли-продажи по истечении гарантийного срока

Расторжение договора купли продажи авто в связи с существенными недостатками

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Асташова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Токарева Б.И. к обществу с ограниченной ответственностью “АЦ ЮГ” о расторжении договора купли-продажи автомобиля

по кассационной жалобе представителя ООО “АЦ ЮГ” на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителей ООО “АЦ ЮГ” Адмаева Е.П. и Калинина К.К., поддержавших доводы жалобы, установила:

Токарев Б.И. обратился в суд с иском к ООО “АЦ ЮГ” о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование заявленных требований Токарев Б.И. указал, что 14 июля 2010 г. он купил у ответчика автомобиль стоимостью … руб. 30 августа 2015 г.

истец узнал, что данный автомобиль имеет ремонтно-выполненное двухслойное лакокрасочное покрытие поверх четырехслойного заводского покрытия.

По мнению истца, перекраска автомобиля является существенным производственным недостатком, о котором он не был поставлен в известность при приобретении автомобиля, в связи с чем у истца возникло право на одностороннее расторжение договора купли-продажи этого автомобиля.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 15 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “АЦ ЮГ” поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2016 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 июля 2010 г. между Токаревым Б.И., как покупателем, и ООО “АЦ ЮГ”, как продавцом, заключен договор купли-продажи автомобиля “…” стоимостью … руб.

Пунктом 5.3 данного договора в отношении автомобиля установлен гарантийный срок, составляющий 24 месяца с момента передачи товара покупателю (т. 1, л.д. 8-12).

30 августа 2015 г. при прохождении очередного технического обслуживания истец узнал, что указанный автомобиль перекрашивался.

В письме изготовителя (ООО “Фольксваген Труп Рус”) указано, что кузов принадлежащего истцу автомобиля повторно окрашивался заводом-изготовителем, что допускается технологическими требованиями (т. 2, л.д. 84).

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной автотехнической экспертизы, поверх заводского лакокрасочного покрытия автомобиля истца на него нанесены два дополнительных (ремонтных) слоя окраски, состоящей из слоя лаки и базовой эмали с металлическим пигментом. Верхний слой лака, нанесены дополнительно к лакокрасочному покрытию, имеет низкую степень твердости (т. 2, л.д. 36-56).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие на автомобиле дополнительных (ремонтных) слоев лакокрасочного покрытия является производственным недостатком.

Суд указал, что данный недостаток является существенным, поскольку Токарев Б.И.

в значительной степени лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, а именно – возможности приобрести качественный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что поскольку невозможно бесспорно установить, что автомобиль перекрашивался в условиях станции технического обслуживания, а ответчик утверждает, что автомобиль перекрашивался в условиях завода-изготовителя, то недостаток автомобиля следует квалифицировать как производственный.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2016 г. согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.

N 2300-1 “О защите прав потребителей” (далее – Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”.

Судебные инстанции квалифицировали как недостаток проданного истцу автомобиля наличие на нем дополнительных слоев лакокрасочного покрытия.

Однако в нарушение приведенных выше норм материального права суд не указал, какие именно обязательные требования к техническим характеристикам автомобиля, его качеству нарушаются наличием таких слоев и является ли это существенным недостатком товара.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Как установлено судом, требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока, составляющего 24 месяца.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки вопросу о правомерности предъявления потребителем требования о расторжении договора купли-продажи по истечении гарантийного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО “АЦ ЮГ”, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.

Договор купли-продажи автомобиля был расторгнут по иску покупателя из-за производственного недостатка – кузов перекрашивался изготовителем (имелись дополнительные (ремонтные) слои краски).

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с таким решением не согласилась.

Чтобы определить, имеет ли товар недостатки, нужно выяснить, соответствует ли он предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования, иным целям, указанным при продаже, образцам и (или) описанию.

При этом существенным является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, или другие подобные недостатки.

Однако суд не указал, какие обязательные требования к техническим характеристикам автомобиля, его качеству нарушаются наличием дополнительных слоев краски, и является ли это существенным недостатком.

Более того, требование о расторжении договора предъявлено по истечении гарантийного срока.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71667418/

Может ли покупатель расторгнуть договор купли-продажи, если у автомобиля выявлены существенные недостатки, которые продавец скрыл?

Расторжение договора купли продажи авто в связи с существенными недостатками

Покупка автомобиля с пробегом – всегда лотерея. Если уж новые авто регулярно обращаются за устранением поломок в гарантийный срок, в т.ч. крупных и дорогостоящих узлов, что уж говорить о машинах с большим пробегом.

Часто при осмотре автомобиля покупателем продавцу удается скрыть факт наличия существенных недостатков автомобиля: например, сгнивший до дыр кузов маскируется мастикой, новый авто премиум класса может оказаться сваренным из нескольких частей кузова аналогичных авто, побывавших в ДТП.Можно ли обманутому покупателю через суд отменить сделку купли-продажи автомобиля и вернуть деньги? В какой срок можно вернуть автомобиль после покупки?

Как известно, хоть в России и не прецедентное право, суды обычно руководствуются существующими решениями судов. Рассмотрим судебную практику по данному вопросу.

Расторжение сделки купли-продажи через суд (из-за отказа в регистрации транспортного средства)

Есть пример положительного решения Димитровградского городского суда (№ 2-1408/2017 от 29 августа 2017 г.) Гражданин приобрел у собственника транспортного средства автомобиль ВАЗ 21703 «ЛАДА Приора» 2007 года выпуска за 138 тысяч рублей.

При обращении в ГИБДД для регистрации транспортного средства выяснилось, что автомобиль имеет сварные швы в области VIN номера.

Поскольку сварные швы могут быть результатом замены или подделки идентификационного номера, ГИБДД отказала в регистрации на нового собственника до замены кузова автомобиля, которая оценена в 105 000 рублей.

При принятии решения суд учитывал, что рассматриваемый недостаток является существенным (из-за высокой стоимости замены кузова). Существенное значение имеет то, что продавец не сообщил о существенных недостатках транспортного средства, а покупатель не знал о произошедших ранее ДТП.
Порядок заключения сделки купли-продажи регламентирован Гражданским Кодексом РФ:

Согласно ч.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как видно из текста кодекса, при продаже транспортного средства с явными недостатками продавцу выгодно прописать имеющиеся недостатки в договоре купли-продажи или акте приема-передачи. В общем случае достаточно хотя бы добавить фразу «покупатель с техническим состоянием автомобиля ознакомлен».

Расторжение сделки купли-продажи в связи с поддельной подписью продавца авто в договоре купли-продажи

При покупке машины с пробегом нередки случаи, когда авто продает перекупщик, который купил транспортное средство по договору купли-продажи (или даже без такового), и собирается продать его без регистрации на свое имя.

Чтобы не светить сделку продажи и получения прибыли, такие перекупщики стараются продать авто как бы от имени первоначального продавца, подделав его подпись в договоре купли-продажи.

Таким образом, имя перекупщика никак не отображается в документах, и он не несет ответственности по сделке, а также не платит подоходный налог со своей прибыли.

Если покупатель – человек несведущий в юридических вопросах, он не будет иметь ничего против такой сделки, и в 99 % случаях и регистрация, и последующая эксплуатация пройдет гладко.

Однако случается всякое, и если бывший собственник вдруг решит вернуть себе автомобиль, то такой договор купли-продажи с поддельной подписью продавца может быть не принят судом, как доказательство проведенной сделки.Рассмотрим решение Ковровского городского суда № 2-1028/2017 от 29 июня 2017 г.

Гражданин обратился в суд с требованием вернуть ему автомобиль, который у него был год назад и который он лично не продавал. Экспертиза подтвердила факт подделки подписи продавца в договоре купли-продажи.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст.

302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.

2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Решением суда сделка признана недействительной и незаконной, автомобиль подлежит возврату собственнику, регистрация в ГИБДД за «незаконным» покупателем аннулируется.

Срок признания сделки купли-продажи автомобиля незаконной

Срок исковой давности по претензиям составляет 3 года, но не с момента сделки, а с момента обнаружения причины, нарушающей право. То есть, к примеру, Вы купили автомобиль, успешно зарегистрировали его, а спустя 4 года выяснилось, что VIN номер авто подвергался изменению, что подразумевает аннулирование регистрации и запрет эксплуатации.

Можно подать в суд на продавца авто, однако предстоит доказать, что подделка номера VIN произведена не в период Вашего владения. Если покупатель сам не признается, что продал Вам авто с данным дефектом, доказать этот факт будет весьма затруднительно.Для решения возможных споров следует хранить все договора купли-продажи на ранее проданные и купленные автомобили.

Расторжение сделок с точки зрения Гражданского Кодекса

Одна из сторон не достигла возраста совершеннолетия;Выявлены мошеннические действия по отношению к одной из сторон ? подлог документов, использование недостоверной информации;Обнаружена недееспособность участника сделки;Имеются подозрения, что подписание договора было совершено под давлением, с применением угроз и насилия.

Договор не будет расцениваться как действительный, если несет признаки мнимости. Это означает, согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ни одна из сторон не собиралась следовать его условиям и создавать соответствующие им правовые последствия.

Некорректно оформленный документ (указаны неверные данные, цена объекта, предмет покупки) также может быть признан недействительным.

Как избежать признания сделки купли-продажи незаконной?

Рекомендации от автора:

  • При покупке проверьте личность лица, осуществляющего продажу – это должен быть человек, на которого зарегистрирован автомобиль, либо действующий на основании нотариальной доверенности на продажу. Также закон разрешает продавать купленный автомобиль без регистрации на себя. В этом случае конечному покупателю передается вся цепочка договоров купли-продажи от лиц, которые не регистрировали машину на себя. Эти лица должны быть вписаны в ПТС, если он бумажный. Однако проверить реальность подписей на ранних договорах в этом случае сложно.
  • Проверьте автомобиль по всем доступным базам данных, сейчас на портале ГИБДД.рф можно бесплатно по VIN проверить историю владения авто, наличие зарегистрированных ДТП, ограничений на производство регистрационных действий.

Источник: https://voprosov-net.ru/pamyatki/mozhet-li-pokupatel-rastorgnut-dogovor-kupli-prodazhi-esli-u-avtomobilya-viyavleni-sushchestvennie-nedostatki-kotorie-prodavetc-skril.htm

Юридический спектр
Добавить комментарий