Привлечение к ответственности ЖКХ за отсутствие тепла

Когда бездействует управляющая компания…

Привлечение к ответственности ЖКХ за отсутствие тепла

Максим Смоляров

Старший преподаватель кафедры правовых и гуманитарных дисциплин ЧОУ ВО “Московский университет имени С.Ю. Витте”, член Ассоциации юристов России

специально для ГАРАНТ.РУ

Российский рынок жилищно-коммунальных услуг, к сожалению, имеет ряд недостатков, вызванных как несовершенством нормативной правовой базы, так и недостаточной правовой грамотностью населения.

Все это приводит к тому, что некоторые управляющие компании полностью не исполняют свои обязанности (при этом сайт управляющей компании обычно не содержит практически никакой полезной информации), а жильцы, не зная своих прав, получают ответы-отписки из различных инстанций и не могут ничего сделать.

Попробуем разобраться: что должна делать управляющая компания и как ее можно заставить работать, если она не исполняют свои обязанности в соответствии с буквой закона.
 

Обязанности управляющих компаний многоквартирных домов

Обязанности управляющих компаний содержатся как в нормативных правовых актах (в Жилищном кодексе РФ, Постановлении Правительства РФ от 6 мая 2011 г.

№ 354 “О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов”, Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 “Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда” и т.п.

), так и в соответствующих договорах с жильцами многоквартирных домов. Так, в первую очередь, управляющая компания обязана осуществлять работы по эксплуатации и ремонту здания, включая:

а) оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в рамках договора управления по заданию собственников и за определенную плату (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Следует уделить особое внимание последнему понятию. Что входит в состав общего имущества дома? Нормативное определение установлено в Постановлении Правительства РФ от 13 августа 2006 г.

№ 491: помещения общего пользования, в том числе лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и другое, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен дом, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления, электроснабжения и другое;

б) осуществление мер противопожарной безопасности;

в) контроль общедомовых счетчиков;

г) осуществление уборки помещений и придворовых территорий (п. “г” и п “ж” ст. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491);

Во-вторых, убирать и вывозить мусор, в-третьих, исполнять обязанности финансово-правового характера (например, производить работу, например, с должниками; перечислять необходимые средства поставщикам услуг).

Помимо этого она должна предоставлять гражданину необходимую информацию о своей деятельности (например, сведения об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы), а также выполнять иные обязанности.

Что делать собственникам, если их права нарушают?

Законодательство предусматривает два основных варианта:

  • обращение с заявлением в суд за защитой своих прав;
  • разрешение имеющегося конфликта без обращения в судебные инстанции. В этом случае лучше всего написать жалобу в государственную жилищную инспекцию или в прокуратуру субъекта федерации.  

Ответственность управляющих компаний

За неисполнение или ненадлежащее исполнение имеющихся обязанностей управляющие компании несут ответственность (Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 “О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов”).

Административная ответственность наступает при совершении следующих нарушений:

  • нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений (ст. 6.4 КоАП), питьевой воде (ст. 6.5 КоАП РФ);
  • нарушение требований по содержанию и текущему ремонту дома (ст. 7.22 КоАП РФ). Так, ООО “К.” обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Костромской области от 21 июля 2010 г. и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. по делу № А31-4299/2010. Как следует из материалов дела, истец требовал признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Костромской области от 25 мая 2010 г. № 25-04-10 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за ненадлежащее состояние кровли и чердачного перекрытия. Попытки ООО “К.” отпарировать доводы жилинспекции не увенчались успехом в судебных инстанциях (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2010 г. по делу № А31-4299/2010);
  • нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами (ст. 7.23 КоАП РФ). Приведем пример: управляющая компания, обслуживающая дома в Костромской области, обратилась в Арбитражный суд региона с заявлением к Государственной жилищной инспекции о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Она считала, что суды неправильно применили ст. 1.5, ст. 2.1 КоАП РФ, не применили подлежащие применению ст. 28.2, ст. 29.1 КоАП РФ; сделали выводы, которые не соответствовали фактическим обстоятельствам дела: для восстановления водоснабжения необходимо было провести замену стояков холодного и горячего водоснабжения, но на лицевом счету дома отсутствовали необходимые денежные средства и на момент проведения обследования собственники жилого дома не приняли решения по этому вопросу. Государственная жилищная инспекция посчитала иначе, усмотрев в действиях управляющей компании факты нарушений КоАП РФ. Суд встал на сторону жилинспекции (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2009 г. по делу № А31-1022/2009);
  • нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (ст. 7.23.3 КоАП РФ). Приведем пример. К., являясь директором управляющей компании, допустил серьезные нарушения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Как следует из материалов дела, жителям домов, находящихся в управлении данной управляющей компании, были выставлены “двойные” квитанции об оплате коммунальных услуг за февраль 2016 года. По итогам рассмотрения дела К. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Свердловский областной суд, куда К. обратился с жалобой, доводы его не поддержал. (Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 8 сентября 2016 г. № 4а-785/2016);
  • невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) и муниципальный контроль (ст. 19.5 КоАП РФ). Приведем пример. Управляющую компанию из Волгограда оштрафовали на 100 тыс. руб. за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. Представители УК пытались обжаловать это решение в вышестоящих инстанциях, однако никаких существенных результатов они не добились: решение было оставлено в силе (Постановление Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. № 16-АД16-10);
  • нарушение требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов (ст. 7.23.2 КоАП РФ) и др.

Возможно привлечение и к уголовной ответственности, например, по ст. 215.1 Уголовного кодекса РФ “Прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения” и гражданско-правовой ответственности (чаще всего выражается в необходимости возместить убытки пострадавшей стороне).

Документы по теме:

Источник: http://www.garant.ru/ia/opinion/author/smolyarov_maksim/1097828/

Почему Конституционный суд России потребовал пересмотреть систему расчётов за отопление

Привлечение к ответственности ЖКХ за отсутствие тепла

28 декабря 2018 года появилось постановление Правительства РФ № 1708, которое внесло изменения в порядок расчётов за отопление в многоквартирных домах, предусматривающий нулевое потребление тепловой энергии в квартире собственника. Рассказываем о том, почему такие изменения были внесены в ПП РФ № 354.

Собственник с индивидуальной системой отопления отказался платить за центральное

В мировой суд г. Таганрога обратился собственник доли в квартире МКД. Он потребовал, чтобы управляющая организация, как исполнитель КУ, сделала ему перерасчёт платы за теплоснабжение, поскольку в его жилом помещении отсутствует центральное отопление.

Установка индивидуального отопления была произведена в 2002 году после получения в домоуправляющей компании технических условий и согласования технического плана. Плата за центральное отопление собственникам квартиры не начислялась.

В 2017 году исполнитель КУ включил в счета собственника плату за теплоснабжение в соответствии с п. 42(1) ПП РФ № 354. Собственник безуспешно обращался в УО с заявлениями и претензиями, прилагая подтверждающие документы об отсутствии в квартире центрального отопления. Спор переместился в суд.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела, принял сторону потребителя, установив, что в такой ситуации нарушены его права: истца обязывают платить за услугу, которую он не получает.6 важных изменений для УО в законодательстве в декабре 2018 года

Исполнитель КУ отстоял в суде право начислять плату за централизованное отопление

УО подала апелляцию в городской суд, указывая на то, что у неё отсутствуют законные основания не производить начисления за центральное отопление по жилому помещению истца. Её поддержал и поставщик тепловой энергии.

Они настаивали на том, что независимо от наличия в многоквартирном доме помещений, в которых используются индивидуальные источники тепла, размер оплаты за КУ по отоплению определяется в едином порядке в соответствии с требованиями ПП РФ № 354, ст. ст. 26, 29, 157 ЖК РФ.

Апелляционный суд согласился с доводами исполнителя КУ, посчитав неверным вывод о том, что услуга по центральному отоплению истцу не предоставлялась.

Собственник является потребителем тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в квартиру, но и в общие помещения жилого дома: подъезды, чердаки, подвалы, стены.

К тому же одним из источников теплоснабжения помещений в МКД является отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через квартиру.

Переход на индивидуальное теплоснабжение возможен, если законодательством утверждён порядок определения объёма индивидуального и общедомового потребления. Применительно к тепловой энергии в многоквартирных домах НПА такой возможности не предусматривают.

Поэтому фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в МКД не освобождает его собственника от оплаты тепловой энергии, поставляемой в дом централизованно.

Суд также отметил, что согласование перепланировки и переустройства квартиры при установке системы отопления было произведено с нарушениями: не получено разрешение на такие работы в органе местного самоуправления (п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26-28 ЖК РФ). Поэтому решение суда первой инстанции было отменено.Почему даже единственный в МКД квартирный счётчик тепла – расчётный

Суды настаивали на обязанности всех потребителей в доме платить за централизованное отопление

Подобная ситуация сложилась и в судебном споре ещё одного собственника квартиры с исполнителем КУ по теплоснабжению. Управляющая организация подала в суд иск о взыскании с потребителя задолженности за отопление его квартиры.

Ответчик пояснил, что не оплачивает КУ, поскольку в его квартире установлен индивидуальный источник тепловой энергии. Срезанные трубы системы отопления дома изолированы и не поставляют тепло в помещение. При этом индивидуальная система обогревает смежные стены, полы и потолки.

Суд первой инстанции отметил:

1. Система централизованного отопления относится к общему имуществу МКД. Изменить её можно только с согласия всех собственников помещений в доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Также разрешение должен дать орган МСУ. Истец не смог предоставить доказательств, что получал такие документы.

2. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату совокупно без разделения на плату за потребление в своём помещении и на общедомовые нужды (абз. 2 п. 40 ПП РФ № 354). Порядок расчёта платы определён в п. 42(1) ПП РФ № 354. Он не предусматривает отдельного механизма расчёта платы за отопление в доме, некоторые помещения которого отключены от централизованной системы.

Иск исполнителя КУ был удовлетворён. Верховный суд ЧР согласился с выводами первой инстанции и отклонил апелляционный иск потребителя.

Существующий подход к расчётам при индивидуальной системе отопления признан неконституционным

Потребители подали жалобы в Конституционный суд РФ, который объединил их в одно дело с целью проверить конституционность абз. 2 п. 40 ПП РФ № 354, который обязывает потребителей оплачивать фактически неоказываемую им услугу.

КС РФ, принимая решение, исходил из следующих значимых тезисов:

1. Конституция РФ возлагает на государство обязанность создавать условия для максимально эффективного потребления энергетических ресурсов (ч. 1 ст. 9 Конституции РФ).

2. Нормативное регулирование отношений в сфере снабжения энергетическими ресурсами должно основываться на вытекающих из Конституции РФ принципах определённости, справедливости и соразмерности вводимых ограничений, что применимо к порядку определения объёма потребляемого коммунального ресурса и взимаемой за него платы.

3. ПП РФ № 354 устанавливает расчёт платы за отопление в домах, где не установлены ОДПУ тепловой энергии, исходя из норматива (абз. 2 п. 42(1) ПП РФ № 354).

4. Рассчитанная с применением норматива плата за централизованное отопление включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за её потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Модель построена исходя из презумпции подключения всех помещений в доме к сетям теплоснабжения МКД.

5. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества в таком доме, в том числе оплачивать тепловую энергию (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 39 ЖК РФ).

6. Установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в соответствии с требованиями законодательства к переустройству помещений не может служить основанием для освобождения потребителя от обязанности платить за КР на СОИ. Это приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений бремени содержания общего имущества

7. В действующем правовом регулировании отсутствует специальный порядок исчисления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды.

Поэтому в соответствии с п. 40 ПП РФ № 354, с собственников помещений, оборудованных в установленном порядке индивидуальными источниками тепловой энергии, взыскивается плата за содержание общего имущества и за не поступающую непосредственно в их помещения тепловую энергию, что ставит этих лиц в худшее положение по сравнению с другими потребителями.

Проанализировав сложившуюся ситуацию, КС РФ сделал вывод, что абз. 2 п. 40 ПП РФ № 354 не соответствует Конституции РФ. Существующий подход к расчётам за отопление ведёт к нарушению принципов правовой определенности, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод.

Поэтому КС РФ поручил Правительству РФ незамедлительно внести необходимые изменения в действующее законодательство: необходимо предусмотреть порядок расчёта платы за теплоснабжения в МКД, отдельные жилые помещения в которых переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии.Условия перерасчёта при временном отсутствии согласно № 354 и ЖК РФ

Управляющим организациям следует принять во внимание новые требования к расчётам за КУ

Управляющая организация, являясь исполнителем КУ по теплоснабжению, должна иметь в виду, что:

1. Конституционный суд РФ потребовал изменить подход к расчётам платы за отопление в МКД, где в установленном порядке собственники смонтировали индивидуальные системы отопления. Такие потребители должны платить только за тепловую энергию, потреблённую в целях содержания общего имущества. Соответствующие изменения должны быть внесены в НПА Правительством РФ.

2. До внесения изменений в ПП РФ № 354 собственники помещений с индивидуальными системами отопления, установленными с получением всех разрешительных документов, должны платить только за тепловую энергию, потреблённую на содержание общего имущества. Расчёт такой платы должен вестись на основе методических рекомендаций по определению объёма потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии.

3. Методические рекомендации обязан в кратчайшие сроки утвердить Минстрой РФ.

4. Все неисполненные или частично исполненные судебные решения, вынесенные ранее и основанные на положении абз. 2 п. 40 ПП РФ № 354, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены.

Источник: https://roskvartal.ru/kommunalnye-uslugi/9934/pochemu-ks-rf-potreboval-peresmotret-sistemu-raschyetov-za-otoplenie

Юридический спектр
Добавить комментарий