Прекращено судебное производство по статье 46.1.4

Что означает статья 46 часть 1 пункт 4 судебных приставов?

Прекращено судебное производство по статье 46.1.4

Эта статья адресована, в первую очередь, гражданам, которые должны кому-либо деньги, не вернули их, проиграли судебный спор, получили исполнительное производство в отношении себя и… И у них нет денег. Ну вот нет денег, имущества совсем. Как говорил один почти политик: «денег нет, но вы держитесь».

В нашей стране, в наше время, это очень распространенная ситуация – есть решение суда, есть исполнительный лист, но у должника нет денег. Как результат такой вполне безвыходной ситуации – непременно появляется постановление пристава о прекращении исполнительного производства со ссылкой на ст. 46 ч. 1 п. 4.

Что означает данная статья Закона об исполнительном производстве для взыскателя и для должника? Скажу сразу: должник, узнав о применении ст. 46, может радоваться, взыскатель – грустить и ждать. Но давайте рассмотрим этом вопрос более подробно.

Ст 46 ч 1 п 4 – последствия для взыскателя

Взыскатель, то есть гражданин, организация, предприниматель, который прошёл долгий судебный процесс, выиграл его и ждет денег от должника по итогам работы пристава, получив постановление со ссылкой на ст 46 ч 1 п 4 может на шесть месяцев забыть о своих деньгах.

К сожалению, это только в учебниках по исполнительному производству красиво написано, что пристав-исполнитель может многое и наделён очень широкими полномочиями: узнавать какое у должника есть имущество, где хранятся деньги на счетах, проникать в жилые помещения и изымать обнаруженное добро, устанавливать место работы, накладывать запрет на выезд за рубеж и т.д.

В реальности же – все вышеперечисленные методы воздействия на должников не работают в случае если с него, банально, нечего взять. В этом случае вся работа пристава сводится к тому, чтобы проверить – что у человека есть для погашения взысканного долга. И, если выясняется, что нет ничего – прекратить производство по ст 46 ч.1 п.4.

Для взыскателя это означает, что на продолжительное время он может забыть о перспективах взыскания денег. Если пристав сослался на ст 46 ч 1 п 4 – других законных методов получения своих денег с должника нет. Обращаться в суд, прокуратуру в этом случае не имеет никакого смысла.

Придется ждать, пока у задолжавшего гражданина не появится работа, имущество, деньги в конце концов.

Однако, следует иметь в виду, что при неправильной оценке приставом имущественного положения должника, и необоснованном прекращении исполнения решения суда, целесообразно обжаловать такое постановление, в том числе при помощи адвоката по исполнительному производству.

Ст. 46 ч. 1 п. 4 – последствия для должника

Cтатья 46 часть 1 пункт 4 судебных приставов для проигравшего суд лица дает период передышки и облегчения. На время к нему отпадают финансовые требования и снимаются дополнительные ограничения (запрет на выезд, лишение прав).

Возможно, законодатель специально придумал такую статью 46 ч. 1 п. 4 для того, чтобы загнанный в угол долгами человек мог попробовать найти работу, приобрести имущество, получил наследство в конце концов.

То есть, такая статья направлена, в первую очередь, на поддержку лица, в отношении которого ведется исполнительное производство с целью изменения его финансового положения в отдаленной перспективе.

Как пользуются граждане ст. 46 ч. 1 п.

4 – это конечно вопрос интересный. Обычно, такая передышка воспринимается людьми как прощение долга, они забывают о нём.

Но и в этом случае – это плюс для взыскателя, ведь позабыв о долге, человек уже ведёт себя не так осторожно и показывает свои доходы.

Более осторожные граждане, узнав о том, что приставы применили ст. 46 ч. 1 п. 4, понимают, что это ненадолго и не меняют своего официального материального положения.

Статья 46 для должника по алиментам

Отец не содержит своих детей, мать детей подала иск в суд на взыскание алиментов, получила исполнительный лист или судебный приказ и отнесла его приставу.

Что будет делать проигравший отец детей, у которого нечем платить алименты? Так и не будет их платить. И если у него ничего нет за душой (лишней квартиры, машины, дохода, имущества и т.д.

) пристав прекратит взыскание применив ст 46 ч.1 п.4.

Алименты будут продолжать расти, на них будут начисляться проценты, однако, при прекращенном исполнительном производстве должника никто не будет тревожить.

Однако, при неуплате алиментов предусмотрена еще и уголовная ответственность, поэтому скажем прямо – ст. 46 ч. 1 п. 4 это не спасение для алиментщика и протянув по ней время, он может угодить уже под другую статью – уголовную!

Статья 46 для должника по кредитам

Итак, есть кредитный договор, но нет денег, чтобы платить по нему. Банк подал в суд, получил решение, приказ и исполнительный лист. Пристав возбудил исполнительное производство, но денег-то у человека нет и взяться им не от куда. Что делает в таком случае пристав? Прекращает дело по ст. 46 ч. 1 п. 4.

В этом случае наступает передышка для гражданина, задолжавшего банку: сотрудники банка, коллекторы не звонят, пристав тоже не тревожит.

Когда такое возможно? В том случае, если такой гражданин не имеет официального дохода, имущества, автомобиля, лишней (второй) квартиры. Всё это – основания для применения ст 46 ч 1 п 4.

Вы спросите: как долго может длиться такая идиллия? Тут несколько вариантов развития событий. Или пока у такого несостоятельного человека не появится имущество либо доход. Или пока банку не надоест такая неопределенная ситуация, и он не подаст заявление в арбитражный суд о признании такого гражданина банкротом.

Банки пока банкротные дела инициализируют очень неохотно, так как и в таком случае перспективы вернуть свои деньги остаются ничтожно малы.

Когда приставы могут возобновить исполнительное производство

Статья 46 ч. 1 п. 4 – это конечно же не гарантия того, что исполнительное производство прекращено на долгий период времени. Полгода отдохнуть от действий пристава у должника конечно же будет.

Почему 6 месяцев? Дело в том, что исполнительное законодательство предусматривает возможность для взыскателя обратиться к судебному приставу с заявлением о возобновлении взыскания по истечении 6 месяцев с даты применения ст. 46 ч. 1 п. 4, но не позднее 3 лет.

Как мы уже говорили выше, законодатель специально определил этот мораторий на взыскание для должника, чтобы дать ему возможность поправить свое материальное положение, начать зарабатывать деньги и приобретать имущество.

Однако, исходя и сложившейся практики, можно констатировать, что, если изначально у задолжавшего гражданина не было обнаружено хоть какого-то имущества, в ближайшие годы ситуация будет оставаться такой же. Таковы реалии жизни.

Послушайте автора этого сайта – адвоката Ефремова. Он рассказывает на примере своего клиента, что делать если пристав занимается взысканием долга, и как договориться с банком, чтобы он выкупил Ваш долг за 10-20 процентов:

Источник: https://advokatdona.ru/staty/statya_46_chast_1_punkt_4_ispolnitelnogo_proizvodstva.html

Взыскателям запретили «играться» с отзывом исполнительных документов

Прекращено судебное производство по статье 46.1.4

Неконституционными признаны нормы закона об исполнительном производстве, которые позволяют взыскателю фактически безлимитно продлевать трехгодичный срок предъявления к исполнению исполнительных документов, отзывая их и таким образом прерывая течение указанного срока. Конституционный суд РФ рекомендовал законодателям внести соответствующие корректировки в правовое регулирование. Однако еще до принятия поправок суды и судебные приставы-исполнители считать сроки будут уже по-новому.

Нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), позволяющие взыскателю прервать трехгодичный срок предъявления к исполнению исполнительного документа путем его отзыва и повторного предъявления к исполнению, не соответствуют Конституции РФ.

Подобное правовое регулирование приводит к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. К такому выводу пришел Конституционный суд РФ в постановлении от 10.03.2016 № 7-П (далее — постановление № 7-П), вынесенному по жалобе о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч.

2 ст. 22, ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Суд постановил, что срок, прошедший с момента возбуждения исполнительного производства и до отзыва исполнительного документа взыскателем, при повторном предъявлении такого документа к исполнению должен засчитываться в общий срок, отведенный для такого предъявления и составляющий три года.

Постановление № 7-П было вынесено по жалобе гражданина, однако содержащееся в этом документе толкование норм Закона об исполнительном производстве распространяется также и на правоотношения с учатием организаций.

При отзыве исполнительного листа трехгодичный срок начинает течь заново

В сентябре 2010 г. на имущество гражданина-должника было обращено взыскание. В январе 2011 г. банк-кредитор предъявил к исполнению исполнительный лист в службу судебных приставов, а спустя полгода отозвал его. В начале 2013 г.

исполнительное производство было возбуждено во второй раз в связи с предъявлением к исполнению исполнительного листа, который банк снова отозвал. В конце 2014 г.

исполнительный лист был предъявлен к исполнению в третий раз, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес третье постановление о возбуждении исполнительного производства.

Должник посчитал, что установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению кредитором уже пропущен, и обратился в суд с заявлением о признании постановления пристава незаконным.

Однако суды трех инстанций не нашли в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений.

Тогда должник обратился в Конституционный суд РФ с требованием о проверке конституционности норм Закона об исполнительном производстве, примененных в данном деле.

Свою позицию заявитель обосновал тем, что оспариваемые нормы нарушают баланс интересов сторон в исполнительном производстве, поскольку допускают бессрочное и ничем не ограниченное право взыскателя предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения и по своему усмотрению отзывать его без исполнения. Такие действия влекут окончание исполнительного производства и позволяют взыскателю в будущем снова инициировать принудительное исполнение того же исполнительного документа.

«Недосказанность» в законе позволяет толковать его в ущерб интересам должника

Условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства определены в Законе об исполнительном производстве. Так, возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (п. 1, 3 ч. 1 ст.

47 Закона об исполнительном производстве). Основания для такого возвращения могут быть связаны как с должником, так и со взыскателем. Ко вторым относится в том числе подача взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении исполнительного документа (п. 1, 5, 6 ч. 1 ст.

46 Закона об исполнительном производстве), как это произошло в упомянутом ранее споре.

При наличии такого заявления судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Это, однако, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока для предъявления исполнительных документов к исполнению (ч. 3, 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Для исполнительных листов, которые выдаются на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве).

При пропуске трехгодичного срока взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда (п. 3 ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве).

Но срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается при предъявлении исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Законодательство не раскрывает определения «невозможности исполнения исполнительного документа».

В то же время отзыв исполнительного документа взыскателем не дает приставу права продолжить исполнительное производство, поэтому данное обстоятельство делает исполнение невозможным.

Следовательно, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и его течение начинается заново.

Именно этим положением в расссматриваемом деле воспользовался кредитор, трижды предъявив исполнительный лист в службу судебных приставов до истечения трехгодичного срока с момента предыдущего возвращения исполнительного листа взыскателю по его же заявлению.

Угроза обращения взыскания на имущество должника не может длиться вечно

Установленный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению необходим для того, чтобы избежать неопределенности относительно того, в течение какого времени имущество, на которое было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения. Взыскатель и должник могут ориентироваться на этот срок, чтобы соответствующим образом планировать свое поведение относительно данного имущества.

КС РФ пришел к выводу, что допускаемая законом возможность неоднократного и неограниченного прерывания срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, по свободному волеизъявлению взыскателя фактически приводит к выведению имущества должника из сферы гражданского оборота на неопределенный срок и ограничивает право собственности должника на это имущество. Такие действия взыскателя приведут к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник будет бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Судьи пришли к выводу, что оспариваемые положения Закона об исполнительном производстве противоречат Конституции РФ, и потому законодателю следует предусмотреть правила перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению в случае, когда ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению. До внесения соответствующих изменений в закон суды и судебные приставы при неоднократном предъявлении к исполнению исполнительного документа (если ранее он был отозван по заявлению взыскателя) должны вычитать из трехгодичного срока периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/307769/

Юридический спектр
Добавить комментарий