Правомерно ли был проведен суд по признанию человека недееспособным?

Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 января 2013 г. Дело

Правомерно ли был проведен суд по признанию человека недееспособным?

6. Заявитель родился в 1960 году и проживает в Омске.

A. Признание недееспособным

7. Заявитель болеет шизофренией, которая впервые была у него диагностирована в 1987 году. В 1980-х и начале 1990-х годов он работал водителем автобуса, но в 1995 году прекратил работать. Заявитель писал бессмысленные письма должностным лицам, подавал многочисленные административные жалобы и исковые заявления.

С определенного времени он стал отдавать деньги и одежду незнакомым людям и приглашать их в дом, объясняя это религиозными соображениями. Такое поведение вызвало постоянные конфликты с женой. Заявитель стал раздражительным, агрессивным и однажды в 1996 году попытался задушить ее. После этого они развелись.

В 1998 году заявитель был официально признан “инвалидом второй группы” в связи с психическим заболеванием.

8. С 1989 года по 17 июля 2000 г. заявитель девять раз госпитализировался в Омскую областную психиатрическую больницу. Как следует из заключения института Сербского от 19 августа 1999 г.

(авторитетный государственный исследовательский центр по психиатрии, расположенный в Москве), в этот период заявитель считал себя “защитником справедливости”, полагал, что знает важные государственные тайны, и утверждал, что против него существует заговор.

В числе прочего он оспаривал свой диагноз, жаловался на госпитализацию, угрожал врачам, которые лечили его в Омской областной психиатрической больнице, и добивался возбуждения уголовного дела против них.

В заключении не упоминались случаи насилия или самопричинения вреда после 1996 года и не утверждалось, что в этот период заявитель не мог обеспечивать свои повседневные нужды самостоятельно. Однако ясно, что его психическое заболевание имело стойкий характер, и что он преследовал врачей Омской областной психиатрической больницы жалобами и исками.

9. 5 апреля 2000 г. заявитель прошел обследование в Омской областной психиатрической больнице врачебной комиссией, которая подтвердила прежний диагноз и мнение института Сербского и заключила, что заявитель “не способен понимать значение своих действий или руководить ими”.

10. 16 июня 2000 г., по заявлению прокурора, Куйбышевский районный суд Омска признал заявителя недееспособным в связи с заболеванием. Слушание прошло в отсутствие заявителя. 30 августа 2000 г. Омский областной суд оставил решение районного суда без изменения.

11. В неустановленную дату Департамент здравоохранения администрации Омска назначил отца заявителя его опекуном.

B. Попытки восстановления дееспособности

1. Первое разбирательство

12. 2 октября 2000 г. дочь заявителя возбудила судебное разбирательство о восстановлении его дееспособности. Ее требование поддержал отец заявителя как его опекун.

Истцы утверждали, что психическое состояние заявителя значительно улучшилось, и просили суд назначить новую психиатрическую экспертизу.

Поскольку истцы не доверяли врачам Омской областной психиатрической больницы, они просили организовать видеозапись обследования заявителя психиатрами.

13. 27 октября 2000 г. суд назначил психиатрическую экспертизу заявителя, но отказал в ходатайстве о ее видеозаписи. Экспертиза была поручена Омской областной психиатрической больнице. Однако заявитель не явился на обследование в больницу, поэтому экспертиза не проводилась.

14. 19 марта 2001 г. Советский районный суд Омска решил подтвердить статус недееспособности и сохранить опеку над заявителем. Неясно, присутствовал ли на слушании заявитель.

Суд указал, что, поскольку новая экспертиза не могла быть проведена из-за уклонения заявителя от сотрудничества, результаты обследования от 5 апреля 2000 г. остаются в силе.

Представляется, что решение от 19 марта 2001 г. не было обжаловано.

2. Второе разбирательство

15. 9 июля 2001 г. отец заявителя (в качестве опекуна) возбудил судебное разбирательство об оспаривании медицинского заключения от 5 апреля 2000 г. Омской областной психиатрической больницы, послужившего основанием для признания заявителя недееспособным. Он также просил признать заявителя дееспособным.

В связи с тем, что истцы не доверяли врачам Омской областной психиатрической больницы, они просили суд привлечь для оценки психического состояния заявителя комиссию экспертов Независимой психиатрической ассоциации России, негосударственной профессиональной ассоциации психиатров, расположенной в Москве.

16. 26 февраля 2002 г. Куйбышевский районный суд провел заседание в отсутствие заявителя, в частности, указав, что:

“…Психическое состояние [заявителя] препятствует его участию в заседании, и, кроме того, [его] присутствие причинило бы вред его здоровью”.

Суд также отказал в назначении новой экспертизы в негосударственной психиатрической ассоциации на том основании, что согласно закону только государственные учреждения могут проводить такие обследования и представлять заключения. В соответствующей части решения районного суда отмечалось следующее:

“…На основании статьи 1 Закона о психиатрической помощи* (* Европейский Суд имел в виду Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-I “О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании”.

Однако в статье 1 этого закона такая норма отсутствует (прим. переводчика).)… экспертная деятельность государства осуществляется государственными учреждениями и состоит в организации и проведении экспертиз”.

В заключение суд установил, что экспертиза от 5 апреля 2000 г. сохраняет значение, что заявитель продолжает имеет психическое заболевание и что, следовательно, его статус недееспособного подлежит подтверждению.

17. Отец заявителя (в качестве его опекуна) подал жалобу в Омский областной суд, который 15 мая 2002 г. оставил решение от 26 февраля 2002 г. без изменения.

C.  заявителя в психиатрической больнице

18. Через некоторое время отец заявителя запросил мнение врача С., психиатра, не имевшего отношения к Омской областной психиатрической больнице, относительно психического состояния заявителя. Врач С.

осмотрел заявителя и 1 июля 2002 г. представил заключение, согласно которому психическое заболевание заявителя было не столь серьезным, как утверждали врачи Омской областной психиатрической больницы.

19. В неустановленную дату в 2002 году отец заявителя в качестве его опекуна выдал доверенность третьему лицу, уполномочив его действовать от имени заявителя.

Однако нотариус отказался удостоверить доверенность на том основании, что согласно законодательству опекун должен лично представлять интересы подопечного и не может передавать свои обязанности третьему лицу.

Отец заявителя обжаловал отказ нотариуса в суд, но безрезультатно. 10 октября 2002 г. Советский районный суд Омска признал отказ законным.

20. 2 декабря 2002 г. заявитель и его невеста Д. просили муниципальный орган зарегистрировать их брак. Как утверждает заявитель, они не получили ответа.

21. 4 декабря 2002 г. участковый психиатр осмотрел заявителя и заключил, что у последнего “параноидная шизофрения с парафреническим бредом реформизма”. Психиатр принял решение о госпитализации с учетом “бессмысленных жалоб”, поданных представителями заявителя.

22. 6 декабря 2002 г. опекунский совет Омской области решил освободить отца заявителя от обязанностей опекуна заявителя. Решение было принято без участия заявителя или его отца.

23. На основании решения о госпитализации заявитель был доставлен в Омскую областную психиатрическую больницу 9 декабря 2002 г. Как утверждает заявитель, он и его отец категорически возражали против его временной госпитализации.

24. В тот же день комиссия в составе трех врачей Омской областной психиатрической больницы осмотрела заявителя и заключила, что он должен содержаться в больнице.

Они в основном руководствовались историей болезни заявителя, которая повлекла признание его недееспособным.

В заключении указывалось, что ухудшение психического состояния заявителя подтверждалось многочисленными жалобами, с помощью которых он пытался восстановить свою дееспособность и оспорить действия больницы.

25. 10 декабря 2002 г. омский муниципальный орган здравоохранения утвердил решение, принятое советом по опеке 6 декабря 2002 г.

С этого момента отец заявителя перестал быть его опекуном и, как указывают власти Российской Федерации, функции опекуна заявителя исполняли органы местного самоуправления, а именно омский орган* (* Вероятно, Департамент здравоохранения администрации Омска (прим. переводчика).) здравоохранения.

26. 11 декабря 2002 г. Омская областная психиатрическая больница обратилась в Куйбышевский районный суд с заявлением о дальнейшем содержании заявителя.

В тот же день судья в соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации “О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании” принял решение о содержании заявителя в больнице на срок, необходимый для рассмотрения его дела.

Временное решение, вынесенное судьей, представляло собой отметку из одного предложения на решении о госпитализации от 4 декабря 2002 г.: “Разрешается содержание [в больнице] на срок рассмотрения [дела] по существу”.

27. Будучи уведомленным об этом решении, заявитель просил персонал больницы освободить его для домашнего лечения. Однако ему было в этом отказано и запрещено встречаться с родственниками или разговаривать с ними.

28. 15 декабря 2002 г. заявитель обратился в суд по вопросу освобождения из Омской областной психиатрической больницы. Судья уведомил заявителя письмом о том, что временное содержание пациента в психиатрической больнице в течение срока, необходимого для рассмотрения дела по существу, не подлежит судебной проверке.

29. 17 декабря 2002 г. районный суд провел заседание в присутствии заявителя, отца заявителя, прокурора и представителя больницы. Судя по материалам дела, представляется, что лица, участвующие в деле, и сам судья не сознавали, что отец заявителя более не является опекуном заявителя.

30. На этом слушании заявитель и его отец утверждали, что состояние заявителя не требовало его госпитализации. Они указали, что больница не доказала медицинской необходимости такой меры. Заявитель и его отец ссылались на заключение врача С. от 1 июля 2002 г. (см. § 18 настоящего Постановления).

Для разрешения этого вопроса заявитель просил суд назначить новую медицинскую экспертизу состояния его психического здоровья для установления наличия ухудшения. Суд отклонил ходатайство и одновременно принял медицинскую карту заявителя в качестве доказательства.

В конце дня слушание было отложено до 24 декабря 2002 г.

31. 20 декабря 2002 г. опекунский совет назначил администрацию Омской областной психиатрической больницы опекуном заявителя и поддержал его дальнейшее нахождение в больнице.

32. 24 декабря 2002 г., без проведения слушания, районный суд прекратил производство по делу, поскольку больница в качестве единственного законного опекуна заявителя отозвала свое заявление о принудительной госпитализации. Таким образом, содержание заявителя предполагалось “добровольным” и не требовало судебной санкции.

33. В тот же день отец и невеста заявителя просили суд выдать им копию решения, чтобы они могли его обжаловать. Суд отказал, поскольку отец заявителя, уже не являвшийся его опекуном, не мог действовать от имени заявителя. Суд также отклонил ходатайство невесты заявителя о признании ее представителем последнего.

34. 27 января 2003 г. невеста заявителя направила письмо в опекунский совет и просила назначить ее опекуном “ее мужа Лашина”. Не имеется сведений о получении ею ответа.

35. В неустановленную дату отец заявителя подал жалобу на решение от 24 декабря 2002 года. 10 февраля 2003 г. областной суд оставил жалобу без рассмотрения на том основании, что отец заявителя не имел права представлять интересы сына и что суд первой инстанции не принимал решений по существу дела.

36. 2 февраля 2003 г. невеста заявителя подала жалобу в порядке надзора, которая была возвращена без рассмотрения 13 февраля 2003 г. на том основании, что она не имела полномочий для представления интересов заявителя.

37. В последующие месяцы отец и невеста заявителя подали несколько уголовно-правовых жалоб* (* Возможно, просили привлечь больницу и врачей к уголовной ответственности (прим. переводчика).) против больницы и ее врачей. Их обращения были направлены в различные государственные органы и суды. Представляется, что ни одна из этих жалоб не дала результатов.

38. В неустановленную дату отец заявителя обжаловал решение опекунского совета от 6 декабря 2002 г., утвержденное муниципальными властями 10 декабря 2002 г., которым он был лишен статуса опекуна заявителя. 16 июля 2003 г. Куйбышевский районный суд Омска оставил без изменения решение опекунского совета.

Районный суд установил, что отец заявителя неоднократно пренебрегал своими обязанностями и пытался передать опеку третьему лицу, сославшись, в частности, на эпизод с доверенностью (см. § 19 настоящего Постановления). Суд также отметил, что отец заявителя не обеспечивал лечения заявителя, которое рекомендовали врачи, вследствие чего состояние заявителя ухудшилось.

Как утверждает заявитель, он подал жалобу на это решение.

39. В своих письмах в Европейский Суд от 28 июля 2002 г. и 25 июля 2003 г. заявитель и его невеста уведомили Европейский Суд о своем желании вступить в брак.

40. 10 октября 2003 г. опекунский совет решил назначить дочь заявителя его опекуном. Это решение было утверждено муниципальными властями 17 октября 2003 г.

41. 10 декабря 2003 г. заявитель был выписан из городской больницы. Эпикриз, подготовленный в этой связи, указывал, что его психическое состояние в период содержания в основном характеризовалось “сутяжническими” идеями, аналогичными тем, которые у него были при госпитализации.

42. Представляется, что в 2006 году родственники заявителя возбудили судебное разбирательство с целью восстановления дееспособности заявителя. Европейский Суд не имеет сведений об исходе этого разбирательства.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70327964/

Признание недееспособным пациента с деменцией

Правомерно ли был проведен суд по признанию человека недееспособным?

Деменция и дееспособность

Деменция – это тяжелые расстройства в интеллектуальной сфере, приобретенные человеком в результате заболевания или травмы головного мозга, а также в результате других проблем со здоровьем.

Человек, страдающий от деменции, не может адекватно участвовать в общении, выстраивать отношения с другими людьми, планировать и осуществлять свои действия, оценивать возможные последствия своих поступков, заниматься элементарным самообслуживанием на бытовом уровне.

Если перевести это в плоскость юриспруденции, то мы вправе будем сказать, что человек, страдающий от деменции, не может более своими действиями «приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их».

Именно так звучи определение дееспособности гражданина в статье 21 Гражданского кодекса РФ, и очевидно, что (пока де-факто) человек, страдающий от деменции, дееспособность утрачивает. Такая ситуация может быть опасна для гражданина в самых разных отношениях, и поэтому законом предусмотрен специальный механизм его защиты — признание гражданина недееспособным и назначение ему опекуна.

Признание гражданина недееспособным — это судебная процедура. Никаким иным способом, кроме судебного, признать гражданина недееспособным нельзя. Суд в данном случае выступает гарантом прав больного человека, следит за тем, чтобы не допустить произвола при лишении дееспособности. 

Основания для признания гражданина недееспособным раскрываются в статье 29 Гражданского кодекса РФ. Вот как она звучит в интересующей нас части: 

1. Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Логика здесь простая: гражданин, который по причине болезни не в состоянии осуществлять свои права и исполнять обязанности де-факто, получает соответствующий статус де-юре, официально.

При этом непременно (и об этом говорит последняя фраза пункта) утрата дееспособности компенсируется гражданину установлением опеки, которая будет обеспечивать соблюдение и исполнение прав и обязанностей заболевшего.

Читаем пункт второй статьи: 

2. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения – с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Таким образом, опекун «восполняет» утраченные возможности гражданина, признанного недееспособным, действуя в его интересах.

Процедура признания гражданина недееспособным

Процедура признания гражданина недееспособным регламентирована в 31 главе Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно — в статьях 281–285. Давайте почитаем эти статьи в их актуальной редакции и в тех их частях, которые касаются нашей проблемы.

Кто может подать в суд заявление о признании человека недееспособным

Дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами (ст. 281 ГПК). 

В какой суд подается заявление

Заявления подается в суд по месту жительства гражданина, которого признают недееспособным, а если гражданин помещен в психиатрическое или психоневрологическое учреждение, по месту нахождения этого учреждения.

Что должно быть указано в заявлении 

В заявлении о признании гражданина недееспособным должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у гражданина психического расстройства, вследствие чего он не может понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 282 ГПК).

Здесь всё ясно. Любой человек, попадающий в круг лиц, очерченный ст.

281, может написать заявление и перечислить в нем обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о неспособности пациента понимать значение своих действий или руководить ими.

Подчеркнем, что этот человек, в принципе, не обязан проживать с пациентом или согласовывать подачу заявления с другими членами семьи или близкими родственниками. Он может исходить исключительно из своего понимания проблемы. 

К заявлению необходимо приложить документы – заверенные должным образом копии, подтверждающие указанные в заявлении обстоятельства (оригиналы лучше сохранять у себя).

Какие это могут быть документы? Например, выписки из историй болезни, эпикризы (документ, который выдается при выписке из стационара), заявления граждан о совершении лицом поступков, вызывающих сомнение в его психической полноценности, а также свидетельствующие о его социальной и трудовой дезадаптации.

Дополнительно прилагаются копия свидетельства о рождении гражданина, которого просят признать недееспособным, могут потребоваться копии документов, подтверждающих родство, справка о регистрации по месту жительства гражданина. 

Образцы заявлений и прочую нужную информацию можно найти на сайте суда, в который вы планируете подавать заявление. 

Потребуются ли какие-то финансовые затраты

Заявитель освобождается от уплаты издержек, связанных с рассмотрением дела о признании гражданина недееспособным. Заявитель лишь уплачивает государственную пошлину в размере 200 рублей (государственная пошлина при подаче заявления по делам особого производства п.8 ч.1 ст. 333.

19 Налогового кодекса РФ). Однако отметим, что, если суд установит, что лицо, подавшее заявление, действовало недобросовестно в целях заведомо необоснованного ограничения или лишения дееспособности гражданина, с него будут взысканы все издержки, связанные с рассмотрением дела.

Что дальше 

Судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу.

При явном уклонении гражданина, в отношении которого возбуждено дело, от прохождения экспертизы суд в судебном заседании с участием прокурора и психиатра может вынести определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу (ст.

283 ГПК).

Таким образом, суд может отказать в проведении судебно-психиатрической экспертизы, если не обнаружит в исходных документах достаточных данных, подтверждающих наличие психического расстройства у человека. В этом случае вопрос о признании недееспособным далее рассматриваться не будет. 

Кто участвует в рассмотрении заявления 

Законодатель предусматривает следующий состав участников слушания дела (это ст. 284 ГПК): сам гражданин, заявитель, прокурор, представитель органов опеки и попечительства. 

При этом даются следующие уточнения:

Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, для предоставления ему судом возможности изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей.

Заметим, что участию гражданина, лишаемого дееспособности, суды придают особое значение. В обзорах судебной практики можно встретить такой аргумент: присутствие в суде гражданина позволяет суду более точно оценить его состояния и вынести корректное решение.

Важность присутствия гражданина подчеркнута законодательно и тем способом, что судебное заседание может быть проведено не в зале суда, а по месту нахождения гражданина, если тот не может сам явиться в суд, а если гражданин находится в специальном медицинском учреждении, то и в помещении такого учреждения.

Принятое решение не окончательно

Гражданин, признанный недееспособным, имеет право лично либо через выбранных им представителей обжаловать соответствующее решение суда в апелляционном порядке, подать заявление о его пересмотре в соответствии с правилами главы 42 настоящего Кодекса, а также обжаловать соответствующее решение суда в кассационном и надзорном порядке, если суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей.

Дела о признании граждан недееспособными обычно рассматриваются в порядке особого производства

Существует исковое производство, которое применяется в тех ситуациях, когда есть спор о праве (как правило, нарушенном праве) и в этом споре есть истец и ответчик. В особом производстве спора о праве нет, а также нет истца и ответчика. Есть заявитель и заинтересованные лица.

Источник: https://memini.ru/glossary/32206

Юридический спектр
Добавить комментарий