Обязательна ли компенсация ущерба, причиненного ребенком по неосторожности?

Статья за причинение ущерба школьному имуществу несовершеннолетним

Обязательна ли компенсация ущерба, причиненного ребенком по неосторожности?

Порча чужого имущества — серьезное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность вплоть до уголовной. Разберемся, какие именно статьи закона регулируют этот вопрос и чем чревата такая порча для виновного.

В чем заключается акт порчи имущества? Умышленная порча чужого имущества — статья УК РФ Неосторожная порча имущества — статья в Уголовном кодексе Гражданская ответственность за причинение вреда Подписывайтесь на нашканал в Яндекс.

Дзен! Подписаться на канал В чем заключается акт порчи имущества? Под порчей имущества закон понимает повреждение или уничтожение вещи. При повреждении вещь в значительной степени теряет свою стоимость и возможность использования по прямому назначению.

Уничтоженной же считается та вещь, которая полностью теряет свои свойства и больше не может быть использована (или попросту больше физически не существует).

Внимание

Ответственность учащихся от 14–18 лет Другое дело обстоит с теми учащимися, которым исполнилось 14 лет.

Школа, как организация осуществляющая надзор за несовершеннолетним, несет ответственность по возмещению вреда ребенком, причинившим вред в возрасте от 14 до 18 лет, только в случае, если у такого обучающегося нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

1,2 ст.1074 ГК РФ).

Угроза совершением подобных действий Как правило, злоумышленники прибегают к угрозам, когда им что-то нужно от определенного гражданина. Такое действие как угроза уничтожения или порчи чужого имущества классифицируется УК РФ как вымогательство в 163 статье.

Важно

Вымогатели могут требовать многих вещей (денег, получения должности, оказания какой-либо услуги и пр.). Но чтобы добиться желаемого, прибегают к одинаковым типам угроз.

Всего их выделяют три:

  • Угроза насилия в отношении подвергшегося вымогательству лица и его окружения;
  • Угроза оглашения компрометирующей информации о потерпевшем или его родственниках, близких, партнерах;
  • Угроза порчи имущества потерпевшего.

Если угроза повреждения принадлежащей потерпевшему от вымогательства лицу собственности совершается злоумышленником незамедлительно, речь идет уже о грабеже или разбое.

Как призвать родителей к ответу за порчу вещей ребенка?

Правда, для этого требуется, чтобы совпали следующие условия:

  1. Размер ущерба должен составлять не менее 250 тысяч рублей.
  2. Имущество должно быть испорчено или уничтожено в результате использования источников повышенной опасности (ими могут быть огонь, автомобиль, взрывчатые вещества и т. д.).

Наказание, однако, здесь может быть более мягким. Хотя максимальный штраф и достигает 120 тысяч рублей, зато лишение свободы в особо тяжелых случаях не превысит 1 года.

Гражданская ответственность за причинение вреда Уголовное наказание не освобождает от гражданской ответственности. В силу ст.

1064 ГК РФ ущерб, который был нанесен имуществу лица, должен быть возмещен в полном объеме.
Соответственно, виновному по ст.

Forbidden

С первых дней обучения в школе учителя объясняют детям правила поведения в учебном заведении. Классные часы, внешкольные мероприятия, индивидуальные беседы с детьми нередко бывают посвящены тому, что можно делать в школе, а чего делать категорически нельзя.

На педагогах лежит большая ответственность за жизнь и здоровье каждого ребенка. Помимо этого на педагогах, администрации учреждения лежит ответственность за имущество, которое есть в школе.

Учитывая, что школа место массового посещения детей, то редко кому в образовательном учреждении удается избежать случаев, связанных с порчей ребенком школьного имущества. Дети могут и сломать стулья, и изрисовать парты, и порвать диван, и разбить стекло т.д.

В связи с этим нередко родителям приходится возмещать причиненный ущерб.

Вы просматриваете раздел: порча имущества

Под нанесением вреда собственности подразумевается ее физическая ликвидация, в случае если она перестает существовать вовсе или теряет свою хозяйственную значимость.

Какая статья предусмотрена за порчу чужого имущества? При повреждении вещь в значительной степени теряет свою стоимость и возможность использования по прямому назначению.

Уничтоженной же считается та вещь, которая полностью теряет свои свойства и больше не может быть использована (или попросту больше физически не существует).

В том случае, если порча производится самим владельцем, это в большинстве случаев вполне законное действие.
Право собственности на имущество подразумевает и право распоряжения вещью вплоть до полного ее уничтожения. Уголовный кодекс Российской Федерации Статья 167 2.

Что делать, если чужой ребенок испортил вашу вещь

Многие родители рассматривают наступление ответственности у детей за свои действия и проступки, как воспитательный момент, поэтому стараются возместить ущерб. Но в большинстве случаев школа не имеет права требовать какого-либо материального возмещения нанесенного вреда.

Действия школы при выяснении факта порчи школьного имущества Если факт нарушения Устава школы и как следствие порчи имущества был установлен, то педагогам, которые были призваны обеспечивать присмотр за детьми, необходимо написать объяснительные записки.

Если случай серьезный, то необходимо известить родителей. Факт нанесения ущерба нужно зафиксировать. Можно собрать комиссию, которая оценит нанесенные убытки.

Ущерб может быть незначительным, а может повлечь за собой и различные неблагоприятные последствия для класса, сложный ремонт, вызов различных специалистов и т. д.

Обязана ли школа возместить ущерб ребенку и его родителям, если в школе у ребенка украли вещи или денежные средства? Часто педагоги на собрании объясняют родителям, что нет необходимости приносить в школу дорогие вещи, например, планшеты или дорогостоящие телефоны, большие суммы денег. Это связано с тем, что ответственность за сохранность данных вещей школа не несет.

Такие убытки школа возмещать не должна. Если у ребенка украли телефон в школе, а затем узнали, кто это сделал, то родители несовершеннолетнего ребенка, который украл вещь, должны возместить ущерб. Ответственность за воспитание в данном случае лежит на родителях.

Каждый случай порчи имущества нужно рассматривать индивидуально. Очень важна позиция родителей по отношению к факту порчи школьного имущества ребенком.
Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. 2.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.

1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине. 3.

Наказанием по этой статье может быть:

  • штраф до 40 тысяч рублей или в виде заработка за срок до 3 месяцев;
  • обязательные работы;
  • исправительные работы;
  • в особо серьезных случаях — до 2 лет лишения свободы.

В том же случае, если порча была совершена ради хулиганства, с помощью поджога или взрыва, либо в результате кто-то нечаянно погиб, наказание будет уже до 5 лет лишения свободы.

Неосторожная порча имущества — статья в Уголовном кодексе Наказывается не только умышленная порча чужого имущества, но и та, которая совершалась по неосторожности, — об этом говорит ст.

168 УК РФ.

Источник: http://advokat-na-donu.ru/kak-prizvat-k-otvetstvennosti-roditelej-detej-za-porchu-lichnogo-imushhestva/

Что такое причинение вреда здоровью несовершеннолетнего и каковы меры ответственности за это?

Понятие «вред» в контексте причинения вреда несовершеннолетнему с точки зрения законодательства может включать в себя целый ряд различных действий.

Отдельной статьи, которая была бы посвящена исключительно нанесению вреда ребёнку или подростку, в УК нет.

При этом ответственность за любое конкретное действие в отношении несовершеннолетних прописана в соответствующих статьях УК РФ отдельными пунктами и подпунктами.

Для решения вашей проблемы ПРЯМО СЕЙЧАС получите бесплатную ЮРИДИЧЕСКУЮ консультацию:

+7 (499) 653-52-46 Москва
+7 (812) 313-26-17 Санкт-Петербург

Показать содержание

Закон о причинении вреда здоровью несовершеннолетнего

Факт причинения вреда здоровью фиксируется во всех ситуациях, когда действия обвиняемого привели в итоге к каким-либо последствиям в виде:

  • временной утраты трудоспособности – с возможностью восстановления нормального состояния;
  • кратковременному расстройству здоровья – для сроков от 3 недель;
  • стойкой утратой трудоспособности – постоянный срок, с низкой вероятностью восстановления;
  • инвалидности – любая степень рассматривается как вред здоровью средней тяжести или тяжёлый;
  • утраты слуха, зрения или речевых навыков;
  • обезображивания лица;
  • утрата любого органа;
  • также рассматривается утрата каким-либо органом его функции.

Источник: https://nedviz-info.com/statya-za-prichinenie-uscherba-shkolnomu-imuschestvu-nesovershennoletnim/

Разъясняем законодательство

Обязательна ли компенсация ущерба, причиненного ребенком по неосторожности?

Согласно ст. 155.1, п. 2 ст. 155.2 СК РФ, ч.5 ст. 11 ФЗ «Об опеке и попечительстве» к ответственности за вред жизни или здоровью гражданина, причиненный несовершеннолетним ребенком, могут быть привлечены:

родители (усыновители), в том числе проживающие отдельно от детей;

опекун (попечитель);

организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую ребенок был помещен под надзор. К таким организациям относятся образовательные (дом ребенка, детский дом, в том числе семейного типа, интернат), медицинские (больницы различного профиля, санатории), а также оказывающие социальные услуги, и иные некоммерческие организации;

образовательная (школа, гимназия, лицей и др.), медицинская организации (больница, санаторий и т.п.) или иная организация, в которой ребенок временно находился под надзором;

лицо, осуществлявшее надзор за ребенком на основании договора.

Полномочия организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по осуществлению опеки (попечительства), их обязанности в отношении подопечных детей, а также ответственность аналогичны правам, обязанностям и ответственности опекуна (попечителя).

Основные правила возмещения вреда, причиненного несовершеннолетним, условия привлечения его и (или) названных выше лиц и организаций к ответственности определяют ст. ст. 1073- 1075ГК РФ и п. 3 ст. 45 СК РФ.

При этом, наступление ответственности закон ставит в зависимость от возраста несовершеннолетнего (малолетний – до 14 лет, несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет), наличия у него доходов и (или) иного имущества, достаточных для возмещения вреда, дееспособности (в результате эмансипации или вступления в брак до достижения 18-летнего возраста), наличия вины перечисленных выше лиц и организаций в причинении ребенком вреда, а также от других обстоятельств.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1073, п. 2 ст.

1074ГК РФ  родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор, отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка, либо в силу объективных причин не мог его воспитывать.

Правила, устанавливающие ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет, содержит ст. 1073ГК РФ, в возрасте от 14 до 18 лет – ст. 1074ГК РФ. Независимо от того, сколько лет исполнилось причинителю вреда ко времени рассмотрения дела в суде, главное значение в данной ситуации имеет возраст несовершеннолетнего на момент причинения вреда.

Например, если ко времени рассмотрения дела ребенку  исполнилось 14 лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и ответственных за него лиц к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

По общему правилу, обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением им совершеннолетия или получением имущества, достаточного для возмещения вреда.

Однако,  если привлеченные к ответственности лица умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, то суд с учетом имущественного положения потерпевшего и несовершеннолетнего, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Родители (усыновители), попечитель или соответствующая организация либо лицо, осуществлявшие надзор над несовершеннолетним, несут ответственность по возмещению вреда ребенком, причинившим вред в возрасте от 14 до 18 лет, только в случае, если у него нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

Названные лица привлекаются к участию в деле по возмещению вреда в качестве соответчиков. Вред, причиненный несовершеннолетним, должен быть возмещен полностью или в недостающей части, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При наличии средств для возмещения вреда у несовершеннолетнего он самостоятельно несет ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Родители несовершеннолетнего (один из них), лишенные родительских прав, могут быть привлечены к ответственности за вред, причиненный их ребенком в течение трех лет после лишения родительских прав. Такая ответственность наступает при условии, что поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.

Названные правила распространяются и на правоотношения, возникающие вследствие причинения несовершеннолетним морального вреда.

Согласно требованиям ст. ст.36, 39 СК РФ, при возмещении родителями вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, взыскание обращается на общее имущество родителей.

Если был произведен раздел общего имущества, то возмещение производится пропорционально определенным долям.

В случае если этого имущества недостаточно для возмещения вреда, то взыскание может быть обращено на все имущество (или его часть) каждого из родителей.

Источник: http://prockurskobl.ru/legislation/38.html

Ответственность за причинение вреда: проблемы правоприменения

Обязательна ли компенсация ущерба, причиненного ребенком по неосторожности?

В настоящее время решение вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного различными субъектами, находится в поле зрения как научных исследователей, так и практиков. Не достигнуто единое мнение относительно правовой природы и содержания ответственности за причинение вреда. Проанализируем судебную практику по данной категории споров.

Деликтная ответственность

Проблемам возмещения вреда в рамках гражданско-правовой ответственности уделялось недостаточно внимания. Различные аспекты ответственности за причинение вреда рассматривались в работах В.М. Болдинова, Т.П. Будяковой, О.В. Дмитриевой и др.

Однако, несмотря на значительное количество научных исследований по указанной теме, не достигнуто единство в отношении определения общих условий наступления деликтной ответственности. Отдельные вопросы по-прежнему остаются неизученными или ответы на них противоречивы.

Это вызывает необходимость комплексного анализа правоприменительного опыта в целях приведения судебной практики к единообразию.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями наступления деликтной ответственности являются:

–наличие вреда;

–противоправность действий его причинителя;

–наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями;

–вина причинителя вреда.

ГК РФ не содержит определения понятия «вреда». Традиционно под вредом в гражданском праве рассматривается всякое умаление личного или имущественного блага. Аналогичное объяснение используется и в судебной практике.

Моральный и имущественный вред

Известно, что причиненный вред подразделяется на материальный (имущественный) и нематериальный (моральный). Моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.

1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В свою очередь, имущественный вред, причиненный неправомерным завладением имуществом, – это лишение собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Для подтверждения данной позиции обратимся к судебной практике.

Так, право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность).

С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности.

Доказательства вины, факта и размера вреда обязательны

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.

2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с причинением вреда, необходимо учитывать, что потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

Данная позиция подтверждена и на примерах судебной практики. А.С. Пикалов обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» и с учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по выплате денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, расходы на оплату услуг представителя и на оформление доверенности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу А.С.

Пикалова имущественного вреда в связи несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции не учел, что по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (ст. 1064 ГК РФ), должен устанавливаться факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Ввиду изложенного решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/346698/

Эксперты предложили установить минимальный порог компенсаций морального вреда

Обязательна ли компенсация ущерба, причиненного ребенком по неосторожности?

Установление фиксированных тарифных сеток на размеры возмещения ущерба устранит ситуацию, при которой разброс компенсаций отличается на порядки, полагают участники «круглого стола» в Совете Федерации.

Идея закрепления в российском законодательстве точных критериев определения размера морального вреда и пределов денежной компенсации за моральный ущерб неоднократно обсуждалась в юридическом профессиональном сообществе и становилась предметом серьёзных дискуссий.

Сложившаяся судебная практика характеризуется значительным разбросом присуждаемых сумм морального вреда.

Притом что в таких делах, как причинение вреда жизни и здоровью зачастую сложно найти какие-либо значимые различия в обстоятельствах (например, почему разница в оценке морального вреда в связи со смертью близкого в разных делах иногда различается на несколько порядков).

«Наиболее частые иски о возмещении вреда мы видим в результате нарушения водителями правил дорожного движения. В 2018 году по таким делам присуждали от 50 тысяч до 600 тысяч рублей.

То есть в похожих ситуациях размер компенсации различается в 12 раз», — констатировала член Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Ирина Рукавишникова, выступая на «круглом столе», посвящённом теме компенсации морального вреда.

По её словам, ещё более сложная ситуация наблюдается в случае причинения смерти по неосторожности в результате ДТП — в таких случаях при одинаковых последствиях пострадавшим в 2018 году присуждалось от 400 тысяч до 800 тысяч рублей, то есть зафиксирована двукратная разница. А в ряде случаев за причинение вреда здоровью выплачивали большие компенсации, чем за причинение смерти.

Участники заседания — практикующие адвокаты и юристы-теоретики — обратили внимание и на другую проблему, а именно: присуждение судами унизительно низких компенсаций. Особенно часто такие решения встречаются в судебных разбирательствах по искам, связанным с защитой чести и достоинства и деловой репутации.

«Это может приводить к потере сдерживающей функции гражданско-правовой ответственности и ставить под сомнение целесообразность обращения к правосудию, поскольку подобные размеры компенсаций морального вреда явно не оправдывают траты времени, усилий и других ресурсов гражданина на обращение в суд», — подчеркнула Рукавишникова. Читайте по теме

По мнению председателя Комиссии Ассоциации юристов России по вопросам определения размера компенсаций морального вреда Ирины Фест, решить эти проблемы могли бы поправки в законодательство, которые установили бы чёткие минимальные и максимальные пределы размера возмещения ущерба по тем или иным случаям. Она указала, что в целом ряде западных стран ещё с конца 90-х годов стали приходить к тарификации морального ущерба.

«Решением на Западе стало определение табличных и тарифных методик, которые определяют границы по конкретным случаям в зависимости от тяжести причинённого вреда. Суд не ограничен в своём решении, но у него есть ориентиры», — пояснила эксперт.

Она особо отметила, что в Европейском суде по правам человека действуют табличные формулы для внутреннего пользования. А в Евросоюзе сейчас идут разговоры о том, чтобы ввести общие критерии для всех европейских стран, то есть сформировать чёткую шкалу «тяжести страданий».

Иной взгляд у секретаря Пленума Верховного суда РФ Виктора Момотова. По мнению судьи, в том, что суд часто критикуют за субъективность, нет ничего удивительного, поскольку это признак развитого правового государства, где действуют общие рамочные нормы.

«Судейское рассмотрение не должно быть в жёстких рамках, — убеждён Момотов. — А судебное определение должно выноситься из принципов разумности, справедливости и адекватности, исходя из норм права и баланса интересов сторон».

Судья Верховного суда отметил, что денежная компенсация морального вреда представляет собой способ восстановления социальной справедливости, и согласился с идеей о том, что повышение определённости размеров компенсаций требует поддержки.

Но в то же время отметил, что компенсация изначально является оценочной категорией — именно поэтому суд обязан учитывать всевозможные особенности потерпевшего: пол, возраст, болевой порог и так далее.

Если же установить некую минимальную планку, то может возникнуть обратный эффект: пострадавшие будут отталкиваться от неё как от безапелляционной основы и требовать более высоких компенсаций.

Источник: https://www.pnp.ru/social/eksperty-predlozhili-ustanovit-minimalnyy-porog-kompensacii-moralnogo-vreda.html

Общепринятого подхода к назначению компенсаций за моральный ущерб нет: сколько же можно получить?

Обязательна ли компенсация ущерба, причиненного ребенком по неосторожности?

19.01.2018, 07:00

 (2)
Foto: Andres Putting

В начале декабря суд вынес решение по делу медсестры Северо-Эстонской региональной больницы, по вине которой из-за ненужного переливания крови скончалась пожилая женщина. Родным умершей присудили 11 000 евро в качестве компенсации морального ущерба.

Для кого-то это астрономическая сумма, другие сочтут ее ничтожной в сравнении с ценой человеческой жизни.

”МК-Эстония” узнала, от чего зависит сумма компенсации морального ущерба, в каких случаях можно ее требовать и почему компенсации в Эстонии значительно меньше, чем в других странах.

История с переливанием не той крови в больнице стала широко известна общественности осенью, когда начался судебный процесс. Само несчастье произошло еще прошлой зимой.

Пациентке ожогового отделения 64-летней Эхе сделали переливание крови, которая предназначалась совершенно другому человеку и оказалась несовместимой с кровью пенсионерки.

Как выяснилось позже, Эха вообще не нуждалась в переливании и после нескольких операций шла на поправку.

Медсестра Надежда Соосаар слишком поздно осознала свою ошибку, сделать ничего уже было нельзя. Проведенная процедура привела к неминуемой смерти пожилой женщины, и та умерла на глазах у врачей.

В итоге Надежда была признана судом виновной в причинении смерти по неосторожности и получила три года лишения свободы с трехгодичным испытательным сроком. Больница возместила родным погибшей материальный ущерб — расходы на похороны женщины, однако судом был признан и моральный ущерб в 11 000 евро, хотя родные требовали 60 000.

Цена жизни

Сумма, которую хотели получить родственники покойной, не такая уж большая, если говорить о мировой практике. В соседней Латвии за смерть по вине врачей могут выплатить 142 000 евро. Пока такого еще не случалось, но максимальная сумма все равно была довольно солидной — 106 000.

В России в 2012 году вообще произошел беспрецедентный случай — суд признал ошибку медиков, из-за которой во время родов ребенку был причинен тяжкий вред. Малыш родился с необратимыми повреждениями головного мозга и прожил два года. Суд вынес решение выплатить компенсацию морального вреда за врачебную ошибку 15 000 000 рублей (375 000 евро по курсу 2012 года — прим.ред.).

Определить, сколько стоит человеческая жизнь и здоровье, невозможно. Не существует прейскуранта, по которому за смерть в больнице полагается одна сумма, за смерть в ДТП другая, а за ножевое ранение или перелом третья. Поэтому в каждом конкретном случае суд выносит разные решения.

В 2014 году 35-летний Андрус Ярвик сбил на своем внедорожнике 14-летнюю Ханну-Мари. Водитель не остановился после того, как наехал на ребенка, чтобы оказать ему первую помощь и вызвать скорую, и скрылся с места преступления.

Девочка скончалась, а Андрус в итоге отделался наказанием в виде лишения свободы на два года, из которых реально ему пришлось отсидеть пять месяцев. Именно такое решение вынес суд в начале этого года.

Также водитель в качестве возмещения морального ущерба выплатил родителям 22 000 евро за смерть их ребенка. Это в два раза больше, чем возмещение, присужденное за гибель пожилой Эхи.

По словам руководителя отдела коммуникаций Госсуда Мерье Тальвик, максимальная компенсация нематериального ущерба, которая, согласно проведенному анализу, была присуждена в 2016 году в Эстонии, составляла 127 800 евро. Речь шла о ДТП, в результате которого погибли три человека. Обвиняемый признал свою вину и согласился выплатить эту сумму.

Такие разные суммы

Однако бывает, что суммы, назначаемые судом в качестве возмещения морального вреда, вызывают массу вопросов. Они могут сильно различаться при схожих, на первый взгляд, обстоятельствах или вообще никак не коррелироваться, по мнению общественности, с тяжестью преступления и нанесенного ущерба.

Так, например, однажды эстонский суд постановил выплатить в качестве компенсации морального вреда 1300 евро за царапины и синяки.

А в другом случае за удар ножом в грудь, в результате которого у пострадавшего была повреждена околосердечная сумка, виновнику было присуждено выплатить на 100 евро меньше — 1200.

Так неужели суд никак не опирается на уже вынесенные до этого решения, чтобы как-то сопоставлять назначаемые компенсации морального ущерба с причиненным вредом?

”Размер компенсации — это взвешенное решение суда. Он не опирается в нем непосредственно на судебную практику, но может брать ее за основу, — отвечает руководитель отдела коммуникаций Государственного суда Мерье Тальвик.

— Особенность также состоит в том, что в случае нематериального ущерба размер компенсации может быть оставлен на усмотрение суда, не выдвинут самостоятельно. Кроме того, многие криминальные дела разрешаются признанием вины.

Это означает, что обвиняемый соглашается выплатить компенсацию, которую требует пострадавший. В подобных случаях суммы могут быть разными”.

Пресс-секретарь Министерства юстиции Кристин Раммус поясняет, что нематериальный ущерб в Эстонии подразумевает в основном боль или физические мучения, а также эмоциональные переживания. Таким образом, компенсацией морального вреда не погашаются, например, расходы на лечение.

Это материальные потери, и за них присуждается компенсация, как за имущественный вред. Они могут основываться на прямом ущербе, то есть это непосредственные расходы, которые понес человек, к примеру, расходы на лекарства, или на косвенном.

Например, это может быть недополученная за время лечения зарплата.

В Министерстве юстиции подчеркивают, что в Эстонии целью компенсации как имущественного, так и неимущественного ущерба не является наказание причинившего этот ущерб. Кроме того, моральный вред может быть причинен только физическому лицу, то есть человеку.

”При компенсации морального ущерба суд всегда учитывает конкретный случай. Например, как долго ситуация, которая причиняла мучения или боль, длилась, пытался ли виновник сгладить ее, каковы были действия самого потерпевшего, принимал ли он предложенную помощь или отказывался от нее”, — перечисляет Кристин Раммус.

В Министерстве юстиции подчеркивают, что в нашей стране суммы по сравнению с другими странами все-таки не маленькие.

”Компенсация ущерба всегда должна исходить из уровня благосостояния общества.

Тем самым, если компенсации, которые немецкие суды в подобных ситуациях назначают, по своему объему больше, их надо сопоставлять с общим уровнем жизни, а не сравнивать в абсолютных суммах”, — поясняет Кристин Раммус и добавляет, что за вред здоровью назначенные судом компенсации очень схожи с компенсациями, выплачиваемыми страховыми фирмами.

1 евро — тоже хорошо

”Неимущественный вред — это прежде всего физическая и душевная боль и страдания потерпевшего лица, связанная с причинением ему противоправного вреда.

Как для самих юристов, так и для суда не всегда просто выразить боль и страдания человека в виде четко определенной сумме денежного возмещения.

В этих вопросах мы отталкиваемся от субъективной оценки самого потерпевшего и существующей практики Государственного суда”, — говорит юрист Данил Липатов, руководитель юридического бюро Progressor.

При этом, по словам юриста, Государственный суд в своих решениях неоднократно разъяснял, что размер компенсации за неимущественный вред не может рассматриваться как средство обогащения для потерпевшего. Скорее, это своеобразное извинение со стороны виновного лица, выраженное в денежном эквиваленте.

Данил Липатов объясняет, что каждый человек, требующий возмещения морального ущерба, запрашивает ту сумму, которую считает обоснованной. Юрист может в такой ситуации проанализировать ее с точки зрения существующей судебной практики и дать рекомендации клиенту. Но так как само понятие морального ущерба очень субъективно, последнее слово остается за самим пострадавшим.

”Как правило, люди хотят получить существенные деньги. Но, повторюсь, эта компенсация не может быть столь велика, чтобы она рассматривалась как обогащение.

У нас не американская система правосудия, поэтому не стоит ожидать получения сотен тысяч евро за телесные повреждения.

Так что, как правило, размер выплачиваемой компенсации меньше, чем та, на которую рассчитывает человек, обратившийся в суд”, — констатирует Данил Липатов.

Исходя из существующей практики, добавляет юрист, разумно размер возмещения, связанного с нематериальным вредом, оставлять на усмотрение самого суда.

”Используя такую формулу, мы приходим к тому, что даже если суд удовлетворит требование в размере одного евро, будет считаться, что наше требование удовлетворено в полном объеме и все процессуальные расходы будут возложены на проигравшую сторону”, — объясняет тонкости судебной системы Данил Липатов.
Подать в суд на суд

Присяжный адвокат Евгений Твердохлебов из Advokaadibüroo Vindex отмечает, что если моральный ущерб причинен при осуществлении государственной власти, то возможностей для его денежного возмещения больше. Такие дела за некоторым исключением рассматривает административный суд.

”Можно попытаться решить спор внесудебно, обратившись к самому органу, причинившему вред, или вышестоящему органу. Не всегда такой ущерб нужно компенсировать деньгами. Например, в случае необоснованно долгого уголовного процесса в некоторых случаях дело могут закрыть в качестве компенсации подозреваемому за слишком долгий процесс”, — объясняет присяжный адвокат.

Если же говорить о моральном ущербе, причиненном в отношениях между равноправными лицами, то есть не в связи с осуществлением государственной власти, то тут возможностей для денежного возмещения, по словам Евгения Твердохлебова, меньше.

”В таких отношениях возмещается только моральный ущерб, причиненный смертью, телесным повреждением, лишением свободы, болью.

Хоть закон и предусматривает денежное возмещение в связи с нарушением личных прав, то есть когда речь идет о репутации, авторстве, чести и достоинстве, неприкосновенности личной жизни, но Госсуд неоднократно выражал мнение, что денежные возмещения в таких случаях положены только в исключительных обстоятельствах”, — обращает внимание присяжный адвокат.

Он приводит примеры, где денежная компенсация была присуждена, когда один известный архитектор назвал другого известного архитектора плагиатором, или случай, когда про полицейского сказали, что он коррупционер.

В договорных отношениях, по словам Твердохлебова, моральный ущерб возмещается, только если целью договора было предотвращение такого ущерба. Например, Госсуд указывал, что если врач поставит неправильный диагноз и назначит неправильное лечение, что причинит пациенту физические и душевные страдания, то в таких случаях можно требовать денежного возмещения морального вреда.

”Как ни странно, Госсуд неоднократно приходил к выводу, что возмещения морального вреда можно требовать и за неправильное прекращение трудового договора. Также за незаконное отключение зимой электроэнергии, если она была нужна для отопления и другой возможности жить в отапливаемой квартире не было”, — приводит ситуации присяжный адвокат.

Что касается размеров возмещения на практике, Евгений Твердохлебов говорит, что в 2014–2016 годах за нарушения личных прав взыскивались суммы от 100 до 10 000 евро, приблизительно такие же суммы взыскивались и за моральный ущерб, причиненный преступлением или проступком.

Когда моральный ущерб причинялся в результате ДТП, то компенсации составляли от 5000 до 50 000 евро. За укус собаки взыскивали от 400 до 2000 евро. За причинение смерти — 20 000 евро. За убийство школьником своей учительницы выстрелом из пистолета — 10 000 евро.

За избиение — от 300 до 5000 евро.

Источник: https://rus.delfi.ee/press/mk_estonia/obscheprinyatogo-podhoda-k-naznacheniyu-kompensacij-za-moralnyj-uscherb-net-skolko-zhe-mozhno-poluchit?id=80837373

Юридический спектр
Добавить комментарий