Незаконное отчуждение имущества общества срок исковой давности

Предлагается отменить исковую давность к требованиям в отношении общедомового имущества

Незаконное отчуждение имущества общества срок исковой давности

12 июля в Госдуму внесен законопроект № 752270-7, которым предлагается скорректировать ст. 36 ЖК РФ, отменив исковую давность применительно к требованиям, вытекающим из отношений по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

Как указано в пояснительной записке, проект разработан в целях обеспечения надежной судебной защиты целостности конструкций многоквартирного дома на весь продолжительный срок его эксплуатации и восстановления нарушенных прав собственников.

Отмечается, что в России распространены случаи неправомерного оформления права собственности на нежилые помещения, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома, а также то, что в основном их регистрируют в свою собственность органы местного самоуправления. В связи с этим все больше собственников помещений в многоквартирных домах вынуждены обращаться в суд по поводу восстановления своего права общей долевой собственности на указанные объекты в порядке ст. 304 ГК РФ.

Подчеркивается, что правовая позиция относительно принадлежности объектов общего имущества выражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2010 г. № 13391/09 по делу № А65-7624/2008-СГ3-14/1.

При этом на требование о признании права общей долевой собственности в случаях, когда отчуждаются чердаки и подвалы, где размещено инженерное оборудование, требующее обслуживания, предусмотренный ст.

196 ГК срок исковой давности не распространяется.

Так, суды руководствуются разъяснениями высших судебных инстанций о том, что собственники помещений в таких домах владеют отчужденными помещениями общего пользования, так как имеют доступ к их использованию.

Однако нередко возникают ситуации, когда суды отказывают в восстановлении нарушенного права по истечении трехлетнего срока давности на основании Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г.

№ 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Кроме того, в пояснительной записке указано, что в ЖК предусмотрены положения, препятствующие незаконному исключению элементов общего имущества из общей долевой собственности.

«Случаи неправомерного оформления права собственности на нежилые помещения, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома, существенно влияют, в первую очередь, на безопасность проживания в многоквартирном доме, и поэтому собственники помещений должны иметь право на защиту своих прав в любое время», – аргументируется в документе предложение не распространять исковую давность на требования, связанные с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом, по аналогии с ГК (ст. 208) и другими федеральными законами.

Госдума приняла Закон о групповых искахС 1 октября граждане России смогут обращаться в суд с коллективными исками в защиту своих прав и законных интересов

Комментируя «АГ» законопроект, адвокат АП Московской области Татьяна Серегина отметила, что для большинства собственников такое нововведение будет, безусловно, выгодным, особенно в свете вступления в силу с 1 октября закона о групповых исках, о котором ранее писала «АГ».

В то же время, полагает эксперт, неизбежно возникнут проблемы у «любителей» неправомерного оформления права собственности на нежилые помещения, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома, на которых добросовестные граждане смогут пожаловаться в любой момент.

Однако, по ее мнению, принятие новеллы, к сожалению, не решит проблему неправомерного оформления права собственности на помещения, предназначенные для обслуживания дома.

«А всё потому, что это лишь усилит защиту “прав большинства”, но полностью проблему не искоренит», – пояснила Татьяна Серегина, добавив, что далеко не все граждане готовы защищать свои права на общее имущество в силу боязни, скромности и иных причин.

Чтобы эффективно разрешить ситуацию, считает адвокат, необходимо, во-первых, выяснить причины невозможности выявления случаев неправомерного оформления в собственность общего имущества ответственными за это лицами.

Во-вторых, предусмотреть механизм привлечения к ответственности виновных, «пропустивших» указанные обстоятельства.

«Помимо этого на федеральном уровне и на уровне субъектов Федерации предусмотрен механизм контроля содержания общего имущества, однако, как видно из сложившейся ситуации, он недостаточно эффективен», – отметила Татьяна Серегина.

Эксперт подчеркнула, что, несмотря на распространение цифровизации, до сих пор невозможно автоматически отследить случаи «неправомерного захвата» общей совместной собственности и привлечения виновных к ответственности. «Полагаю, важно шире использовать информационные технологии, – пояснила она.

– Необходимо на федеральном уровне и на уровне субъектов РФ (согласно компетенции) установить порядок периодического “автоматического” контроля с целью получения и обработки информации об общем имуществе многоквартирного дома посредством применения технических средств, работающих в автоматическом режиме, с функциями фото- и видеозаписи».

Оценивая проект закона «безусловно положительно», Татьяна Серегина добавила, что к проблемной ситуации, однако, следует все же подойти критически.

Адвокат АП Ленинградской области Станислав Изосимов также положительно оценил предложенные поправки. «В свое время, когда суды не применяли к отношениям собственников нежилых помещений в нежилых зданиях аналогии ст.

249, 289, 290 ГК, вышло долгожданное Постановление Пленума ВАС № 64, в котором разъяснялась применимость такой аналогии. Так, в п.

9 постановления указывалось, что, если собственники помещений в доме владеют общим имуществом (например, лестницами, коридорами, холлами) и имеют доступ к его использованию, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано за одним лицом, остальные собственники также вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК)», – пояснил он.

Между тем, добавил эксперт, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, лишает других собственников доступа в это помещение, те могут обратиться в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК), соединив иск с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК).

Именно наличие разъяснений ВАС в части применения сроков исковой давности, полагает Станислав Изосимов, побудило авторов законопроекта внести поправки в ЖК, так как, по их мнению, в некоторых ситуациях суды отказывают в удовлетворении требований о восстановлении нарушенного права по истечении трехлетнего срока исковой давности, мотивируя Постановлением № 64.

«Могу сказать, что сам всегда полагал, что к общему имуществу нежилых зданий и жилых многоквартирных домов по спорам о признании права общей долевой собственности срок исковой давности применяться не должен. Если имущество является общим в силу закона, то будет абсурдным отказывать в признании того, что оно общее, в судебном порядке со ссылкой на срок исковой давности.

Закон гласит, что такое имущество не может находиться в собственности лишь отдельных лиц», – подчеркнул он.

По мнению адвоката, проект устраняет неопределенность в судебной практике, а также вводит норму, которая вытекает из смысла признания наличия общей собственности на соответствующие служебные и вспомогательные помещения в силу закона, что, к тому же, может стать стимулом к внесудебному урегулированию споров.

Адвокат Палаты адвокатов Самарской области Ольга Белова обратила внимание, что в ст. 36 ЖК ранее уже были внесены поправки, касающиеся толкования понятия многоквартирного дома, а также права собственности на общее имущество собственников помещений в таком доме.

«Данные изменения были внесены в связи с отсутствием в ЖК понятия “многоквартирный дом”. Вместе с тем оно широко используется в практике, – пояснила эксперт.

– В связи с этим употребление данного понятия приводит к неоднозначному толкованию норм ЖК, связанных с управлением многоквартирными домами, пользованием и содержанием общего имущества».

Споры об общедомовом имуществеЗаконодатель и суды – о нежилых помещениях в многоквартирном доме

Однако строить свою позицию и линию защиты только на сроках исковой давности, полагает адвокат, – довольно рисковое и не всегда выигрышное дело, поскольку правовая позиция судов в отношении срока давности по искам о признании права собственности, предъявленным лицом, не владеющим спорным имуществом, неоднозначна. «По общему правилу, исковая давность не распространяется на требования, указанные в ст. 208 ГК, однако перечень таких требований не является закрытым», – резюмировала Ольга Белова.

Как отметил адвокат КА «ЮрПрофи» Илья Лясковский, мотивом законопроекта его разработчики указали «случаи неправомерного оформления права собственности» на помещения, отнесенные законом к общему имуществу.

«Безусловно, такие нарушения случаются – это подтверждается упомянутым авторами поправок Постановлением № 64, в п.

9 которого в полном соответствии с гражданским законодательством дифференцированы два вида нарушений прав домовладельцев на объекты общего имущества: когда право “присвоено” лишь “на бумаге”, а имущество продолжает оставаться во владении собственников – к такому требованию применимы правила о негаторном иске, которые, как известно, не предусматривают срока давности. Когда имущество действительно перешло во владение какого-либо лица, применяются нормы о виндикационном иске, предусматривающие трехлетний срок давности. В последнем случае бездействие собственников кажется несколько нерациональным», – пояснил он.

Впрочем, добавил эксперт, в пояснительной записке прослеживаются многие здравые идеи. «Например, ее составители напрямую обвиняют во многих эпизодах завладения общим имуществом органы местного самоуправления. Во многом это утверждение достоверно.

Но переложение риска неправомерного поведения органов власти на приобретателей таких помещений (которые, как правило, покупают их по итогам торгов и не должны сомневаться в добросовестности государства) вряд ли является прямым решением проблемы, – считает Илья Лясковский.

– Возникает вопрос: не лучше ли принять меры превенции подобных нарушений? Причем арсенал средств крайне широк – это и реальная повсеместная госрегистрация общего имущества, и эффективный надзор за деятельностью публичных органов, их контроль по вертикали, а также поиск пробелов в системе госрегистрации прав, допускающей возникновение или переход порочных титулов на подобные объекты».

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/predlagaetsya-otmenit-iskovuyu-davnost-k-trebovaniyam-v-otnoshenii-obshchedomovogo-imushchestva/

Исковая давность к требованиям об истребовании имущества не применяется. Очередной абсурд позиции Верховного Суда

Незаконное отчуждение имущества общества срок исковой давности

2 авг. 2018

За всю историю существования Верховного Суда Украины было безграничное множество судебных дел, связанных с истребованием из чужого незаконного владения имущества в порядке ст. 388 или 387 ГК Украины.

Львиную долю в таких делах занимали иски прокуратуры об отмене незаконно полученных правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, в том числе земельные участки, и истребование в пользу государства такого имущества.

До недавнего времени Верховным Судом Украины были высказаны ряд позиций по таким делам, в том числе, касающихся исковой давности. Например, о том, что исковая давность для прокурора начинает исчисляться с того же момента, как и для органа, в интересах которого прокурор предъявил иск.  Или, позиция о том, что положения п.4 ч.1 ст.

268 ГК Украины, которая действовала до 2014 г.

(о нераспространении исковой давности на требования собственника о признании незаконным правового акта, которым нарушено право собственности) на иски прокуратуры, которые предъявляются от имени государства и направлены на защиту права государственной собственности (Постановление ВСУ по делу №310/5980/13-ц от 15.11.2017 г).

В большинстве дел, касающихся исковых требований прокурора о признании решений органом местного самоуправления о выделении участков и истребовании их в государственную собственность, Верховный Суд Украины высказывал позицию о том, что если прокурор пропустил исковую давность, то в таких исках должно быть отказано.

Такие позиции были детально аргументированы со ссылкой на нормы Гражданского кодекса.

Тем не менее новый Верховный Суд, пока еще на уровне коллегии кассационного хозяйственного суда высказал иное видение данного вопроса.

Краткая фабула дела, В 2003 г. за Коммунальным предприятием «Л» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение. В 2011 г.

по решению горсовета данное помещение должно было перейти в ведение иного юридического лица «Б». Не завершив переоформление, в 2012 г. Предприятие «Л» признано банкротом и открыта ликвидационная процедура.

В ходе ликвидационной процедуры нежилое помещение продано с торгов третьему лицу.

Прокурор, полагая, что собственником данного помещения была территориальная громада, что оно незаконно выбыло из собственности города, обратился с иском об истребовании данного помещения в пользу территориальной громады.

Одним из доводов возражений ответчика был пропуск прокуратурой сроков исковой давности, однако, в Постановлении по делу № 904/10673/16 от 29.03.2018 г. коллегия указала следующее.

Право лица на собственность подлежит защите на протяжении всего времени наличия у лица титула собственника.

Законодательным основанием для утраты лицом своего права собственности во времени являются положения Гражданского кодекса Украины о приобретательной давности (ст. 314 ГК Украины).

И поэтому, положения об исковой давности к заявленным исковым требованиям об истребовании имущества в порядке ст. 388 ГК Украины не применяются.

Такое решение, по нашему мнению, прямо противоречит ст. 268 ГК Украины, которая устанавливает случаи, в которых не применяются положения исковой давности:

  • на требования, которые вытекают из нарушения личных неимущественных прав, кроме случаев, установленных законом;
  • на требования вкладчика к банку о выдаче вклада;
  • на требования о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью, кроме случаев причинения такого вреда вследствие недостатков товара, который является движимым имуществом, в том числе таким, который является составной частью иного движимого или недвижимого имущества, включая электроэнергию;
  • на требования застрахованного лица к страховику об осуществлении страховой выплаты (страхового возмещения);
  • на требования центрального органа исполнительной власти, который реализует государственную политику в сфере государственного материального резерва, …
  • на требования о признании недействительным сделки, предметом которой являэтся отчуждение общежития как объекта недвижимого имущества и/или его части, на который распространяется действие Закона «Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий» …;
  • Законом могут быть установлены также иные требования, на которые не распространяется исковая давность.

Как видно Гражданский кодекс не устанавливает, что на требования по истребованию имущества в порядке ст. 388 ГК Украины не распространяется исковая давность.

Более того, иные случаи нераспространения исковой давности могут быть установлены только законом.

В мотивировке Судебной коллегии отсутствуют ссылки на нормы закона, которым установлено нераспространение исковой давности на данные требования.

Для более четкой ясности в данном вопросе, хотелось бы привести пример с законодательства и судебной практики РФ, откуда наши законодатели в основном черпают свое вдохновение при написании законов.

Так, действительно в Гражданском кодексе РФ есть отдельная статься, указывающая на случаи нераспространения исковой давности (ст.

208 ГК РФ), в соответствии с которой, исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Однако требования, предъявленные по истечению трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ “О противодействии терроризму”;

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

Т.е., нераспространение исковой давности возможно только на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, если они не были связаны с лишением владения.

В Гражданском кодексе РФ также есть нормы, устанавливающие приобретательную давность (234 ГК РФ), однако судьи Верховного суда РФ имеют другую позицию в отношении применения положений исковой давности:

«Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд сослался на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.» (Постановление ВС РФ от 3 ноября 2015 г. по делу N 5-КГ15-142).

Как видим, при довольно схожих правовых нормах, мнения судей НОВОГО Верховного суда, отличаются от мнений судей ВС РФ и прежнего ВСУ, что свидетельствует о провале судебной реформы Украины.

  Виталий Цвигун 

  руководитель судебной практики, адвокат АО “КФ “ДОМИНАНТА” 

исковая давность, ВС

страницы: 0/5 на основе 0 оценок.

Адвокати в Україні ще з 2010 року являються суб’єктами фінмоніторингу

Чи не кожний вже натрапив у стрічці новин на «тривожне нововведення» – закон поклав на адвокатів функції суб’єкта первинного фінансового моніторингу.

Автори цих новин посилаються на прийнятий 6 грудня 2019 року Закон України № 361-IX «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (далі –Закон 361-IX), який з 28 квітня 2020 року вступить в силу.

Правила Інкотермс: які зміни принесе 2020 рік

Наразі переважна більшість суб’єктів зовнішньоекономічної діяльності для врегулювання обов’язків сторін за договорами поставки, купівлі-продажу товарів, розподілу ризиків між ними щодо поставок, страхування та митного очищення товарів використовують правила Інкотермс 2010. Однак, уже через декілька днів вступить в силу нова їх редакція – Інкотермс 2020 (надалі – Правила). Враховуючи важливість та значимість даних Правил в сфері правозастосування – не можемо не розглянути та проаналізувати їх основні зміни.

Источник: https://dominanta.od.ua/news/iskovaja_davnost_k_trebovanijam_ob_istrebovanii_imushhestva_ne_primenjaetsja_ocherednoj_absurd_pozicii_verkhovnogo_suda_

Истребование имущества из чужого незаконного владения. Сроки исковой давности

Незаконное отчуждение имущества общества срок исковой давности

Глушко Ксения Леонидовна, юрист 2 класса

Ввиду того, что на сегодняшний день предметом различных сделок может быть имущество, которое выбыло из владения прошлого владельца незаконным путём, возникает масса споров об истребовании этого имущества из незаконного владения. При этом возникают вопросы относительно начала течения срока исковой давности, его продолжительности и перерыве.

Из обзора судебной практики Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, следует, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации приводит пример следующего дела по иску открытого акционерного общества, которое обратилось в суд с заявлением об истребовании автопогрузчика из незаконного владения обществом с ограниченной ответственностью. Иск был подан истцом в 2004 году. Требование истца мотивировано тем, что спорное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, было украдено у него в 1997 году, поэтому ответчик является незаконным владельцем и должен вернуть имущество истцу.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, утверждая, что о краже спорного имущества не знал, приобрёл его у специализированной торговой организации. Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Истец против применения срока исковой давности возражал, с доводами ответчика об истечении срока исковой давности не согласился, поскольку, по его мнению, исковая давность по заявленному им требованию не истекла, так как о нахождении вещи именно у ответчика он узнал только в 2003 году. До этого момента истец не имел информации ни о месте нахождения автопогрузчика, ни о лицах, в чьём владении он пребывал, и поэтому был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с истечением срока исковой давности. Судом апелляционной инстанции решение нижестоящего суда было оставлено без изменения.

Принимая решения, суды сослались на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено.

Кроме того, суды акцентировали внимание на том, что во время слушаний истец неоднократно пояснял, что о краже спорного имущества он узнал ещё в 1997 году. Следовательно, к моменту обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения срок давности уже истёк.

Суд кассационной инстанции акты нижестоящих судов отменил, направив дело на новое рассмотрение ввиду того, что в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чьё право нарушено, неизвестен нарушитель права — потенциальный ответчик.

Несмотря на то, что собственник лишился владения своим имуществом в 1997 году, срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь лишь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика.

Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, поскольку посчитал, что довод истца про обнаружение им имущества только в 2003 году не получил надлежащей оценки судами нижестоящих инстанций.

Также из обзора судебной практики Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, следует, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Так, например, организация 16 декабря 2007 года обратилась в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнёрству об истребовании имущества из его незаконного владения.

В соответствии с требованиями, предъявляемыми истцом, прицеп, принадлежащий организации на праве собственности, 12 мая 2004 года был передан обществу с ограниченной ответственностью во исполнение ничтожной сделки купли-продажи.

В июне 2004 года спорный прицеп был куплен предпринимателем, который 30 августа 2007 года безвозмездно передал прицеп ответчику.

Некоммерческое партнёрство заявило о применении срока исковой давности, поскольку по спору между организацией и предпринимателем судом вынесено решение, в соответствии с которым организации отказано в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества ввиду истечения срока исковой давности.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, не применив исковую давность, поскольку прицеп поступил во владение ответчика 30 августа 2007 года и именно с этого дня начал течь срок исковой давности по иску об истребовании имущества из его владения.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал ввиду того, что истец уже обращался в арбитражный суд с иском об истребовании спорного имущества к предпринимателю.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд установил факт истечения исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, чьё право нарушено. Организация своё право на защиту в рамках установленного законом срока не реализовала, а гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления пропущенного срока на защиту права собственности при смене владельца.

В соответствии с указанной позицией были приняты и другие судебные постановления по искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Так, например, Звениговское райпо обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю об истребовании из его незаконного владения объекта недвижимого имущества — торгового центра со столовой и сельским магазином. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено потребительское общество «Провой кундем».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворён. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.09.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации были поданы заявления о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций. Общество «Провой кундем» и предприниматель просят их отменить, считая, что Звениговским райпо был пропущен срок исковой давности, течение которого следует исчислять с 04.04.2000.

В отзыве на заявления Звениговское райпо просит названные судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.

Источник: https://www.top-personal.ru/estatelawissue.html?674

Юридический спектр
Добавить комментарий