Незаконно загородил проезд к участку

Проезд закрыт: можно ли заблокировать шлагбаум для въезда жильца во двор дома?

Незаконно загородил проезд к участку

xiao yu / Shutterstock.com

По данным ГИБДД, количество автомобилей в России за последние 10 лет увеличилось более чем на 65% и превысило 55 млн. Тем самым все острее становится проблема отсутствия парковочных мест.

Довольно часто, не имея возможности припарковаться рядом с офисом, торговым центром или даже собственным домом, автолюбители оставляют свои машины во дворах соседних домов.

Желая защитить свой двор от непрошеных гостей, собственники стали все чаще устанавливать шлагбаумы, ограничивающие проезд на территорию многоквартирного дома.

В некоторых случаях жильцы даже согласовывают особый порядок въезда и выезда автомобилей, вводя различные требования и ограничения. Но вправе ли ТСЖ заблокировать шлагбаум, чтобы собственник, нарушивший такой порядок, не мог попасть во двор? Верховный Суд Российской Федерации дал ответ на этот вопрос.

Суть дела

9 июня 2013 года на общем собрании собственники жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся под управлением ТСЖ “Н”, решили установить автоматические шлагбаумы с дистанционным управлением и утвердить Порядок пользования земельным участком. Так, например, право въезда на территорию дома было предоставлено исключительно собственникам (на личном автотранспорте).

При этом владельцу пульта дистанционного управления от шлагбаума запрещалось использовать его для въезда во двор других автомобилей. Контроль над въездом постороннего транспорта на территорию был отдан диспетчеру – попасть во двор можно было только по предварительному согласованию с ним.

В качестве санкции за нарушение этого порядка была предусмотрена блокировка электронного устройства.

П., являясь собственником квартиры в указанном доме, сдавал ее другим лицам и, соответственно, передал им пульт управления шлагбаумом. Но поскольку квартиросъемщики собственниками помещения не являлись, ТСЖ сочло, что был нарушен утвержденный общим собранием порядок пользования земельным участком, и заблокировал эти пульты.

10 марта 2016 года П. обратился к ТСЖ, потребовав предоставить ему пульт дистанционного управления шлагбаумом, но получил отказ. Осуществлять въезд во двор ему предложили по предварительному звонку диспетчеру. Такое решение П.

счел явным нарушением своих прав, так как ему был закрыт свободный подъезд к его дому и ограничена парковка его автомобиля во дворе.

Все это он расценил как создание со стороны ТСЖ препятствий, мешающих ему пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему собственностью.

Позиции судов

В результате П. подал в суд иск с требованием обязать ТСЖ изготовить и передать ему два исправных пульта дистанционного управления от шлагбаума и не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Однако районный суд в иске отказал (решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 г. по делу № 2-5679/2016).

Суд признал позицию ТСЖ обоснованной, отметив, что причиной блокировки пультов стало использование придомовой территории лицами, не являющимися собственниками квартир, что нарушило утвержденный общим собранием порядок пользования земельным участком.

Более того, добавил суд, решение общего собрания собственников, которым этот порядок был утвержден, не было признано недействительным, а потому подлежит применению и является обязательным для всех собственников, включая П.

Он обжаловал это решение, но апелляция поддержала позицию суда первой инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2017 г. по делу № 33-1896/2017).

С таким исходом дела П. не согласился и потому решил обратиться с кассационной жалобой в ВС РФ, и тот нашел основания для отмены актов нижестоящих судов (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14 ноября 2017 г. № 78-КГ17-80).

Суд напомнил, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса, п. 1-2 ст. 244, ст. 246, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса).

Тем самым, пояснил ВС РФ, блокировка пультов управления шлагбаумом и, следовательно, запрет П. въезжать на придомовую территорию незаконны. Решение ТСЖ нарушает права и законные интересы истца как собственника квартиры на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также на парковку его автомобиля в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

Суд также обратил внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников в качестве санкции за нарушение установленного порядка пользования земельным участком. Тот факт, что утвержденный общим собранием собственников порядок не был признан недействительным, не является безусловным основанием для его применения, подчеркнул ВС РФ.

По мнению кассации, нижестоящим судам следовало руководствоваться правилом, согласно которому суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, должен применить нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу (ч. 2 ст. 11 ГПК РФ). Это правило, указал Суд, относится не только к нормативным правовым актам, принятым органами публичной власти, но и к локальным нормативным актам, каковым является утвержденный общим собранием собственников Порядок пользования земельным участком.

С учетом этого ВС РФ отменил обжалуемые акты и направил дело на новое рассмотрение.

Экспертное мнение

В рассмотренном случае речь шла о нарушении прав собственника. А как быть с квартиросъемщиками – вправе ли ТСЖ ограничить их въезд во двор? И можно ли не пускать на территорию клиентов фирм, расположенных на первых этажах жилого дома? Портал ГАРАНТ.РУ задал эти вопросы экспертам и узнал их мнение.

МНЕНИЕ

Иван Шевельков, генеральный директор Юридического центра “Высшая инстанция”:

“Если собственник жилого помещения передает часть своих прав по договору аренды, к арендатору также переходит право пользования придомовой территорией, к которой относится и парковка (ст. 209, ст. 606 ГК РФ). Ограничение права арендатора на пользование ею будет незаконным.

Что касается прав на парковку для клиентов юридических лиц, располагающихся на первых этажах жилых домов, стоит отметить следующее.

Любое занятие парковочного места лицами, не являющимися собственниками недвижимости, чья придомовая территория используется в качестве парковки, должно совершаться с согласия собственников жилья либо не совершаться вовсе, так как чаще всего количество таких парковочных мест существенно ограничено”.

МНЕНИЕ

Алина Дмитриева, юрисконсульт компании “Мой Семейный Юрист”:

“Решая вопрос о парковке на территории многоквартирного дома третьих лиц, необходимо руководствоваться положениями, установленными общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Если заключен договор найма жилого помещения, то лица, указанные в договоре, имеют право получить электронные ключи от шлагбаума и въезжать на территорию дома.

Если на общем собрании не было принято решение о въезде третьих лиц во двор, то необходимо в досудебном порядке оспаривать блокировку пульта, переданного собственником квартиры.

Важно отметить, что если юридическое лицо принимает клиентов по зарегистрированному адресу, то жильцы многоквартирного дома могут запретить въезд на территорию дома только в судебном порядке, так как юридическое лицо, владеющее помещением на законных основаниях, имеет такие же права, как и собственники квартир”.

МНЕНИЕ

Юрий Аванесов, ведущий юрист Европейской Юридической Службы:

“Нередко собственники квартир за вознаграждение или без такового передают свои пульты управления шлагбаумом третьим лицам, чтобы те могли использовать их парковочные места.

Подобные действия незаконны, поскольку земельный участок относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и, следовательно, для этого необходимо решение общего собрания (ст. 247, ч. 2 ст.

290 ГК РФ, ст. 44 Жилищного кодекса).

Применительно к парковке клиентов расположенных в доме фирм важно отметить, что собственники не вправе общим собранием препятствовать собственнику или иному лицу, владеющему на законных основаниях нежилым помещением, пользоваться участком, но они вправе не пускать на участок транспортные средства третьих лиц”.

МНЕНИЕ

Константин Орлов, основатель онлайн-системы Домсканер:

“Чтобы на законных основаниях ограничить въезд во двор, собственники многоквартирного дома должны на общем собрании принять решение о Порядке въезда на территорию. Как правило, этот Порядок прописывают в общем Положении об использовании придомовой территории.

Соответственно, после принятия такого документа собственники получают пульты от шлагбаума. Кому они передадут их дальше (съемщикам жилья, тем, кто работает в офисе недалеко от дома), остается на совести самих владельцев.

ТСЖ в праве заблокировать некоторые пульты, если люди начинают продавать свои парковочные места. Поэтому мы рекомендуем собственникам указывать в Порядке въезда на территорию, что никто не вправе передоверять пульты и передавать их третьим лицам.

Если же подобный документ не был принят специально на общем собрании жильцов, запрещать парковку клиентам юридических лиц (салонов красоты, ветеринарных клиник и т. д.) незаконно”.

МНЕНИЕ

Андрей Комиссаров, руководитель коллегии адвокатов “Комиссаров и партнеры”:

“Само по себе парковочное место не может быть отдельным объектом гражданских прав и, следовательно, предметом купли-продажи.

Исключение составляют случаи, когда предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места) описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Таким образом, передача пультов управления третьим лицам должна квалифицироваться как фактическое действие, необходимое для предоставления в пользование части общего имущества, и не может быть ограничена ТСЖ при отсутствии со стороны управомоченного лица злоупотребления правом.

Запрещение парковки во дворе клиентам юрлиц возможно путем принятия соответствующего решения собственниками многоквартирного дома при условии, что эти клиенты занимают площадь общего имущества непропорциональную доли в праве общей собственности, что создает препятствие иным собственникам в пользовании имуществом либо иным образом нарушает их права и законные интересы. Жильцы вправе прибегнуть к самозащите своих прав, если они считают, что клиентами юрлица нарушаются их права, но только при условии соответствия самозащиты способу и характеру нарушения”.

ЖКХ, недвижимость, обязательства, сделки, парковка, права человека, практические ситуации, транспорт и перевозки, ВС РФ, Алина Дмитриева, Андрей Комиссаров, Иван Шевельков, Константин Орлов, Юрий Аванесов

Подписаться на наш канал в Яндекс.Дзене

Документы по теме:

Источник: http://www.garant.ru/article/1154635/

Вс рф разъяснил, как решать споры о праве прохода через чужой участок

Незаконно загородил проезд к участку

Верховный суд РФ обобщил практику отечественных судов по искам об установлении сервитута. К сожалению, это слово слишком хорошо знакомо немалому количеству дачников и садоводов. А для тех, кому повезло не знать, что такое сервитут, разъясним: это право пользоваться проездом или проходом через чужой участок, для того чтобы попасть на свои сотки.

В прошлые времена, когда садовых участков было не так много, все дачи строились с учетом того, что зайти или заехать на свой участок хозяин мог легко. И сервитут был чем-то экзотическим, про него знал лишь узкий круг юристов.

У подмосковных дачников появится “скорая юридическая помощь”

Но со временем земельных участков в собственности граждан и всевозможных юридических лиц стало в разы больше, да и уже существующие участки стали делиться или сливаться с невероятной скоростью.

Один участок наследники могли раздробить на несколько и продать.

Покупатели могли на своих сотках снести старый дом и построить новый в другом месте, да так, что подъехать к нему стало проблемно. Плюс к этому в некоторых регионах местная власть могла перед старыми дачными участками продать бывшее поле под некий объект.

Итог – прежние подъезды к участкам исчезли под ковшом экскаватора. В общем, вариантов установления сервитута стало так много, что перечислить все очень трудно.

В итоге в наших судах иски об установлении сервитута стали встречаться почти повсеместно и в немалом количестве.

Про сервитут сказано в Гражданском и Земельном кодексах.

Так, в статье 274 Гражданского кодекса записано, что собственник недвижимости вправе требовать от хозяина соседней земли, а иногда и у нескольких собственников участков предоставления ему права “ограниченного пользования” их наделами.

Сервитут устанавливается в нескольких случаях: для прохода или проезда через соседний участок, для строительства или эксплуатации линейных объектов (газ, вода, свет и т.д.) и для “других нужд” собственника недвижимости, который ничего не может сделать без сервитута.

Обязателен ли сервитут? Нет. Соседи могут договориться миром. Но если не получается, то проблему решит суд, который и установит сервитут.

Надо знать, что сервитут подлежит регистрации, как регистрируют право собственности. Но сервитут – это необязательно обуза на всю оставшуюся жизнь.

Если исчезнут основания, по которым его установили, то и сервитут может быть прекращен (статья 276 Гражданского кодекса).

Росреестр: Отсутствие межевания не лишает права на землю

Верховный суд РФ в своем обзоре подчеркнул несколько главных положений, которые суды должны учитывать и исполнять, а гражданам желательно их знать.

Так, не положено устанавливать сервитут, если требуется проход или проезд к самовольной постройке. Как пример Верховный суд привел решение коллег по подобному спору.

Некая фирма потребовала пожизненный сервитут через участок дачника для прохода к своему вновь построенному зданию, как сказано в иске: “в целях обслуживания этого здания”. Суд коммерсантам отказал, так как выяснилось, что они без разрешения на месте старого склада возвели огромный капитальный объект.

Но так как построили они здание без документов, то права собственности у них на него нет. Значит, ни о каком сервитуте не может быть и речи.

Еще одно важное положение, на которое обратил внимание Верховный суд. Сервитут можно устанавливать только в том случае, если у собственника участка нет никакой другой возможности попасть к себе иначе, как через участок соседа. Как пример приведен спор двух соседей.

Один из них попросил суд установить сервитут, так как дорога к его дому идет через соседний участок. Но суд выяснил, что к дому истца можно попасть необязательно через чужую землю. Есть и другая дорога.

Да, она в плохом состоянии, и ехать по ней дольше, но раз другой путь есть, то никаких неудобств соседу причинять не стоит.

Соседи могут договориться миром. Но если не получается, то проблему решит суд, который и установит сервитут

Есть другой аспект, который надо учитывать. Если после установления сервитута собственник участка, через который будет проезд, не сможет использовать свою землю, разрешать сервитут нельзя. Такая ситуация сложилась в споре некой фирмы и гражданина, на участке которого были инженерные сети, трубы канализации и насосная станция.

Все это хозяйство использовалось фирмой для обслуживания своих объектов, вот она и попросила бессрочного сервитута соседнего участка. Рассмотрение спора в суде показало, что некогда это был один участок, который разделили и часть продали фирме.

Владелец второй части неоднократно просил коммерсантов убрать инженерные сети со своей земли.

Верховный суд разобрался с неплательщиками в садовых товариществах

Суд выяснил, что это можно было сделать, но фирма заупрямилась. Теперь, решил суд, если фирме разрешить сервитут, то собственник земли фактически не сможет ею пользоваться и отказал в иске.

Сервитут – удовольствие платное для тех, кто его попросил. Верховный суд подчеркнул – плату за сервитут устанавливает суд исходя из “принципов разумности и соразмерности, площади и срока установления сервитута”.

Это может быть разовая выплата, а может, и периодические платежи. А еще Верховный суд напомнил, что плату за пользование сервитутом можно менять – увеличивать ее или уменьшать.

Но это можно делать лишь в случае, если у собственника участка, обремененного сервитутом, изменится объем ограничений его прав.

И последний момент, на который обратил внимание Верховный суд в своем обзоре, – если в государственном кадастре недвижимости нет сведений об участке, обремененном сервитутом, то это не препятствует регистрации самого сервитута.

Источник: https://rg.ru/2017/11/27/vs-rf-raziasnil-kak-reshat-spory-o-prave-prohoda-cherez-chuzhoj-uchastok.html

Что делать, если соседи отмежевали и перекрыли проезд к участку?

Незаконно загородил проезд к участку

В редакции по состоянию на 26 октября 2018 г.

Как восстановить проезд к Вашему земельному участку, если соседи этот проезд отмежевали и перегородили? Поделюсь своими соображениями.

1. Скажу сразу, что эти споры не простые и если разрешать их формально, то абсолютное большинство граждан, которым соседи перекрыли проезд, останется без защиты. Дело вот в чем.

Из содержания п.п. 11, 12 ст.

1 ГрК РФ следует, что территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

Согласно ст.ст. 42, 43 ГрК РФ красные линии утверждаются в составе проекта планировки территории или проекта межевания территории.

В п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.) разъяснено, что «…исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст.

1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (ч. 3). Согласно ч. 6 ст. 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с п. 2 ч. 2 этой статьи».

По градостроительному законодательству получается, если для захваченного соседом проезда документацией по планировке территории не установлены красные линии, то нет оснований утверждать, что сосед отмежевал и перекрыл территорию общего пользования.

2. По вопросу о том, как восстановить перекрытый проезд мое мнение следующее.

Практика показывает, что в большинстве населенных пунктов документация по планировке территории с красными линиями если и будет когда-либо утверждена, то очень не скоро. Тем временем недобросовестные соседи будут захватывать проезды. Споры будут возникать и разрешать их нужно не формально, а по существу.

В соответствии с п. 1 ст.

262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Из данной нормы не следует, что речь идет только о земельных участках, формально отнесенных к территориям общего пользования в соответствии с градостроительным законодательством.

Далее. Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г.

№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Приведенные выше нормы не допускают самовольного занятия земель или земельных участков в рамках уточнения местоположения границ.

При выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, кадастровый инженер должен руководствоваться документами, указанными в законе, либо сведениями о фактическом местоположении уточняемых границ земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утверждены Росземкадастром 17 февраля 2003 г., редакция от 18 апреля 2003 г.

) в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом – в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, если сосед при межевании своего земельного участка самовольно захватил не закрытые для общего доступа государственные или муниципальные земли, через которые возможен доступ к Вашему участку, то Вы вправе оспаривать местоположение границ соседского участка и требовать освобождения проезда.

Ваши требования будут направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и устранение нарушений права, не связанных с лишением владения земельным участком. Применение этого способа защиты не обусловлено формальным отнесением спорного проезда к территориям общего пользования в соответствии с градостроительным законодательством.

Думаю, такая позиция имеет полное право на жизнь и подтверждается материалами судебной практики.

Например, в определении Верховного Суда РФ от 13 марта 2018 г. № 77-КГ17-37 по делу об исключении из ГКН сведений о месторасположении границ земельного участка указано следующее: «Еремин В.И.

, обратившись в суд с иском и уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ принадлежащего Костомаровой А.Н. земельного участка, расположенного по адресу: < ...>.В обоснование своих исковых требований Еремин В.И.

указал, что он является собственником земельного участка N < ...> по ул. < ...> в с. < ...>< ...> области.

Граница земельных участков N 87 и 89 является смежной не на всем протяжении, а только в части, так как в другой ее части между земельными участками имеется земельный участок из состава земель общего пользования, которым стороны пользовались для проезда на свои огороды в соответствии со сложившимся в течение длительного времени порядком пользования.

В 2015 году ответчик провел межевание границ своего земельного участка таким образом, что часть земельного участка, входящего в состав земель общего пользования и используемого сторонами для проезда, вошла в границы земельного участка N 87. Еремин В.И.

полагает, что в результате указанных действий ответчика нарушен сложившийся порядок землепользования, а также его права, поскольку затруднен проезд к его земельному участку и расположенному на нем гаражу.Решением Добринского районного суда Липецкой области от 26 декабря 2016 г. исковые требования Еремина В.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в иске.

…Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что в 2015 году при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером < ...> в него включена часть земельного участка из состава земель населенного пункта, при этом согласование границ с администрацией сельского поселения и с заинтересованными лицами не проводилось.Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные кадастрового учета земельных участков Еремина В.И. и Костомаровой А.Н. не соответствуют их фактическим границам, что исключает возможность удовлетворения иска.С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

…При этом судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда не учтено, что требования истца не связаны с установлением смежных границ земельных участков сторон, а сводятся исключительно к устранению препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, включенным в границы земельного участка с кадастровым номером < ...>, то есть к восстановлению права истца на проезд по землям общего пользования к его земельному участку и гаражу».

Источник: https://www.advokat-makoveev.ru/?p=558

«Дорога моя, потому и поставил на ней забор. А вы можете жаловаться кому угодно, хоть Господу..

Незаконно загородил проезд к участку

Вот уже четыре года пенсионеры Анатолий и Татьяна Львович не могут подъехать к своему дому из-за того, что путь к нему перегородил сосед, ставший собственником всех земельных участков в округе

В своем двухэтажном доме в селе Старые Безрадичи Обуховского района Киевской области пенсионеры Анатолий и Татьяна Львович жили больше 15 лет. Вернее, прописаны они были в Киеве, но практически все время проводили в Старых Безрадичах.

Когда Анатолий Федорович начал болеть, село и вовсе стало его единственным спасением — в пыльном городе не оздоровишься. Однажды, взяв с собой троих маленьких внуков, пенсионеры поехали в Безрадичи справлять Рождество. Обо всем позаботились заранее: за неделю включили в доме отопление, перевезли туда некоторые детские вещи.

Но подъехать к своему дому не смогли. На дороге к их участку кто-то поставил забор.

«Вы только троньте этих людей, мы всех здесь повяжем!» — угрожали милиционеры… судебным исполнителям

 — Вернее, этот забор стоял и раньше, но проезд всегда был открыт, — объясняет Татьяна Львович. — Дорога, которую перегородили, вела к двум домам — нашему и соседа Ивана Штыкова (имя и фамилия изменены. — Авт.).

Мы живем довольно близко, между домами даже нет забора. С семьей Штыкова у нас всегда были неплохие отношения: частенько ходили друг к другу в гости, его жене Виктории я привозила из Киева хлеб.

Штыковых мы даже приглашали на 60-летие Анатолия Федоровича.

Разумеется, я сразу начала звонить соседу. Но он не брал трубку. Постояв еще немного на морозе, мы поняли, что надо вызывать милицию.

Представляете, холод, дети плачут, а мы ничего не можем сделать! Сотрудники милиции тоже решили подождать Штыкова, рассудив, что, он, видимо, что-то знает, раз дорога ведет только к нашим с ним домам. Сосед приехал около пяти часов вечера.

Мы к тому времени уже околели. И тут выясняется, что забор поставил… он. «Да, это сделал я, — каким-то чересчур самоуверенным голосом сказал Штыков. — Земля моя, и я вас сюда не пущу!» Мы подумали, что он шутит. «Петя, что значит «не пущу»? — спросила я.

 — Там ведь и наш дом тоже». «Ничего не знаю, — отрезал сосед. — Обращайтесь куда хотите. Хоть к Господу Богу». С этими словами он развернулся и ушел. Милиция тоже уехала.

После праздников пенсионеры обратились в сельсовет Старых Безрадичей. Но там сказали, что ничего не могут сделать. Дескать, такие вопросы должны решаться в суде. Поняв, что попытки договориться со Штыковым ни к чему не приводят (он просто не желал общаться), Анатолий и Татьяна Львович подали на соседа иск в Обуховский райсуд.

*Ныне прикованный к инвалидной коляске Анатолий Львович прожил в своем доме 15 лет

 — У нас в доме был включен котел, не был перекрыт газ, — говорит Татьяна Львович. — А если, не дай Бог, пожар или утечка газа? Но Штыков не пустил даже сотрудников газовой службы и теплокоммунэнерго. Мы выиграли суд — соседа обязали обеспечить беспрепятственный проезд к нашему дому.

Штыков же пытался доказать, что дорога, ведущая к нашим с ним участкам, является его собственностью. Якобы он когда-то помогал ее ремонтировать. Разумеется, его требование не удовлетворили. Кроме того, суд отменил акт Штыкова на его участок. Выяснилось, что, выдавая соседу акт на право собственности на землю, сельсовет допустил массу нарушений.

Штыков пытался оспорить это решение, но и апелляционный, и Верховный суды оставили его в силе.

Однако даже это пенсионерам не помогло. Штыков просто… не пускал судебных исполнителей. Продолжая твердить, что дорога принадлежит ему, он никому не открывал ворота.

 — Что только исполнители не делали! — вспоминает Татьяна Львович. — Вызывали милицию, даже привозили бульдозер. А Штыковы выстраивались вдоль забора и поднимали крик: «Снесете только через наши трупы!».

Странно, но милиция почему-то вставала на их защиту: «Вы только троньте их, мы всех здесь повяжем!» — угрожали милиционеры… судебным исполнителям. Это при том, что у Штыкова тогда не было акта на право собственности даже на свою землю — суд его отменил.

И мы по-прежнему не могли попасть в свой дом.

Впрочем, вскоре акт Штыкова восстановили. Перед этим сельсовет поделил его участок пополам и выдал ему акты на обе половины. К тому времени Штыков каким-то образом завладел чуть ли не всеми участками в округе. Один ему подарила жена, второй — сын, третий — опять-таки сельсовет.

Когда мы в очередной раз обратились в сельсовет (который, кстати, тоже выступал ответчиком по делу) с просьбой обеспечить нам положенный проезд, там сказали, что теперь дорога… принадлежит Штыкову. Вернее, не ему, а его супруге. Сельсовет выдал ей акт на часть этой дороги как на земельный участок для… ведения сельхозработ(!).

После этого семье Львович ездить по дороге запретили. В сельсовете пенсионерам предложили альтернативный вариант — подъезжать к дому по тропинке с другой стороны.

 — Но там нет и намека на дорогу, — сетует Татьяна Львович. — Однажды мы с мужем попробовали так проехать. В результате машина застряла в болоте, мы целый день не могли ее вытянуть.

В сельсовете же заявляют, что решение суда они выполнили, беспрепятственный проезд обеспечили.

Но какой же он беспрепятственный, если у нас по-прежнему нет возможности подъехать к дому? К тому же в решении Обуховского райсуда четко написано, что нам должны открыть именно тот проезд, который загородил Штыков, даже обозначены границы.

Пытаясь помочь пенсионерам, обуховский прокурор лично подал иск в суд о признании актов Штыкова на дорогу недействительными. Дескать, как можно было сделать чьей-то собственностью проезжую часть?

 — Но Обуховский райсуд отказал прокурору! — возмущается Татьяна Львович. — Сказали, что все законно. А ранее вынесенные решения судов — как апелляционного, так и Верховного — районный суд просто проигнорировал.

Апелляцию на решение Обуховского райсуда пенсионеры тоже проиграли, но сейчас Высший специализированный суд все-таки принял их жалобу к рассмотрению.

 — Как юриста меня поражает в первую очередь то, что при выдаче Штыкову и его семье многочисленных актов на землю сельсовет игнорирует нормы земельного права, — комментирует «ФАКТАМ» ситуацию известный столичный адвокат Марина Лебедева.

 — О таких нормах, как добрососедство и общий интерес, вообще никто не вспоминает. Смешно, что их приходится отстаивать в суде. Ни одно решение суда — от районного до Верховного — не исполняется. Сельсовет (который тоже является ответчиком по делу) и Штыков их просто не замечают.

Только это уже считается преступлением.

Разбираясь в ситуации, корреспондент «ФАКТОВ» позвонила в сельсовет Старых Безрадичей. К сожалению, поговорить с председателем не удалось: его так и не позвали к телефону, объяснив, что он сильно занят.

 — На то, чтобы исполнять решения суда, есть исполнительная служба, — сказала секретарь сельсовета. — Но даже исполнители ничего не могут сделать. Так что же в таком случае можно требовать от нас?

— А как сельсовет мог выделить супруге Штыкова дорогу? Это же земля общего пользования!

 — Там все было законно. Что касается семьи Львович, повторяю: беспрепятственный проезд им должны обеспечить исполнители. Мы при этом можем только присутствовать.

Связались «ФАКТЫ» и с Иваном Штыковым.

 — Ситуация очень непростая, но могу сказать одно — все решения суда давно выполнены, — заверил нас Иван Штыков. — Дело в том, что эта земля принадлежит мне еще с 1991 года, и соседи все время по ней ездили. В какой-то момент я это запретил.

— Но в решениях судов и материалах прокурорской проверки, проведенной в 2010 году, сказано, что участок, по которому ездили пенсионеры, — это дорога, то есть земля общего пользования, никому не принадлежащая.

 — Документы… Да, это вопрос. К сожалению, у нас все решения судов — это закон, который надо выполнять. Но иногда наши доблестные судьи напишут такое, что на голову не налазит. Пытаясь снести забор, исполнительная служба действовала незаконно. Я подал на ее работников в суд.

 — Мы с мужем прекрасно понимаем, почему так происходит, — вздыхает Татьяна Львович. — Ведь для Штыкова, который завладел практически всеми участками в округе, мы как бельмо на глазу. Вот он и решил от нас избавиться.

А сельсовет его поддерживает. Однажды в сельсовете мне предложили засыпать ту козью тропинку… мусором. «Не можете проехать по болоту? Там недалеко есть мусорные контейнеры. Пользуйтесь», — щедро разрешил председатель.

Это звучало как издевательство.

В итоге нас, по сути, лишили дома. Наверняка Штыков рассчитывает на то, что рано или поздно нам все это надоест и мы сами продадим ему свой участок. Но этого не будет. Кстати, недавно нам все-таки удалось добраться до дома.

Заходим внутрь, а там все перевернуто вверх дном! Неизвестные перерыли ящики с бумагами и поснимали со стен картины. Наверняка искали какие-то документы. У нас украли телевизор, деньги и столовое серебро.

В совпадения я, знаете ли, не верю.

Читайте нас в Telegram-канале, и

Источник: https://fakty.ua/137095-doroga-moya-potomu-i-postavil-na-nej-zabor-a-vy-mozhete-zhalovatsya-komu-ugodno-hot-gospodu-bogu

Юридический спектр
Добавить комментарий