Может ли суд удовлетворить требования клиента, если истец не уведомил в письменном виде ответчика?

Обобщение судебной практики по искам банков о взыскании задолженности по кредитным договорам, по искам об оспаривании условий кредитных договоров

Может ли суд удовлетворить требования клиента, если истец не уведомил в письменном виде ответчика?

Обобщение судебной практики по искам банков о взыскании задолженности по кредитным договорам, по искам об оспаривании условий кредитных договоров

В соответствии с планом работы Самарского областного суда на 2 полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по искам банков о взыскании задолженности по кредитным договорам, по искам об оспаривании условий кредитных договоров за истекший период 2014 года.

I. Подведомственность и подсудность споров, связанных с взысканием банками задолженности по кредитным договорам, по искам об оспаривании условий кредитных договоров

1) Подведомственность дел, связанных с взысканием банками задолженности по кредитным договорам.

При решении вопроса о подведомственности дел, связанных с взысканием банками задолженности по кредитным договорам с граждан, судебная практика, с учетом норм процессуального права, исходит из того, что дела этой категории подведомственны судам общей юрисдикции, в том числе в случаях, когда заемщиком выступает юридическое лицо, а гражданин, привлеченный в качестве соответчика, является поручителем или залогодателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя.

При рассмотрении дел указанной категории судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 1.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2014 года, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 43-В11-7.

2. Подсудность споров, связанных с взысканием банками задолженности по кредитным договорам, по искам об оспаривании условий кредитных договоров

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что применение положений законодательства о подсудности дел по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, не является единообразным. Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исключение из этого правила составляют дела, подсудность которых установлена статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ. Исковые заявления кредитных организаций к заемщикам о взыскании суммы долга, поступающие в суды, определенные условиями кредитных договоров о договорной подсудности споров, признаются судами, поданными с соблюдением установленных правил подсудности.

Вместе с тем, в рассматриваемый период имели место и случаи необоснованного возвращения судами заявлений кредитных организаций к заемщикам о взыскании суммы задолженности, поданных в суд в соответствии с подсудностью, установленной сторонами в условиях кредитного договора.

Например, определением судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 6 мая 2014 года возвращено исковое заявление ЗАО АКБ “Г*****к” к З***й Н.В., М***й Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцу разъяснено его право обращения в суд по месту жительства ответчиков в Автозаводский районный суд Самарской области.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/8278488/

11-916 – Архив судебных решений

Может ли суд удовлетворить требования клиента, если истец не уведомил в письменном виде ответчика?

Судья: Попов Б.Е. Гражданское дело N 11-916 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Нуштаева Ю.М., Смуровой Т.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нуштаева Ю.М., Смуровой Т. А. к Манякову Д.В., Спектор И.В., ОАО ИК “Церих Капитал Менеджмент”, ЗАО “Церих Региональное Развитие” Разинкову М.А. о взыскании убытков, процентов отказать,У С Т А Н О В И Л А: Нуштаев Ю.М., Смурова Т.А. обратились в суд с иском к Манякову Д.В., Спектор И.В.

, ОАО ИК “Церих Кэпитал Менеджмент”, ЗАО “Церих Региональное Развитие”, Разинкову М.А.

о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что совместными действиями ответчиков по реализации действий, связанных с операциями на фондовом рынке с использованием личных средств истцов, им причинены убытки. Истцы просили суд взыскать с Манякова Д.В., Спектор И.В.

, ОАО ИК “Церих Кэпитал Менеджмент”, ЗАО “Церих Региональное Развитие”, Разинкова М.А. солидарно денежные средства в сумме *** руб., проценты за пользование денежными средствами в суме *** коп., расходы понесенные истцом в погашение кредита в сумме *** коп.

Истцы Нуштаев Ю.М., Смурова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ОАО ИК “Церих Кэпитал Менеджмент”, ЗАО “Церих Региональное Развитие” и ответчик Разинков М.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики Маняков Д.В., Спектор И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Нуштаев Ю.М., Смурова Т.А.

по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков Манякова Д.В. и Спектор И.В.

о месте и времени рассмотрения дела; судом не принято во внимание заключение НАУФОР от 22.02.2012 года; судом отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств и о просмотре диска с выступлением ответчика Манякова Д.В.

Истцы Нуштаев Ю.М., Смурова Т.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО ИК “Церих Кэпитал Менеджмент” по доверенности Чигжит Ч.С., представитель ответчика ЗАО “Церих Региональное Развитие” по доверенности Васюхина Т.А. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Разинков М.А., Маняков Д.В., Спектор И.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истцов Нуштаева Ю.М., Смурову Т.А., представителей ответчиков Васюхину Т.А., Чигжит Ч.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2009 года Нуштаев Ю.М. заключил с ОАО “Церих Кэпитал Менеджмент” соглашение об обслуживании на рынках ценных бумаг и срочном рынке N 8988. Соглашение заключено в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса РФ путем присоединения (акцепта) Нуштаева Ю.М.

к условиям Регламента оказания услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке ОАО ИК “Церих Кэпитал Менеджмент”. При заключении соглашения N 8988 Нуштаев Ю.М.

подтвердил, что ознакомлен со всеми положениями регламента, включая тарифы и правила внесения в регламент изменений и дополнений, декларацию о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг и срочном рынке, обязался соблюдать все положения регламента в полном объеме, включая условия, изложенные в приложениях к нему. В рамках соглашения N 8988 ОАО “Церих Кэпитал Менеджмент” оказывало Нуштаеву Ю.М. услуги по совершению от своего имени и за счет Нуштаева Ю.М. сделок с ценными бумагами и инструментами срочного рынка. Указанные сделки совершались ОАО “Церих Кэпитал Менеджмент” на основании поручений Нуштаева Ю.М., поданных в электронной форме через информационно-торговую систему НТО. Из иска следует, что Нуштаев Ю.М. передал ключи доступа к ИТС (логин и пароль для доступа к торговому терминалу) ответчику Манякову Д.В.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что Нуштаев Ю.М., передав ключи доступа к ИТС (логин и пароль для доступа к торговому терминалу) ответчику Манякову Д.В., фактически позволил последнему совершать торговые операции по своему счету. При этом он не уведомил ОАО “Церих Кэпитал Менеджмент” о факте назначения уполномоченного лица.

В соответствии с положениями ст. 7 Регламента оказания услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке ОАО ИК “Церих Кэпитал Менеджмент” назначение уполномоченного лица, имеющего право выступать от имени клиента, должно подтверждаться специальной доверенностью, выданной клиентом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки Нуштаева Ю.М. на то, что он не был уведомлен о требованиях к процедуре назначения уполномоченного лица, поскольку при заключении соглашения N 8988 Нуштаев Ю.М. подтвердил факт ознакомления с положениями регламента в полном объеме.

В соответствии с п. 13.

7 Регламента ОАО ИК “Церих Кэпитал Менеджмент” рассматривает любое лицо, осуществляющее обмен сообщениями посредством систем удаленного доступа, как клиента или уполномоченное им лицо и интерпретирует любые сообщения, полученные посредством систем удаленного доступа, как сообщения клиента, если данное лицо было идентифицировано в порядке, установленном в приложениях NN 14-15, 24 к регламенту. В соответствии с положениями Условий оказания брокерских услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке с использованием информационно-торговых систем удаленного доступа (Приложение 14-15 к регламенту) клиент обязан хранить секретный ключ СКЗИ способом, исключающим его компрометацию. Компрометацией секретного ключа СКЗИ являются, в том числе, любые события, в результате которых используемый клиентом секретный ключ СКЗИ полностью или частично становится известным или доступным третьим лицам, не уполномоченным клиентом на использование секретного ключа СКЗИ и не зарегистрированным ОАО ИК “Церих Кэпитал Менеджмент” в установленном порядке. В случае компрометации секретного ключа СКЗИ клиент должен немедленно уведомить о данном факте компанию и перегенерировать ключи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что Нуштаев Ю.М. в нарушение положений регламента, которые обязался соблюдать, передал ключи доступа к ИТС третьему лицу, не уведомив о данном факте ОАО ИК “Церих Кэпитал Менеджмент”, в связи с чем ОАО ИК “Церих Кэпитал Менеджмент” не несет ответственности за убытки клиента, которые возникли не по вине компании.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/777206616

Проблема двойного взыскания долга с ответчика, взысканного на основании решения суда

Может ли суд удовлетворить требования клиента, если истец не уведомил в письменном виде ответчика?

Проект статьи

Приветстввую коллеги! Буду благодарен за дополнение , критику, обсуждение)

Тема актуальная и злободневная.

В последнее время участились случаи недобросовестного поведения взыскателей (истцов), которые пользуясь недостатками законодательства, дважды взыскивают задолженность с ответчика на основании исполнительного документа.

Один из них – отсутствие у банка или иной кредитной организации правомочий по оценке доказательств исполнения решения суда в том случае, когда банк исполняет исполнительный документ в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

Для того чтобы возвратить неосновательно полученное взыскателем, требуется время, а в некоторых случаях очень велика вероятность того, что реально возвратить свои денежные средства не получится и вовсе (например, – взыскатель находится или будет находиться в процедуре банкротства).

Ситуации бывают различные, в зависимости от осмотрительности ответчика правовые последствия у них будут разные.

(1) Наиболее распространенная ситуация – оплата должником (ответчиком) долга по судебному акту в добровольном порядке, без возбуждения процедуры исполнительного производства

(1.1) Ответчик либо на следующий день после вступления в законную силу решения суда, либо позднее, добровольно оплачивает задолженность по судебному акту. Исполнительный документ судом взыскателю не выдавался.

Как правило, процедура получение исполнительного листа следующая – истец обращается с ходатайством о выдаче исполнительного листа в суд,  суд не назначая судебного заседания, выдает исполнительный документ  в порядке статьи 319 АПК РФ.

Таким образом, суд  при выдаче исполнительного документа не проверяет, исполнен судебный акт или нет.

Строго говоря, пунктом 1 статьи 159 АПК РФ установлено, что все ходатайства сторон разрешаются судом после заслушивания лиц, участвующих в деле, по результатам рассмотрения суд,  в виде отдельного судебного акта выносит определение (статья 184 АПК РФ).

Если долг оплачен ответчиком полностью и исполнительный лист еще не выдан судом, то в качестве контрмеры против двойного взыскания долга  ответчику можно рекомендовать обратиться в суд с ходатайством об отказе выдаче исполнительного листа, приложив к нему доказательства оплаты долга.

В данном случае, суд в порядке статьи 159 АПК РФ назначит проведения судебного заседания и разрешит вопрос о выдаче исполнительного листа по существу.

Так, в деле А81-1288/2015 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил ходатайство ответчика о невыдаче исполнительного листа на взыскание госпошлины с ответчика, так как ответчиком представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины.

Отслеживать информацию о выдаче исполнительного листа можно с помощью системы кадарбитр[1].

(1.2) Долг оплачен ответчиком полностью после выдачи истцу исполнительного листа судом.В такой ситуации, взыскатель может злоупотребить своим правом и предъявить исполнительный лист не в службу судебных приставах, а в банк, где у ответчика имеется счет в порядке статьи 8  Закона об исполнительном производстве»

В отличие от судебного пристава-исполнителя, у банка отсутствуют полномочия по проверке исполнения судебного акта, и он не может отказать взыскателю в исполнении исполнительного документа, даже если должником будут представлены в банк неоспоримые доказательства исполнения судебного акта.

В данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права будет подача заявления о прекращении исполнения исполнительного документа. Заявление подается в рамках того же дела, где рассматривался основной спор между истцом и ответчиком.

Верховный Суд РФ (далее – суд) в своем определении от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354 (далее – определение) сформировал правовую позицию, позволяющую бороться с подобными злоупотреблениями со стороны взыскателей.

Определением удовлетворено требование общества о прекращении взыскания по исполнительному листу, поскольку взысканная с него решением суда первой инстанции задолженность, погашена.

 Судом указано, что у ответчика отсутствовала иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Судом применена  часть 6 статьи 13 АПК РФ, согласно которой в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Судом сделан вывод о том, что  статья 43 ФЗ  «Об исполнительном производстве» (перечень оснований для прекращения исполнительного производства) хоть и не содержит такого основания, как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Также указано, что вывод суда округа о невозможности применения к спорной ситуации положений  статьи  43 Закона об исполнительном производстве ошибочен и привел к отказу обществу в судебной защите, принимая во внимание направленность его заявления на прекращение взыскания долга, которого у общества не имеется.

Следует отметить, что ситуация осложнена тем, что банк обязан исполнить требования исполнительного документа в течение трех рабочих дней (пункт 2 статьи 15; пункт 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, к моменту рассмотрения заявления о прекращении исполнения исполнительного листа, права ответчика уже будут нарушены, и у него останется только один способ защиты – подача самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения.

 Удастся ли реально исполнить данный судебный акт о взыскании неосновательного обогащения? Велика вероятность, что к тому времени у истца не будет денежных средств и имущества, достаточных для исполнения судебного акта.  Кроме того, взыскание повторной оплаты  с помощью иска о взыскании неосновательного обогащения длительная процедура.

Во избежание возникновения ситуации с необходимостью подачи самостоятельного иска, одновременно с подачей заявления о прекращении исполнения исполнительного документа[2], необходимо заявить ходатайство об обеспечении исполнения решения суда.

Здесь объективным препятствием для удовлетворения судом данного ходатайства, могут стать разъяснения, которые даны в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер”.

В пункте 18 указано, что  судам не допускается применения такой меры обеспечения, как приостановление исполнения исполнительного документа.

На наш взгляд, в разъяснениях, содержащихся в пункте 18 ПВАС РФ №55, идет речь о том, что при приостановлении исполнения исполнительного документа судам следует применять нормы АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие приостановление исполнение судебного акта и исполнительного производства. Как такового запрета приостанавливать исполнение исполнительного документа данные разъяснения не содержат.

Главной целью процедуры обеспечения исполнения решения суда, является обеспечение его реального будущего исполнения. Если на период рассмотрения заявления о прекращении исполнения исполнительного документа не будет вынесен обеспечительный запрет банку исполнять исполнительный документ, то утрачивается правовой смысл рассмотрения заявления ответчика.

Банк обязан будет исполнить исполнительный документ, и определение суда о прекращении исполнения исполнительного документа станет заведомо неисполнимым судебным актом.

В пункте 21 Информационного Письма ВАС РФ №99 от 22.12.

2015 даны разъяснения, что арбитражный суд вправе приостановить взыскание банком денежных средств по исполнительному листу при установлении обстоятельств, предусмотренных статьями 20,21 Закона об исполнительном производстве[3]. Таким образом, ВАС РФ в свое время допускал возможность приостановления исполнения исполнительного документа на период рассмотрения вопроса об его оспаривании.

Пример удовлетворения ходатайства об обеспечении исполнении решения суда можно найти в деле А40-152229/14 (Арбитражный суд города Москвы).

Суд посчитал, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета банку исполнять требования исполнительного документа приведет к значительному ущербу для заявителя.

Источник: https://zakon.ru/Discussions/problema_dvojnogo_vzyskaniya_dolga_s_otvetchika_vzyskannogo_na_osnovanii_resheniya_suda/73105

Юридический спектр
Добавить комментарий