Могут ли разработчики авторского права обратиться в суд с иском о возбуждении дела о банкротстве?

Банкротство граждан и юридических лиц: практические вопросы

Могут ли разработчики авторского права обратиться в суд с иском о возбуждении дела о банкротстве?

Василий Витрянский,
д. ю. н., член Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ, заслуженный юрист РФ

Целью сложных процедур банкротства – как организаций, так и физических лиц – является не только оздоровление экономического положения должников, но и защита интересов кредиторов.

При этом на практике возникает масса вопросов о том, каким образом наиболее эффективно применять нормы законодательства в делах о несостоятельности с учетом интересов обеих сторон.

Разобраться в некоторых нюансах осуществления процедур банкротства помог на очередном онлайн-семинаре, проводимом компанией “Гарант”, член Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ, заслуженный юрист РФ, д. ю. н. Василий Витрянский.

В отношении предприятия, имеющего долги как перед контрагентами, так и перед налоговыми органами задолженность, возбуждено дело о банкротстве. Подлежат ли привлечению к ответственности его учредители, если до начала процедур несостоятельности предприятие фактически не вело хозяйственную деятельность?

Да, могут быть привлечены. Учредители (участники) юридического лица или собственник его имущества по общему правилу не отвечают по обязательствам юридического лица (п. 2 ст.

56 ГК РФ), однако это не означает отсутствие вообще какой-либо ответственности этих лиц. В частности, она может наступать и по основаниям, вытекающим из положений Федерального закона от 26 октября 2002 г.

№ 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – закон о несостоятельности).

Бездействие контролирующих лиц организации действительно может стать причиной того, что ее деятельность фактически не велась и налоговая инспекция приняла решение об исключении такого юридического лица из ЕГРЮЛ.

Напомню, налоговый орган вправе сделать это, если организация в течение 12 месяцев не представляла налоговую отчетность и не осуществляла операций хотя бы по одному из своих банковских счетов (п. 1 ст. 64.2 ГК РФ).

Одновременно, в случае, если в течение трех месяцев с момента принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ кредиторы заявили о наличии перед ними невыполненных юрлицом обязательств, то процедура ликвидации приостанавливается, а юрлицо прекращает свою деятельность в порядке, установленном ГК РФ (п. 4 ст 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”).

В такой ситуации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в деле о банкротстве, возбужденному по заявлению кредиторов или уполномоченных органов (п. 6 ст. 61 ГК РФ, п. 1 ст. 7 закона о несостоятельности).

А при возбуждении дела о банкротстве учредители юридического лица автоматически попадают в число лиц, контролирующих должника, и несут субсидиарную ответственность, если банкротство произошло в результате их действий и (или) бездействия.

Размер такой ответственности определяется в виде разницы между общей суммой требований кредиторов по реестру и суммой погашенных требований (п. 4 ст. 10 закона о несостоятельности).

До истечения срока действия договора займа в отношении организации-заемщика была введена процедура наблюдения.

Требования займодавца были включены в реестр требований кредиторов и составили сумму предоставленного займа, а также проценты по нему, начисленные до введения процедуры наблюдения.

Могут ли должник и кредитор заключить соглашение, по которому начисление процентов на сумму требований, начиная с момента введения наблюдения и до момента введения конкурсного производства будет приостановлено?

Нет, отказаться от индексации суммы требований до введения процедуры конкурсного производства кредитор не вправе.

Законодательством предусмотрено, что требования кредиторов рассчитываются на дату введения наблюдения и этой датой прекращается начисление срочных процентов по договору займа (п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 закона о несостоятельности, абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. № 88 “О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве”).

Однако сумма займа индексируется по ставке рефинансирования Банка России – причем в ходе всех процедур банкротства, включая процедуру наблюдения (п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81,  абз. 5 ч. 2 ст. 95, п. 2.1 ст. 126, п. 2 ст. 156 закона о несостоятельности).

Индексирующие проценты начисляются начиная с даты введения процедуры наблюдения и до даты введения следующей процедуры, и выплачиваются одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам.

При этом начисленные проценты не засчитываются в счет требований и не добавляют на собраниях кредиторов.

Должник и кредитор могут договориться об ином по сравнению с установленным законом размере таких процентов и сроках их начисления в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, а также заключения мирового соглашения (абз. 2 п. 2 ст. 81, абз. 5 ч. 2 ст. 95, абз. 3 п. 2.1 ст. 126, абз. 2 п. 2 ст. 156 закона о несостоятельности). Но для процедуры наблюдения закон о несостоятельности такой возможности не предусматривает.

Отказаться же вовсе от начисления процентов нельзя ни в одной из процедур банкротства.

Закон о несостоятельности предусматривает, что при подаче заявления о личном банкротстве гражданин обязан внести в депозит суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Может ли заявитель вместо этого представить в суд в качестве доказательства наличия у него предусмотренных законом средств договор займа, заключенный на необходимую сумму?

Нет, договор займа не может рассматриваться судом в качестве обеспечения гражданином требования о покрытии расходов по делу о банкротстве.

Договор займа – реальный договор, то есть он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ). Таким образом, на депозит суда необходимо внести денежную сумму, полученную гражданином по договору займа (абз. 2 п. 4 ст. 213.4 закона о несостоятельности).

В рамках судебного разбирательства было заключено мировое соглашение между должником и кредитором. Через неделю после утверждения арбитражным судом мирового соглашения по инициативе третьей стороны – банка – в отношении должника была инициирована процедура банкротства. Может ли быть реализовано мировое соглашение после начала процедуры банкротства должника?

Да, в порядке конкурсного требования кредитора. Надо иметь в виду следующие риски.

Мировое соглашение обладает качеством не только процессуального документа, но и качеством гражданско-правовой сделки (Определение ВАС РФ от 27 сентября 2013 г. № ВАС-9884/13).

Как и любая сделка, по ходатайству участвующих в деле о банкротстве лиц мировое соглашение может быть признано сделкой неправомерной и недействительной.

Так, если по условиям мирового соглашения должник передает кредитору какое-либо имущество, или отказывается от права требования, то исполнение мирового соглашения может быть квалифицировано как сделка, совершенная с предпочтением (абз. 1 п. 1 ст. 61.3 закона о несостоятельности).

При этом все то, что должник в соответствии с ним передал кредитору, подлежит при этом возврату в конкурсную массу (п. 1 ст. 61.6 закона о несостоятельности).

Поэтому я рекомендую реализовать мировое соглашение, как обязательство должника, которое возникло до возбуждения дела о банкротстве, в порядке конкурсного требования кредитора.

Кто будет выступать должником по делу о личном банкротстве, если обязанной перед кредитором стороной являются супруги?

Действующее законодательство не исключает возбуждение дела о банкротстве в отношении любого из обязанных супругов без ущерба для кредитора.

Так, если у супругов имеются общие обязательства, то имущество, принадлежащее им на праве общей собственности, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле супруга-банкрота в таком имуществе.

При этом оставшиеся неудовлетворенными обязательства покрываются в том числе за счет средств второго супруга (п. 7 ст. 213.26 закона о несостоятельности).

Эти же правила применяются, если брак расторгнут после возникновения обязательства, но только в случае, если имущество было приобретено в период действия брака.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

В свою очередь, до вынесения судом определения о возбуждении производства по делу о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга в отношении этого должника.

Подлежит ли поданный к дебитору иск рассмотрению судом в обычном порядке, или дело будет рассматриваться в рамках конкурсного производства?

В результате инициирования процедуры наблюдения кредитору, заявившему иск о взыскании долга до вынесения судом определения о введении наблюдения, предоставляется право заявить ходатайство о приостановлении производства по делу о взыскании с должника задолженности. Если кредитор воспользуется этим правом, то он войдет в дело о банкротстве и станет участником первого собрания кредиторов (абз. 2 п. 1 ст. 63 закона о несостоятельности).

Однако если кредитор не заявит такого ходатайства, суд в порядке искового производства будет обязан довести рассмотрение иска до конца и вынести соответствующее решение. В то же время суд не вправе будет выдать исполнительный лист по этому решению (абз. 3 п. 1 ст. 63 закона о несостоятельности).

В таком случае кредитор на любой стадии, включая конкурсное производство, может обратиться в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве уже на основании подтвержденного решением суда требования. Суд вынесет определение о включении кредитора в реестр требований кредиторов (п. 1, п. 4, п. 7 ст. 71 закона о несостоятельности).

При этом кредитору важно заявить свои требования до закрытия реестра кредиторов, то есть в двухмесячный срок, начиная с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Если этот срок будет пропущен, то тогда требования кредитора (несмотря на то, что они подтверждены судом) будут удовлетворены после погашения требований кредиторов, включенных в реестр (абз. 3 п. 1, п. 4 ст. 142 закона о несостоятельности).

Банк был включен в реестр требований кредиторов как денежный кредитор. Вправе ли он обратиться в суд с ходатайством о признании за ним в дальнейшем статуса залогового кредитора, если обязательство должника было обеспечено залогом?

Да, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении своего статуса в деле о банкротстве. Как ранее разъяснил ВАС РФ, такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

А определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г.

№ 58 “О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя”).

Комитет кредиторов обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, однако суд в удовлетворении этого ходатайства отказал.

Арбитражный управляющий потребовал от представителя комитета кредиторов возместить расходы на оплату услуг представителя, которого управляющий привлек к ведению дела о банкротстве.

Правомерно ли такое требование?

Нет, требование арбитражного управляющего неправомерно.

Как ранее разъяснил ВАС РФ, судебные расходы между участниками дела о банкротстве распределяются исходя из целей конкурсного производства, с учетом наличия обособленных споров между участниками дела о банкротстве (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г.

№ 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”; далее – Постановление № 35).

Следовательно, в споре между комитетом кредиторов и управляющим расходы на оплату услуг представителя не могут быть отнесены на должника, так как они непосредственно не связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направлены на достижение их целей (п. 14, п. 15 Постановления № 35, п. 1 ст. 59 закона о несостоятельности).

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства – то есть будут возложены на проигравшую сторону (ст. 110 АПК РФ, абз. 3 п. 18 Постановления № 35).

Одновременно, сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (ч. 1 ст. ст. 44 АПК РФ). Таким образом, истец в рассматриваемом случае – это комитет кредиторов как сторона, обратившаяся в суд. Следовательно, требование арбитражного управляющего неправомерно и понесенные расходы арбитражный управляющий должен взыскивать именно с комитета кредиторов.

По заявлению кредитора в отношении юридического лица введена процедура наблюдения. Заявитель перечислил на депозит суда денежную сумму для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему на период реализации процедуры наблюдения. Может ли заявитель потребовать прекратить процедуру и вернуть ему внесенные на депозит средства? 1-21-28

Нет, не может. Определение суда о введении процедуры наблюдения подтверждает обоснованность доводов заявителя о признании должника банкротом. На основании этого определения возбуждается дело о банкротстве (абз. 2 п. 3 ст. 48 закона о несостоятельности).

При этом закон не предусматривает возможность прекращения производства по делу о банкротстве в связи с ходатайством заявителя.

Таким образом, перечисленные кредитором денежные средства будут потрачены в качестве вознаграждения за работу арбитражного управляющего, которую он проделал до момента прекращения производства по делу по одному из предусмотренных оснований (п. 1 ст. 57, п. 4 ст. 59 закона о несостоятельности).

Источник: http://www.garant.ru/article/671673/

В очередь: кто из кредиторов, подавших заявление о признании должника банкротом, имеет право на первенство?

Могут ли разработчики авторского права обратиться в суд с иском о возбуждении дела о банкротстве?

Василий Гавриленко

Ведущий юрист, направление “Налоги и право” Группы компаний SRG

специально для ГАРАНТ.РУ

Как известно, борьба кредиторов начинается еще до момента возбуждения дела о банкротстве.

Важным этапом для формирования своей позиции является подача заявления о банкротстве, ведь именно тот кредитор, заявление которого подано и принято судом в первую очередь, имеет преимущество перед другими, так как получает возможность предлагать (и, по сути, назначать) свою кандидатуру арбитражного управляющего.

Однако на этапе подачи заявлений возникает множество коллизий. Так, недавно Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации была вынуждена разъяснить порядок принятия заявлений о банкротстве.

Рассматриваемый спор касался ситуации, при которой заявление первого кредитора было оставлено судом без движения ввиду отсутствия доказательств надлежащей публикации намерения обратиться с заявлением о банкротстве.

Суд также выразил свое мнение по поводу “направления персональных сообщений иным кредиторам”.

Разрешив спорную ситуацию относительно очередности подачи и принятия заявлений о банкротстве должника, Суд разъяснил судам процессуальный порядок рассмотрения подобных дел (определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. № 301-ЭС18-23938). Рассмотрим этот прецедент подробнее.

Суть спора

Два кредитора с разницей больше месяца обратились в судебный орган с заявлениями о признании должника банкротом. Заявление первого кредитора суд оставил без движения, так как он не представил доказательства публикации сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Заявление второго кредитора также было оставлено без движения, несмотря на то, что такое сообщение было им опубликовано (определение Арбитражного суда Владимирской области от 6 августа 2018 г. по делу № А11-10011/2018, определение Арбитражного суда Владимирской области от 7 сентября 2018 г.

по делу № А11-10011/2018).

Первый кредитор исправил нарушения, указанные судом, после чего заявление было принято судом. А вот требования второго кредитора суд принял уже как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Второй кредитор не согласился с данным положением и обжаловал судебный акт.

Законодательное регулирование данной ситуации

Спорная ситуация возникла в силу того, что в законодательстве о банкротстве нет прямого регулирования данного вопроса.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по общим правилам с особенностями, установленными специальными федеральными законами (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса).

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в ст. 39-40 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве).

Право на обращение в суд возникает у кредитора, если он предварительно, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в суд, опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве).

В указанной редакции данная норма права вступила в силу с 1 января 2018 года (п. 2 ст.

25 Федерального закона от 29 июля 2017 № 218-ФЗ “О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”).

Таким образом, с 1 января 2018 года для кредиторов действует обязательное правило о заблаговременной публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом, поданное с нарушениями, арбитражный суд оставляет без движения (п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве). А если обстоятельства, послужившие основанием для этого, не будут устранены в установленный срок, заявление будет возвращено (п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве).

При этом следует обратить внимание на следующее:

  • если обстоятельства, в связи с которыми заявление было оставлено без движения, устранены в установленный судом срок, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству (п. 3 ст. 44 Закона о банкротстве);
  • при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении, поступившем в арбитражный суд первым (абз. 2 ч. 9 ст. 42 Закона о банкротстве);
  • исполнение требования закона о публикации уведомления обусловлено необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе с целью предоставления им возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение ВC РФ от 22 мая 2017 г. № 305-ЭС16-20559).

Позиция ВС РФ

Принимая заявление первого кредитора к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, суды указали, что к моменту рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству возложенная на первого кредитора обязанность была исполнена. Кроме того, в качестве доказательств исполнения кредитором обязанности по извещению иных кредиторов они приняли доказательства “направления персональных сообщений иным кредиторам”.

ВС РФ не согласился с таким толкованием закона.

Коллегия судей указала, что в рассматриваемом случае не была достигнута ключевая цель публикации – оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Тем самым не были представлены доказательства соблюдения требования именно о публичном раскрытии информации. Следовательно, заявление не могло быть принято к производству (абз. 1 п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, пояснил ВС РФ, суд первой инстанции должен был возвратить заявление первого кредитора, указав, что это не мешает ему повторно обратиться с таким же требованием в общем порядке после устранения всех нарушений (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве).

Первый кредитор опубликовал сведения о намерении обратиться в суд 20 августа 2018 года, следовательно, право на подачу самого заявления в суд у него возникло не ранее 5 сентября 2018 года (п. 2.1 ст. 7 закона о банкротстве).

Однако на указанную дату в суде уже находилось заявление второго кредитора о признании должника банкротом (сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано вторым кредитором в Едином федеральном реестре 31 июля 2018 года).

Нарушив порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), первый кредитор лишил второго, своевременно исполнившего обязанность по опубликованию намерения обратиться в суд, права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

В рассматриваемой ситуации заявление первого кредитора, поданное до совершения публикации о намерении, могло быть принято судом к производству только в том случае, если бы отсутствовали аналогичные публикации иных лиц, осуществленные ранее. Однако второй кредитор совершил публикацию первым, то есть у него первого возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое было им реализовано.

***

В своем определении ВС РФ поднял проблему отсчета срока подачи заявления о банкротстве, с которой суды сталкиваются часто. Судебная практика по данному вопросу уже сложилась, и в рассматриваемом споре судебная коллегия придерживалась уже сложившейся линии трактовки закона.

В качестве примера можно привести определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВC РФ от 18 июля 2018 г. № 308-ЭС18-3917 по делу № А20-3223/2017. В нем Суд возвратил кредитору заявление о банкротстве, поскольку дата публикации намерения была позже, чем подача соответствующего заявления о банкротстве.

В рамках рассматриваемого дела суды первой и апелляционной инстанции приняли свое решение во многом на основании того факта, что первый кредитор представил доказательства “направления персональных сообщений иным кредиторам”.

В связи с этим ВС РФ разъяснил, что действия кредитора по персональному уведомлению иных кредиторов не освобождают его от необходимости соблюсти общее требование о публичном размещении намерения (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве).

С учетом этого рассматриваемый прецедент должен оказать положительное влияние на судебную практику, исключить злоупотребления со стороны недобросовестных кредиторов и защитить права добросовестных.

Источник: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/gavrilenko/1271853/

Утвержден

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

23 сентября 2015 г.

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С РАЗРЕШЕНИЕМ СПОРОВ

О ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ

Верховным Судом Российской Федерации проведено обобщение практики рассмотрения Судебными коллегиями по гражданским делам, по экономическим спорам, по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел, связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, после принятия совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 “О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации”.

За указанный период произошли существенные изменения как в законодательном регулировании вопросов правовой охраны и защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, так и в организационной структуре судебной системы в связи с необходимостью совершенствования правосудия в сфере защиты интеллектуальных прав, повышения его эффективности и качества, а также обеспечения единообразия судебной практики.

Так, в соответствии с Федеральным конституционным законом от 6 декабря 2011 г.

N 4-ФКЗ “О внесении изменений в Федеральный конституционный закон “О судебной системе Российской Федерации” и Федеральный конституционный закон “Об арбитражных судах в Российской Федерации” в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам” и Федеральным законом от 8 декабря 2011 г.

N 422-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам” с 3 июля 2013 года в системе арбитражных судов начал работу первый специализированный суд – Суд по интеллектуальным правам, который в качестве суда первой инстанции рассматривает отдельные дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем). В качестве суда кассационной инстанции Суд по интеллектуальным правам осуществляет пересмотр судебных актов в области защиты интеллектуальных прав, вынесенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а также судебных актов, вынесенных Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Целью создания этого суда явилась необходимость совершенствования правосудия в сфере защиты интеллектуальных прав, повышения его эффективности и качества, а также обеспечения единообразия судебной практики.

Федеральным законом от 2 июля 2013 г.

N 187-ФЗ были внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в соответствии с которыми с 1 августа 2013 года к подсудности Московского городского суда была отнесена новая категория дел – гражданские дела, связанные с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети “Интернет”, и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со ст. 144.1 Кодекса. Впоследствии в силу Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 364-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации” был расширен перечень объектов, исключительные права на которые в информационно-телекоммуникационных сетях могут защищаться путем подачи заявления о принятии предварительных обеспечительных мер и подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты такие меры. К их числу были отнесены все объекты авторских и (или) смежных прав, кроме фотографических произведений и произведений, полученных способами, аналогичными фотографии.

Кроме того, реформированию подверглась и сама часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Наиболее существенные изменения и дополнения были внесены Федеральным законом от 12 марта 2014 г.

N 35-ФЗ “О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации”, затронувшие как общие положения раздела VII ГК РФ (ст.

1229, 1246, 1250 – 1251 и другие), так и отдельные нормы глав 70 – 76 этого раздела.

Регулирование некоторых вопросов правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности было изменено также федеральными законами от 21 февраля 2010 г. N 13-ФЗ, от 24 февраля 2010 г. N 17-ФЗ, от 4 октября 2010 г. N 259-ФЗ, от 8 декабря 2011 г.

N 422-ФЗ, от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ, от 2 июля 2013 г. N 187-ФЗ, от 23 июля 2013 г. N 222-ФЗ, от 31 декабря 2014 г. N 530-ФЗ. В частности, Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 187-ФЗ была введена новая ст. 1253.

1, устанавливающая особенности ответственности информационного посредника.

Изучение поступивших материалов судебной практики показало, что при рассмотрении дел данной категории судами в целом соблюдаются требования действующего законодательства, регулирующего вопросы защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также учитываются разъяснения, данные в указанном выше совместном постановлении пленумов высших судов N 5/29 и ранее принятых постановлениях (в случае применения законодательства об интеллектуальной собственности, действовавшего до 1 января 2008 г.). За рассматриваемый период сформировалась единообразная судебная практика применения большинства положений части четвертой ГК РФ, о чем свидетельствуют и представленные ниже данные статистики.

Статистические данные

Результаты изучения данных статистики рассмотрения судами общей юрисдикции дел о защите интеллектуальных прав свидетельствуют о том, что в 2014 году количество дел данной категории, производство по которым было окончено, снизилось по сравнению с аналогичными показателями за 2012 – 2013 годы.

Так, если в 2012 году с вынесением решения было рассмотрено 770 дел (в том числе с удовлетворением требования – 596 дел), в 2013 году – 636 дел (из них с удовлетворением требования – 475 дел), то в 2014 году с вынесением решения рассмотрено 579 дел этой категории (в том числе с удовлетворением требования – 455 дел). Это на 9,0% меньше, чем в 2013 году, и на 24,8% меньше, чем в 2012 году.

При этом по сравнению с 2011 годом (с вынесением решения рассмотрено 1112 дел), в котором было рассмотрено наибольшее количество дел за период с 2004 по 2014 год, в 2014 году количество дел о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности, рассмотренных с вынесением решения, уменьшилось на 47,9%. Количество таких дел в 2014 году сопоставимо с уровнем 2007 года (с вынесением решения рассмотрено 505 дел).

На протяжении последних трех лет практически одинаково процентное соотношение количества дел, рассмотренных с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований, и общего количества дел данной категории. В 2012 году с удовлетворением требований было рассмотрено 77,4% дел, в 2013 году – 74,7%, в 2014 году – 78,6%.

Присужденные к взысканию суммы по удовлетворенным искам, включая моральный ущерб, увеличились по сравнению с 2013 годом на 92,7% (в 2013 году – 120 619 027 руб., в 2014 году – 232 453 695 руб.).

В апелляционном порядке в 2014 году было пересмотрено 7,4% дел, по 6,4% из них решения были отменены, по 1,0% изменены. Аналогичные показатели за 2012 – 2013 годы свидетельствуют о незначительном увеличении количества отмененных в апелляционном порядке решений.

По сравнению с 2013 годом почти на 40% уменьшилось количество дел данной категории, рассмотренных с нарушением установленных процессуальным законодательством сроков.

В 2014 году арбитражными судами субъектов Российской Федерации рассмотрено 10 109 дел, связанных с защитой интеллектуальных прав, что на 1,11% больше, чем в 2013 году.

Существенное количество рассмотренных исковых заявлений приходится на дела, связанные с защитой авторских и смежных прав (51%), а также прав на товарные знаки (21%).

В апелляционном порядке арбитражными судами рассмотрена 2 491 апелляционная жалоба по делам данной категории, что составило 17,4% от дел, рассмотренных судами первой инстанции.

В 2014 году Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассмотрено 783 дела; в кассационном порядке – 1360 дел, в том числе по жалобам на решения, принятые Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, 264 дела, а по жалобам на судебные акты, принятые судами субъектов Российской Федерации и арбитражными апелляционными судами, – 1096 дел.

Сумма удовлетворенных арбитражными судами требований о возмещении убытков или взыскании компенсации по делам о защите исключительных прав в 2014 году составила 192 млн. руб. При этом всего по спорам, связанным с охраной интеллектуальной собственности, арбитражными судами субъектов Российской Федерации в 2013 году взыскано 3 389 196 000 руб., в 2014 году – 1 900 414 000 руб.

I. Авторское право и смежные права

1. Исключительное право не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда, поскольку является имущественным правом.

Автор обратился в суд с иском к ряду организаций о защите интеллектуальных прав, взыскании компенсации за неправомерное использование произведений, компенсации морального вреда, полагая, что ответчики нарушили его интеллектуальные права на созданные им произведения, распространив сборник, содержащий сочинения, в которых частично копируются сочинения истца.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования частично удовлетворены, в пользу автора с ответчиков взыскана компенсация за неправомерное использование произведений, а также взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся судебные постановления по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходил из того, что книжное издание, распространенное ответчиками, содержит произведения, которые копируют сочинения истца, при этом фрагменты из сочинений истца составляют большую часть текста, положенного в основу произведений, которые размещены в сборнике. В данном издании истец в качестве автора сочинений не указан, доказательств того, что сочинения истца использованы ответчиками в соответствии с действующим законодательством, суду не представлено.

При этом суд, руководствуясь ст. 151 и 1251 ГК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ответчиками его прав на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности, сочтя их личными неимущественными правами.

Между тем положениями ст. 1229, 1270 ГК РФ определено, что исключительное право (право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности) представляет собой имущественное право.

Согласно ст. 1251 ГК РФ защите путем взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права автора, исключительное право защите путем взыскания компенсации морального вреда не подлежит, поскольку к неимущественным не относится.

Права истца, нарушенные ответчиками путем продажи (распространения) сборника сочинений, содержащего произведения, автором которых он является, к личным неимущественным правам автора, за нарушение которых полагается взыскание компенсации морального вреда, действующим законодательством не отнесены.

Какие личные неимущественные права истца были нарушены каждым из ответчиков и подлежат восстановлению путем взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 1251 ГК РФ, судами в решении не указано.

Источник: https://legalacts.ru/doc/obzor-sudebnoi-praktiki-po-delam-svjazannym-s/

В кургане чиновников обязали вырезать одинаковые снежинки

Могут ли разработчики авторского права обратиться в суд с иском о возбуждении дела о банкротстве?

Курганских чиновников заставили вырезать одинаковые снежинки. СХЕМА В Кургане снежинки на окнах к Новому году будут в едином стиле Анна Майорова © URA.RUВ Кургане местные власти просят сотрудников муниципальных учреждений оформлять помещения к Новому году в едином стиле. Для этого чиновникам раздают инструкции…

Скабеева посмеялась над курганскими чиновниками, которых заставили вырезать одинаковые снежинки Курганские чиновники, которые вырезают снежинки по утвержденному образцу, занимаются ерундой. Такую позицию высказала телеведущая программы «60 минут» на телеканале «Россия 1». «Ноябрь еще не закончился, а где-то в Кургане прямо……

Власти Кургана заставили чиновников вырезать снежинки к Новому году по единому шаблону В Кургане власти города заставляют чиновников оформлять помещения к Новому году по одному шаблону и раздают им инструкции о том, как правильно вырезать снежинки, пишут СМИ. Местная жительница рассказала Ura.ru, что услышала разговоры о едином оформл…

В Калининграде полицейские в шутку разослали приказ с требованием вырезать снежинки. В наказание они делали снежинки для «всего МВД» В Калининграде двое полицейских 8 декабря отправили своему коллеге из другого отдела МВД приказ, приуроченный к Новому году. «Требую… провести украшение помещений дежурной части снежинками из бумаги с расчетом 2 снежинки на 1 лист А4. Не менее пяти …

За шутку над сослуживцем полицейских в Калининграде заставили вырезать снежинки «на все МВД» В Калининграде двое сотрудников полиции подделали приказ, чтобы подшутить над своим коллегой. В 171шутливом17 приказе содержалось требование нарезать бумажных снежинок и украсить ими дежурную часть []…

Полицейские подделали приказ начальства и заставили коллег вырезать снежинки Калининградские полицейские решили пошутить над коллегами: от лица начальства они разослали в дежурные части приказ украсить помещения бумажными снежинками к Новому году. В итоге оперативного дежурного и его помощника самих заставили вырезать снежин…

“Злого умысла не имели”: в Калининграде полицейских “заставили” вырезать снежинки на окно В какой-то момент шутка вышла из-под контроля – полиция занялась вырезанием снежинок в промышленных масштабах. …..

Чиновников обязали декларировать имущество при разводе Министерство труда обновило методические рекомендации чиновникам по предоставлению сведений о доходах, расходах и имуществе в рамках декларационной кампании 2020 года (за отчетный 2019 год). Теперь в разделе «сведения о недвижимом имуществе, транспо…

Чиновников обязали декларировать разделенное при разводе имущество Начиная с декларационной кампании 2020 года чиновники должны раскрывать в справках о доходах, расходах и имуществе сведения об активах, разделенных при разводе или в результате брачного договора, предписал Минтруд…

Чиновников обязали декларировать имущество, разделенное при разводе Имущество бывших супругов попадет в налоговые декларации Владимир Жабриков © URA.RUРоссийские чиновники с 2020 года обязаны декларировать имущество, отошедшее супруге или супругу при разводе. Министерство труда обновило методические рекомендац…

В Казахстане чиновников обязали увольняться из-за коррупции подчиненных Президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев подписал закон, вводящий персональную ответственность чиновников за коррупционные преступления своих подчиненных. Об этом сообщается на сайте президента….

Астраханских чиновников после видеообращения многодетной матери обязали выделить семье жилье Астраханских чиновников обязали принять меры к обеспечению жильем многодетной семьи. Как сообщил правозащитник Еркен Сарсембаев, это произошло после……

Как красиво фотографировать снежинки Какое оборудование лучше всего для съемки снежинок Оборудование, необходимое для создания фотографий снежинок, вовсе не обязательно должно быть дорогим. Самое главное: у вас должна быть камера, у которой можно менять объективы или прикручивать фильт…

Российская авиакомпания в 12 раз завышала цены на одинаковые места Федеральная антимонопольная служба (ФАС) уличила авиакомпанию UTair в нарушении закона о защите конкуренции. Перевозчик устанавливал цены так, что на одинаковые места они могли отличаться в 12 раз. Жалобы в ФАС поступали из Курганской области. Ведом…

Учителям собираются сделать одинаковые зарплаты по всей стране Зарплату педагогов приведут к единому знаменателю Илья Московец © URA.RUДля педагогов планируют создать общую для всей страны систему оплаты их труда. Проработать этот вопрос в рамках нацпроекта «Образование» собирается Совет Федерации., а зат…

ФАС нашла у Utair различающиеся в 12 раз цены билетов на одинаковые места В управлении ФАС по Курганской области усмотрели нарушение закона о защите конкуренции в установке авиакомпанией различающихся в несколько раз цен на перелет в абсолютно одинаковых условиях…

3D печатные снежинки от MakerBot, Saks и MasterCard В 2008 году компания Saks (Fifth Avenue, Нью-Йорк) наняла Мариан Бантьес, чтобы она нарисовала 25 снежинок в честь восьмого рождественского сезона. С тех пор компания приглашала различных ювелиров, чтобы превратить рисунки в красивые украшения….

Снежинки на снегу Туры все-таки нарисуют! Новогоднюю открытку на пространстве снежной Туры юные художники и преподаватели Детской художественной школы им. А.П. Митинского планируют создать в зимние каникулы. Аномально теплая погода помешала им проложить снежинки снегоступами на прошлой неде…

разрешил вырезать часть видео по жалобе правообладателя хостинг представил новый инструмент, который позволяет удалить часть видео или убрать аудиодорожку после жалобы правообладателя. Теперь пользователь может обрезать спорный контент, и претензии автоматически будут разрешены. Информация о…

разрешил вырезать спорные моменты из видео, чтобы их не удалили решил упростить авторам роликов работу с претензиями правообладателей. Теперь пользователи могут применить простой встроенный инструмент для того, чтобы вырезать из видео фрагменты, нарушающие авторские права. Правообладатели могут подавать …

РБК, «Ведомости» и «Коммерсантъ» выпустили одинаковые материалы. Они поддержали фигурантов дела банка «Восточный» Газеты РБК, «Коммерсант» и «Ведомости» 21 ноября опубликовали одинаковый материал про фигурантов дела банка «Восточный» Ивана Зюзина, Вагана Абгаряна и Максима Владимирова. На это обратил внимание Telegram-канал «Банкста». Авторами материала выступи…

Российская авиакомпания в 12 раз завышала цены на одинаковые места. Серьёзные меры приняты не были. Papas Dos, CC BY 2.0 Федеральная антимонопольная служба (ФАС) уличила авиакомпанию UTair в нарушении закона о защите конкуренции. Перевозчик устанавливал цены так, что на одинаковые места они могли отличаться в 12 раз. Жалобы в ФАС поступали и…

«Одинаковые пирожки с разной начинкой»: Каких изменений стоит ожидать в Toyota RAV4 2020 – блогер Блогер убежден, что если поставить два «соседних» поколения «Равчика» рядом, то никто не сможет отличить их внешне. Об этом он рассказал на своём канале «ToyotaFFF», поделившись с подписчиками видением того, каких изменений стоит ожидать в новом Toy…

В Перми ребенку запретили приходить на утренник в костюме Эльзы из «Холодного сердца»: «Все мальчики — солдатики, все девочки — снежинки» В Перми детсадовцев ограничивают в выборе костюмов для новогоднего утренника. По словам матери шестилетней девочки, посещающей пермский детсадик,……

Глушакова обязали выплатить ещё 32 млн экс-супруге Мосгорсуд принял решение об увеличении компенсации с 10 до 42 млн рублей бывшей жене игрока «Ахмата» Дениса Глушакова в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества….

Компанию обязали вернуть 2 убежища государству Арбитражный суд Саратовской области истребовал из незаконного владения компании “ПирроГрупп” в пользу Росимущества убежищ NN3 и 4 площадью 500 и 585 кв. м., расположенные по адресу: пл Орджоникидзе, 1 (территория бывшего “САЗ”).Суд установил, что эт…

В ХМАО «дочку» «Роснефти» обязали восстановить загрязненный лес В ХМАО дочернее предприятие Роснефти – ООО РН-Юганскнефтегаз ( РН-ЮНГ ) проиграло в апелляционном суде процесс, по итогом которого компанию обязали произвести работы по восстановлению естественного состояния лесного участка, загрязненного нефтепроду…

Жуковское сельхозпредприятие обязали вернуть земли муниципалитету Сделка о передаче земель была заключена с различными нарушениями, что и привело к возврату собственности….

«Омский бекон» обязали вернуть землю ученым По суду компания должна была вернуть аграрному научному центру участок в Таврическом районе. Вскоре на «Омский бекон» приехали приставы….

Китайцев обязали сканировать лицо для покупки SIM-карт Власти Китая обязали жителей проходить процедуру сканирования лица для покупки SIM-карт. Таким образом население хотят защитить от преступлений в киберпространстве. Правило вступило в силу 1 декабря. До этой даты жителям было достаточно предоставить…

Россию обязали выплатить Киеву $82 млн за потерю Крыма Федеральный суд Швейцарии обязал Россию выплатить Киеву $82 млн в связи с исками, которые ранее подали 12 украинских компаний, из-за потери своих активов в Крыму. Об этом сообщает Swiss Info. До этого Женевский арбитраж принял решение, по ……

Нафтогаз обязали досрочно перечислить в бюджет дивиденды Кабинет министров выдал указ, в котором требует от Нафтогаза досрочно выплатить 8,5 млрд гривен дивидендов по итогам работы за первые три квартала текущего года. Об этом сообщает пресс-служба правителсьва в четверг, 26 декабря. Компания обязана сдел…

Россию обязали выплатить Украине $80 млн из-за присоединения Крыма Москва, 10 января – “Вести.Экономика”. Федеральный суд Швейцарии обязал Россию выплатить свыше $80 млн в качестве компенсации ущерба 12 украинским компаниям из-за присоединения Крыма к России. Суд отклонил две российские апелляции и принял решение, …

Google обязали выплатить 15 млн долларов турецким властям Антимонопольный комитет страны требует такую сумму за нарушение законодательства, связанного с конкурированием интернет-портала с другими поисковиками. Суд удовлетворил жалобу со стороны правительства Турции и обязал владельцев Google выплатить 93 м…

“Яндекс.Дзен” обязали хранить данные пользователей “Яндекс.Дзен” внесли в реестр организаторов распространения информации. Теперь ему придётся хранить данные пользователей и нести ответственность за непредоставление их государственным органам….

Банки России обязали сообщать ЦБ о долгах россиян Банки РФ с 1 января будущего года должны подавать в Центробанк отчеты о размере долговой нагрузки физических лиц. Об этом говорится в указании ЦБ РФ. Отмечается, что показатель долговой нагрузки (ПДН) по кредитам от десяти тысяч рублей рассчитывают …

Источник: https://ovu.com.ua/news-17727-v-kurgane-chinovnikov-obyazali-vyrezat-odinakovye-sneginki.html

Юридический спектр
Добавить комментарий