Могу ли я устроиться обратно в полицию, если после увольнения попал в аварию в нетрезвом виде?

�������� ������������ �� �����, ��������� � �����������. �������������������

Могу ли я устроиться обратно в полицию, если после увольнения попал в аварию в нетрезвом виде?
�9182

���������� ������
(�������������������, ������������ �����)������������! ��������� ����� �������� � ������� 23:00, � ���� � ������, ������� ��� �����, ����� ���� ������ ��� ����� �� ������� ������� � � ��������.

��������� � ���� �����, ��� ��� �������, � ��� ��� ��� ����, � ����� ������������ ��������, � � ���� ������ �� ������� ����� ������ ����������� ���, ��� ������ ������, ���������� ����, � ����� ��, ���� �� 3� ����������� ����� �� ������, � ���������� � ���� ������ � ��������� � �����. (������ ����� � ��� ����) ������� � ���� ����������������� ��� ��������� �� ����.

� ������ ��� ����� � ���������, ������� ���, � ��� ���������� ���, � ��� ������ ������������ ���������, �� ��� ��������� ��� ������� ��� � ��� ������������ ���������, � �� ����� ��������, ������� ��� ��� �� ����� ����. (� ������ ������) ��� ��� �� ������� ��� ����� ����� � ��������.

������� ��� � ���� ������������ ���������, � �������� ��� ������, ����� ������ ������, ��� ����� ����� ���� ���� ���������� �� ������, ���� � ������ ���������� ���������� ���, + � ���� ��, ��������� � � ����� �� ����� �������� �� ���������, � ������ 6 ������ ������������, � ������� 3 ���� �� ������������! ��� 24 ����! ����� ���������� ����� ���������, � ���������, �� ��� �� ��� ����� ������� � ����� ���������, � �������� ����� � ������, � �����, ����� ������������ � ��� � ����, ��� �� �������� �������(������������) ��� ��� ������ ��������� ������� “���, ���������� ��� ��?! ��� ��� ���� �����?!” �� ��� � ������� ��� � �� ���������� ���������, � �������� ������� ������������! �� ����� ������� ��� � ����� ���������, ����� ����� ��� ��� 5 �������. ����� ����� �������� � ����, ����� � ��������� ��� ���������� ���������, � �������: � ������, � � ��������� ��� ������� ����� � 5 ������, ����� ������ � ����� �� ���� ������, � ����� ��� ������������, �������� �� ����� �����! � ���� �� � ��������� �� �����! ����� ��������� ���������� �������� �� ����������, �� ��� � ����������, �� ������� � ��� �� ������� ������� ��� �� �����, ��� ������� �� ����� �����, �� ��� � �� ������� ��� � ���� ���� ������� �������, ���� ��� ������ � 4� �������� ������� ���� �� ����� � ��������. ��� ��� ���������� ����� � ������ �� �����, �� ����� ������ �������������, ���� �� ��� ��� ������� ��� ���� �� ������ ������ �� ����������, �� ���� �������� �� ����, ��� ��� �� ������� ��������� ���������, � �����, � � ������ � ���� ���������� ���������( ��� � ����� ������ ����� ��� ��� ������) � ���������, � ������� � ���; � ��� ��� ������ ������, ��� �������, ���� ������ �� ����������, �� �������� �� ����, ������� ���, � ����� �������� ���� �� 15 �����, ���� ������ �� ��. 228.� ��� � ������, � �������� ����� �� ���� �����, ���������� ��� �� ����� �������� ����� 30.000�.�, � �� ������ ��� ��� ������� �����, ��� ����������! � ������� �� ���������! �/� ��� ������� ��15-20 �.�, ��� ������� “����� ���� �����������” � �� ������ ��� � ���� ����� 1500? � �������. ��� ���������� ���� �� �����, � ���������� ���� ����! � ������� ��� ��� �����! � � �������������, � ��������� �� ��� ���� ��������� �����, �������, �������� � ���������� ���������� �������� � ���, � �������� � ��� ��� �������, ��� �� ������� � ����� � ����� ��� �����, �� ��� ��� ��� �������, ���� ������ �� ����� ���� 30�.� ���� ���� �� ����������, ��� ����� ����� ���� �� �������! � ����� � �� ������ ���, � ���� ���� ������ ����� �����������, � ����� ��� ������������ ������� ��� ����� �� ����������, ��� ������� ���� ���������, �������� ������ � �������, � ����������, ������ �� ��� � ��������� ������, ���� �����-�� ���� ����� ���-�� �� ����� � ���� ������� � �������� � �� ����� ������. ��� ������� ������, � ���� ����� ����� ������ �����, � ��� �� ���������� ���� � ����������� ����, ���� ��� ����������� ��� � ���, ��� ���������� � ����, �� ����� ����� �� ����������, ��� �������� ����� ��� ����, ����� ������ �������� ���: �����, ����, ����� ����, ��228 ���. � �������� ��� ��� �� ����� ����� �� ���������, ������ ����� �����, � ����� � ���� ��� ������ �������, ����� �������� ����� 5.000�.� ��� �������, � � ���� �� ��� �� ����� ������� ��� ����������. �� ��� � � �������� ��������� ����������. �� � ��������� ���� � ������, ���������� �������� �� ������ �� ����������. ���� ���������� � ��������� � ���, �� ��� ��� �������� ��������� �� ������� ����, � �� ����� �����������, �������� ��� ��� ������ ������, � ������ �� ��� ������ ���������� ��� ������, �� ������� �� ���, ������ �� ��� ���������, � ����� �������� �������� �� ����� ������ ��� ����� ��� ������, � ������� ���� ��� ���� ���������������, � � ������ � ��� �������, �� ��� ���������, ��� �� �������. � ����� � �������� ��� ���������, � ������� �� ����� ������ ��������. � ������ ���� ���� �������� ��� ���������� ����������� ������, � �� �������, ��� ��� �� ����� � ������������ �� �� ���� ��������. � ��� ������ �� ������, � �� ����� ��������� � ����� ���� �� ���� ����� ���������! � ��� � ����� �����, ��� ����� �� �� �������� � �� ������������� ��� ��� ������. � ����� ���������� ���� �������, ���� �� �����������, ������� �� ����� �� ��������� ���� ����������� ����� �� ���������, � ������� ������������ � ��� ��� ��������, �� �������� ������� ��� � ������� ����������, ���� ����. � ������� ����� � ������, ���� � ����� ������ �� ������. ����� ������� �� ������� ��������� � ������������� ���� � �������������, ����� ����� ���� �� ����� �������, � ������! ��� ������ ��� ��������� �� ����., �� �� ���� ��� �� ���� ����� ����������, ������ �� ������! (“�� ��������� � ������ ������� ������ �� ����������, ��� ���� �������, ���������, � ������ �� ������� ������”)� � ��� � ���� ������ � ������. ������� � ������ � �������, ���� �������� ������� � � ��������� �� ��� ���, �� ��� ��� ��� ������� ��� � �����! ������� ��� ������ ���� ����� �� ����������. �� ������ ����� ��������! �� ������� ��� ����, ���������� ������� ������ � �������, � ������� � ����������� ���������, �������� ��� ��������, ��� �� �������, ��� ��� ����� ���� ��� �������� 2:30 ����. ����� ������� �����, � � 9:00 � ������� � ����� ����� ����, ��������� ��� ����� � ���� �����, ��� ���� �������, � ������� ��-�� ��������! ��������� � ��������� ��� ��� ����� ����� �������, ����� ���� �������� ��� ��-�� ��������! � ������� ��� �� �����������! � ����������� � ������� � ���� ����, � ���������� ��� ������� �������������!�������� � ���� �� �����! ��� ��� ������ ������? ����� �������� � ��������� ���������, ������� �� ���������? � ���� ���� ����������� � ������������ ����������, ������� ������ ���� ���� �� ���������� �� ����? �� �� ���������? ������ ������ �������� �������� ������� � ����� ���������? � ����� �� ����� ��� ������ ���� ������� ����� ��� ������������ � ����? � ����� ���� �����, ��� ��� ����� ������, ������ ��� �����������, ��� �������� ����������� �� ����?��� �� ���� �������� ��� � ��� �����������, � �������� ��� �� � ��������� , � �� ������� ��� ����, ������� ��� �� ���� ������, � ����� ������� ��� �� ��� ���� ��� �� ��������!�������� ��� ������� ������������! ���� ����� ������ ������!!!

�������� ������� ����� ������������ �������:

������������. � ���� ������ ��� ����. ������� ��� ������ � ��������, ��� ���������� ������� ���������� �������, ��� �� ���� ������ ����� ��� ����� ����������, � �� ����������� �� ������ � ����������� �����-�� ���������. � ������ ����� �� ����� ���������� �� ����, ��� � ��� �� ��������� ������, � �� ����, �� �� ���� ����� ������, ��� ��� ������ ������ ��� ���������� � �������� ������, ����� ����� �� ������������ ������������������� ������������ �������� ������������� �������������. ��� ����������� �� ������� ������. ��� �������, �������, ����� ���� ����������, ���� ���� � ������ ����� � �� �����, �� ����� – ������� ���� ��������� ������������ ���������. ������ ��� ����� ����� �������� �� ����, � ���� ����� ��� ���������, � �� ������ ������� � �������. ������������, ��� �� ������ ������� � ��� ������� ������� � ����� �������, � ������� � ������ ���������� �������, � �������� �� � ���. ��������, �� ��������� ���� ������� ��� ����� ��� ���� �� �� 2 ����, � �� 1,5 ����. �� ����� ���� �������, ������� �� ��� ������ ������, � ������ � �� �����. �� �����, ��� �� ����� �������, ������ ��� ��� ���������� �� ����� �� �������������������. �� �����, ��� ������ �������, ������ ��� �� ���� �� ���������, ��� ���������� �� ������������������� � �������� �� ���� ������ ����������� �����. ���. ��������� ��� ����� � �� �����.

09.12.2015

Источник: http://hand-help.ru/doc2.7.html

Не уходи: за побег с места аварии дадут срок

Могу ли я устроиться обратно в полицию, если после увольнения попал в аварию в нетрезвом виде?

Конституционный суд России обязал законодателя выработать правила, предотвращающие бегство пьяных водителей с места ДТП.

Согласно опубликованному пресс-релизу судебного органа по итогам заседания 25 апреля, КС посчитал неконституционной ситуацию, в которой скрывшиеся после автомобильной аварии нетрезвые водители оказываются в более выгодном положении по сравнению с теми автомобилистами, которые остались на месте происшествия.

Ведь убежавшие от полиции граждане тем самым избегают прохождения тестов на опьянение и употребление наркотических веществ. В итоге получается так, что в дальнейшем суды не могут признать таких нарушителей нетрезвыми.

Все дело в прим. 2. ст. 264 УК России, согласно которому водитель признается нетрезвым только в случае установления факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств.

В своем решении КС обратил внимание на то, что российское законодательство запрещает водителю оставлять место ДТП, предусматривая за это лишь административную, но не уголовную ответственность.

«Уголовный кодекс не предполагает усиление уголовной ответственности в отношении такого лица, — говорится в пресс-релизе.

— Побег с места аварии может являться желанием скрыть факт опьянения, чтобы избежать привлечения к более строгой уголовной ответственности, но он не равнозначен ни доказанности факта опьянения, ни добровольному отказу от прохождения освидетельствования.

Оспариваемая норма не предусматривает возможности признания водителя находящимся в состоянии опьянения, если он скрылся с места ДТП. Установление состояния опьянения на момент управления транспортным средством исключительно по результатам освидетельствования относится ко всем субъектам преступления, включая лиц, покинувших место ДТП».

В итоге КС пришел к выводу, что такое регулирование снижает эффективность законодательных норм и в оспариваемой части не соответствует Конституции России.

«Федеральному законодателю надлежит в течение года внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.

До внесения изменений сохраняет силу действующий порядок признания водителей находящимися в состоянии опьянения.

Если в течение года изменения не будут внесены, пункт 2 примечания к статье 264 УК России утратит силу», — говорится в решении суда (имеется в распоряжении «Газеты.Ru»).

Получается, что, если в течение года в Госдуме не будет разработана более точная формулировка, противоречивую по мнению КС норму признают ничтожной.

«Законодатель должен сделать так, чтобы сбегать даже после тяжкого ДТП пьяному водителю было невыгодно,

— заявил руководитель секретариата КС Владимир Сивицкий. — КС не давал законодателю конкретных и однозначных моделей того, как решить эту задачу.

Но напомнил, что в свое время в УК была ответственность именно за оставление места ДТП с тяжкими последствиями, а сейчас этой нормы нет.

С точки зрения административного ответственность для сбежавших пьяных водителей сопоставима, но в уголовном праве такой баланс отсутствует».

Поводом для такого решения Конституционного суда стало обращение президиума Ивановского областного суда, в кассационном производстве президиума которого находится уголовное дело в отношении гражданина Журавлева, ранее признанного виновным в совершении автотранспортного преступления. Водитель не справился с управлением автомобиля, допустил аварию, в результате которой погибли двое из пяти его пассажиров. С места ДТП виновник сбежал и почти год скрывался, после чего сам пришел в полицию.

В суде водитель пояснил, что разрешенной скорости не превышал и за рулем был трезв.

Однако эти утверждения противоречили показаниям свидетелей и потерпевших, видеозаписям из баров, где перед последней поездкой отдыхала компания, чекам с указаниями употребленных спиртных напитков и другим уликам, отягощавшим вину Журавлева.

Районный суд признал водителя нетрезвым и приговорил его к восьми годам лишения свободы.

Это решение защита Журавлева обжаловала, дойдя до Верховного суда. В итоге ВС признал доводы о неправомерном признании Журавлева в управлении автомобилем в нетрезвом виде заслуживающими внимания и достаточными для рассмотрения судом кассационной инстанции,

так как после ДТП медосвидетельствование водителя не проводилось.

Президиум Ивановского областного суда, придя к выводу о неопределенности нормативного содержания оспариваемых положений УК России, приостановил производство по данному делу и обратился в КС России.

Эксперты в замешательстве

Владимир Путин устранил законодательный пробел, из-за которого пьяные автомобилисты могли избежать наказания за нетрезвое вождение. Теперь, если в… →

Адвокат Александр Липатников назвал решение КС «странным». Он обратил внимание на то, что состояние опьянения человека — это диагноз, который поставить может только врач после медосвидетельствования, либо если такие результаты получены после «продувки» через алкотестер.

«В моей практике довольно много дел, связанных с оставлением места ДТП, и только в 10% случаев водители были пьяны, — сказал Липатников «Газете.Ru».

— Ведь причин может быть множество — не заметил ДТП, посчитал его незначительным, не согласился с доводами другого участника аварии и уехал. Получается, что сам факт оставления места ДТП без соответствующих медицинских документов хотят приравнять к «пьянке» за рулем.

Что касается иных доказательств, например, показаний свидетелей, чеков — это все косвенные доказательства. Они в своей совокупности в каждом конкретном случае могут вызвать подозрения.

Но опьянение — это определенное количество алкоголя: может быть, человек выпил, но мало, или весь вечер пил безалкогольное пиво.

То есть возникает ряд неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу обвиняемого».

Эксперт признает, что, ответственность за ДТП, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, действительно ниже, чем за совершенное в трезвом виде, и водители могут таким попытаться сбежать, чтобы избежать более серьезного наказания. «Однако в случае, например, с административными делами можно просто увеличить наказание за оставление места ДТП и назначить максимальную ответственность — лишение водительских прав не на 1,5 года, а на два».

Источник: https://www.gazeta.ru/auto/2018/04/25_a_11728357.shtml

«Суды верят гаишникам, а не водителям»

Могу ли я устроиться обратно в полицию, если после увольнения попал в аварию в нетрезвом виде?

Как стало известно «Газете.Ru», тяжба подмосковного автовладельца 31-летнего Ивана Верещагина, которого гаишники поймали якобы пьяным за рулем, закончилась в пользу водителя. Жителю Химок грозили лишение водительских прав на срок до двух лет и крупный штраф.

После разбирательств так и получилось: сначала мировой суд постановил подвергнуть Верещагина административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Однако Верещагин при помощи адвокатов смог доказать свою невиновность в вышестоящей инстанции и добиться отмены прежнего решения, что в российских судах случается крайне редко.

Теперь автомобилист хочет добиться наказания для сотрудника ГИБДД, который, как уверена его защита, сфабриковал дело. Для этого он якобы использовал своего знакомого в качестве подставного понятого, причем далеко не один раз.

Как поймали на «пьянке»

Напомним, что резонансная история произошла вечером 30 марта 2015 года в районе Сходня города Химки. Как рассказывал сам Верещагин «Газете.

Ru», он вместе с другом спустился из дома к своему автомобилю Kia Rio и забрал из него вещи, которые в спешке забыла его супруга. После этого мужчина успел закрыть машину и пройти с приятелем около 30 м в направлении дома.

Неожиданно к ним с включенными мигалками подъехала машина ППС, а следом — машина ДПС.

«Сотрудники ППС спросили документы, я предъявил паспорт, после чего у нас спросили, есть ли у нас ключи от машины, — рассказал автомобилист. — Я ответил, что они у меня.

На это сотрудники ДПС сказали, что я в нетрезвом виде. Так оно и было, дома я употреблял спиртное, но машиной не управлял, даже за руль не садился.

Сотрудники ДПС неправомерно, без каких-либо оснований выдвигали предположения о том, что я управлял автомобилем и при виде их остановился. Я ответил, что это не так: из машины были взяты только вещи, попросил предъявить видеосъемку, которая всегда ведется в патрульной машине, и даже предложил потрогать двигатель, который был холодным. Но получил отказ».

В Оренбургской области разразился громкий скандал вокруг отца 70 детей протоиерея Николая Стремского, который после езды в пьяном виде пытался… →

Тогда, чтобы подтвердить свою невиновность, Верещагин попросил привлечь понятых. Его спутник предложил выступить в роли свидетеля. Мужчина заявил, что готов подтвердить, что на машине они не ездили и мотор не заводили.

«Сотрудники полиции со словами «нечего умничать» задержали меня, посадили в уазик и повезли в отдел полиции, а друг поехал со мной, — рассказывал Верещагин.

— При мне никаких процессуальных документов об отстранении от управления, о задержании, о доставлении не составляли.

Меня привезли в отделение полиции города Сходни, забрали документы на машину и неправомерно стали оформлять протоколы. После чего мне предложили дыхнуть в трубку. Я в очередной раз сказал, что не водитель. Тогда мне настойчиво предложили написать отказ от освидетельствования.

Я ответил, что согласен его проходить, но не в качестве водителя, о чем сделал запись в направлении на медосвидетельствование. Друга сначала попросили написать объяснения, несколько раз повторив, что за дачу ложных показаний его привлекут к уголовной ответственности. Он соглашался, но потом сотрудники ДПС сказали, что им не нужно объяснений.

Меня повезли в химкинский наркодиспансер одного. Друг просился поехать туда в качестве свидетеля, но сотрудники ДПС его не взяли».

В результате медосвидетельствования у Верещагина обнаружили в крови 0,32–0,33 промилле, однако протокола он не получил. После процедуры, уже поздней ночью, сотрудники ДПС повезли мужчину обратно домой.

Внезапно на середине пути они остановились возле эвакуатора с машиной задержанного. Инспектор подписал документы водителя спецтранспорта на транспортирование автомобиля на штрафстоянку и только потом выписал протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.

8 (управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Как прошли суды и как защищать свою правоту

В мировом суде адвокаты Верещагина пытались доказать, в частности, что документы на эвакуацию были составлены незаконно. «Документы были составлены задним числом, а именно тогда, когда за машиной приехал водитель эвакуатора Виктор Халимов, — рассказал «Газете.Ru» адвокат Верещанина Александр Рыбалко. — Он же впоследствии стал и понятым.

Так, в документах, составленных инспектором ДПС Дмитрием Бабониным, эвакуаторщик Халимов был дописан как понятой с несуществующим адресом жительства, совпадающим с адресом штрафстоянки, куда был направлен автомобиль: Химки, Транспортный проезд, 3а.

Кроме того, мы обращали внимание суда на то, что в документах об эвакуации автомобиля и протоколе информация о понятных (Халимов В.В. и Наконечный А.М.) была дописана позже ручкой другого цвета. Указанные понятые подвергались приводу в суд для дачи показаний, однако каждый раз уклонялись от явки».

В мировом суде Верещагин также рассказал, что запись с видеорегистратора полицейские не предоставили.

«В свою очередь, врач, проводивший медосвидетельстование, предъявил два чека, которые тот мог распечатать в любой момент. Время в чеке не соответствовало тому, что указывалось в акте.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен задним числом и не по реальному адресу», — утверждал обвиняемый.

Лишение прав на срок до двух лет и крупный штраф грозит водителю, который в пьяном виде спустился к своей машине за забытыми в салоне вещами. За этим… →

Однако суд первой инстанции не внял доводам Верещагина.

Судья обосновала виновность водителя, основываясь на составленных полицейскими и врачом документах. Решающими стали показания Дмитрия Бабонина, который в суде утверждал, что видел пьяного Верещагина за рулем.

Однако защитники водителя, который мог лишиться возможности полтора года передвигаться за рулем автомобиля, а при повторном инциденте вовсе оказаться за решеткой, не стали останавливаться и обратились в вышестоящую инстанцию.

В итоге уже в феврале 2016 года состоялось рассмотрение апелляции уже в Химкинском городском суде Московской области.

Там Верещагин придерживался своей версии, доказать которую помогли уже новые показания свидетелей, которых удалось отыскать. В итоге суд принял сторону автовладельца и признал его невиновным.

Так, согласно протоколу судебного решения (есть в распоряжении «Газеты.Ru»), допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой Наконечный А.М. показал, что 30 марта 2015 года его автомобиль остановил сотрудник полиции и предложил ему быть понятым. «Он согласился, — говорится в документа. — После чего

https://www.youtube.com/watch?v=gDRZAk5FbOE

сотрудник полиции в служебном автомобиле составил протоколы, в которых он расписался. С содержанием протокола он не знакомился, так как доверял сотруднику полиции и спешил со своей девушкой по делам. При этом второй понятой не присутствовал.

Самого Верещагина или хотя бы его автомобиль понятой не видел, поэтому что-либо пояснить о наличии у указанного водителя признаков алкогольного опьянения не может. Поставив подпись, мужчина уехал. Верещагина он впервые увидел только в суде».

Жалоба на фальсификацию пока без ответа

Как рассказал «Газете.Ru» адвокат Верещагина, он направил несколько жалоб в прокуратуру Подмосковья, а также руководителю ГИБДД Московской области на действия инспектора Бабонина (есть в распоряжении «Газеты.Ru»). В ней Рыбалко утверждает, что полицейский, «видимо, умышленно сфальсифицировал протоколы.

«Кроме того, инспектор ДПС Дмитрий Бабонин привлекает в качестве свидетелей заинтересованных лиц.

Так, Наконечный, чья подпись стояла в протоколе в качестве понятого, на суде пояснил, что Бабонина знает визуально и по его просьбе несколько раз привлекался в качестве понятого.

Кроме того, они общаются в социальных сетях, о чем свидетельствует фотография со странички Бабонина «ВКонтакте», — говорится в документе.

Жалоба адвокатов с требованием о проведении служебной проверки и принятии мер дисциплинарного воздействия в связи с незаконным привлечением Верещагина И.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД УМВД России по г/о Химки Московской области Бабониным Д.Н., умышленной фальсификацией письменных доказательств обвинения

Как сообщил Рыбалко, ответа на жалобы ему не поступало. В ГИБДД Подмосковья «Газете.Ru» также не сообщили о ее судьбе и попросили направить запрос.

Всегда виноват водитель

Бывший участник музыкальной группы «Братья Грим» Борис Бурдаев в пьяном виде управлял автомобилем без водительских прав и устроил ДТП в… →

Автомобильный юрист Лев Воропаев отмечает, что доказать невиновность водителя в суде в таких ситуациях практически невозможно. «Отбиться от таких обвинений крайне сложно, — говорит «Газете.Ru» Воропаев.

— Наша судебная система не склонна не доверять сотрудникам полиции, поэтому виноватым всегда оказывается водитель. Был, например, случай, когда человека лишили водительских прав за то, что он, находясь в нетрезвом состоянии, помогал выталкивать супруге застрявший в снегу квадроцикл».

По мнению собеседника, практика фабрикования таких административных дел связана с так называемой палочной системой работы правоохранительных органов.

«От гаишников требуют выявления нетрезвых водителей, чтобы показатели не уменьшались. И если за смену инспектору не попался нетрезвый автомобилист, то он может пойти на фальсификацию, просто чтобы выполнить план», — считает Воропаев.

Юрист отмечает, что, попав в такую ситуацию, необходимо получить как можно большее количество доказательств своей невиновности.

«Во всех процессуальных документах обязательно надо делать пометки, что вы не управляли машиной, что, например, двигатель был холодным, проговаривать четко эти моменты на камеру, следить, чтобы на все эти детали обращали внимание понятые и также фиксировали обстоятельства в протоколах. К сожалению, нет универсального совета, как вообще избегать автомобилистам подобных неприятностей», — заключил эксперт.

Источник: https://www.gazeta.ru/auto/2016/03/18_a_8130929.shtml

Юридический спектр
Добавить комментарий