Кто возмещает издержки по судебной экспертизе при частичном выигрыше дела?

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 67-КГ16-12

Кто возмещает издержки по судебной экспертизе при частичном выигрыше дела?

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2016 г. N 67-КГ16-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Романовского С.В., Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куприянова И.А. о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Куприянова И.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу по иску Куприянова И.А.

к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Новосибирский государственный медицинский университет” Минздрава России, Лысакову П.В., Дровосекову М.Н. о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2015 г. иск Куприянова И.А. к ГБОУ ВПО “Новосибирский государственный медицинский университет” Минздрава России, Лысакову П.В., Дровосекову М.Н. о защите авторских прав удовлетворен частично.

С Лысакова П.В., Дровосекова М.Н. в пользу Куприянова И.А. взыскана компенсация за нарушение авторских прав по 10 000 рублей с каждого, на ГБОУ ВПО “Новосибирский государственный медицинский университет” Минздрава России возложена обязанность опубликовать решение суда по данному делу с указанием действительного правообладателя.

В рамках рассмотренного дела на основании определения суда от 27 марта 2015 г. проведена судебная лингвистическая экспертиза в АНО “Центр по проведению судебных экспертиз и исследований”, стоимость которой составила 48 300 рублей.

Куприянов И.А.

обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела им понесены издержки: оплата государственной пошлины в размере 11 400 рублей, оплата услуг эксперта в размере 48 300 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, которые на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2016 г. заявление удовлетворено частично: взысканы с Дровосекова М.Н. и Лысакова П.В. в пользу Куприянова И.А.

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 150 рублей, нотариальные расходы в размере 1 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 40 600 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г. определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2016 г. отменено, вопрос разрешен по существу: взысканы с Дровосекова М.Н., Лысакова П.В. в пользу Куприянова И.А. судебные расходы по 2 236 рублей с каждого.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 7 июня 2016 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности 14 июня 2016 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Романовским С.В.

дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 11 августа 2016 г. кассационная жалоба Куприянова И.А.

с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив истребованные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявление Куприянова И.А. и взыскивая с Дровосекова М.Н., Лысакова П.В.

в пользу истца расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы, на оплату услуг представителя, нотариальные расходы, расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы, нотариальные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом сложности дела в разумных пределах.

Отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая в пользу истца с Дровосекова М.Н. и Лысакова П.В.

судебные расходы по 2 236 рублей с каждого, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из пропорции 20 000 (сумма удовлетворенных исковых требований) / 500 000 (сумма заявленных исковых требований) x 111 800 (общий размер расходов) = 4 472 рублей, по 2 236 рублей с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г. принято с нарушением норм материального и процессуального закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.

N 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Куприяновым И.А. заявлены требования как неимущественного характера, так и требования имущественного характера, подлежащего оценке: обязать ответчиков снять статью Лысакова П.В. и Дровосекова М.Н.

“Состояние височно-нижнечелюстного сустава у детей с дисплазией соединительной ткани в условиях Крайнего Севера (г.

Талнах, Норильский Промышленный район)” с Интернет-ресурса, аннулировать номер УДК и опубликовать решение суда о допущенном нарушении авторских прав с указанием действительного правообладателя, о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 500 000 рублей.

Судебной коллегией при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не было учтено, что требование о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности в соответствии со статьями 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 000 рублей в данном деле является имущественным требованием, производным от требования неимущественного характера.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было установлено нарушение авторских прав Куприянова И.А.

В рамках установления факта нарушения авторских прав Куприянова И.А. (в том числе требование неимущественного характера) судом назначена лингвистическая экспертиза, заключение которой, оцененное в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, легло в основу решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, являются ли расходы, понесенные истцом на проведение указанной экспертизы, расходами, связанными с защитой его нарушенного права неимущественного характера или связанны с определением судом размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, в рамках удовлетворения заявленного истцом требования имущественного характера.

Указанные обстоятельства при проверке решения суда нижестоящей инстанции судом апелляционной инстанции не исследовались и оценки не получили.

Между тем, выяснение данного вопроса имеет существенное значение, поскольку в случае установления факта понесения Куприяновым И.А. указанных расходов на восстановление его нарушенного неимущественного права положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.

Таким образом, исходя из того, что требования неимущественного характера, заявленные Куприяновым И.А., были удовлетворены, вывод суда апелляционной инстанции о возмещении судебных расходов, понесенных Куприяновым И.А. в связи с ведением дела, приведенный в определении суда апелляционной инстанции не основан на нормах процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

——————————————————————

Источник: https://www.legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-13092016-n-67-kg16-12//

Вс исправил ошибку суда, неправильно распределившего судебные расходы

Кто возмещает издержки по судебной экспертизе при частичном выигрыше дела?

Общество с ограниченной ответственностью «ОМ-НН» обратилось в арбитражный суд с иском к ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация  “Союз строителей”» о взыскании убытков в размере 100 тыс. руб.

реального ущерба и об обязании ответчика перечислить ранее уплаченный истцом взнос в размере 300 тыс. руб. в компенсационный фонд СРО «Союз “Строители Поволжья”». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика госпошлину, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Таким образом, истцом были одновременно заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Требования истца были полностью удовлетворены решением суда первой инстанции, решение было оставлено без изменения апелляционным судом.

Однако впоследствии кассация изменила указанные решения, частично удовлетворив исковые требования: суд обязал ответчика возместить убытки в полном объеме, а в компенсационный фонд СРО перечислить 200 тыс. руб.

При этом суд указал, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Общество, не оспаривая выводы суда по существу спора, обратилось с жалобой в ВС РФ через систему «Мой Арбитр», в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просило отменить постановление кассационного суда в части взыскания и распределения судебных расходов, оставив в силе решение суда первой и апелляционной инстанций, а также взыскать с ответчика госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом. 

В обоснование заявитель, ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г.

№ 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», указал, что кассационный суд ошибочно оценил заявленное истцом требование об обязании ответчика перевести ранее уплаченный им взнос в компенсационный фонд как требование имущественного характера, что повлекло неверное распределение судебных расходов.

По его мнению, поскольку кассационный суд  полностью удовлетворил исковые требования имущественного характера и по существу – требования неимущественного характера, изменив лишь сумму, подлежащую перечислению в компенсационный фонд, судебные расходы должны были быть взысканы с ответчика в полном объеме, а не распределены пропорционально.

Кроме того, заявитель апеллировал к ч. 1 ст. 111 АПК РФ, обязывающей ответчика в полном объеме возместить судебные расходы, поскольку тот злоупотребил правом, оставив без ответа досудебную претензию истца и не исполнив в добровольном порядке обязательства, возникшие в силу закона.

Рассмотрев материалы дела № А70-2860/2017, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла Определение № 304-ЭС17-19600, которым отменила постановление суда кассационной инстанции в части распределения судебных расходов.

В обоснование своей позиции Судебная коллегия сослалась на п.

23 Постановления № 46, согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате госпошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Коллегия обратила внимание, что суды первой и апелляционной инстанций не указали на неразумный характер расходов заявителя на оплату услуг судебного представителя, в связи с чем вопрос об уменьшении суммы судебных издержек не разрешался.

ВС отметил, что суд кассационной инстанции фактически подтвердил правильность выводов нижестоящих судов о правомерности всех заявленных истцом требований, а изменения коснулись лишь суммы, подлежащей перечислению в компенсационный фонд, поэтому в соответствии с п.

23 Постановления № 46 у него отсутствовали основания для распределения судебных расходов в ином порядке.

Кроме того, ВС отметил: ч. 1 ст.

111 АПК РФ предусмотрено, что если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В отношении возврата заявителю излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета и распределения судебных расходов, связанных с подачей жалобы в ВС РФ, Судебная коллегия отметила, что такие вопросы подлежат разрешению только при наличии оригинала платежного документа. Поскольку заявитель такового не представил, возвратить из госбюджета излишне уплаченную госпошлину и в оставшейся части распределить судебные расходы не представляется возможным.

Комментируя решение, юрист АБ «Качкин и партнеры» Алексей Елисеенко отметил, что ВС РФ исправил ошибку нижестоящего суда, который, вероятно, расценил заявленное истцом исковое требование как требование имущественного характера, вследствие чего перераспределил между сторонами судебные расходы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Определение Суда, по мнению эксперта, укладывается в рамки существующей судебной практики. «Вопрос применимости положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении исков неимущественного характера разрешается судами однозначно. Раньше некоторые суды исходили из того, что предусмотренное ст. 110 АПК РФ правило о пропорциональном распределении судебных издержек относится к спорам как имущественного, так и неимущественного характера», – отметил эксперт.

Юрист АБ «КИАП» Юлия Усачёва также считает справедливой и логичной позицию ВС, закрепляющую компенсационный принцип возмещения понесенных стороной издержек, связанных с вынужденным вовлечением истца в судебный процесс ввиду отказа нарушителя совершить возложенное на последнего действие.

«Так, если бы суды установили, что истец заявил необоснованные требования, которые не подлежат удовлетворению, судебные издержки истца не подлежали бы возмещению и являлись бы ценой, которую уплачивает недобросовестная сторона за потраченное судом время на рассмотрение заведомо необоснованных требований.

В рассматриваемом случае заявленные требования являлись законными и обоснованными и, следовательно, издержки истца справедливо подлежали возмещению в полном объеме. В противном случае выигрыш стороны был бы неполным и оплаченным истцом ценой судебных издержек».

В сущности, полагает эксперт, определение не рождает новую практику, а лишь закрепляет позицию ВС, изложенную в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 г.

В то же время, по мнению старшего партнера, начальника отдела правовых споров Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Романа Речкина, Судебная коллегия ВС заняла формальную позицию, исказив при этом содержание п. 21 упомянутого выше Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Эксперт отметил, что вопрос о распределении судебных расходов применительно к неимущественным требованиям первоначально был связан с госпошлиной: «Постановлением Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г.

№ 46 данный вопрос был разрешен именно так: частичное удовлетворение неимущественного требования означает, что судебный акт все равно вынесен в пользу истца, поэтому госпошлина должна взыскиваться с ответчика полностью».

Роман Речкин полагает, «в последующем этот крайне упрощенный и небесспорный подход суды механически перенесли и на иные судебные расходы, включая расходы на представителя». В итоге в п.

21 Постановления № 1 было закреплено правило, которое Судебная коллегия сформулировала как «положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера».

«На самом деле, – полагает эксперт, – правило о нераспределении судебных расходов, описанное в указанной норме, касается только неимущественных исков, направленных на защиту личных неимущественных прав; исков имущественного характера, не подлежащих оценке, а также требований о взыскании неустойки, которые уменьшаются судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ)».

Упрощенный подход ВС, по мнению Романа Речкина, откровенно несправедлив, поскольку не учитывает реальный результат дела, в пользу какого лица и в какой части принят конкретный судебный акт. «Кроме того, он противоречит ч. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку при частичном удовлетворении неимущественного требования судебный акт, по существу, вынесен в пользу ответчика», – добавил он. 

Также эксперт отметил, что указанный подход не принимает во внимание нюансы различных ситуаций: «Неясно, как распределять судебные расходы, если в рамках формально одного неимущественного требования фактически заявлены несколько исковых требований (например, одно исковое требование о защите чести, достоинства, деловой репутации связано с десятью разными статьями в СМИ, “порочащими” истца)». Подобная неясность, по словам эксперта, возникает при заявлении нескольких неимущественных требований, когда в удовлетворении части этих требований суд отказывает.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ispravil-oshibku-suda-nepravilno-raspredelivshego-sudebnye-raskhody/

Возмещение расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска: практика изменилась?

Кто возмещает издержки по судебной экспертизе при частичном выигрыше дела?

Недавно ВС РФ разъяснил порядок возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на производство осмотра на месте, платы за проезд и проживание сторон и третьих лиц, выплат свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг переводчика и представителей, почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени и других (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление ВС РФ). При этом Суд уделил внимание и вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска, а спустя несколько недель даже подкрепил свои доводы вынесенным по конкретному спору определением (п. 12 Постановления ВС РФ; Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу №37-КГ15-11). И вот что интересно: теперь ВС РФ придерживается позиции, прямо противоположной той, что была высказана им же в 2005 году. Рассмотрим, как с течением времени менялась практика возмещения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска.

Было – в пользу одной стороны

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из буквального толкования данной нормы следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Ответчик, если он не заявлял встречный иск, права на оплату юридического сопровождения спора не имеет – ведь решение суда вынесено не в его пользу.

В 2005 году ВС РФ подтвердил, что данный вывод является единственно верным: “Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне” (вопрос 11 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года, утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.).

Таким образом, критерием возмещения данных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение КС РФ от 19 января 2010 г. № 88-О-О; Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О).

Долгое время суды принимали решения с учетом вышеназванной позиции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 года по делу № 33-989/2014, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2015 года по делу № 33-1572/2015).

Стало – в пользу каждой из сторон

Из Постановления ВС РФ следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления ВС РФ). Более подробно мотивы формирования нового подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска ВС РФ изложил во время рассмотрения спора между Л., Щ. и Л1.

Для составления договора оказания юридических услуг воспользуйтесь “Конструктором правовых документов” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Получить доступ

Так, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, частично удовлетворил иск Л. к Щ. и Л1. о взыскании денежных средств (решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 г.

№ 2-1983/14; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2015 года № 33-539/2015). При этом требования истца оказались удовлетворенными менее, чем на 10% от первоначально заявленного размера. Ответчики Щ. и Л1. обратились в суд с иском о взыскании с Л.

расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, сославшись на норму о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов.

Согласно данной норме, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоит отметить, что определение суда первой инстанции вряд ли можно назвать типичным: когда речь идет о расходах на оплату услуг представителя, указанная норма, как правило, рассматривается в качестве общей по отношению к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – специальной норме – с приоритетом последней.

При пересмотре данного определения суд второй инстанции воспользовался уже сложившейся судебной практикой и указал, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Поскольку Щ. и Л1.

не заявляли самостоятельных требований, то основания для взыскания в их пользу расходов на оплату юридических услуг отсутствуют (ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ).

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2015 г. № 33-1191/2015).

Не согласившись с этим определением, Щ. и Л1. подали кассационную жалобу в ВС РФ. Высший судебный орган России повторил вывод КС РФ о том, что критерием возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отметил, что иное токование означало бы нарушение законодательно закрепленного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ). ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции как противоречащее положениям ч. 1 ст.

98 ГПК РФ и оставил в силе определение суда первой инстанции (Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу № 37-КГ15-11). Таким образом, с Л. были взысканы в пользу Щ. и Л1. расходы на оплату услуг представителя.

***

Так, ВС РФ сформулировал новый подход к порядку распределения расходов на оплату услуг представителя. Возможно, Суд сделал это для того, чтобы предостеречь граждан от подачи заявлений с необоснованно завышенными требованиями, – ведь теперь при частичном удовлетворении иска ответчик имеет право на пропорциональное возмещение расходов по юридическому сопровождению спора.

Источник: http://www.garant.ru/article/702447/

Юридический спектр
Добавить комментарий