Какое наказание может быть за использование фрагмента ТВ передачи в своем видео?

Пингвинопитек для «РЕН ТВ»

Какое наказание может быть за использование фрагмента ТВ передачи в своем видео?

Несколько лет назад Антона Первушина, исследователя истории науки и космонавтики, позвали на «РЕН ТВ» для съемок в научно-популярном фильме о Луне. И он согласился: подобные вопросы его всегда интересовали.

Через некоторое время он с ужасом посмотрел фильм со своим участием «Апокалипсис: Луна». Про то, как американские астронавты летали на Луну и встретили там инопланетян.

Антон был в шоке, но в тот раз решил журналистов простить.

А потом ему позвонили друзья: «Ты чего у Прокопенко снимаешься? Совсем с ума сошел?» Оказалась, что фрагменты интервью Антона каким-то образом перекочевали в передачу «Как американцы Луну украли».

— Я всегда был против теории «лунного заговора». Но мои слова вырвали из контекста и вставили в фильм так, что получалось, будто бы я в некотором смысле поддерживаю конспирологические идеи.

Последней каплей для исследователя стали книги Игоря Прокопенко. Журналист, ведущий, замдиректора «РЕН ТВ» не удержался и опубликовал те же самые фрагменты интервью Антона Первушина в своих изданиях.

— Вот на это я уже точно согласия не давал! В этих книгах я был представлен как некомпетентный человек и лжеэксперт. После этого я подал в суд за незаконное использование моего интервью и моральный ущерб.

— И как отреагировал канал?

— Они сразу предложили отступные. Но я не согласился. Если бы я один так пострадал, то не стал бы поднимать весь этот шум. Но есть научное сообщество, которое сильно обижено и унижено Прокопенко.

— Что было в суде?

— Это вообще потрясающе! На процессе сторона защиты заявила, что я наемный актер программы Прокопенко. Тогда я спросил: «А где договор, который регламентирует наши отношения?» Договора, конечно, не было. Потом мне еще пришлось ксерокопировать мои дипломы и удостоверения, чтобы доказать, что я ученый и научный журналист, а не актер.

Суд Первушин проиграл, но не сдался: подал апелляцию, и сейчас дело продолжается. А в научных институтах висят черные списки каналов, которым запрещено давать интервью. На первом месте, конечно, «РЕН ТВ».

— Прокопенко нужно наказать. Его преступление в том, что он объявил науку «территорией заблуждений», дискредитирует ученых и поддерживает бредовые идеи конспирологов, антинаучных ревизионистов и экстрасенсов. И это ужасно!

Чудики среди чудиков

— Вообще-то мы никого не обманываем, — сразу же отнекивается продюсер с «РЕНа», молодой парень в модной футболке, назовем его Лехой. Свое настоящее имя он, конечно, попросил не указывать.

— То есть ты хочешь сказать, что зомбиапокалипсис и пришельцы — это все правда? Ты сам-то в это веришь?

— Ну-у-у, — начинает он юлить, — мы не всегда разделяем точку зрения наших спикеров, но мы даем им возможность выговориться. Когда-то все считали, что солнце крутится вокруг земли.

Только Коперник думал иначе. А через несколько лет вдруг оказалось, что чувак был прав.

Может быть, среди наших героев тоже есть такие Коперники? Когда спустя 50–100 лет люди найдут пришельцев, все вспомнят про «РЕН ТВ».

— А как вы ищете ваших экспертов?

— Когда я только пришел на «РЕН», мне было очень стыдно звонить людям. Я думал, что они меня просто пошлют.

Ну, кто, например, может верить в великанов? Позвонил, а в ответ услышал: «Да-да, великаны существуют, и в прошлом году мы нашли купель, в которой они крестили своих детей».

Сначала на таких интервью ты сидишь и еле сдерживаешься, чтобы не заржать, а потом начинаешь думать: может, правда все так и было? И большие люди действительно существовали? Ведь есть доказательства, исторические находки, и даже Библия говорит о великанах.

— Когда люди получают подобную информацию в большом количестве, они теряют критическое мышление. Поверив в плоскую Землю, человек может поставить под сомнение вообще всю науку и будет реально думать, что прививки вызывают аутизм, ВИЧ не существует, а рак надо лечить содой

— Тогда почему мы до сих пор о них ничего не знаем?

— Ученые скрывают, что существовала раса великанов, — с серьезным видом рассказывает Леха, но кончики его губ то и дело дергаются — вот-вот он расплывется в улыбке. — Если научный мир признает существование больших людей, то рухнет картина мира, которую мы знаем из наших учебников. Кому это надо?

— И много таких экспертов, которые верят в альтернативные теории?

— В Москве есть целое сообщество исследователей, которые занимаются невероятными исследованиями и даже ездят за доказательствами в разные экспедиции. Есть люди, которые очень хотят сниматься и готовы сказать все что угодно. Чтобы попасть на канал, они платят посредникам 60–100 тысяч. И уже посредники — как правило, бывшие продюсеры — предлагают их каналу. А есть просто чудики.

Они сами все додумывают и фантазируют. Снимал я однажды Вячеслава Климова, исследователя протоистории и древней культуры, а заодно решил у него про одного эксперта узнать. А Климов мне говорит: «Да он же чудик!» И в этот момент я подумал: «Но ты же тоже чудик, ты только что мне на полном серьезе доказывал, что нашу землю держат атланты». То есть для чудиков есть еще и свои чудики.

— Как среди ваших экспертов оказываются ученые?

— Когда я только пришел на «РЕН», мне было очень  стыдно звонить людям. Я думал, что они меня просто пошлют. Ну кто, например, может верить в великанов? Позвонил, а в  ответ услышал: «Да-да, великаны существуют, и в прошлом году мы нашли купель, в которой они крестили своих детей». Сначала на таких интервью ты сидишь и еле сдерживаешься, чтобы не заржать

— Бывают такие темы, когда нам нужны люди науки. Конечно, большинство из них не хотят сниматься на «РЕНе», поэтому им приходится говорить, что мы всего лишь продюсерская компания и не знаем, на каком канале выйдет наш фильм. Пока эта схема работает, но не со всеми.

Пингвин-гей

Как только ученые слышат: «Алло, вам звонит “РЕН ТВ”», они тут же бросают трубку. Научный журналист Александр Соколов на такие звонки тоже не отвечал, но однажды подумал: если люди науки перестанут ходить на интервью, то кто их там заменит? И — пошел. Только перед этим тщательно подготовился.

— Я не хотел, чтобы мое интервью кромсали, обрезали, вырывали фразы из контекста, монтировали как угодно… И мои коллеги научили меня говорить «немонтажно»: быстро, короткими фразами, при этом активно жестикулируя. А еще посоветовали почаще вставлять какое-нибудь слово-паразит, например: «Ученые якобы нашли якобы инопланетный якобы череп».

На «РЕН ТВ» Александр появился не один — взял с собой оператора. Журналист решил о канале снять свой докфильм. О чем прямо сказал рэнтэвэшникам, и те оказались не против.

Первый вопрос, который ему задали на интервью, звучал так: «21 мая 2001 года Романом Ганчевым, проживающим в городе Пловдив, был обнаружен странный череп небольшого размера с костяными наростами, похожими на рога. Кому он принадлежал? Может быть, инопланетянину?» Александр журналистов своим ответом явно разочаровал:

— История про этот череп известная, и ученые над ней давно смеются. Потому что, как вы говорите, «якобы не известное науке якобы инопланетное якобы существо» на самом деле называется коровой.

И любой специалист по млекопитающим вам это подтвердит. Более того, однажды мы проводили форум «Ученые против мифов» и пригласили палеонтолога Алексея Бондарева, который привез с собой череп коровы и молоток.

За 15 минут он отломал рога и на глазах у публики сделал якобы череп якобы пришельца.

— Тогда почему считается, что этот череп похож на череп ребенка? — не унималась журналистка.

— Вы видели этот череп вообще? Посмотрите на фотографию! Он не похож на череп ребенка, он похож на разломанный череп коровы.

В таком духе прошло все интервью. Соколов развенчивал мифы «РЕН ТВ» один за другим. В конце девушка его недовольно спросила:

— А зачем вы к нам вообще пришли?

— Я пришел нести свет науки.

— Ну, на «РЕН ТВ» не несут свет науки, — возмущалась девушка, — и вы должны это понимать. Сегодня мы с вами просто потратили время впустую.

— Я так не считаю, — ответил Соколов, — для меня это было полезная встреча. А я, например вам рассказал, что инопланетный череп на самом деле — череп коровы. Или вы не согласны со мной? Вы считаете, что это инопланетянин?

— Ну, я не то чтобы не согласна, но для фильма нужно, чтобы так было сказано.

— Палеонтологи, которым я рассказывал вашу теорию о инопланетном черепе, смеются. Но на самом деле это не смешно. Вас смотрят миллионы зрителей, и они вам верят.

Вскоре Соколова снова позвали на интервью. Александр удивился: он был уверен, что на «РЕН ТВ» ему путь закрыт. А потом понял, в чем дело: выбор экспертов у канала небольшой, серьезные люди к ним не идут, вот и позвали. Александр снова взял с собой оператора. На этот раз журналистов интересовали предки человека.

— Почему ученые обнаруживают в нашем геноме сходство с крысами и прочими существами? — расспрашивала его очередная журналистка. — Говорят, что нашими предками могли быть и медведи, и лемуры, и даже черви…

— Поскольку я держу руку на пульсе современной науки, могу сказать, что, по данным генетиков, мы, скорее всего, произошли от пингвинов, — начал фантазировать Соколов. Он решил поменять тактику и говорить с рэнтэвэшниками на их языке. — Я говорю совершенно серьезно, и наш художник даже нарисовал для вас это существо.

Тут Александр достал картинку пингвина с мордой обезьяны.

— Обратите внимание: пингвин держит флажок с радугой, но это не должно вас смущать. На самом деле сегодняшние гей-парады и разврат имеют очень глубокие корни — наши далекие предки имели склонность к однополым бракам.

После этой тирады Александр выдержал паузу; все-таки он еще надеялся, что девушка поймет его шутку, но она не поняла — на канале ей приводилось слышать и не такое. Тогда ему пришлось признаться в троллинге.

— То есть использовать этот ответ нельзя? — на всякий случай уточнила журналистка.

— Ну, это уже ваше право. В вашей передаче выдвигаются гипотезы, которые по абсурдности превосходят рассказ про пингвина-гея.

Фиолетовый пояс

— Леха, скажи, а как вы придумываете темы для программ и фильмов «РЕН ТВ»?

— Очень просто, — смеется он. — Чем необычнее теория, тем больше шансов, что ее утвердят. Например, плоская земля — уже не прокатит. Все зрители «РЕНа» и так знают, что она плоская.

Самые невероятные теории придумывает центр Игоря Прокопенко — ну, ты знаешь его. У них что ни тема, то полный беспредел. Иногда даже у меня рот открывается от удивления: «эк вы загнули!..

» А вообще мы все подстраиваемся под желания нашего руководства: не придумал тему — не получил деньги.

— Тебе не жалко зрителей, которые все это смотрят?

— Нет, все же понимают, что это неправда. Ты почитай комментарии к нашим программам: «Гарри Поттер курит в сторонке, Толкин отдыхает». Думающие люди смотрят нас, чтобы просто расслабиться и посмеяться. Они понимают, что наши программы — просто веселая фантастика.

— А если это не все понимают?

— Тем, кто нам верит, мы даем пищу для ума, — пожимает он плечами.

— Тебе не стремно работать на «РЕНе»?

— Нет.

— Как ты вообще оказался на этом канале?

— Я увидел вакансию в инете: снимаем документальные фильмы, нужен продюсер. Только когда я пришел на собеседование, я узнал, где буду работать. Сначала расстроился, а потом подумал: о! пришельцы, гуманоиды, зомби — это весело.

— Как ты думаешь, почему существует этот канал?

— Всегда всем было интересно смотреть мистику, тем более сейчас. Мне недавно один экстрасенс сказал, — округляет он глаза, — что мы перешли в фиолетовый пояс и наступила эпоха магов и волшебников.

Явная лажа

— Я не знаю, как бороться с «РЕН ТВ», — вздыхает Александр Соколов, — конечно, здесь короткие набеги не помогут. Но у нас есть надежда, что Антон Первушин выиграет суд и другие неравнодушные люди тоже начнут подавать иски. Может быть, это как-то повлияет на руководство канала.

А пока все по-прежнему. Зачем каналу что-то менять? «РЕН ТВ» — эффективный конвейер с низкой затратой на производство программ. Я был там и видел, как производится их контент. Программы штампуются одна за другой, книжки продаются, Прокопенко едет с гастролями по всей стране.

Неплохой бизнес получается…

Вообще бизнес на увлекательных неправдоподобных выдумках существовал в разное время и в разных странах. У нас поражает масштаб проблемы: речь не о маленьком кабельном канале или полуподпольных газетах уфологов и экстрасенсов, а о некогда уважаемом федеральном телеканале с полным охватом территории страны.

«РР», возможно, и не стал бы специально заниматься проблемами тех, кто по крайней мере формально является нашими коллегами. Но мы в очередной раз столкнулись с тем, что уважаемых журналистов и ученых обманом, искажая их выступления, пытаются представить на «РЕН ТВ», и это совсем не вяжется с журналистской солидарностью.

Кроме того, несомненный предмет общественного интереса — как телеканал с таким контентом сохраняет государственную лицензию и охват.

Характерно, что значительный пакет (37,51%) «Национальной Медиа Группы» принадлежит лично Юрию Ковальчуку, владельцу банка «Россия», одному из самых влиятельных людей в стране, которому оборот «РЕН ТВ» вряд ли так уж интересен как бизнес: медиа для олигархов — обычно «социально-политическая нагрузка».

Особо извращенная ирония состоит в том, что брат Юрия Ковальчука Михаил Ковальчук, глава знаменитого Курчатовского института, — один из главных лоббистов выделения средств на научные исследования и вообще научной политики в стране, в том числе и очень непростой и конфликтной реформы РАН.

И непонятно, почему тогда «РЕН ТВ» показывает не научпоп, а рептилоидов? Все это не тайна и широко обсуждается в научном сообществе — порой как признак особого цинизма крупнейших лоббистов, в том числе и в сфере науки, порой просто как абсурд.

— С одной стороны кажется, что «РЕН ТВ», его рептилоиды, теории заговора — безобидные вещи, — говорит Александр Панчин, член комиссии РАН по борьбе с лженаукой. — Но, с другой стороны, когда люди получают подобную информацию в большом количестве, они теряют критическое мышление.

Поверив в плоскую Землю, человек может поставить под сомнение вообще всю науку и будет реально думать, что прививки вызывают аутизм, ВИЧ не существует, а рак надо лечить содой. Я не думаю, что людей отупляют специально.

Но, как говорил Виктор Пелевин, «Миром правит не тайная ложа, а явная лажа».

Источник: https://expert.ru/russian_reporter/2019/11/pingvinopitek-dlya-ren-tv/

Использование отрывков (частей) чужих объектов авторского права, цитирование произведений

Какое наказание может быть за использование фрагмента ТВ передачи в своем видео?

1. У меня вопрос по авторскому праву. Мы хотим использовать небольшие отрывки видео (различных концертов, телепрограмм и т.д.) в нашей презентации на выставке. Поверх используемых фрагментов видеоматериалов мы хотим наложить наш текст и графику. Мы хотим использовать небольшие отрывки из нескольких различных видеоматериалов.

Есть ли ограничения на подобное использование отрывков чужих произведений?

Какая максимально допустимая продолжительность отрывка (фрагмента), который можно использовать в своих целях без разрешения автора видео или иного произведения?

Можно ли считать такое использование чужих произведений свободным случаем использования – цитированием? Ведь мы на основе чужих фрагментов видео демонстрируем наше оборудование и как оно работает.

2. Использование какого видеоконтента и каким хронометражем я имею право проигрывать (допустим, на плазменных панелях) в общественных местах (например, в кафе или магазине)?

Могу ли я использовать (полностью или какую-то часть) видеоролики показов мод, съемки природы, видеогид по странам мира, видеозаписи концертных выступлений западных звезд шоу-бизнеса и т.д.?

Имеет ли значение, что я не беру плату за такой показ отрывков или что показ чужих произведений (в т.ч. видеоматериалов) осуществляется в ознакомительных целях?

Можно ли такое частичное использование подвести под цитирование произведения? Какой установлен объем допустимого цитирования объектов авторского права?

Если я купил лицензионный диск с показываемыми мною объектами авторского права, то будет ли такой показ в публичном месте соответствующих объектов авторского права считаться нарушением авторских прав?

А что если я переработаю (перемонтажирую) фрагменты разных видеороликов и сделаю из этого свой один видеоролик?

Будет ли считаться нарушением авторских прав, если я буду демонстрировать чужое видео без звука или уберу с видеоряда оригинальные логотипы, какую-либо графику или иные надписи?

Юридическая консультация

Настоящая юридическая консультация распространяется на все объекты авторского права (не только видеоролики и иные видеоматериалы, но и песни, фотографии, книги и другие произведения).

1. Использование фрагментов авторских произведений

Не имеет значения, используете вы объект авторского права целиком или фрагмент (часть, отрывок). Закон запрещает использовать чужие объекты авторского права вне зависимости от объема использования.

Строго говоря, использование даже одной-двух секунд из чужого музыкального произведения, если возможно установить (доказать), что используемый отрывок действительно из соответствующего музыкального произведения и он является авторским (творческим, т.е.

подлежит охране авторским правом), является нарушением авторского права.

В законе в этой части нет исключений, а информация, распространяемая в Интернете, согласно которой допустимо использовать отрывки (фрагменты) чужих произведений (текстов, книг, песен, видео и других объектов авторского права), не превышающие 10, 20, 40 процентов (встречаются и иные проценты) от оригинального произведения, не соответствует действительности (закону).

2. Цитирование объектов авторского права

Действительно закон допускает использование чужих объектов авторского права в части (фрагментарно) без согласия авторов (правообладателей) путем цитирования. Однако закон устанавливает и условия цитирования, а также ограничивает цели цитирования.

Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях

1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:

1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати…

Прежде всего, следует понимать, что цитирование – это не копирование (воспроизведение). Для копирования закон использует термин «воспроизведение». Цитирование само по себе отличается от обычного копирования. Можно долго объяснять разницу между цитированием и копированием, но на самом деле каждый внутренне может отличить цитирование от копирования.

В общих чертах: когда вы копируете, вы по сути используете чужое как часть своего, достигаете собственных целей за счет чужого труда, заполняете пробелы в собственном произведении за счет чужого; цитируя, вы обращаете внимание прежде всего на цитируемый отрывок чужого произведения, делаете акцент на нем, обращаете внимание именно на него, не создаете впечатление, что это ваш труд.

Помимо указанной разницы между цитированием и частичном копировании чужих объектов авторского права, закон еще ограничивает цели цитирования и указывает, что цитирование должно быть разумным, не должно переходить из категории цитирования в категорию копирования и незаконного использования чужого объекта авторского права (пусть и в части) – «в объеме, оправданном целью цитирования».

Так, Верховный суд указал “цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора, допустимо в указанных в Законе целях (научных, критических, информационных целях и в обзорах печати), только из обнародованных произведений и в объеме, оправданном целью цитирования” (Определение ВС РФ N78-Г03-77 от 05.12.2003).

Поэтому если вы «надергаете» много отрывков из чужих произведений и из них сделаете свое, пусть даже будете увязывать эти отрывки своим текстом и укажите авторов отрывков и источники заимствования, вы все равно нарушите авторские права всех авторов, отрывки произведений которых вы использовали, если только это не подпадет под разрешенные способы использования (например, вы создаете обзор прессы).

Использование отрывков чужих произведений в собственной презентации или для публичной демонстрации – это не цитирование, а незаконное использование частей чужих объектов авторских прав.

3. Использование чужих объектов авторского права в некоммерческих и/или демонстрационных целях

Для квалификации ваших действий в качестве нарушающих авторское право не имеет значение, в коммерческих или некоммерческих целях вы осуществляли незаконное использование чужих объектов авторского права, не имеет значение при распространении, публичном показе, размещении в Интернете или ином использовании, брали ли вы деньги, получали ли реальную выгоду. Если само действие нарушает авторские права, то вы можете быть привлечены автором (правообладателем) к ответственности за нарушение авторских прав и должны будете выплачивать компенсацию за незаконное использование чужих объектов авторского права.

Наличие или отсутствие на вашей стороне выгоды (прибыли) от использования чужих произведений без разрешения повлияет, однако, на размер выплачиваемой компенсации или иной назначаемой Вам санкции (например, при привлечении вас к уголовной ответственности за нарушение авторских прав, которое повлекло для авторов значительные убытки).

Понятия демонстрационных (ознакомительных) целей в законе не существует. Никаких «первые десять секунд бесплатно» в авторском российском праве нет.

Поэтому использование чужих объектов авторского права с предупреждением «для ознакомления» , «в демонстрационных целях», «качаете для ознакомления, а потом обязуетесь удалить» и т.п.

вас не спасет от ответственности за нарушение авторских прав.

4. Наложение текста, графики на чужие объекты авторских прав, переработка

Наложение текста и/или графики на чужие произведения – отдельное нарушение авторских прав, за которое предусмотрена ответственность. Такие действия посягают на целостность произведения и нарушают право автора на неприкосновенность произведения (ст.

ст. 1255, 1266 ГК) и могут порочить деловую репутацию автора; а в ряде случаев таким образом вы можете нарушить и имущественное право автора на переработку – за это уже прямо предусмотрена имущественная ответственность (от 10.000 до 5.000.000 рублей).

Монтаж чужого видео и иная переработка чужих произведений нарушает имущественное право автора, а в ряде случаев и рассмотренное выше неимущественное право.

Поэтому такие действия не только не позволят вам распространять и иным образом использовать переработанный вами объект авторского права, но и усугубит ваше положение, т.к.

использование переработанного объекта авторского права влечет более серьезную ответственность.

Убрать звук, ухудшить качество – это все нарушает целостность произведения, что также влечет ответственность и усугубляет Ваше положение.

5. Покупка лицензионных носителей и использование объектов авторского права

Покупка лицензионных носителей объектов авторского права (лицензионных музыкальных и видео дисков, лицензионных дисков с компьютерными программами, иных лицензионных материальных носителей) не дает вам право на использование таких объектов авторского права, кроме как в личных целях. Т.е. вы не вправе их публично показывать или исполнять, размещать в Интернете, распространять и т.д.

Расхожее заблуждение среди диджеев, например, что, купив виниловую пластинку, они вправе без разрешения и платы перерабатывать произведения, на ней записанные, публично играть музыку в клубах и т.д. Виниловые пластинки, сколько бы они ни стоили, не дают прав на такое использование объектов авторского права, на ней записанных!

Рекомендую ознакомиться с информацией об ответственности за вышеуказанные нарушения авторских прав, а также с остальными ответами на часто задаваемые вопросы по авторским правам.

* Актуальность ответа проверена на соответствие законодательству, действовавшему на 08.01.2012.

Прочтений: 218897.

Источник: http://kolosov.info/yuridicheskaya-konsultaciya/avtorskoe-pravo-citirovanie

Можно ли публиковать чужое видео на своем личном канале в ? • sdelano.media

Какое наказание может быть за использование фрагмента ТВ передачи в своем видео?

Можно ли публиковать чужое видео на своем личном канале в ?

У меня есть свой канал в . Я опубликовал чужое видео на своем личном канале. Мне пришло уведомление о нарушении авторских прав от

Не совсем так. Как обычно, есть нюансы. Когда вы создавали себе канал на , вы, вероятно, читали Условия использования данного сервиса. Пункт 8.1 В гласит, что Вы предоставляете

«каждому пользователю Службы неисключительную, безвозмездную лицензию на территории Российской Федерации и других стран мира на доступ к Вашему Контенту через Службу, а также на использование Вашего Контента и, в частности, права на воспроизведение, распространение, переработку или создание из него производных произведений, публичный показ, доведение до всеобщего сведения, а также публичное исполнение подобного Контента в той степени, в которой это допускается функциональными возможностями Службы и настоящими Условиями».

То есть каждый пользователь , выкладывая что-либо, заранее соглашается, что другие пользователи могут это использовать и перерабатывать. В то же время в этих же Условиях использования есть пункт 9.1, который прямо запрещает использовать промаркированный товарными знаками контент:

«Подобный Контент запрещается скачивать, копировать, воспроизводить, распространять, передавать, транслировать, демонстрировать, продавать, лицензировать или иным образом использовать для каких-либо целей без предварительного письменного согласия или, если применимо, лицензиара . и его лицензиары сохраняют за собой все права, которые прямо не предоставлены в отношении принадлежащего им Контента».

Другими словами, нельзя взять и опубликовать на своем канале, например, видеоролик с логотипом конкретного телеканала. Это будет расценено как прямое нарушение его (телеканала) исключительных прав.

Условия использования сервиса вполне соответствуют ст. 1286.1 ГК РФ под названием «Открытая лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства». Помимо этой статьи есть и ст. 1229 ГК РФ, которая устанавливает такое правило:

«Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)».

То есть, даже если около опубликованного видео нет никакой запретительной надписи, просто так, без спроса, брать его не надо. Лучше обратиться к правообладателю и заручиться его согласием (лучше всего письменным). И по ст. 1274 ГК РФ обязательно укажите имя автора видео и источник заимствования. Эту статью прочитайте внимательно.

Она разрешает использовать различные видео и без согласия автора, но строго в определенных целях, некоммерческих. Если вы публикуете чужое видео у себя в коммерческих целях (многие пользователи сейчас хотят заработать на просмотрах чужих видео в ), то статья к вам неприменима.

В таких случаях необходимо получить разрешение правообладателя.

Со стороны максимальное наказание – блокировка Вашего канала. Со стороны правообладателя – обращение в суд с иском о нарушении авторских прав.

В УК РФ есть статья 146, в соответствии с которой наказание варьируется от штрафа (до миллиона рублей) до нескольких лет лишения свободы.

Есть еще и гражданско-правовая ответственность (и статья до пяти миллионов рублей!), и административная, так что нарушать авторские права не надо.

Для выявления своего контента на чужих каналах правообладатели могут применять систему ContentID. Как только они выявили факт незаконного использования своего произведения, они жалуются в администрацию . Та, в свою очередь, присылает вам предупреждение, что на вас пожаловались, и предлагает вам либо удалить видео, либо представить доказательства, что правообладатель – это вы.

Запись эфира телекомпании не даёт вам никаких авторских прав. По своей природе авторские права распространяются на результаты творческой деятельности, а не механического труда.

В данном случае, нажав на кнопку «Запись», вы не становитесь автором записанного произведения. Это первое.

Второе – запись эфира телеканала однозначно является объектом исключительных прав организации эфирного вещания (ст. 1330 ГК РФ).

Помимо исключительных прав организаций вещания, в части передач, которые делаются самой телекомпанией (например, шоу и т.п.), скорее всего, у телекомпании есть на них авторское право.

На контент, который компания использует со стороны иных правообладателей (например, фильмы, музыка), авторских прав у телекомпании нет, но эти права есть у иных правообладателей, которые также могут предъявить к вам претензии.

Поэтому ответ на этот вопрос о записи вами телеэфира и последующая ее публикация на своем -канале – это незаконно.

Это можно, если вы заручились письменным согласием правообладателя (телеканала). Или если вы публикуете видео, которое уже опубликовано с лицензией Creative Commons. Если нет, то наш совет – добавляйте чужие видео не на свой -канал, а в плейлисты своего канала.

Таким образом вы соблюдаете авторские права.

Если вы размещаете -плеер на внешнем сайте, а правообладатель видеоролика не хочет, чтобы кто-то размещал его видео на других сайтах, он ставит галочку в строке «Встраивание и воспроизведение этого видео на внешних сайтах ЗАПРЕЩЕНО.»

Это как раз весьма распространенный случай, когда после публикации такого материала вам приходит предупреждение о нарушении авторских прав телеканала. Здесь речь идет о цитировании фрагментов телепередач, и применима ст. 1274 ГК РФ, которая допускает свободное использование произведений в информационных, научных, учебных и культурных целях.

К -каналам наиболее применимы пп. 1 и 2 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, а именно:
допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения:

  1. Цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;
  2. Использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью.

На сегодняшний день четкого определения объема цитирования и в российском законодательстве не существует.

Есть определение Пленума ВС РФ, где сказано, что «цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора, допустимо в указанных в Законе целях (научных, критических, информационных целях и в обзорах печати), только из обнародованных произведений и в объеме, оправданном целью цитирования» (Определение ВС РФ N78-Г03-77 от 05.12.2003).

Так что, в случае получения предупреждения о нарушении вами авторских прав телеканала будьте готовы аргументированно доказать, что вы это делали исключительно в информационных целях и в объеме, оправданном целью цитирования. Возможно, администрация вам поверит.

Не советуем. Это тоже незаконно. Уникализация видео – это способ его изменения таким образом, чтобы оно не сопоставлялось со своим оригиналом посредством системы Content ID и оставалось приемлемым для просмотра пользователями. Например, это увеличение или уменьшение скорости просмотра, масштабирование, наложение различных эффектов, рамочек, зеркальный поворот, размытие видео и т.д.

При нахождении такого видео на вашем канале правообладатель подаст на вас жалобу, а администрация ее удовлетворит. Это видео удалят с вашего канала, запретят загружать видео более пятнадцати минут, могут установить и другие ограничения. Если на вас пожалуются три раза, то администрация удалит ваш канал за многочисленные нарушения правил. А восстановить его будет практически невозможно.

Над материалом работалиНаталья Якимовская

Наталья Гарина

Источник: https://sdelano.media/othervideo/

Добросовестное использование

Какое наказание может быть за использование фрагмента ТВ передачи в своем видео?

Добросовестное использование – это юридическое понятие, согласно которому в некоторых ситуациях можно повторно использовать материалы, защищенные авторским правом, не получая специальное разрешение от правообладателя. Примеры такого использования можно найти в приведенных ниже видео.

В каждой стране понятие “добросовестное использование” трактуется по-своему. Например, в США чужой контент можно без разрешения подвергать творческой переработке для создания роликов с пояснениями, обзоров, научных и обучающих видео, а также новостных сюжетов.

Если вы без разрешения включили в свое видео чужой контент и не до конца уверены, допустимо ли это в вашем случае, проконсультируйтесь с юристом. Это позволит вам избежать правового конфликта и судебного разбирательства.

В США факт добросовестного использования определяет судья, оценивая каждый конкретный случай по четырем критериям.

1. Как и для чего используются материалы, например в образовательных целях или для получения дохода.

Обычно суды проверяют, носит ли работа производный характер, то есть изменен ли исходный замысел и содержание, или же контент был просто скопирован. Скорее всего, использование в коммерческих целях не будет считаться добросовестным, хотя есть способы получать прибыль от такого видео, не нарушая ничьих прав.

2. Какова суть работы, защищенной авторским правом.

Если исходный материал основан на общеизвестных фактах, а не является художественным вымыслом, то его использование в производной работе вполне может быть признано добросовестным.

3. Размер и значимость использованного фрагмента относительно всей работы, защищенной авторским правом.

Если заимствован лишь небольшой фрагмент, такое использование скорее будет признано добросовестным, чем если вы скопировали значительную часть исходного произведения. Однако если в отрывке заключена основная идея исходной работы, то суд может встать на сторону правообладателя.

4. Результат использования защищенных материалов для потенциального рынка или доходов правообладателя.

Использование исходного произведения обычно не расценивается как добросовестное, если в результате правообладатель потерял прибыль. Впрочем, когда дело касается пародий, возможны исключения.

Существует ошибочное мнение, что добавив несколько “волшебных” слов, можно автоматически перевести видео в категорию роликов, не нарушающих принципы добросовестного использования. На самом же деле это ничего не гарантирует. Суд рассматривает каждый случай в индивидуальном порядке с учетом всех описанных выше критериев. Вот некоторые распространенные мифы:

Миф № 1. Если я упомяну владельца авторских прав, то принципы добросовестного использования будут соблюдены.

Как вы могли заметить, когда суд рассматривает дело о добросовестном использовании, он обращает внимание на то, как вы изменяли чужой контент.

Даже если вы упоминаете авторов исходных работ, прямое копирование все равно не допускается.

Например, фразы “все права принадлежат автору” и “я не являюсь владельцем” не означают, что вы добросовестно используете материал или получили разрешение владельца на его использование.

Миф № 2. Если я опубликую информацию об условиях предоставления видео, такое использование будет добросовестным.

Мы уже отмечали, что нет таких волшебных слов, которые это сделают. Если в описании видео вы упомянули критерии добросовестного использования или написали, что все права остаются у создателя исходного материала, это не защитит вас от обвинения в нарушении авторских прав.

Миф № 3. Публикация материалов в развлекательных или некоммерческих целях – это всегда добросовестное использование.

Разумеется, суд учтет, с какой целью вы используете чужие материалы, но при этом рассмотрит и остальные три критерия. Заявление о том, что загруженный вами контент предназначен “только для развлекательных целей” или “некоммерческого” использования, само по себе не защитит вас при проверке добросовестности использования.

Миф № 4. Чтобы использование чужих материалов считалось добросовестным, достаточно добавить в них свой контент.

Даже если вы “разбавите” чужой контент своим, это ещё не гарантирует, что вы не нарушите принцип добросовестного использования. Особенно если ваши фрагменты не изменяют смысл или идею оригинала. Как мы уже упоминали, при рассмотрении дела суд будет учитывать все четыре фактора.

Нередко правообладатели забывают о существовании принципов добросовестного использования и просят нас удалить видео, в которых их контент используется без разрешения, но по всем правилам.

Если нам кажется, что проблем с роликом нет, мы просим владельца авторских прав проверить, действительно ли эти принципы нарушены.

Нам это удается не всегда, так как заявок поступает много, но мы делаем всё, что в наших силах.

А ещё для авторов, следующих принципам добросовестного использования, у нас есть специальная программа защиты. Ее условия таковы: если правообладатель потребует удалить ролик, защищенный , и подаст на вас в суд, мы компенсируем ваши судебные расходы в размере до одного миллиона долларов.

, которые уже защищены нашей программой, приведены выше. Пока что они доступны для просмотра только в США.

К сожалению, мы не можем предложить защиту всем, кто следует принципам добросовестного использования. Каждый год мы отбираем лишь несколько наиболее показательных видео. Стать участником программы может любой из авторов, но для этого он должен получить приглашение от нашего специалиста.

Помимо защиты мы стараемся помочь авторам и другими способами, например нередко просим правообладателей пересмотреть свои заявки. Мы даже восстанавливаем видео, которые были удалены несмотря на то, что авторы создали их в соответствии с принципами добросовестного использования. Вот несколько примеров:

  • с канала The Young Turks, в который в качестве иллюстрации были включены отрывки из рекламного ролика, вызвавшего негативную реакцию общественности.
  • Ролик с канала Secular Talk c фрагментом выступления политика Майка Хакаби, в котором он продвигает непроверенный метод лечения сахарного диабета.
  • Buffy vs Edward: Twilight Remixed — [original version], в котором сравнивается, как изображены женщины в двух подростковых фильмах про вампиров.
  • No Offense на канале NationForMarriage с высказыванием Переса Хилтона, которое демонстрирует агрессию сторонников однополых браков.
  • Political Payoffs And Middle Class Layoffs для педвыборной кампании Митта Ромни, в котором звучит отрывок из песни Эла Грина Let’s Stay Together в исполнении Барака Обамы.

Вернуться в раздел “Авторское право на ”

“,”author”:null,”date_published”:null,”lead_image_url”:null,”dek”:null,”next_page_url”:null,”url”:”https://www..com/intl/ru/about/copyright/fair-use/”,”domain”:”www..com”,”excerpt”:”Открыть меню Закрыть меню Главная странx”,”word_count”:33,”direction”:”ltr”,”total_pages”:1,”rendered_pages”:1}

Источник: https://www.youtube.com/intl/ru/about/copyright/fair-use/

Юридический спектр
Добавить комментарий