Как заставить соседей делать слив с крыши?

В гражданском кодексе пропишут правила поведения соседей

Как заставить соседей делать слив с крыши?

Проект поправок в Гражданский кодекс, который сейчас широко обсуждается, предлагает прописать, что можно и чего нельзя делать человеку, живущему по соседству.

Если в двух словах: нельзя мешать жить тому, кто обитает рядом. Мало того, надо заботиться о его удобстве.

Сегодня, как показывает жизнь, соседи часто не желают понимать друг друга, дело между ними доходит чуть ли не до войны.

Вот лишь эпизод из многочисленной хроники недобрососедских отношений. Богатый и влиятельный делец выкупил в одном из подмосковных городков участок земли рядом с многоквартирным домом.

В “имении” он решил построить большой развлекательный центр. Но вот загвоздка – через хозяйские поля пролегала единственная подъездная дорога к жилому дому. Стройка этот проезд перегородила.

Возмущенные соседи вышли протестовать.

Хозяин жизни, как это часто бывает, посчитал ниже своего достоинства общаться с потерпевшим народом. А нанятый ЧОП начал популярно объяснять, мол, частная собственность – это святое, особенно если на ее страже стоят люди с дубинками.

Но и жильцы отступать не собирались, у них в прямом смысле не было другого выхода. Дело едва не дошло до большой драки.

Местная власть – это кого-то удивляет? – заняла сторону воротилы, тем более он был не посторонним для нее человеком: являлся районным депутатом. А народ, он, собственно, кто и откуда? И что ему надо?

Неизвестно, чем бы все закончилось, но делом заинтересовалась пресса. В газетах пошел шум. В ответ чиновники развели руками, мол, а что вы хотите, хозяин – барин. Вышестоящим властям районные начальники доложили, дескать, владелец порядочный человек, не тварь дрожащая, а право имеет. С народом же, да, не повезло ему, одни скандалисты и прохиндеи, аж горько.

Аргументы, что в экстренном случае к дому не смогут проехать ни “скорая”, ни пожарные, чиновники старательно не замечали. Жильцам пришлось постараться, чтобы добиться правды. Самое интересное, что консенсус, как потом выяснилось, найти оказалось нетрудно. Надо было только с самого начала прислушиваться к людям, а не вставать в боевую стойку.

Хозяин – барин, чиновник – барин. Даже хомячок большого начальника порой тоже барин. Не много ли у нас князей набирается? Теперь Гражданский кодекс даст четкий ответ: соседям надо жить дружно. Если предложенные поправки пройдут, закон будет четко регламентировать права и обязанности добрососедской жизни.

Закрывать единственный проход соседу будет строго запрещено. “Бросать тень” на соседа возбраняется. Если постройки загораживают на другом участке  солнце, суд может “приговорить” постройку к сносу

Если кто-то думает, что на личной территории может творить что захочет, он ошибается. Человек на своей земле хозяин, но никак не самодур. Когда кому-то выпало жить вместе, они, так или иначе, сидят в одной лодке.

Закрывать единственный проход соседу будет строго запрещено. “Бросать тень” на соседа возбраняется. Если твои постройки загораживают кому-то солнце, быть может, стоит пожертвовать постройками, а не кем-то.

“Собственник земельного участка обязан, если соглашением с собственником (владельцем) соседнего земельного участка не предусмотрено иное: не возводить здания или сооружения, в отношении которых очевидно, что их существование или использование будет иметь следствием недопустимое воздействие на соседний земельный участок…”, – записано в законопроекте.

“Недопустимое воздействие” – это как раз, когда соседу ни пройти, ни проехать. В документе четко сказано, что хозяин обязан снести сооружение, мешающее жить соседу. Не согласен? Суд заставит.

Нельзя также углублять свой земельный участок таким образом, что грунт соседнего участка лишится опоры. “Не сооружать колодцы таким образом, чтобы это препятствовало поступлению воды в колодец на соседнем участке.

Не возводить канализационных сооружений, приводящих к загрязнению соседнего участка”, – гласит проект. Эти слова должен выучить каждый землевладелец. И далее по всем пунктам.

Нередко, казалось бы, простые вопросы становятся невероятно сложными в отношениях между людьми. Допустим, через соседний участок проходит канавка-водосток. Сосед – ну просто из вредности – не дает ее прочистить, она забилась, “посторонний” участок медленно превращается в болото.

https://www.youtube.com/watch?v=76NcTeV5fcU

Дело может закончиться кровью: не договорились, кто-то взял колун, пошел и решил проблему одним махом. Проблема, естественно, не решилась. Кулачное решение проблемы – не способ выхода из тупика.

Один может оказаться в тюрьме, другой на больничной койке, а канавка по-прежнему будет зарастать.

Достаточно взять судебные дела – выборочно, практически за любое время, – чтобы найти приговоры со следами подобных трагедий.

Теперь есть надежда, что в перспективе поправки в Гражданский кодекс заставят людей договариваться. Без драк и крови.

В частности, в документе появляется отдельная глава – “сервитут”. Запомните это слово. Ничего сложного: это ограничения, которые можно наложить на хозяина. Допустим, открыть проход для соседей, которым иначе никуда не деться, – это типичный сервитут.

Он и сегодня записан в Гражданском кодексе, но больше как-то вскользь. Предлагаемые поправки детально прописывают, как и о чем можно договариваться. Например, вводится специальный сервитут перемещения, предусматривающий право прохода или проезда для соседей. Если ваш забор закрывает другим дорогу, будьте любезны держать свои ворота открытыми.

Если стадо не прогнать иначе, чем через чужие поля, их владелец не вправе вставать в обиженную позу. Это жизнь, надо быть терпимей к чужим нуждам.

Отдельной статьей прописан сервитут мелиорации. Звучит сложно. Но тому, чей участок превращается в болото из-за соседской вредности, данное словосочетание должно звучать, как музыка.

Статья предусматривает, что человек будет вправе приходить к соседу, чтобы прочищать сток. Нет канавки? Ее надо прорыть, возражения не принимаются.

Как и когда можно заходить во двор соседа с лопатой, можно (и нужно) будет договориться отдельно.

Согласно предлагаемым поправкам, соседи смогут сесть за стол переговоров и заключить соглашение. Не хватает знаний, можно пригласить юриста, скажем, адвоката или нотариуса. Сейчас развивается институт медиации – примирительных процедур. Медиаторы, безусловно, тоже смогут помочь. В крайних случаях остается суд.

Пропуск на чужую территории могут выписывать и с другими целями: строительными, для коммунальных работ и так далее. Хозяин не вправе мешать, но в некоторых случаях он сможет требовать плату.

Правда, здесь есть тонкий момент. Как сказано в законопроекте, тот, кто пользуется чужой землей, обязан вносить плату за сервитут. Но если соседские проблемы не связаны с предпринимательством, договором может быть предусмотрено, что сервитут является безвозмездным.

Некоторые правоведы полагают, что здесь неплохо бы поменять местами слова. Не “может”, а “должно быть” предусмотрено бесплатное пользование землей, когда соседи не пытаются заработать с помощью чужой земли. В любом случае, если о цене не удалось договориться, плату установит или отменит суд.

Источник: https://rg.ru/2011/10/18/sosed.html

Из-за претензий соседей вынужден снести дом. История «самостройщика», несогласного с решением суда – Недвижимость Onliner

Как заставить соседей делать слив с крыши?

«Я предлагал компромисс: вот вам мешок картошки и мешок капусты. Даром. Каждую осень по два-три мешка. И забудьте про эти грядки. Нет, не хотят.

Значит, не в овощах дело», — Юрий Демидович водит нас по этажам недостроенного коттеджа и пытается растолковать свое понимание сути затянувшегося конфликта.

Выведенный под крышу и застывший в неготовности трехуровневый дом стоит прямо на границе двух участков и, по словам соседей, отбрасывает тень на их огород. Уже несколько лет спор рассматривается в судах.

Согласно последнему решению, дом Демидовича признан самовольной постройкой и подлежит сносу. Мужчина несогласен и указывает на непоследовательность действий местных чиновников: «Как же так? Сначала исполком дает разрешение на строительство и не видит никаких нарушений, а затем, когда вложено столько денег и сил, уведомляет о принудительном сносе».

Ветхий домик в самом центре Березы — на улице Первомайской — Юрий купил 13 лет назад за небольшие по тем временам деньги — $2700 в эквиваленте. Планировал возвести красивый и просторный коттедж для детей. В 2009 году обратился в райисполком за получением разрешения на строительство.

— Мы с супругой Зинаидой хотели строить отдельно стоящий дом в центре участка. Но главный архитектор района пояснил, что на улице Первомайской в соответствии с планом застройки предусмотрено возведение нескольких попарно сблокированных коттеджей улучшенных характеристик.

Это центр города, и таким образом месту хотели придать презентабельный вид перед проведением областных «Дожинок», — вводит в курс дела Юрий. — В 2009 году мною было получено разрешение на строительство одноквартирного жилого дома [не блокированного, а именно одноквартирного — это важное обстоятельство — прим Onliner.

by], ситуационная схема расположения дома на границе смежных участков была согласована с главным архитектором района, после чего я приступил к работам.

Проект коттеджа Юрий разработал сам: он архитектор по профессии. Застройщиком выступила супруга.

К тому времени владельцы еще двух участков (№15 и №17) на улице Первомайской получили разрешения на строительство сблокированных жилых домов. Демидович же, согласно ситуационной схеме, планировал объединить свой дом №13 с домом №11, однако на тот момент прежние хозяева соседнего дома никакого строительства не планировали и искали покупателей на свой участок.

— Меня не смутило, что сосед не строится. Предполагалось, что новый собственник участка обратится в райисполком, ему выдадут разрешение и он начнет возводить свой дом с условием блокировки с моей глухой стеной. Такая была договоренность с районным архитектором, — поясняет Демидович.

Позже дом №11 с участком был приобретен семьей Закуповских. Конфликт между соседями возник весной 2012 года, когда Демидович активно принялся за строительство.

Закуповские, как выяснится позже, вовсе и не собирались ни с кем «блокироваться». Они хотели лишь реконструировать старый дом, стоявший в центре участка. Семья забила тревогу, увидев, как Демидович возводит стену вплотную к их забору.

По санитарным нормам расстояние от дома до границы соседнего участка должно быть не меньше 3 метров, в данном случае разрыв составлял всего 15—20 сантиметров.

В ответ на жалобу райисполком распорядился приостановить работы до выяснения обстоятельств.

— Летом 2012 года я иду на личный прием к председателю Березовского райисполкома и получаю ответ: оснований для прекращения строительства нет, — говорит Юрий Демидович.

— В подтверждение у меня имеется письмо за подписью зампреда исполкома, где говорится, что строительство может быть продолжено, что проект застройки улицы Первомайской согласован главным архитектором района с привязкой двухквартирных блокированных жилых домов. После этого, успокоившись, я продолжил строительство и вывел первый этаж.

Однако соседи Юрия Петровича на этом не сдались и обратились с жалобами в различные инстанции, дошли до Минстройархитектуры.

Вскоре из министерства пришел ответ, свидетельствующий о нарушении градостроительных норм, регламентирующих расстояние от отдельно стоящего дома до границ соседнего участка.

Березовскому райисполкому при участии Брестского облисполкома было рекомендовано «немедленно приостановить строительство, устранить допущенные нарушения при выдаче разрешительной документации, принять меры к отмене ранее принятых решений и урегулировать конфликтную ситуацию».

Незамедлительно решением исполкома от 6 марта 2013 года дом Демидовича признается самовольной постройкой, и застройщик получает уведомление о сносе.

Единственным выходом оставалось судебное разрешение спора. В первый раз дело рассматривалось осенью 2013 года.

Суд установил, что строительство дома велось на основании решения исполкома и в соответствии с проектной документацией, а потому не может быть признано самовольным.

Что же касается нарушения градостроительных норм, то, согласно заключению суда, они были допущены должностными лицами Березовского райисполкома при согласовании проекта, однако это не является основанием для сноса.

Также были приняты во внимание денежные расходы, понесенные Демидовичем: на момент рассмотрения спора в стройку было вложено более 216 млн неденоминированных рублей, что эквивалентно почти $24 тыс. (фундамент, цокольный этаж, стены первого этажа). Изучив все материалы, суд постановил отменить решение исполкома о сносе.

— Исполком решение суда не обжаловал, и 23 января 2014 года я получил официальное разрешение продолжить строительство. Закупил материалы, сделал перекрытие, поставил второй этаж, — излагает дальнейшую хронологию событий Юрий Демидович. — Строю себе дальше, как вдруг выясняется, что сосед подал надзорную жалобу на решение суда в прокуратуру.

Повторное рассмотрение дела состоялось летом 2015 года, и решение на этот раз было вынесено уже не в пользу Демидовича.

Суд признал несоблюдение расстояния до соседнего участка существенным нарушением градостроительных норм.

В решении подчеркивалось, что разрешение исполкома в 2009 году выдавалось на строительство именно одноквартирного жилого дома, указания на строительство сблокированного дома в документе не содержалось.

В суде бывший архитектор района Алексеюк подтвердил, что для утверждения проекта блокированного дома необходимо было согласие Закуповского, которому принадлежит участок №11, однако данное требование закона архитектурной службой выполнено не было…

В конечном счете суд отказал Демидовичу в жалобе на решение райисполкома от 6 марта 2013 года «О сносе самовольной постройки». Областной суд, куда Юрий Петрович адресовал кассационный протест, оставил решение районного суда в силе.

— Выходит, теперь я снова «самостройщик». При наличии на руках разрешения исполкома на проектирование и строительство, при наличии разрешения на дальнейшее возведение дома, — указывает на абсурдность ситуации наш собеседник.

— Ты стройся, дальше стройся, а потом мы тебя снесем. Что это за подход? Если я такой самовольщик, так остановите меня на уровне фундамента.

Я хотел построить красивый дом для своей семьи, ничего не брал у государства, следовал только решениям местного органа власти. И что в итоге?.. 

Неужели нельзя решить спор как-то иначе, договориться, предложить компенсацию?

— Я предлагал снабжение овощами, предлагал пересмотреть границы участков: они отдают мне землю возле стены, я им выделяю территорию за своей хозпостройкой. Не хотят.

В качестве приемлемой компенсации мне была названа сумма в $10 тыс. Мои слова может подтвердить протокол судебного заседания, где упоминается именно такая цифра. Как вы считаете, $10 тыс.

— это адекватная плата за тень на грядках? Да и есть ли те грядки и много ли той тени?

Закончив беседу с Юрием Демидовичем, мы постучались в соседний дом. Хозяйка Алена Закуповская охотно рассказала нам альтернативную версию происходящего:

— Знаю, прежние хозяева участка не разрешали Юрию строить дом на самой границе. Потом мы с мужем купили этот участок, и сосед, пока оформляли документы, быстро вырыл котлован и приступил к фундаменту.

С нами строительство своего дома Юрий не согласовывал. Ни о какой блокированной застройке нас не уведомляли, ничего такого исполком не требовал.

Стоял на нашем участке старый дом — мы его реконструировали и живем, а больше нам ничего и не надо.

Как-то муж пришел с работы — наш забор повален, стройка кипит. Тут мы не выдержали, начали писать жалобы. Я так считаю: закон один для всех. Если положено отступить 3 метра — отступи.

Ну хотя бы 1,5 метра — и у нас не было бы вопросов. Про $10 тыс., что мы якобы требуем с него, — это вранье. Не нужны нам его деньги. Я просила об одном: раз уж такие неудобства, проведи нам газ. Он промолчал.

Ну, мы сами и провели. Теперь ни в чем не нуждаемся.

Да, тень от стены падает. У нас там картошка растет. Когда шла стройка, весь участок был в мусоре, кусты смородины засохли. С его крыши будет течь вода. Зачем нам эти неудобства? Все, кто приходит к нам в гости, ужасаются: как можно было так близко строить?

Почему он стал строить у самого забора? Мне кажется, Юрий и бывший главный архитектор района что-то намудрили. Участок у него узковат. Может, в центре участка такой большой дом с навесом для машины не помещался?

Мы понимаем, что он вложил много денег. Но ведь надо было сразу договариваться, а не надеяться на авось…

По нашей просьбе ситуацию прокомментировал заместитель председателя Березовского райисполкома Виталий Михнюк:

— За год до проведения областных «Дожинок» в городе обсуждались планы, как облагородить центральные улицы. Собственникам ветхих домов на улице Первомайской было рекомендовано выполнить реконструкцию. Двое соседей (дома №15 и №17) сами инициировали строительство блокированного дома, который красиво смотрелся бы со стороны площади.

У них есть все документы, они согласовали свой проект с архитектором области и получили разрешение на строительство дома блокированного типа. Подчеркну: блокированного. Юрий Демидович со своим соседом не договаривался, и ему было выдано разрешение на строительство одноквартирного дома. А это значит, его объект попадает под нормативы, касающиеся одноквартирных домов.

Одно из жестких требований в данном случае — расстояние в 3 метра от стены дома до забора.

Думаю, начиная стройку на границе участка без согласия соседей, Юрий Демидович изначально шел на определенный риск. Как архитектор, он должен был знать тонкости закона и предвидеть последствия.

В 2013 году было выдано предписание о добровольном сносе. Суд первой инстанции встал на сторону застройщика, приняв во внимание его финансовые затраты.

Позже были прокурорский протест и пересмотр дела, решение о сносе снова обрело силу.

— На протяжении пяти лет райисполком несколько раз разрешал Демидовичу строительство. А теперь признает его дом самостроем. Нет ли здесь нестыковки? — задаем, на наш взгляд, ключевой вопрос.

— Вопрос скорее не к исполкому, а к судам. Мы руководствовались решением суда первой инстанции. Затем суд высшей инстанции принял иное решение — мы обязаны были следовать ему. Строго говоря, райисполком свое решение о добровольном сносе от 6 марта 2013 года не отменял, оно было лишь приостановлено.

Предвидя судебную тяжбу, на момент возникновения претензий Демидович мог переделать проект, перестроить фундамент и цокольный этаж. Сейчас перестройка дома будет стоить намного дороже.

Мы не сторонники жестких мер, пытались наладить диалог между конфликтующими сторонами. Но, поверьте, это нелегко.

Если за семь последних лет они не смогли договориться, то точку в их споре сможет поставить только Верховный суд.

Иначе видят ситуацию в Министерстве архитектуры и строительства, куда Юрий Демидович обратился на личный прием. С обстоятельствами конфликта в Березе знакомился замминистра Дмитрий Семенкевич.

В письме за его подписью сказано буквально следующее: «На основании рассмотренных материалов Минстройархитектуры не усматривает нарушений в части строительства одноквартирного жилого дома по ул. Первомайской, 13, в г. Береза и не считает его самовольным, подлежащим сносу».

Еще одна интересная выдержка из письма: «Ответственность за сложившуюся ситуацию в части застройки ул. Первомайской в Березе несет Березовский райисполком». Наверняка этот документ окажется нелишним при рассмотрении дела в Верховном суде.

Дома и коттеджи под ключ в каталоге Onliner.by

Источник: https://realt.onliner.by/2017/01/25/bereza-2

Юридический спектр
Добавить комментарий