Как привлечь телеканал к ответственности за плагиат?

Китайский плагиат: 10 самых скандальных автомобильных клонов :

Как привлечь телеканал к ответственности за плагиат?

Китайские инженеры известны своей склонностью копировать экстерьер популярных иностранных автомобилей. Вместо разработки индивидуальных дизайнов, они клонируют успешные модели известных брендов.

Автомобильное пиратство нередко оборачивается громкими скандалами, а иногда и судебными спорами с крупными европейскими и американскими автопроизводителями.

Вот только доказать нарушение авторских прав на деле оказывается не так просто.

Патентные разбирательства длятся годами и считаются одними из наиболее сложных в судебной практике. Дело в том, что понятие уникального дизайна сегодня довольно размыто.

К тому же в Китае отсутствуют законы, запрещающие воспроизводить иностранные модели. А потому выиграть дело о плагиате чужих стилистических решений правообладателям чаще всего не удается.

Рассказываем о десяти самых скандальных автомобильных клонах, которые китайцы вывели на рынок.

Landwind X7 – Range Rover Evoque

Одна из самых известных копий – переднеприводный кроссовер Landwind X7. Дизайн этого автомобиля до мелочей напоминает внешность Range Rover Evoque.

Китайский автопроизводитель Jiangling Motor практически полностью скопировал популярного «британца»: форму кузова, задние фары, спойлер крышки багажника, интерьер. Разве что решетка радиатора у китайского аналога получилась более округлой.

Удачная реплика стала бестселлером марки Landwind, а продажи Evoque с появлением X7 в Поднебесной заметно сократились.

 netcarshow.com

Китайский кроссовер с двухлитровым 190-сильным турбомотором и механической коробкой стали продавать почти втрое дешевле оригинала.

В результате Jaguar Land Rover обратился в китайский суд с иском к компании Jiangling Motor, но привлечь нарушителей к ответственности не удалось. И все же после обновления 2017 года Landwind X7 получил немного больше индивидуальности.

Теперь у него более низкий передний бампер и новая оптика. В целом же двойник сохранил прежние очертания Evoque.

 x7.landwind.com

Lifan 320 – Mini Cooper

В Россию этот автомобиль пришел в 2010 году под названием Lifan Smily и стал самой дешевой машиной на рынке. Его облик скопирован со знаменитого хэтчбека Mini Cooper. Китайцы позаимствовали фирменную решетку радиатора, переднюю и заднюю оптику, оригинальные очертания кузова.

Lifan даже предложил двухцветные варианты окраски, как у оригинала. А вот к отличиям можно отнести только иное количество дверей и изменившиеся за счет этого пропорции – Lifan Smily немного длиннее. Сам же британский автомобиль обзавелся пятидверной версией намного позднее.

 netcarshow.com

После рестайлинга малолитражка не получила больше отличий, как это обычно бывает. Скорее, наоборот – откровенное подражание узнаваемому европейскому стилю только усилилось.

А изменения в дизайне передней части Smily привели к тому, что он стал напоминать еще и итальянский Fiat 500. Автомобиль получил новые овальные фары головного света и узкую радиаторную решетку, дополнительно был доработан салон.

Как и другие китайские копии, по техническим характеристикам и материалам отделки Lifan Smily заметно уступает своим зарубежным прототипам.

 Zhong Guilin / ColorChinaPhoto / Global Look Press

Chery QQ – Daewoo Matiz

За основу модели Chery QQ китайский производитель взял изначально бюджетную машину Daewoo Matiz. Автомобиль повторили с такой точностью, что некоторые детали и компоненты оказались взаимозаменяемыми. Например, двери и капот.

Инженеры Chery скопировали архитектуру и внешность Matiz, а также дизайн салона. К моменту выхода стоимость китайского двойника была почти на $1 тыс. дешевле, а набор опций богаче.

Вот только исполнение узбекско-корейской машины – на более высоком уровне, а узлы и агрегаты на практике оказались надежнее.

 uzdaewoo.ru

Концерн GM, которому принадлежит бренд Daewoo, в 2005 году подал в суд на китайскую компанию. За незаконное копирование авторы требовали денежную компенсацию и запрет на выпуск клонированной модели. Это стало первым громким обвинением автопроизводителей из Китая.

Однако наказать Chery за нарушение прав на интеллектуальную собственность американцам так и не удалось. По решению суда, Chery QQ не был признан точной копией Daewoo Matiz – он крупнее и отличается увеличенной колесной базой.

Позднее китайцы подправили облик своего сити-кара и выпустили несколько генераций на той же платформе.

 Xinhua / ZUMA Press / Global Look Press

Great Wall Peri – Fiat Panda

Представители уже упомянутой компании Fiat подавали иск на китайского автопроизводителя Great Wall. В автомобиле Peri итальянцы заметили подозрительное сходство со своим хэтчбеком Panda.

Это же подтвердили и эксперты: Great Wall Peri – копия Panda со слегка измененной передней частью. Кроме того, оптика и некоторые детали городской малолитражки также напоминают компактный минивен Nissan Note.

Китайцы не согласились с обвинениями: по их словам, Great Wall вложил в разработку Peri около $40 млн.

 autowp.ru

Тем не менее суд Турина запретил Great Wall продавать в Европе этот мини-кар. По итогам разбирательств китайская компания была оштрафована за плагиат. Правда, добиться того же в Китае итальянцам не удалось.

Народный суд города Шицзячжуан вынес вердикт в пользу своего автопроизводителя и заявил, что между моделями есть существенные различия. Возмещать издержки по процессу пришлось концерну Fiat.

Производство субкомпактной городской малолитражки Peri остановили спустя два года после старта. На ее базе был построен кроссовер Hover M1.

 Navigator84 / wikimedia.org

Shuanghuan SCEO – BMW X5

Другой известный пример копирования иностранной модели – Shuanghuan SCEO. Внешне китайский SUV почти полностью копирует черты популярного внедорожника BMW X5 первого поколения. Сбоку и сзади эти автомобили почти не отличить.

Расхождение прослеживается только в передней части – она повторяет очертания Toyota Land Cruiser Prado и Lexus RX. Кроме того, решетку радиатора SCEO украсил шильдик, очень похожий на логотип компании Ssang Yong.

В результате этот дизайн стал причиной многих споров.

 netcarshow.com

В Shuanghuan заявили, что все автомобили произведены законно и с одобрения китайского правительства – Shuanghuan лишь искал вдохновения среди внедорожников разных марок, но ничего не копировал.

Однако Мюнхенский городской суд в 2008 году запретил реализацию SCEO на территории Германии. А вот в других странах руководство концерна BMW успехов не добилось. На китайском рынке этот среднеразмерный внедорожник продолжил продаваться и пользовался большой популярностью.

Кроме Китая, купить внедорожник можно было в Италии, Румынии, Болгарии, Венгрии и Чехии.

 autowp.ru

Shuanghuan Auto Noble – Smart ForTwo

Еще одна реплика той же китайской компании – копия хэтчбека Smart For Two. Собственный вариант там назвали Noble, а позднее переименовали в Bubble.

В отличие от оригинала, компакт-кар Shuanghuan немного длиннее, рассчитан на четыре посадочных места и имеет переднее расположение двигателя. В остальном китайцы с точностью повторили дизайн немца.

Shuanghuan даже рискнул представить клонированный автомобиль на Международном автосалоне во Франкфурте. Правда, после обвинений со стороны Daimler AG китайцам пришлось отказаться от этой идеи.

 autowp.ru

Позднее представители концерна подали иск в итальянский суд. По итогам разбирательства было решено исключить копию из экспозиции Болонского автосалона. Китайцы нашли выход: они привезли миникар на парковку рядом с выставочным центром.

Позднее Daimler добился запрета на реализацию китайского хэтчбека в Европе. Однако с тех пор у Shuanghuan сменился импортер, который сумел доказать, что плагиат отсутствует. Более того, он подал встречный иск с требованием компенсировать €100 млн за потери от приостановки продаж.

О чем договорились компании неизвестно, но в 2010 году Noble все-таки был представлен в Болонье.

 autowp.ru

Geely GE – Rolls-Royce Phantom

Седан представительского класса GE называют «китайским Роллс-Ройсом». Этот автомобиль стал флагманским автомобилем компании Geely. Добавив немного уникальности, копию сделали короче и уже британского конкурента.

При этом оба люксовых седана имеют почти одинаковую решетку радиатора, форму окон и багажника, две фары дневного света в переднем бампере, потолок со светодиодами и схожую архитектуру передней панели.

В профиль китайский аналог также повторяет оригинал.

 netcarshow.com

В Поднебесной стоимость седана Geely GE в шесть раз ниже базового ценника на Rolls-Royce Phantom. Свой лимузин китайский производитель представил на автосалоне в Шанхае.

После этого концерн BMW, которому принадлежит бренд Rolls-Royce, направил китайцам письмо с претензией и пригрозил судебным разбирательством. Хотя до суда дело так и не дошло, в следующем году внешность машины серьезно модифицировали.

Более округлые очертания лимузина помогли замаскировать китайскую копию.

 ChinaFotoPress / ZUMA Press / Global Look Press

Zotye SR9 – Porsche Macan

Китайская компания Zotye известна производством почти идентичных копий премиальных иностранных моделей. Один из последних скандальных двойников – кроссовер SR9. Его внешность целиком повторяет немецкий Porsche Macan.

Помимо того, китайцы скопировали интерьер салона. Ключевое отличие от экстерьера немецкого кроссовера – увеличенная колесная база. Но в Китае можно приобрести фирменные шильдики Porsche на любые части кузова и элементы салона SR9.

Так автомобиль будет почти неотличим от оригинала.

 netcarshow.com

В прошлом году Zotye выпустил спецверсии клонированного внедорожника – женский вариант в розовом цвете и спортивную модификацию в стиле роботов-трансформеров. Кроме того, недавно в сети появились фотографии SR9 после рестайлинга.

Кроссовер получил новые бампера и решетку радиатора, а также измененные дневные ходовые огни. Несмотря на это, внешние очертания по-прежнему напоминают немецкую модель.

В 2017 году представители китайского офиса Porsche сообщили о намерении подать судебный иск, но конкретных действий с их стороны пока не последовало.

 zotye.by

Zotye T600 – Volkswagen Touareg

Тот же автопроизводитель Zotye создал бюджетный аналог кроссовера Volkswagen Touareg второго поколения. Спереди от полного сходства автомобили отделяет иная форма фар и перевернутый снизу-вверх трапециевидный воздухозаборник.

При этом в профиль и по габаритам китаец повторяет Audi Q5: у него схожая длина и колесная база, те же кузовные детали. Из отличий только расположенный с другой стороны лючок бензобака и иная форма задней двери.

Более того, на презентации в Пекине Zotye представил T600 в той же цветовой гамме, что и у Touareg.

 netcarshow.com

С 2016 года китайский клон могут приобрести и россияне. На минском заводе «Юнисон» собирают машины со 149-сильным бензиновым турбодвигателем объемом 1,5 л и пятиступенчатой «механикой», а также с двухлитровым двигателем Mitsubishi мощностью 177 л.с.

Прошлой весной в сети опубликовали первые фотографии Zotye T600 второго поколения. Судя по снимкам, экстерьер нового китайца выдержан в стилистике всех представителей семейства.

Автомобиль приобрел новую светодиодную оптику и полностью переработанный салон.

 autowp.ru

BAIC BJ80 – Mercedes-BenzG-Class

BAIC BJ80, или китайский Mercedes-Benz G-Class, вышел на рынок в 2016 году. От легендарного армейского внедорожника он отличается незначительно – практически те же габариты и колесная база, простые рубленые формы, плоские стекла.

Компоновку передней панели, дизайн приборов и форму дверных подлокотников тоже подсмотрели у австрийцев, а решетку радиатора – у автомобилей марки Jeep.

При этом конструктивно BJ80 не имеет ничего общего со своим прототипом, а только стилизован под него.

 netcarshow.com

Концепт, представленный в 2014 году, был похож на Mercedes-Benz G-Class еще больше. Однако из-за договоренностей с Daimler AG автомобиль было решено сделать менее выразительным. Интересно, что немецкий концерн является держателем 12% акций BAIC и имеет с ним совместное предприятие Beijing-Benz.

Несмотря на недовольство партнера и длительные споры, BJ80 был запущен в серийное производство. В ноябре 2016 года внедорожник появился в салонах официальных дилеров в Китае. А спустя год на мотор-шоу в Шанхае была показана гибридная версия, которая у «китайца» появилась раньше, чем у оригинала.

 autowp.ru

Источник: https://www.autonews.ru/news/5be145839a79471bba9df9d3

Законно ли скачивание: Вебпланета VS МТВ

Как привлечь телеканал к ответственности за плагиат?

Вопрос о законности скачивания в Интернете музыки, фильмов и других объектов авторского права вновь остро встал после видео-роликов, распространенных МТВ (Нелегальное я видео скачала и Нелегальное видео), в которых предупреждается о том, что скачивание, как и распространение, может являться нарушением авторских прав и влечь уголовную ответственность.

Попробуем разобраться в законе и основаниях потенциальной ответственности за нарушение авторских прав путем скачивания контента из Интернета.

Это не очередная «копирастическая» статья, а помощь и предостережение, чтобы вы случайно не стали жертвой авторского права.

Под скачиванием мы понимаем сохранение на жестком диске электронной копии того или иного произведения, которая не является временной (как, например, в случае потокового аудио или видео).

Могут ли привлечь к ответственности за скачивание фильмов и музыки?

Закон предусматривает такую вoзмoжнoсть.

Вне зависимости от того, откуда вы скачиваете (файлообменная сеть, с других сайтов, посредством торрента) и вне зависимости от ваших целей и наличия/отсутствия выгоды.

Это, однако, не означает, что привлечь можно любого за любое скачивание. Нарушение должно быть доказано. Также для привлечения к ответственности действия по скачиванию должны быть совершены виновно.

Является ли просмотр фильмов или прослушивание музыки ВКонтакте нарушением?

Прослушивание и просмотр прямо не отнесены законом к способам использования произведения, в то же время, перечень способов использования оставлен открытым.

Поэтому, хотя теоретически действия по просмотру потокового видео или прослушиванию потоковой музыки через Интернет (как это реализовано, например, ВКонтакте) также можно отнести к нарушению авторских прав, мы бы оценили это как маловероятное событие, по крайней мере явно не ближайшего времени.

Следует помнить, однако, что если сохранение фильма или музыки на вашем диске осуществляется пусть и временно (при прослушивании или просмотре прямо с сайта), но в неправомерных целях, то это будет считаться незаконным воспроизведением (копированием).

Я не должен выяснять, законно ли размещены видео и музыка, которые я скачиваю

Это не совсем так. Ответственность наступает при наличии вины.

При угoлoвнoм преследовании действительно органы должны доказать вашу вину в форме умысла (поэтому если вы не знали, что контент незаконный, то и привлечь вас нельзя).

Однако в случае гражданско-правового иска вы должны будете доказать отсутствие вины, вы должны доказать, что проявили осмотрительность и разумность при оценке того, является ли источник скачивания легальным или нет.

Никогда не докажут, что я знал, что скачиваю нелегальные фильмы и музыку!

При предъявлении вам иска (гражданско-правовое нарушение) – это вы должны будете доказать отсутствие вины.

https://www.youtube.com/watch?v=wqPby9nOAKI

В случае угoлoвнoй ответственности доказывать придется уже государственным органам. Но это тоже не невозможно. Например, органы могут располагать вашей перепиской ВКонтакте или по имейл, где вы так или иначе признаете, что скачали соответствующую нелегальную продукцию.

Так меня теперь посадят за простое скачивание фильмов и музыки?

Это крайне маловероятно. В данной статье лишь говорится, что при определенных обстоятельствах можно понести ответственность и за скачивание в личных целях.

Вероятность привлечения к гражданско-правовой ответственности со взысканием денежной компенсации выше, чем к уголовной – когда должен иметь место крупный ущерб от вашего скачивания (более 100.000 рублей) и ряд других обстоятельств (см. ниже).

Кроме того, сложно представить, чтобы даже в случае привлечения вас к уголовной ответственности только за скачивание вам дали реальный срок (хотя уже есть приговоры, где скачивание отмечается в качестве нарушения, наряду с распространением).

Пока не было прецедентов привлечения к ответственность исключительно за скачивание, за распространение – было, однак, если привлечение имело место впервые, давали условный срок. В любом случае, привлечение к ответственности – это неприятно.

Существует несколько видов ответственности за нарушение авторских прав. В рассматриваемом случае актуально два вида, которые и рассмотрим ниже.

Гражданско-правовая ответственность за скачивание фильмов, музыки и т.д

Скачивание представляет собой предусмотренный законом способ использования, именуемый «воспроизведение»

Статья 1270. Исключительное право на произведение

2.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения…

Причем воспроизведенными будут считаться не только скачанные вами фильм или музыка, но и автоматически сохраненные временные копии произведений при потоковом просмотре видео или прослушивании аудио, если такое сохранение имело целью неправомерное использование. Цель будет устанавливать суд. Однако велики шансы, что при просмотре нелегальной копии контента, особенно если пользователь об этом знал, суд констатирует наличие неправомерной цели использования.

Статья 1273 Гражданского кодекса допускает свободное копирование фильмов и музыки в личных целях, но только при необходимости и только правомерно обнародованного произведения.

1.

Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением:

1) воспроизведения произведений архитектуры в форме зданий и аналогичных сооружений;

2) воспроизведения баз данных или их существенных частей;

3) воспроизведения программ для ЭВМ, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 настоящего Кодекса;

4) репродуцирования (пункт 2 статьи 1275) книг (полностью) и нотных текстов;

5) видеозаписи аудиовизуального произведения при его публичном исполнении в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи;

6) воспроизведения аудиовизуального произведения с помощью профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях.

Что такое копирование по необходимости, никто не знает, можно лишь догадываться.

Раньше также дискутировалось, допустимо ли скачивать нелегально размещенные в Интернете фильмы или музыку в личных целях, ибо ст. 1273 Гражданского кодекса не дает однозначного ответа. Однако высшие суды установили, что копировать в личных целях можно только легально размещенные в Интернете произведения.

Привлечь к ответственности за нарушение авторских прав можно только тогда, когда действия по скачиванию фильмов и музыки осуществлялись виновно.

Однако именно пользователь должен доказать отсутствие вины при совершении гражданско-правового нарушения.

Лицо, которое не проявило должной осмотрительности и разумности, будет признаваться виновным (вина в форме неосторожности).

Уголовная ответственность за скачивание

Уголовная ответственность за нарушение авторских прав предусмотрена ст. 146 Уголовного кодекса и наступает она за любое незаконное использование объектов авторского права. Законные и незаконные способы использование были рассмотрены выше.

Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав

1.

Присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю, – наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев.

2.

Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, – наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

3. Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, если они совершены:

а) утратил силу.

б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

в) в особо крупном размере;

г) лицом с использованием своего служебного положения, – наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.

Примечание. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто тысяч рублей, а в особо крупном размере – один миллион рублей.

Когда же могут привлечь к уголовной ответственности за скачивание?

Во-первых, ваши действия должны нарушать закон. Как мы рассмотрели в разделе про гражданско-правовую ответственность, скорее всего действия по скачиванию нелегально размещенных в Интернете фильмов и музыки буду рассматривать как противоречащие закону.

Причем нарушение должно причинить ущерб правообладателю не менее 100.000 рублей (логика правообладателя при подсчете может быть такой: вы скачали 110 фильмов в blueray качестве, стоимость каждого такого экземмпляра 1000 рублей, значит – нанесен ущерб в 110.

000 рублей).

Во-вторых, нарушающие действия должны быть совершены вами умышленно (просто неосторожности недостаточно). Иными словами вы должны знать, что скачиваете нелегальное видео или аудио.

В-третьих, хотя на практике часто происходит иначе, вашу вину должны доказать (а не вы должны доказывать ее отсутствие, как в случае гражданско-правовой ответственности).

Таким образом, привлечь к уголовной ответственности фактически не просто, однако возможно, особенно, если на вас есть «зуб» или поставлена соответствующая задача.

Будьте бдительны!

И не верьте информации о том, что за скачивание вообще невозможно привлечь к ответственности.

Печально видеть, как ряд авторов уважаемого Интернет-издания Вебпланета массово вводят в заблуждение своих читателей в отношении законности скачивания из Интернета, не утруждая себя хотя бы изучением комментариев к своим же статьям, где разъясняется их собственное заблуждение. Подробнее

Вот эти авторы, яро вводящие вас в заблуждение (приводятся ошибочные высказывания авторов):

  • User Admin – MTV обманывает зрителей “антипиратскими” роликами:«Телеканал MTV включился в борьбу с бытовым пиратством и пугает зрителей перспективой оказаться за решеткой за скачивание нелегальных файлов…Но как неоднократно отмечали эксперты “Вебпланеты”, скачивание видео и музыки из Интернета не является нарушением закона. Пользователь вообще не обязан выяснять происхождение скачанных файлов и степень их “легальности”. А нарушением закона является распространение (доведение до всеобщего сведения)».Имейте в виду, что статья «Сажать за скачку» (автор – Павел Протасов), на которую ссылался User Admin, уже не актуальна, т.к. писалась во время действия старого закона.
  • Злата Николаева – Рунетчики засмеяли копирастов с MTV:«На деле, однако, скачивание музыки и видео из Интернета нарушением закона не является, и пользователь не обязан удостоверяться в легальности скачиваемого им контента».
  • Дмитрий Беспалов – “Газпром” включил “русский Netflix”:«Ранее “Вебпланета” уже неоднократно рассказывала о том, что скачивание видео из Интернета не является нарушением закона».

А ведь указанным авторам Вебпланеты достаточно было бы просто почитать комментарии к собственным же статьям или проконсультироваться у юриста, прежде чем так смело распространять информацию об ошибках МТВ и, тем более, вводить своих читателей в заблуждение.

Напомню, что журналист (а Вебпланета является средством массовой информации, №ЭЛ №77-8654) обязан в соответствии со ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» проверять достоверность сообщаемой им информации, а также обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Источник: http://www.kolosov.info/kommentarii/zakon-i-skachivanie

Судебные споры по нарушению интеллектуальных прав. Досье

Как привлечь телеканал к ответственности за плагиат?

В октябре 2009 года ФГУП “Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания” (ВГТРК) предъявило иски к ООО “ВКонтакте” (владелец одноименной социальной сети) о защите авторских прав. Телерадиокомпания требовала привлечь к ответственности “ВКонтакте” за то, что ее пользователи разместили в социальной сети фильмы “Охота на пиранью” и “Остров”, права на которые принадлежат ей. 

Предметом спора стали тексты шести выложенных в социальную сеть произведений, правами на которые обладает “Эксмо”. 

Истец требовал взыскать с “ВКонтакте” по 50 тыс. руб. за 14 зафиксированных им нарушений.

Претензии касались трилогии британской писательницы Эрики Леонард Джеймс “Пятьдесят оттенков серого”, книги “Облачный атлас” Дэвида Митчелла, а также двух произведений Юрия Никитина (псевдоним – Гай Юлий Орловский).

Суд мотивировал свое решение тем, что предъявлять требования может только правообладатель каждой из спорных книг, а “Эксмо” лишь лицензиат и “не имеет исключительного права в полном объеме”. 

Кроме того, по мнению суда, “ВКонтакте” в данном случае – информационный посредник и “не несет ответственности за нарушение интеллектуальных прав”, если материал разместило третье лицо.

  • Иск от звукозаписывающих компаний

В сентябре 2014 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области начал рассмотрение иска к ООО “ВКонтакте” от звукозаписывающих компаний Sony Music Russia, Universal Music Russia и Warner Music UK. 

В апреле этого года компании подали три отдельных иска к российской соцсети, в июне они были объединены в одно производство. 

Правообладатели требуют от администрации “ВКонтакте” прекратить нарушение авторских прав девяти исполнителей, в числе которых Сергей Лазарев, Сак Ноэль, Юлия Паршута, Charlie XCX, Наталья Гордиенко и группа “Война”. Ущерб от размещения “пиратских” аудиозаписей правообладателями оценен в 51 млн 6 тыс. руб. 

Рассмотрение этого дела по существу перенесено на 13 октября.

Дело по иску создателей Zvuki.ru

В 2000 году в Черемушкинском межмуниципальном суде Москвы рассматривалось дело по иску коллектива создателей сайта Zvuki.ru к студенту МГУ Александру Антонову о прекращении нарушения исключительных (авторских) прав. Ответчик разместил на своем сайте (“Русский музыкальный портал rmp.

ru”) музыкальные записи, “скачанные” с сайта www.Zvuki.ru. Исключительные права на использование фонограмм принадлежали коллективу авторов Zvuki.ru. В своем исковом заявлении в качестве второго ответчика истцы указали интернет-провайдера Антонова.

Провайдер добровольно прекратил обслуживание сервера rmp.ru. 

Взыскание за плагиат

В декабре 2000 года Арбитражный суд Москвы вынес решение о взыскании с издательства “Познавательная книга плюс” компенсации за нарушение авторских прав в сумме 54 тыс. руб.

Издательство выпустило книгу Антона Высоткина “Реклама в Internet”. Большая часть объема издания составляли заимствования из размещенных на разных сайтах сети интернет произведений других авторов, имена которых не упоминались. Основным источником плагиата стали размещенные на www.promo.ru статьи генерального директора российского интернет-агентства Promo.Ru Тимофея Бокарева.

Компания Promo.Ru обратилась в суд с иском о взыскании с нарушителя авторских прав денежной компенсации в размере 171 тыс. руб. Суд существенно снизил требуемый истцом размер компенсации и вынес решение о конфискации тиража контрафактных книг для их последующего уничтожения.

Иск к “библиотеке Мошкова”

В марте 2005 года Останкинский суд Москвы вынес решение по иску писателя Эдуарда Геворкяна к владельцу интернет-библиотеки www.lib.ru, известной как “библиотека Мошкова”. Суд признал контрафактным использование книги Геворкяна владельцем ресурса и постановил взыскать с Мошкова 3 тыс. руб.

в качестве компенсации, а также запретил сайту использовать это произведение.

В 2007 году Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск компании “Контент и право” о взыскании со Сбербанка России 240 тыс. руб. за незаконное воспроизведение фонограммы.

“Контент и право” обладало исключительными имущественными смежными правами на использование альбомов группы “Кар-Мэн” (“Король диско” и “Назад в будущее”) в интернете. Основанием иска послужило необоснованное размещение ответчиком на своем сайте вышеуказанных музыкальных произведений без согласия истца.

В качестве доказательства нарушения своих прав истец представил в суд нотариально заверенный протокол осмотра web-сайта ответчика.

Дело “Мастерхоста”

В феврале 2007 году ООО “Контент и право”, получившее в 2005 году по договорам с композиторами исключительные права на использование песен на музыку Евгения Крылатова и Сергея Никитина (“Крылатые качели”, “Кабы не было зимы”, “Прекрасное далеко”, “Александра”), предъявило иск к ЗАО “Мастерхост”, с которого истец потребовал взыскать 200 тыс. руб.

за размещение песен на сайте zaicev.net (находится на серверах “Мастерхоста”). В ноябре 2007 года иск был отклонен Арбитражным судом Москвы, который мотивировал свое решение тем, что владельцем ресурса zaycev.net является ООО “Метком”, к которому претензии не предъявлялись.

“Мастерхост”, по мнению суда, предоставляет своим абонентам только технические услуги по передаче данных в интернете.

Однако Арбитражный апелляционный суд в феврале 2008 года постановил взыскать с “Мастерхоста” 140 тыс. руб. компенсации. В постановлении было сказано, что “Мастерхост” так и не доказал, что “Метком” платил за технические услуги, сам же “Метком” разыскать не удалось. В мае 2008 г.

кассационный арбитражный суд поддержал решение апелляционной инстанции. Дело дошло до Высшего арбитражного суда РФ (ВАС РФ), который в декабре 2008 года впервые рассмотрел вопрос об ответственности провайдера за размещение в интернете контрафактных материалов.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты, в силу которых с провайдера была взыскана компенсация и отправил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении иск “Контент и право” был отклонен, и кассационный суд Московского округа это решение поддержал.

А в июне 2010 года было отказано и в передаче этого дела на рассмотрение в президиум ВАС РФ.

Дело о незаконном использовании фотографий для путеводителя

В июне 2010 года Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск ООО “Топ 7” к ЗАО “Софткей”, ООО “Дигната Медиа”, ООО “Агава-софт”. 

Суть спора заключалась в том, что обладатель авторских прав на фотографии пытался взыскать компенсацию в размере 210 тыс. руб.

 в том числе и с владельца файлообменного ресурса, на котором неустановленным пользователем незаконно был размещен печатный продукт (“Путеводитель: Вьетнам”) с несанкционированным применением этих фотографий.

Иск был удовлетворен судом частично, с каждого ответчика было взыскано по 10 тыс. руб. и наложен запрет использования ООО “Дигната Медиа” фотографий. 

“Топ 7” обратился с апелляцией на решение суда. После рассмотрения дела в ВАС РФ в ноябре 2011 года требования истца были удовлетворена судом, несмотря на возражения ответчика.

Источник: https://tass.ru/info/1478371

Кто несет ответственность за нарушения авторских прав в Интернете? | ЮРЛІГА

Как привлечь телеканал к ответственности за плагиат?

В свете недавних событий в связи с закрытием файлообменника EX.UA тема ответственности субъектов, связанных тем или иным образом с деятельностью файлообменников, является актуальной. Файлообменник EX.

UA возобновил свою работу, однако надолго ли? Не исключено, что правоохранительными органами еще неоднократно будет запрещаться деятельность интернет-сайтов, при помощи которых нарушаются права интеллектуальной собственности.

Кто же несет ответственность за нарушения авторских прав в Интернете и к какой ответственности привлекаются субъекты, нарушающие авторские права, предстоит выяснить.

Функционирование файлообменника поддерживается действием трех субъектов: юридического или физического лица, администрирующего файлообменник, пользователей файлообменника, снабжающих его объектами авторских прав (выкладывают контент), и пользователей, которые скачивают либо просматривают этот контент на файлообменнике. Данные субъекты в случае нарушения ими авторских прав могут привлекаться к разным видам ответственности.

Согласно ст. 51 Закона “Об авторском праве и смежных правах” защита авторских и смежных прав совершается в порядке, установленном гражданским, административным и уголовным законодательством. Таким образом, можно предположить, что за нарушения авторских прав может наступать гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность. Рассмотрим эти виды ответственности подробнее.

Гражданско-правовая ответственность возникает на основании п. 3 ч. 2 ст. 11, ст. ст. 22, 23 Гражданского кодекса Украины. Согласно п. “в” ч. 1 ст. 52 Закона Украины “Об авторском праве и смежных правах” субъект авторского права для его защиты имеет право подавать иск о возмещении морального ущерба. П. “г” данной статьи предусматривает также право подавать иск о:

– возмещении убытков (материального ущерба), включая упущенную выгоду, либо

– взыскание дохода, полученного нарушителем вследствие нарушения им авторских и (или смежных прав), либо

– выплату компенсации в размере от 10 до 50000 минимальных заработных плат.

Конкретные виды гражданско-правовой ответственности, к которой будет привлекаться нарушитель, определяются самим субъектом, права которого нарушены, в исковом заявлении.

К гражданско-правовой ответственности могут привлекаться любые субъекты, совершившие нарушение авторских прав своими действиями. Под нарушением авторских прав в контексте деятельности файлообменников согласно п. “а” ч. 1 ст. 50 Закона Украины “Об авторском праве и смежных правах” можно выделить следующие действия:

1. Нарушение личных неимущественных прав субъекта авторского права (например, неуказание его авторства при демонстрации произведения).

2. Нарушения имущественных прав субъекта авторского права, а именно незаконное, без согласия на то автора, доведение произведений до общего ведома публики таким путем, что ее представители могут осуществить доступ к произведениям с любого места в любое время по их выбору.

3. Пиратство, а именно опубликование, воспроизведение, распространение контрафактных экземпляров произведения. Форма распространения контрафактных произведений не имеет значения. Поэтому интернет-пиратство, активно развивающееся нынче в нашей стране, наказуемо.

Таким образом, к гражданско-правовой ответственности могут привлекаться:

– лица, незаконно выкладывающие контент, – за доведение до общего ведома публики произведений, защищенных авторским правом, без согласия автора либо за пиратство как опубликование произведений без согласия автора.

– лица, скачивающие такой контент, – за воспроизведение (тиражирование) произведений без согласия автора.

К гражданско-правовой ответственности могут привлекаться лица, незаконно выкладывающие контент, и лица, скачивающие такой контент

Законодательством Украины установлена административная и уголовная ответственность за нарушение авторских прав. Согласно ст.

512 Кодекса Украины об административных правонарушениях нарушением является незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, присвоение авторства либо иное другое умышленное нарушение прав на объект интеллектуальной собственности, который охраняется законом.

В случае если ущерб от нарушения авторских прав составляет значительный размер, а именно в двадцать и больше раз превышает необлагаемый минимум, нарушителю грозит уголовная ответственность по ст. 176 Уголовного кодекса Украины.

Согласно данной статье преступлением являются незаконное воспроизведение, распространение произведений науки и искусства, компьютерных программ и баз данных, а также незаконное воспроизведение, распространение исполнений, фонограмм, видеограмм и программ вещания, их незаконное тиражирование и распространение на аудио- и видеокассетах, дискетах, других носителях информации или другое умышленное нарушение авторского права и смежных прав, если оно причинило ущерб в значительном размере.

Под необлагаемым минимумом при уголовно-правовой квалификации понимают размер налоговой социальной льготы (п. 5 подр. 1 раздела XX Налогового кодекса Украины). Согласно ст.

169 Налогового кодекса Украины налоговая социальная льгота предоставляется в размере прожиточного минимума для работоспособного лица с расчетом на месяц. Однако данная норма будет действовать с 01.01.2015 г.

, а до этого времени налоговая социальная льгота будет равна 50 % от такого прожиточного минимума (п. 1 раздела XIX Налогового кодекса Украины). На сегодняшний день такой прожиточный минимум равен 1073 грн. (ст. 12 Закона Украины “О Государственном бюджете Украины на 2012 год”).

Соответственно, социальная льгота равна 536,5 грн. Таким образом, преступлением будет признано нарушение авторских прав, которое причинило ущерб в размере от 10730 грн. и более.

Административная и уголовная ответственности могут наступать за любое нарушение авторских прав

В целом Кодекс Украины об административных правонарушениях и Уголовный кодекс Украины не дают исчерпывающего перечня действий, которые входят в состав правонарушения.

Правонарушением является любое нарушение авторских прав и в зависимости от размера причиненного таким нарушением ущерба лицо привлекается к административной или уголовной ответственности.

Применительно к пользователям файлообменника к ответственности можно привлечь как того, кто выкладывает контент, за незаконное, без согласия автора распространение произведения, за доведение до общего ведома публики произведений, защищенных авторским правом, без согласия автора либо за пиратство как опубликование произведений без согласия автора, так и того, кто скачивает контент, за незаконное воспроизведение (тиражирование) произведения. Основания для привлечения к уголовной либо административной ответственности такие же, как и для привлечения к гражданско-правовой.

Важным вопросом остается доказывание виновности конкретного субъекта

Источник: https://jurliga.ligazakon.net/analitycs/58422_kto-neset-otvetstvennost-za-narusheniya-avtorskikh-prav-v-internete

Юридический спектр
Добавить комментарий