Как получить новый исполнительный лист, если нет возможности найти старый?

Зачет просуженного долга против непросуженного // Комментарий к определению экономколлегии ВС

Как получить новый исполнительный лист, если нет возможности найти старый?

Запись посвящается моему другу и коллеге – Тимуру Фахретдинову, с которым мы когда-то в далеком уже 2006 г. написали книгу о зачете обязательств. Эта запись – мой подарок ему на день рождения, который он отмечает сегодня.

В зачете обязательств есть один очень старый вопрос: если один долг подтвержден решением суда, а другой нет, допустим ли зачет по одностороннему заявлению одного из кредиторов?

Обычно на него отвечали отрицательно – нет, невозможен.

С чем это связано?

Как мне кажется, корень позиции о том, что засчитывать требования, в отношении которых состоялось судебное разбирательство, против требований, в отношении которых такого разибрательства не было, лежит в глубинах истории развития зачета.

В одних юрисдикциях (романских) зачет считается имеющий эффект eo ipso, то есть, простое совпадение встречных требований прекращает их. Поэтому ответчику лишь достаточно в суде (или уже потом, в ходе исполнительного производства) возразить о том, что мол требование-то уже прекратилось, так как случился зачет.

В других юрисдикциях (германских) для зачета требуется заявление, зачет сам по себе не наступает. Россия относится ко второму типу юрисдикций, у нас зачет требует заявления стороны.

Соответственно, возникает вопрос: в какой форме следует делать заявление, если в отношении одного требования подан иск?

Российское процессуальное право устанавливает такое основание для предъявления встречного иска как возможность засчитывания против первоначального иска.

Из этого положения практика пришла к выводу о том, что зачет против требования, по которому был подан иск, возможен лишь путем подачи встречного иска (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований”).

Более того, в п. 2 Обзора № 65 специально подчеркивается, что на стадии исполнительного производства зачет возможен если оба требования подтверждаются исполнительными листами.

На первый взгляд, все довольно просто и разумно.

Но меня в свое время довольно долго интересовала одна вещь.

Если отбросить все догматические рассуждения о предопределенности процессуальной формы заявления о зачете (путем подачи встречного иска) в случае предъявления иска по одному из требований, то явно прослеживается следующая картина.

В чем принципиальное отличие требования, по которому состоялось судебное решение, от требования, по которому такого решения нет? В том, что одно ясное и определенное, сомнений в наличии этого долга уже нет.

А что с другим требованием? Видимо, с ним какие-то проблемы, оно спорное.

Иначе почему же тогда ответчик не предъявил встречный иск, когда с него взыскивали долг? Или даже шире – не потому ли истец и предъявил иск, так как он полагал, что встречная обязанность у него по отношению к ответчику отсутствует? Из этого следует, что с точки зрения спорности вопроса о наличии действительного встречного обязательства, пригодного для зачет, было бы очень желательно, чтобы оно стало предметом исследования со стороны суда.

Здесь надо вспомнить еще одно качество обязательств, которые засчитываются (и которое, кстати, отсутствует у нас в ГК) – это требование бесспорности обоих обязательств (его выдвигали некоторые законодательства, оно широко обсуждается в теоретической литературе по зачету; отчасти его след – в прежней (до ППВАС 12990/11) практике арб. судов, которые не допускали зачет неустойки или убытков против основного долга в связи со спорностью первых). 

Выходит, требование, подтвержденное судом, – бесспорно; а то, которое не подтверждено судебным актом – спорное. Поэтому и зачет не допустим. Процедурные вопросы, связанные с исполнением судебного акта, как мне кажется, являются лишь техникой исполнительного производства.

Продолжением этого является требования строгой процессуальной формы зачета не только на этапе судебного акта, но и на этапе исполнительного производства. Об этом – уже упомянутый п. 2 Обзора № 65, а также положения ст. 88.

1 ФЗ об исполнительном производстве, которым установлено, что зачет требований, по которым состоялись судебные акты, допускается на основании постановления судебного пристава.

По всей видимости, иной формы для зачета на этой стадии отношений сторон, закон не предусматривает.

Это устоявшаяся в течение 15 лет практика.

И тут эконом. коллегия Верховного суда, кажется, начинает от нее отходить.

Я имею в виду дело № 07-ЭС15-1559.

Фабула дела такова.

С СЗЛК в пользу МРСК взыскано 15,6 млн. руб., решение вступило в силу, исполнительный лист выдан 11.06.2013.

Источник: https://zakon.ru/blog/2015/7/6/zachet_prosuzhennogo_dolga_protiv_neprosuzhennogo__kommentarij_k_opredeleniyu_ek_kollegii_vs

Алексей Шарон | частнопрактикующий юрист

Как получить новый исполнительный лист, если нет возможности найти старый?

Хроника из суда общей юрисдикции. Лонгрид — время чтение 4 минуты.

История началась осенью 2018 года, решил один мужчина поставить перед домом новый забор. Вызвал бригаду- поставил обычный забор из профлиста.

Весной выяснилось, что когда ему устанавливали забор, то повредили зарытую в землю кабельную линию, нарушив изоляцию. Весной, когда кабель набрал достаточно воды в себя, он мощно «коротнул»- произошла авария, отключился целый микрорайон.

Сетевая компания устранила аварию и предложила мужчине покрыть убытки — что-то порядка 100 тысяч рублей. Мужчина почитав в интернете, как он сам выразился, сказал — вам за это платят, за такие аварии, ничего платить не буду.

Read More →

С 2015 года в отношении крупного застройщика введена процедура банкротства. Арбитражный управляющий предъявил в суд более сотни исков, о признании сделок недействительным по мотиву, что они совершены с предпочтением ( статья 61.3 Закона о банкротстве».

В результате, некоторые предприниматели, сами оказались на грани банкротства, т.к. ОАО «ДСК» рассчиталось с ними за выполненные работы в период за  6 месяцев до даты  принятия заявления о банкротстве (30.07.

2016) или после этой даты. Иными словами все соглашения о зачете, которые практиковал ОАО «ДСК» при расчетах со своими подрядчиками за период с 30.01.2015 по настоящую дату, в настоящее время оспариваются.

Но не все заявления подлежать удовлетворению, в нашем случае зачет был проведен по текущим платежам, в связи с чем никакого вреда реестровым кредиторам зачетом не могло быть причинено, судом в удовлетворении заявления ОАО «ДСК» отказано.

Берите на заметку!

В пятом номере методического журнала «Банковское кредитование» вышла моя статья о порядке оспаривания оценки арестованного имущества

Анонс: Должнику всегда хотелось бы, чтобы его имущество оценили максимально дорого, а банку-взыскателю — оптимально (чтобы гарантировать реализацию имущества по максимально возможной цене).

Однако что делать, если банк не устраивает оценка имущества должника и она явно завышена или занижена? Что подлежит оспариванию: отчет оценщика или постановление судебного пристава-исполнителя, которым утвержден отчет? Как формулировать исковые требования?

Полный текст статьи платный, но это не от меня зависит, статья написана по заказу для журнала.

На практике нередко может возникнуть ситуация, что банк и клиент банка имеют встречные обязательства друг к другу. Так, например, клиент не обслуживает выданный ему кредит, в тоже время он выиграл суд и взыскал с банка убытки за необоснованные комиссии.

При этом клиенту взыскать с банка долга не будет иметь каких-то значительных затруднений, то вот взыскание с гражданина в пользу банка долга может растянуться на длительное время, т.к. у него может не оказаться какого-либо имущества или доходов.

Read More →

14 июня 2019 года принял участие в качестве спикера в форуме  для микрофинансовых организаций и кредитных потребительских кооперативов в городе Казани (СРО «Единство»)

Мои темы выступления: — (1) проблема освобождения недобросовестных должников от долгов в процедуре банкротства физического лица, (2) взыскание убытков со службы судебных приставов в случае утраты имущества должника в процессе исполнительного производства (3) перспектива создания института частных судебных приставов в России. Read More →

Сегодня к нам присоединился участник группы Василий Попов!

В выпуске- изменение в закон касающееся обращения взыскания на денежные средства на счетах должника, подпадающие под иммунитет статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

Также рассмотрены три судебных акта: об отказе взыскании убытков со службы судебных приставов; о законности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета в ЕГРЮЛ на совершение регистрационных действий, об обязанности судебного пристава передать нереализованное имущество должника освобожденное от имущества должника.

В подписи к видео — презентация, конспект, раздаточный материал.

https://www..com/watch?v=oX8edCx41F8

В феврале этого (2019) года, я по приглашению коллег провел очный семинар на тему: «Эффективное исполнительное производство, проблемы применения законодательства об исполнительном производстве, практические советы и алгоритм действий».

Мероприятие прошло интересно, слушатели всегда подкидывают новые точки зрения на вещи, которые, как казалось стали совсем обыденными.

Наибольший интерес вызвали темы практического характера, как взаимодействовать с судебным приставом, исходя из той концепции, что он такой же человек как и мы). Традиционно на пике популярности темы: Признание сделок должника по выводу имущества недействительными и взыскание убытков со службы судебных приставов за свое бездействие.

Также слушатели получили новые решения, к примеру, должник муниципальное образование , и с него длительное время никак не удается взыскать долг по судебному акту. Мной предложено дополнительно инициировать дело в Европейском Суде по Правам Человека по аналогии с делом «Бурдов против РФ»

на

В заключении фотографии с этого прекрасного мероприятия

Приветствую коллеги! Предлагаю вашему вниманию второй выпуск обзора «Новости исполнительного производства».

В повестке дня два новых изменения в закон: касающиеся прекращения исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора, а также два судебных акта ВС РФ о взыскании убытков со службы судебных приставов.

Ссылка на канал «Новости исполнительного производства»

Скачать конспект и презентацию

Для тех, кто любит читать, а не смотреть.

Read More →

Ситуацию по взысканию убытков со службы судебных приставов можно разделить на два больших блока:

(1) Убытки, связанные с причинением вреда ФССП России, где причинно-следственная связь незаконных действий службы судебных приставов и наступившего вреда не вызывает особых сложностей в доказывании.

Например, вред причинен автомобилем ФССП России в результате ДТП. Другой пример, служба судебных приставов незаконно ограничила гражданина в выезде из Российской Федерации, в результате пропала дорогостоящая путевка на отдых[1].

(2) Убытки, связанные с причинением вреда взыскателю, когда в период исполнения исполнительного производства у должника имелось имущество и денежные средства, но судебный пристав-исполнитель не принял ко взысканию необходимых мер. В результате такого бездействия судебного пристава-исполнителя,  имущество и денежные средства должника утрачены, судебное решение осталось неисполненным, взыскатель ничего не получил. Read More →

Источник: http://xn--80aaoauefvith0g.xn--p1ai/предъявляем-лист-в-банк/

Замена стороны на стадии исполнения судебного акта: что необходимо учесть?

Как получить новый исполнительный лист, если нет возможности найти старый?

Главной целью любого судебного разбирательства является разрешение спора путем вынесения законного и исполнимого судебного акта. Но его принятие в большинстве случаев — только первый этап на пути получения ожидаемого результата.

Все же главной целью лица, в пользу которого принят данный документ, является его исполнение. На этой стадии может возникнуть ряд сложностей, в том числе и в связи с необходимостью замены стороны: как взыскателя, так и должника.

Основные подводные камни этого процесса и способы избежать их на примерах исполнения актов арбитражных судов рассмотрим в материале.

Идеальной представляется ситуация, когда для исполнения вынесенного акта не требуется применения процедур принудительного исполнения, например в случае добровольной выплаты присужденной суммы.

Но, к сожалению, на практике в большинстве случаев требуется принудительное исполнение, в частности обращение в Федеральную службу судебных приставов, а в случае взыскания денежных средств — в кредитную организацию.

По смыслу Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнение судебного акта является неотъемлемой частью судебного процесса. Данное правило абсолютно логично, так как важен не сам судебный процесс, а его результат — восстановление нарушенных прав и законных интересов участников разбирательства.

Иное означало бы потерю связи между судом как органом, наделенным полномочиями на разрешение возникающих споров, и непосредственным исполнением судебного акта как внешним выражением результата разрешения спора.

Суд на данной стадии в большей степени наделен функциями контроля и разрешения организационных вопросов.

Указанное является не праздным теоретическим рассуждением, а имеет сугубо практическое применение.

Если исполнение судебного акта является стадией судопроизводства, то логичным является распространение в отношении исполнения норм о правопреемстве, предусмотренных процессуальным законом, в частности ст. 48 АПК РФ. В части 1 обозначенной статьи указано, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, следовательно, и при исполнении судебного акта.

В случае если происходит принудительное исполнение, то корреспондирующей нормой к положениям АПК РФ выступает ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).

Цитируем документ

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав — исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Статья 52 Закона об исполнительном производстве

При этом более важным в данном случае является не лицо, производящее замену, а основание такой замены. В соответствии с действующим законодательством единственным способом осуществить правопреемство на стадии исполнения судебного акта является получение судебного акта о правопреемстве (п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Указанный вывод дополнительно подтвердил Пленум Верховного суда РФ в п. 27 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — постановление № 50).

Цитируем документ

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 27 постановления № 50

Правило о необходимости судебной замены лица справедливо и для исполнения судебного акта кредитной организацией.

Так как банк должен исполнять именно судебный акт, то замена стороны также происходит в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При этом стоит отметить, что Закон об исполнительном производстве регулирует принудительное исполнение не только со стороны приставов, но и со стороны кредитных организаций.

В каких случаях необходима замена и как она производится?

Правопреемство — достаточно распространенный институт гражданских правоотношений. При этом закон не делает каких-либо отличий при замене стороны как в случае универсального, так и в случае сингулярного правопреемства. Необходимость замены стороны на стадии исполнения судебного акта может возникнуть в случае наследования, реорганизации юридического лица, уступки права требования и т.д.

Инициатором замены стороны на стадии исполнения может выступать судебный пристав — исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Соответствующее заявление подается вне зависимости от того, выдавался исполнительный лист или нет, так как данный факт не может ограничить права лиц на правопреемство.

В постановлении № 50 указано, что вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства суды рассматривают, применяя положения АПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения (ст.

324 АПК РФ). Данный порядок подразумевает извещение судебного пристава — исполнителя, стороны исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника. Нарушение порядка извещения указанных лиц является основанием для отмены судебного акта.

Судебный пристав — исполнитель не привлекается к рассмотрению заявления, если исполнительное производство не возбуждено и замена производится для целей будущего обращения за принудительным исполнением.

Отметим, что положения ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не содержат требования об оплате государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве должен проверить и установить, действительно ли сторона выбыла из правоотношения, в котором она является стороной по делу, а также состоялась ли передача стороной соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных законодательством, на момент рассмотрения вопроса.

Например, в постановлении АС Московского округа от 03.04.

2017 № Ф05-1996/2017 по делу № А40-145733/2015 рассмотрена ситуация, когда в передаточном акте организации отсутствовало указание на то, что права по договору, из правоотношений по которому возник спор по делу, передавались новому юридическому лицу в результате правопреемства. Суд отказал в удовлетворении заявления о замене, так как исходил из отсутствия факта перехода прав.

Достаточно распространенной является судебная практика, по которой суды отказывают в правопреемстве по договорам цессии. Суды изучают момент перехода права и устанавливают, был ли осуществлен такой переход.

Например, если в договоре цессии установлено, что право цедента переходит к цессионарию только после получения встречного исполнения, а подтверждений такого исполнения, в частности оплаты, не предоставлено, суд отказывает в удовлетворении заявления о правопреемстве (см.

, например, постановление АС Дальневосточного округа от 18.07.2016 № Ф03-3247/2016 по делу № А51-13992/2007).

Если передача прав запрещена либо не соответствует законодательству Российской Федерации, то заявителю будет отказано в произведении замены.

В случае, если правопреемство произошло на основании договора цессии, а в соответствии с требованиями законодательства такой договор должен быть зарегистрирован, отсутствие регистрации является основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве (см., например, постановление АС Северо-Западного округа от 24.01.2017 № Ф07-11476/2016 по делу № А66-1561/2015).

Таким образом, при подаче заявления о замене стороны исполнительного производства необходимо внимательно проанализировать обстоятельства и имеющиеся документы на предмет фактического перехода прав по правоотношениям. Отсутствие подтверждения факта передачи прав и обязанностей является одной из наиболее распространенных причин для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны.

В соответствии со ст.

187 АПК РФ определение о процессуальном правопреемстве вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения. При этом Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности по оплате госпошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства.

В каких случаях замена не производится?

Помимо необоснованности заявления о правопреемстве, основаниями для отказа суда в удовлетворении соответствующего требования будут следующие случаи.

В соответствии со ст.

383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований о выплате алиментов и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На невозможность правопреемства в рамках исполнения судебного акта в случаях, если права или обязанности неразрывно связаны с личностью стороны, также указывает Пленум ВС РФ в постановлении № 50.

Согласно позиции Верховного суда РФ в случае, если у организации произошло изменение наименования без процедур реорганизации, необходимости в подачи заявления о процессуальном правопреемстве нет (п.

20 постановления № 50). В таком случае состав сторон не изменяется, соответственно, переход прав по смыслу гражданского законодательства не происходит.

Из чего следует, что основания для внесения изменений в субъектный состав отсутствуют.

Данной позиции придерживался и Высший арбитражный суд РФ. В частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 14953/11 по делу № А56-13787/2011 cказано, что если изменяется наименование взыскателя, то выбытия стороны из правоотношения не происходит и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве нет.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/370672/

Юридический спектр
Добавить комментарий