Как подать в суд на человека, который пишет недостоверные сведения об мне в интернете?

Порочащая информация в интернете – как защитить себя? — Право на vc.ru

Как подать в суд на человека, который пишет недостоверные сведения об мне в интернете?

К сожалению, порядочность и добросовестность не гарантируют защиту от клеветы. Организация и личность могут столкнуться с распространением недостоверной информации третьими лицами. Возникает необходимость избавиться от ложных сведений и восстановить репутацию.

Для начала нам необходимо разобраться, через какие источники распространяется недостоверная информация:

– Сайты созданные для целей дискредитации;

– Отзывы на Яндекс и Google картах.

Способы защиты нарушенных прав зависят как раз от источников – мест, где размещена спорная информация.

Как расценивать спорную информацию?

Для того, чтобы установить, является ли размещенная информация порочащей деловую репутацию, необходимо определиться с несколькими аспектами. Следует внимательно изучить конкретное заявление и понять, чем является данное суждение: утверждением о конкретном факте или оценочным суждением (субъективным мнением).

В ситуации с суждением о конкретном факте можно быстро определиться, например, проверив его на соответствие действительности. Судебная практика показывает, что в отличие от субъективного мнения, утверждение о факте всегда можно подтвердить или опровергнуть. Поэтому, анализируя информацию, от которой вы хотите избавиться, посмотрите, можно ли ее проверить?

Например, если какой-либо пользователь пишет о вас, что вы мошенник, то такую информацию можно легко проверить в открытых источниках. Ведь по закону информация о привлечении к уголовной ответственности не подлежит удалению из интернета. Если пользователь пишет, что вы плохой человек, то это субъективное мнение.

Однако, даже при выражении субъективного мнения автором, оно может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (п. 6 Обзора ВС от 16 марта 2016 г.). Это возможно в том случае, когда информация указывает на противоправное поведение субъекта и носит оскорбительный характер.

Значимыми обстоятельствами при рассмотрении подобных дел являются:

– Факт распространения ответчиком сведений об истце – может быть подтвержден любыми доказательствами, которые в рамках процессуального законодательства отвечают требованиям относимости и допустимости (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом ВС РФ 16.03.2016);

Если порочащая информация размещена в сети Интернет, в качестве допустимых доказательств могут использоваться удостоверенные в нотариальном порядке интернет-страницы. Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде размещенная в Интернете информация может быть удалена, этот вид доказательств все чаще используется в судах.

– Порочащий характер этих сведений;

К порочащим относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

– Несоответствие их действительности (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”).

Утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, за исключением случаев, когда они содержатся в официальных документах (судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, приказах и т.д.)

Если хотя бы одно из этих обстоятельств отсутствует, иск не может быть удовлетворен.

Однако, исходя из всего этого, нельзя утверждать однозначно, что удалить порочащую информацию будет невозможно.

Как устранить порочащую информацию?

После того, как мы определись, что спорная информация подлежит опровержению, необходимо определиться со способами борьбы с негативной информацией. Существует два самостоятельных способа борьбы – это досудебная работа и непосредственно удаление информации через суд.

В первом случае нам помогут государственные органы в лице Роскомнадзора и прокуратуры. Данный метод привлекателен с точки зрения денежных затрат. И естественно, эффект от данного метода появляется гораздо быстрее чем от судебной работы.

Зачастую, но не всегда, срок досудебной работы составляет около 30 дней и начинается с направления претензий в адрес владельца сайта или СМИ. В 20% случаев такие претензии удовлетворяются добровольно.

Если в распространяемой информации присутствуют персональные данные, то параллельно можно написать жалобу в Роскомнадзор. Например, указаны ваши фамилия, имя и отчество, или размещена ваша фотография.

Срок рассмотрения Роскомнадзором жалобы составляет 30 дней в соответствии со ст. 12 Федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2006 г.

Если контролирующий орган установит факт нарушения, то сам обратится к собственнику ресурса и потребует удаления информации.

Альтернативным основанием для подачи жалобы в Роскомнадзор может являться тот факт, что сайт, на котором расположена спорная информация, собирает персональные данные, а сервера (хостинг-провайдера) размещены за пределами РФ (это можно проверить через сервисы Whois или Check-host).

Такое размещение само по себе является нарушением условия локализации персональных данных при их первичном сборе (ч. 5 ст. 18 ФЗ «О защите персональных данных»).

Но это пример частного случая и каждый индивидуальный кейс необходимо рассматривать самостоятельно с учетом специфики того или иного нарушителя.

Бывают такие ситуации, когда по какой-то причине Роскомнадзор не реагирует или отказывает.

В такой ситуации следует обратиться в прокуратуру с указанием, что вами было направлено обращение, но оно было оставлено без внимания.

Тогда прокуратура сама рассмотрит жалобу или отправит поручение в Роскомнадзор, чтобы нарушение было устранено. Как показывает практика, при таких обстоятельствах Роскомнадзор работает более эффективно.

Также к методам досудебных мер относится работа с так называемым «Законом о забвении», который позволяет обращаться к операторам поисковых систем только физическим лицам.

Данный метод является не самым эффективным, так как по статистике поисковики удовлетворяют не более 20% таких заявлений. Инструкция изложена в ст. 10.

3 Федерального закона №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Данная норма позволяет заявителю требовать у оператора поисковой системы удаления из результатов поиска ссылок на страницы сайтов, которые содержат информацию о заявителе. Этот способ можно применить к результатам поисковой выдачи.

Однако, убрать из поиска можно далеко не любую информацию о пользователях. Закон допускает делистинг в отношении следующих категорий:

1. Информация, распространяемая с нарушением законодательства РФ (например, оскорбления, личные фото, незаконная обработка персональных данных);

2. Недостоверная информация;

3. Неактуальная информация;

4. Информация, которая утратила значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя.

Одним из наиболее эффективных методов борьбы с негативной информацией является использование своих исключительных прав. Например, если в негативной статье используется ваш зарегистрированный товарный знак или логотип. Но в таком случае вам необходимо обратиться к владельцу сайта с требованием о прекращении нарушения исключительных прав.

Причем прошу заметить, что по такой категории дел штраф может достигать до 5 млн. рублей. Если вы собрались идти по данному пути, то первоначально, перед тем как направлять претензию, необходимо произвести нотариальное обследование сайта с целью фиксации такого нарушения.

Иначе может возникнуть ситуация, при которой нарушитель устранит факт использования вашего товарного знака, а статью не удалит.

Также можно обратиться к хостинг-провайдеру. В ряде случаев добросовестные хостинг-провайдеры могут обратиться к владельцу сайта с требованием об удалении такой статьи.

Устранение информации через суд

Если вы исчерпали все досудебные методы защиты своих прав, то следует перейти к рассмотрению данного вопроса в судебном порядке.

Существует две категории судебных исков для решения рассматриваемого вопроса. Основным способом защиты деловой репутации является подача искового заявление к ответчику о защите деловой репутации.

Для разрешения данного вопроса необходимо правильно определиться с ответчиком.

Хорошо, если данные юридического или физического лица размещены на сайте, в таком случае у нас не будет проблем с извещением ответчика о суде, также будут отсутствовать проблемы в вопросе определения подсудности дела.

Будем понимать, подсудно ли дело арбитражному суду или суду общей юрисдикции. Напомню, что если Истцом и Ответчиком по данной категории дел являются юридические лица, то рассмотрение дела подсудно Арбитражному суду по месту нахождения последнего.

В ходе судебного разбирательства сам ответчик должен будет доказать или подтвердить высказывания, которые были предоставлены на всеобщее обозрение (ст. 56 ГПК РФ и 65 АПК РФ).

Вам, как истцу, перед обращением в суд следует корректно оценить информацию на предмет возможности подтверждения спорной информации ответчиком.

Одним из залогов успеха будет ваша уверенность в том, что ответчик не сможет подтвердить факты, изложенные в спорном материале.

Более того, если вы недооцените возможности ответчика, вы закрепите судебным решением ту дискредитирующую информацию, которая размещена в открытом источнике.

К примеру, в статье вы обвинялись в нарушении закона. Обращаетесь в суд с иском о защите деловой репутации, а ответчик предоставляет приговор суда, в котором содержится информация о привлечении вас к уголовной ответственности. В такой ситуации суд вам откажет, а ответчик сможет воспользоваться таким решением, ссылаясь на него как на обстоятельство, установленное судом.

К сожалению, не всегда возможно найти ответчика, он может находиться за пределами Российской Федерации. Администрация сайта, могла перенести хостинг за пределы РФ и контактов своих не оставить. Чаще всего это бывает с сайтами-отзовиками или сайтами о работодателях.

Но и это не означает, что правовые методы защиты исчерпаны. На подобный случай законодательство предусмотрело такой вид защиты, как подача заявления об установлении факта (особое производство) (ст. 266 ГПК РФ и 218 АПК РФ). Данный способ защиты используется, когда у нас нет ответчика или информация о нем неизвестна.

При подаче вышеуказанного заявления суду необходимо предоставить доказательства невозможности установления ответчика, ссылаясь на спорный сайт и подкрепив это соответствующими скриншотами и подтверждением отправки соответствующих писем на адрес электронной почты администрации сайта.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые необходимо доказать суду будут:

– Факт распространения информации;

– Порочащий характер сведений.

Такое заявление подается в суд по месту нахождения заявителя, соблюдая правила подсудности. Для юридического лица это будет Арбитражный суд, для физического лица – суд общей юрисдикции по местонахождению заявителя.

Несомненным плюсом особого производства (установления факта) является то обстоятельство, что в деле не участвует собственник сайта или лицо, которое распространяет информацию, отличаются и сроки рассмотрения. По сравнению с иском о защите чести и достоинства, такое решение исполняется гораздо легче.

Если в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет указанное заявление без рассмотрения. (п. 11 “Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016))

Соответствующее решение передается в Роскомнадзор для исполнения и затем производится блокировка необходимой ссылки. Более того, если автор или собственник сайта разместит аналогичный текст по другой ссылке, то такое решение будет являться основанием для блокировки последующих ссылок.

Подводя итоги, хотел бы вкратце обозначить, что указанные способы не являются исчерпывающими и применимы к общим моделям и ситуациям. Каждый случай следует рассматривать индивидуально, так как часто стандартными решениями не обойтись. Вкратце обобщим информацию из статьи:

Досудебный порядок включает в себя направление претензий авторам или собственникам интернет-ресурсов с параллельным отправлением жалоб в Роскомнадзор и прокуратуру.

В досудебном порядке рекомендую изучить альтернативные варианты удаления через предъявление требований о прекращении использовании исключительных прав или направление жалоб в Роскомнадзор по иным основаниям, которые не отображены в статье.

Судебный порядок может проходить в двух форматах. В форме искового производства (иск о защите чести, достоинства и деловой репутации) или в форме установления юридического факта (особое производство) в случае, если у нас не установлен ответчик. Далее следует работа с органами государственной власти с целью исполнения соответствующих решений.

Материал опубликован пользователем.
Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать

Источник: https://vc.ru/legal/55475-porochashchaya-informaciya-v-internete-kak-zashchitit-sebya

О применении закона «о праве на забвение» — блог яндекса

Как подать в суд на человека, который пишет недостоверные сведения об мне в интернете?

С 1 января 2016 года в России действует так называемый закон «о праве на забвение». Этот закон обязывает поисковые системы по заявлению гражданина и без решения суда удалять из результатов поиска ссылки на незаконную, недостоверную или неактуальную информацию о заявителе.

За время действия закона Яндекс получил более 3600 обращений от 1348 человек. Вот как эти обращения распределились по темам:

Из всех обработанных обращений мы удовлетворили 27%, по 73% ответили отказом, в том числе по 9% — частичным отказом (удовлетворили требования в отношении части ссылок из обращения).

Высокая доля отказов связана с тем, что зачастую Яндекс не может проверить, достоверна информация или нет, нарушает её распространение чьи-то права или какие-либо законы.

Мы предупреждали об этом ещё на стадии обсуждения законопроекта: закон закрепляет за поисковиками не свойственные им функции судов или правоприменительных органов.

Эта проблема особенно заметна при работе с обращениями об удалении ссылок на незаконную и недостоверную информацию.

Часто при рассмотрении таких обращений нужно определить, имело место какое-то событие или нет. Например, человек требует удалить ссылку на сайт, где его обвиняют в том, что он некачественно выполнил работу или взял деньги в долг и не вернул. У Яндекса нет ни технической возможности, ни правовых оснований выяснить, так ли это на самом деле.

Поэтому мы отправляем людей в суд. В результате для многих заявителей закон работает не так, как они ожидают: люди-то рассчитывают на то, что Яндекс сам установит достоверность информации или факт нарушения закона. Ещё до принятия закона представители интернет-индустрии и эксперты обращали внимание на эту проблему, но в законе это учтено не было.

С достоверной информацией, которую заявитель считает неактуальной, всё ещё сложнее. По закону это информация, «утратившая значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя».

Это довольно широкое определение, под которое подпадает множество ситуаций. Например, человек просит удалить из поисковой выдачи ссылку на адрес его электронной почты, которым он больше не пользуется. Тут всё понятно.

Сложных случаев гораздо больше.

Как быть, когда запросы об удалении ссылок на неактуальную информацию приходят от людей, которым мы доверяем своё здоровье или воспитание детей? Например, когда врач требует удалить ссылки на все ресурсы с негативными отзывами о нём.

Он мотивирует это тем, что отзывы написаны давным-давно и информация неактуальна. По закону поисковик обязан выполнить требование. В итоге пользователи найдут только хорошие отзывы, то есть доступ к части информации будет ограничен.

Однако любые отзывы о работе врача — это важная, общественно значимая информация. В ходе обсуждения закона «о праве на забвение» не раз отмечалось, что при решении вопроса о неактуальности информации нужно учитывать критерий её общественной значимости. Но в законе прямо это не указано.

Между тем за время действия закона мы уже получили более 700 обращений от людей, информация о которых может быть предметом общественного интереса.

Часто люди требуют от нас удалить из выдачи информацию об организации, где они работают, или любую другую информацию, которая не имеет к ним никакого отношения, но почему-то им не нравится.

Однако по закону человек вправе требовать от поисковой системы удаления ссылок на недостоверную, незаконную или неактуальную информацию только о нём самом и только тогда, когда эти ссылки находятся в поиске по запросам, содержащим его имя или фамилию.

Таким образом, мы сталкиваемся с непониманием закона либо попытками злоупотребить им.

Закон позволяет человеку обратиться к нам в любой форме, и в той же форме мы должны ему ответить. Из-за этого мы получаем сотни обращений на бумаге, содержащие по несколько сотен адресов веб-страниц.

Мы вынуждены переводить текст в электронный вид и перебивать вручную сотни ссылок, что, во-первых, занимает уйму времени, а во-вторых, очень трудно сделать без ошибок.

Куда проще и эффективнее было бы использовать электронную форму подачи обращений — у всех поисковиков такие формы есть.

Очевидно, что существующий закон требует доработки. В частности, мы считаем разумным:

1. Исключить возможность требовать удаления из результатов поиска ссылок на недостоверную или незаконную информацию без решения компетентных органов.

2. Добавить критерий общественной значимости при рассмотрении обращений об удалении неактуальной информации.

3. Предоставить поисковикам право самостоятельно определять форму обращений к ним. Это позволит нам использовать электронную форму подачи обращений и ускорит их обработку.

Это наши предварительные выводы о применении закона «о праве на забвение» в работе с обращениями пользователей. Пока ни одного судебного разбирательства по этому закону не состоялось, и сложно предсказать, как с ним будут работать судьи. Как только у нас накопится достаточно информации, мы сможем предложить комплексные поправки к закону, учитывающие опыт его применения.

Источник: https://yandex.ru/blog/company/o-primenenii-zakona-o-prave-na-zabvenie

Как удалить негативные отзывы о компании в Интернете

Как подать в суд на человека, который пишет недостоверные сведения об мне в интернете?

Елена Янина

Управляющий партнер юридической компании “Янина и партнеры”

специально для ГАРАНТ.РУ

Зайдите в любой поисковик и введите название своей компании, добавив к этому слово “отзывы” и посмотрите, что узнают о Вас клиенты.

Хорошо, когда показываются положительные отзывы – вас тогда можно поздравить с отменной работой с клиентами и пиаром. Если в выдаче негатив, что сегодня встречается гораздо чаще, читайте скорее текст ниже.

Поговорим о правовых способах работы с негативными отзывами о компании.

Когда есть основания удалить отзыв:

В тексте упоминаются персональные данные ваших сотрудников.

Например, в отзыве зашла речь об Арине Петровой с ресепшена, менеджере по продажам Денисе Дмитриевиче. Имя и фамилия или отчество вместе с местом работы являются персональными данными.

В данном случае важно, что упомянутые сотрудники не давали согласия на размещение своих персональных данных на сайтах с отзывами, факт наличия или отсутствия негативных высказываний в их адрес не имеет значения.

Что сделать, чтобы удалить отзыв:

подготовить от имени сотрудника, чьи персональные данные упомянуты в отзыве, заявление об удалении его персональных данных. Требование обосновывается отсутствием согласия сотрудника на размещение его данных на сайте с отзывами.

В заявлении делается ссылка на страницу с отзывом, прикладывается скриншот этой страницы или протокол осмотра сайта нотариусом.

Протокол осмотра сайта нотариусом, как правило, для отзывов с персональными данными редко делается, поскольку и без затрат на услуги нотариуса владельцы сайтов идут на удаление отзывов, нарушающих закон о персональных данных. В противном случае это обойдется вам примерно в 15-20 тыс. руб. 

найти контакты владельца сайта или социальной сети, на котором оставлен отзыв (администратора доменного имени сайта). Сделать это можно с помощью любого ресурса, предоставляющего информацию об администраторах и регистраторах доменных имен. Например, whois-service.ru.

Если администратором является юридическое лицо, то его адрес и имя руководителя можно найти на сайте налоговой инспекции. Если администратором является физическое лицо, то данные о нем на сервисе проверки информации об администраторе доменного имени не предоставляются. Их можно узнать у регистратора доменных имен.

Для этого потребуется помощь адвоката, потому что на адвокатский запрос регистраторы, как правило, отвечают, а на запросы иных организаций нет. 

Направить заявление об удалении персональных данных и ждать 7 рабочих дней. Такой срок установлен п. 3 ст. 20 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ “О персональных данных” для удаления незаконно полученных персональных данных. 

Если персональные данные не удалены, подать жалобу в Роскомнадзор. За не выполнение требования субъекта персональных данных удалить его данные администратор сайта может быть привлечен к административной ответственности в виде предупреждения или штрафа до 45 тыс. руб. (ч. 5 ст. 13.11 КоАП). 

В тексте рассказывается о фактах или событиях, которых не было в действительности и которые порочат вашу деловую репутацию, при этом есть доказательства несоответствия этих фактов действительности.

Важно отличать утверждения о фактах или событиях от оценочных суждений. В чем разница, и какую это играет роль для удаления отзыва? Оценочные суждения или мнения нельзя проверить на соответствие действительности, следовательно, они не могут порочить ничью деловую репутацию.

Утверждения о фактах и событиях или по-другому сведения, напротив, можно проверить на соответствие действительности.

Если сведения не соответствуют действительности и одновременно содержат порочащую информацию, то речь идет о нарушении деловой репутации, защитить которую можно в судебном порядке.

Чтобы почувствовать разницу между утверждением о факте, событии и оценочным суждением, рассмотрим примеры из судебной практики.

Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска турфирмы о нарушении деловой репутации при размещении негативных отзывов о ней, апелляционная инстанция поддержала решение первой инстанции (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2015 г. по делу № А54-3470/2014, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. № 07АП-6904/14). В деле рассматривались два отзыва [здесь и далее орфография и пунктуация отзывов сохранена, названия компаний удалены. – Ред.]:

Отзыв № 1: “Договорились с Анастасией по телефону, что забранирует места. В результате приехали, начали выбирать отели. После пятидесятиминутной беседы выяснилось, что на наши даты уже ничего нет. И начала нам предлагать варианты уже в 2 раза дороже. Кидалово полное!»

Отзыв № 2: “Захотелось на море. Глянула в сети, где сейчас самое то с погодой, фруктами и теплым морем. Кроме ЮВА выбирать оказалось не из чего. Ценник на регулярные рейсы космический, поэтому начала искать либо билет на чартер, либо путевку. Прежде, чем звонить по агентствам, проверила, какие туры предлагают операторы. Открыла и наугад позвонила в 4 агентства.

Вопросы были стандартными. Продают ли агентства билеты на чартеры на нужные даты, если нет, могут ли предложить определенное направление на сумму икс. Общение с тремя агентствами было более чем любезным. Правда, ничего нового к тому, что нашла самостоятельно, они не добавили. Цены у всех одинаковы. Последним в списке была .

Уж лучше бы туда не звонила и не портила себе настроение от общения с сотрудником по имени Анжела. Предложено (не сразу, спустя час или два) было 3 первых строчки из направлений , изученных мной вдоль и поперек.

Причем про отель, который стоит на первой линии и имеет хорошие отзывы, было заявлено, что он неудобно расположен, находится на второй линии от моря и вообще не стоит внимания, а другой, у которого из всех достоинств одна красивая территория, отчаянно нахваливала. Предложения других операторов? Не, не слышали.

А че вам не нравится? Например, цена? На 2 тысячи дороже, чем в других агентствах? Так мы профессионалы и как другие скидками не разбрасываемся! Откуда у вас доступ к предложениям операторов? Зачем мы вам, если можете купить у самостоятельно за те же деньги? Так вы не сможете. Мы же профессионалы. Мы дарим подарки! Вам придется к нам обратиться, чтобы оформить страховку.

Вы не знаете, как это сложно. Мы профессионалы. Мы оказываем сервис! Посмотреть другие направления? Чтобы вы моим трудом воспользовались и перепроверили в других агентствах? Не буду я так работать! Мы профессионалы! Хе-хе… Да уж. Еще какие. Давно не сталкивалась с такой профессиональной истерикой”.

Почему суд отказал в иске: оба отзыва – это собственное мнение авторов (их оценка) о конкретных фактах, связанных с их обращением в турфирму. Они не могут быть отнесены к умаляющим деловую репутацию турфирмы сведениям.

В частности, отзыв № 1, кроме последнего предложения, имеет повествовательную форму, нейтральную окраску, не содержит сведений порочащего характера, последнее предложение отзыва выражает эмоциональное отношение автора к описанным событиям и не содержит сведений о фактах, которые могут не соответствовать действительности.

Отзыв № 2 начинается с нейтрального описания события и продолжается субъективной оценкой работы сотрудника турфирмы с множеством вопросительных и восклицательных знаков, фраза “да уж” выражает досаду или же иронию автора.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 21 июля 2005 г., могут быть доказаны лишь факты, правдивость оценочных суждений которых не поддается доказыванию.

Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст.

10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Источник: http://www.garant.ru/ia/opinion/author/yanina/1129162/

Миллион за честь и достоинство: Аксенов подал в суд на блогера из-за постов в соцсети

Как подать в суд на человека, который пишет недостоверные сведения об мне в интернете?

Назначенный Россией глава Крыма Сергей Аксенов подал в суд на блогера из Симферополя Илью Большедворова. Поводом для этого стали публикации в , в которых последний намекает на криминальное прошлое чиновника.

Аксенов просит признать посты блогера не соответствующими действительности, обязать его удалить их, разместить опровержение и взыскать 1 миллион рублей морального ущерба. Деньги истец просит перечислить в симферопольский детдом.

Российский глава Крыма подал на Илью Большедворова два иска в Белогорский районный суд, по месту регистрации блогера. Один из них поступил 5 июля – ответчиком в нем выступает только Большедворов. Второй пришел в суд на неделю позже – ответчиком, помимо блогера, там выступает ООО «Примечание».

Скорее всего, речь идет о севастопольском информационном портале «Примечания», который часто публикует критические материалы об Аксенове. Однако название связанного с этим медиа юридического лица пишется по-другому – ООО «Примечания». В редакции этого издания от комментариев по поводу их причастности к иску отказались.

На данный момент известно только содержание первого иска, поступившего в суд 5 июля. Его текст опубликовал в товарищ Большедворова – блогер Олег Кочеров.

В тексте иска говорится, что Илья Большедворов 23 и 24 мая разместил в серию публикаций, которые, по версии Сергея Аксенова, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Андрей Ростенко

​Имеются в виду посты блогера, в которых он комментирует недавний арест экс-мэра Ялты Андрея Ростенко. Последнего 23 мая отправил в СИЗО Басманный суд Москвы.

Против бывшего главы Ялтинской администрации открыто уголовное дело по статье 286 Уголовного кодекса России – превышение служебных полномочий.

По версии следствия, Ростенко «умышленно незаконно» перевел в муниципальную собственность земельный участок, подведомственный санаторию «Алупка», который принадлежит МВД России.

Андрея Ростенко считают близким другом Сергея Аксенова. После ареста экс-мэра Ялты глава Крыма потребовал освободить Ростенко и в резких выражениях раскритиковал Следственный комитет России.

Уголовное дело против бывшего мэра курортного города он назвал «чьим-то заказом», «провокацией против органов власти Крыма».

Более того, Аксенов заявил, что против лиц, задержавших Ростенко, должны открыть уголовное дело.

Илья Большедворов расценил заявления главы Крыма как препятствование объективному расследованию. Блогер подал по этому поводу жалобу в российскую прокуратуру с просьбой проверить заявление Аксенова на соответствие законодательству.

На своей странице в Большедворов опубликовал несколько комментариев по поводу реакции главы Крыма на дело Ростенко.

В некоторых из них он написал, что и глава Крыма, и арестованный экс-мэр имеют криминальное прошлое. Именно эти фрагменты теперь стали поводом для подачи иска Аксенова против блогера.

В частности, глава Крыма и его адвокат просят суд признать недостоверными и порочащими честь следующие фразы:

«… в связи с задержанием бывшего главы администрации города Ялты, который ранее состоял в составе одной из ОПГ Крыма вместе с Сергеем Валерьевичем Аксеновым…»

​«Интересно, почему Аксенов считает задержание Ростенко «приветом» лично себе. И с каких пор бывшие члены ОПГ «Греки» получили полномочия по возбуждению уголовных дел в отношении следственных органов Российской Федерации?»

В иске, поданном Аксеновым, говорится, что Большедворов голословно обвиняет его в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 Уголовного кодекса России (организация преступного сообщества). Истец пишет, что нет никаких доказательств, подтверждающих участие главы Крыма в ОПГ.

В иске Аксенов просит признать высказывания блогера не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Он требует обязать Большедворова удалить данные заявления и опубликовать опровержение.

Моральный вред от публикаций блогера Аксенов оценил в 1 миллион рублей. Он просит взыскать эти деньги с блогера и обязать его перечислить их в «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних».

Себе Аксенов просит вернуть только судебные издержки.

Илья Большедворов

​Большедворов – не первый человек, который пишет о вероятном криминальном прошлом Сергея Аксенова и Андрея Ростенко. Однако суд никогда не привлекал Аксенова к ответственности за действия, связанные с участием в преступных сообществах.

Тем временем по разным сайтам давно «гуляют» материалы, оформленные в виде оперативных сводок, о якобы имевшем место участии Сергея Аксенова в ОПГ «Сейлем» в 90-е годы прошлого века. На этих документах нет ни печатей, ни подписей, и откуда они взялись – точно неизвестно.

Такая же ситуация с вероятной причастностью Андрея Ростенка к ОПГ «Греки». Интернет полнится слухами о его участии в этой группировке, но он никогда не привлекался к ответственности за подобные преступления.

Аксенов уже не первый раз через суд добивается признания сведений о его криминальном прошлом недостоверными. В 2010 году он подал аналогичный иск против владельца «Крымской газеты» Михаила Бахарева.

Аксенов в тот момент был лидером партии «Русское единство», а Бахарев – вице-спикером Верховной Рады Крыма. В 2009 году последний выступал на пресс-конференции, где заявил о криминальном прошлом Аксенова, сославшись на публикации в Интернете.

Тогда суд первой инстанции вынес решение в пользу нынешнего главы Крыма. Но Бахарев подал апелляцию, которая была удовлетворена.

Суд второй инстанции посчитал, что он не распространял недостоверные сведения об Аксенове, поскольку Бахарев не делал самостоятельных суждений, а ссылался на чужие материалы, опубликованные в Интернете. Аксенов обещал подать кассационную жалобу на это решение, однако в медиа нет упоминаний о результатах ее рассмотрения.

«Ничего криминального я там не вижу»

Блогер Илья Большедворов считает необоснованными претензии, указанные Аксеновым в иске против него.

Я думаю, что это как-то связано с его комплексами относительного его прошлого

​«Это бред полнейший. В принципе, не понимаю, что там такого написано, что порочит его честь и достоинство из тех публикаций, копии которых приложены к иску.

Я думаю, что это как-то связано с его комплексами относительного его прошлого. Не больше, наверное. Ничего криминального я там не вижу. Не знаю, что там покажет экспертиза.

Думаю, она будет проводиться обязательно», – сказал блогер корреспонденту Крым.Реалии.

Большедворов добавил, что, несмотря ни на что, относится к действиям Аксенова нормально и даже видит в них позитивный смысл. Блогер расценил обращение главы Крыма в суд как то, что чиновник «наконец-то обратил внимание на критику в свой адрес в социальных сетях».

Я не считаю себя таким весомым сетевым активистом, чтобы на меня целый глава региона мог в суд обращаться

​«Хотя выглядит все это достаточно смешно. Я не считаю себя таким весомым сетевым активистом, чтобы на меня целый глава региона мог в суд обращаться по таким поводам», – заявил блогер.

Большедворов говорит, что не надеется на объективное рассмотрение иска в Белогорском суде. Но, по словам блогера, он не теряет надежды, что «случится чудо», и он одержит победу.

Иск Аксенова против Большедворова – не первый случай, когда топ-чиновники Крыма подают в суд на общественников по поводу защиты деловой репутации. В декабре прошлого года вице-премьер Дмитрий Полонский начал судиться с блогером Александром Талиповым.

Заместитель главы российского правительства Крыма просил суд признать недостоверной публикацию в telegram-канале, в которой его называют «осведомителем СБУ». У Полонского был тот же адвокат, что и у Аксенова, и он также просил взыскать моральный ущерб в размере 1 миллиона рублей.

В конце апреля Судакский районный суд признал публикацию Талипова недостоверной и постановил разместить опровержение. Однако сумма морального ущерба, назначенная судьей, оказалась куда меньше заявленной в иске – 20 тысяч рублей.

Блогер Талипов заявлял, что с решением не согласен и намерен подать на него апелляцию.

Источник: https://ru.krymr.com/a/29385267.html

Юридический спектр
Добавить комментарий