Как оплатить ремонт в долевой собственности?

Твой ремонт в моей квартире оплачивать не буду, или как Верховный суд РФ не согласился с позицией совладельца

Как оплатить ремонт в долевой собственности?

Нахождение жилых помещений в общей долевой собственности граждан в нашей стране является распространенной правовой ситуацией. Это может быть как квартира, находящаяся в собственности нескольких лиц, так и жилые дома, подчиненные режиму общей долевой собственности.

Едва ли кто скажет, что внешне понятные и четко прописанные нормы права в отношении долевиков и их имущества так просты на практике.

Жизненно необходимое решение вопросов сособственников не всегда находит решение путем мирных переговоров «на кухне».

Существующие проблемы при несогласии граждан урегулировать в досудебном порядке вопросы, касающиеся общей собственности с определением доли каждого владельца, ежедневно рассматривают суды различных инстанций.

Одними из важнейших прав собственника являются права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Именно поэтому возникает проблема защиты интересов других сособственников помещения.

Имущество, приобретенное в период брака, как известно, является совместной собственностью супругов. Всё, что случается после развода – ежедневная «рабочая философия» российских судов.

Основной причиной тому является понятие доли – вещи неосязаемой, увидеть которую и очертить границы невозможно.

Одним из ярких решений относительно свежей судебной практики является Определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 13 марта 2018 года №11-КГ17-37 (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3(2018) от 14 ноября 2018 года-Президиум ВС РФ).

ВС РФ определил, что участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

Собственник обратился в суд с иском к сособственнику о взыскании денежных средств за произведенные в квартире улучшения, расходов по оплате жилищных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Данные граждане, находясь в зарегистрированном браке, участвовали в долевом строительстве однокомнатной квартиры и заключали с застройщиком договор об участии в долевом строительстве. После расторжения брака по решению суда за каждым из бывших супругов было установлено право собственности в размере ½ доли в объекте незавершенного строительства.

После того, как строительная организация по акту передала квартиру совладельцам, один из собственников, не желая проживать в квартире с черновой отделкой, за свой счёт произвёл в помещении ремонт.

Суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворили исковые требования. Руководствуясь статьями 980–984 ГК РФ, пришли к выводу о том, что требования истца в части взыскания денежных средств на ремонт квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств согласования с совладельцем выполнения ремонта, его объема и расходов.

При этом, по мнению суда, представленные квитанции и чеки не позволяют прийти к выводу о том, что приобретенные материалы использовались для ремонта указанной квартиры. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ с выводами судебных инстанций не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.

980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Отношения между сторонами в рассматриваемом случае квалифицировались как действия в чужом интересе без поручения и суды не учли, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения. Однако таких обстоятельств, свидетельствующих о производстве ремонта истца исключительно в интересах ответчика, судами установлено не было.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Согласно договору долевого участия в строительстве переданная бывшим супругам квартира была предоставлена без отделки. Истец за свой счет с даты передачи ему квартиры по акту произвел неотделимые улучшения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению.

После приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, судом было вынесено решение, согласно которому бывшая супруга вселена в спорную квартиру. В свою очередь, на бывшего супруга возложена обязанность передать ей ключи от квартиры и не препятствовать в пользовании жилым помещением. Кроме этого, совладелица была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства.

На основании вышеизложенного, тот факт, что бывшие супруги не достигли соглашения по характеру и объему произведенного истцом ремонта, не могло исключать обязанности последней по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта. Судами первой и апелляционной инстанции это учтено не было.

Таким образом, собственник-долевик для установления истины и получения положенных ему денежных средств дошёл до Верховного суда РФ. И, как оказалось, не зря.

Данное решение лишний раз доказывает о необходимости совладельцев договариваться и не допускать судебных тяжб по вопросам общей долевой собственности.

На сегодняшний день действующее законодательство РФ дает собственникам множество правовых возможностей: от наличия у каждого из них отдельного лицевого счета по оплате за жилищно-коммунальные услуги до права отчуждения своей доли в «общей» квартире.

Однако при решении спорных вопросов совладельцы забывают о мудром изречении Цицерона, что «худой мир лучше доброй войны»…

Компания «Бурмистр.ру» создает сайты для управляющий организаций и ТСЖ. Ресурсы отвечают всем требованиям законодательства, сайты интегрированы с Реформой ЖКХ и ГИСом ЖКХ. Вся информация о сервисе по ссылке. 

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или воспользуйтесь формой ниже. 

Источник: https://burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika/tvoy-remont-v-moey-kvartire-oplachivat-ne-budu-ili-kak-verkhovnyy-sud-rf-ne-soglasilsya-s-pozitsiey-/

Журнал «Юридический мир»

Как оплатить ремонт в долевой собственности?

Белявский С.

Экономическим судом было рассмотрено дело по иску ЧУП «А» к ЧУП «Б» и ИП Б. о взыскании необходимых расходов, затраченных на ремонт общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец ссылался на факт выполнения им ремонта имущества, находящегося в совместной долевой собственности, необходимость выполнения данных работ, а также ст. 211, 252, 288, 366, 971, 978 ГК, ст.

1, 6, 8, 11 Закона совместном домовладении.

Ответчики в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признали, указали на отсутствие необходимости производить ремонтные работы в объеме, выполненном истцом, отсутствие письменного согласования работ с ответчиками, наличие множества расхождений в актах сдачи-приемки выполненных работ, а также справках об их стоимости, представленных истцом, и просили применить исковую давность.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, экономический суд установил следующее.

Претензионный порядок урегулирования спора сторонами был соблюден.

Как следовало из материалов дела, на основании договора индивидуальный предприниматель А. (далее — ИП А.) приобрел у ООО «Д» 6/25 здания. Также на основании договора индивидуальный предприниматель Б. (далее — ИП Б.) приобрел у ООО «Д» 6/25 здания. Указанные доли в совокупности образовывали пристройку к основному зданию.

Согласно выписке из регистрационной книги РУП «Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» на здание установлена общая долевая собственность гражданина А. (доля 87/200) и ИП Б. (доля 113/200).

На основании свидетельства (удостоверения) о государственной регистрации была произведена госрегистрация возникновения общего долевого права хозяйственного ведения на капитальное строение, правообладатели — ЧУП «А» (87/200) и ЧУП «Б» (113/200).

В соответствии со ст. 246 ГК имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законодательными актами допускается образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 211, 249–252 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению, если законодательством или договором не установлено иное.

Аналогичные нормы закреплены в ст.

11 Закона о совместном домовладении, согласно которой собственник недвижимого имущества совместного домовладения обязан обеспечить надлежащее содержание и ремонт нежилых помещений, находящихся в его собственности, не нанося ущерба имуществу других собственников, и оплачивать водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные предоставленные ему коммунальные услуги в соответствии с законодательством. Собственник недвижимого имущества совместного домовладения обязан участвовать в расходах по содержанию и ремонту объектов недвижимого имущества, находящихся в общей долевой собственности. Собственники недвижимого имущества совместного домовладения несут расходы по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально их доле в праве общей собственности на это имущество. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества оплачиваются в соответствии с законодательством, а общие размеры обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества устанавливаются на основе единых правил и норм, утвержденных соответствующими органами государственного управления, и должны обеспечивать покрытие издержек на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Таким образом, участники общей долевой собственности обязаны совместно участвовать в расходах по содержанию и сохранению общей собственности.

Материал опубликован частично.

Для чтения полного текста статьи необходимо приобрести журнал.

оформить подписку на журнал

Источник: https://profmedia.by/pub/bnp/art/detail.php?ID=101184

Очередной правовой прорыв! Участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения и ремонт в квартире, теперь вправе требовать возмещения своих затрат от другого сособственника!

Как оплатить ремонт в долевой собственности?

Если квартира была куплена на стадии строительства и в силу обстоятельств оказалась в долевой собственности (развод, наследство и т.д.

), то производить улучшения/ремонт квартиры тому кто в ней (после передачи квартиры застройщиком) фактически проживает и инвестирует в нее – можно без согласия другого сособственника, а если другой (не живущий в квартире) сособственник (например: владелец ½ доли в квартире) пытается Вам так или иначе вредить – теперь через суд с него можно взыскать денежную компенсацию за приведение Вами квартиры в жилое состояние (за ремонт и т.д.).

Мотивом для написания настоящей статьи послужил выпущенный Верховным судом РФ 14.11.2018 г.

очередной Обзор судебной практики ВС РФ №3 (2018) (далее – Обзор или Обзор ВС РФ), в котором ВС РФ описал как нижестоящим судам следует подходить и разрешать дела при рассмотрении споров враждующих между собой сособственников квартир, купленных ими на стадии строительства, и сразу и/или в последующем оказавшимися в долевой собственности сторон конфликта.

Вопрос является крайне актуальным, т.к. количество приобретаемого и вводимого в эксплуатацию нового жилья сейчас огромное.

Люди: разводятся, умирают, делят жилье еще на стадии покупки, а поделив квартиру, уже после окончания ее строительства, часто оказываются в ситуации когда один из совладельцев вкладывается в нее и живет в ней, а другой паразитирует и ждет когда проживающий сособственник завершит ремонт и квартира станет жилой, и потом как ни в чем ни бывало приходит в неё и:

  • заявляет свои права на проживание в ней,
  • или при продаже квартиры, категорически отказывается учитывать произведённые другой стороной её неотделимые и иные существенные улучшения,

что по итогу (ранее…) приводило к необоснованной имущественной выгоде не вкладывавшегося в квартиру сособственника, и ущемлению прав других сособственников, понесших существенные расходы на приведение квартиры в жилое состояние.  

Прежде чем перейти непосредственно к правовому разбору, анализу и описанию последствий для правоприменительной практики (реального применения данных положений Обзора на местах нижестоящими судами) выпущенного ВС РФ Обзора, думаю правильным будет рассказать Вам и обратить Ваше внимание на то, а на сколько же важен вышеуказанный Обзор для разрешения текущих конфликтов и обязателен ли он (Обзор ВС РФ и сделанные в нем выводы и рекомендации) для нижестоящих судов при вынесении ими решений по Вашим реальным делам (то, с чем как раз и сталкиваются каждый день граждане в жизни и судах)?

В нашей стране прецедентное право (ниже простым языком описываю что это такое) официально отсутствует, т.е.

в отличие от всех известных историй из фильмов, снимаемых в США, и иных странах с англо-саксонской системой права (наша система права относится к романо-германской), сказать в суде (как в прецедентном праве), что в 1810 г. за тоже самое судили так и потому надо и нам судить в 2020 году также – нельзя, однако…

наша страна и наша правовая система (наши цивилисты – специалисты в области гражданского законодательства) придумали иной выход… – по сути сделали тоже самое, но только через обобщение текущей судебной практики нижестоящих судов Верховным судом РФ (ВС РФ) и выпуск ВС РФ обязательных для учета и исполнения при вынесении решений нижестоящими судами так называемых Обзоров практики ВС РФ (!),

где описываются правовые ситуации в различных отраслях права:

– жилищного, семейного, гражданского, уголовного и т.д.,

и то, как следует после выпуска очередного Обзора Верховным судом разрешать такие дела нижестоящими судами, а именно:

  • какие доказательства учитывать,
  • какие обстоятельства по делу являются существенными,
  • что необходимо доказать каждой из сторон (Истец, Ответчик, иные лица) для того, чтобы суд принял их позицию,
  • какие обязательные документы (не часто такое пишут, но бывает…) нужно предоставить суду в подтверждение своих доводов,
  • обязательно ли соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (направление перед подачей в суд претензий другой стороне или жалоб, и т.д.),

выпущенный Верховным судом РФ 14.11.2018 г. очередной Обзор судебной практики ВС РФ №3 (2018) как раз и является одним из них.

И так приступим.

В п.3 Обзора ВС РФ от 14.11.2018 г. был сделан следующий практический вывод:

Участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле”,

а далее ВС РФ расписал на примере одного из дел, как и при каких обстоятельствах через суд такую компенсацию теперь можно высудить с Вашего вредителя.

Какую же ситуацию разобрал ВС и как это теперь можно применять на практике?

Ситуация была следующая:

“М.Э. обратился в суд с иском к М. о взыскании денежных средств за произведенные в квартире улучшения, расходов по оплате жилищных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

https://www.youtube.com/watch?v=_vqy9hNxzQU

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Э. и М. в период зарегистрированного брака заключили с обществом договор об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры. В связи с расторжением брака решением суда за каждым из бывших супругов признано право собственности на ½ доли в объекте незавершенного строительства.”

Какой первичный вывод нужно сделать из данного описания?

  1. Спор касался новой квартиры без ремонта (по аналогии можно ставить вопрос о компенсации и по квартирам, где на стадии приобретения или в процессе совместной эксплуатации она стала нежилой – должны быть официальные документы подтверждающие нежилое состояние квартиры или ее аварийное состояние).
  1. В квартире до начала ее ремонта появилась долевая собственность (в данном случае из-за развода, но туда же относится и вступление в наследство, и иные ситуации влекущие появление долевой собственности: через отступное выдел доли в квартире при погашении долга, соглашение о разделе имущества в период брака между супругами, дарение части квартиры и т.д.).

Далее ВС пишет…

После передачи строительной организацией квартиры сторонам по акту в черновой отделке истец за свой счет произвел ремонт квартиры.”

На что тут обратить внимание?

“Истец после передачи квартиры за свой счет произвел ремонт!!!”,

и это является краеугольным моментом…

Верховный суд, по сути, впервые на таком уровне (на уровне Обзора ВС) допустил возможность одной из сторон (одним из совладельцев) производить ремонт в новой квартире (которая была передана ему без отделки) без согласия другой стороны,

что является революционным с точки зрения положения п. 1 ст. 247 ГК РФ, где прописано, что – “владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке устанавливаемом судом”,

и ранее суды трактовали это следующим образом – у Вас нет согласия другого сособственника?, значит Вы являетесь недобросовестным сособственником если без согласия другой стороны что-то сделали с квартирой, у Вас не было права в таком случае:

  • делать ремонт (за свой счет),
  • требовать компенсацию за ремонт (произведенного за свой счет),
  • права защищаться от недобросовестного поведения сособственника, не вкладывавшегося в квартиру,

и это было несправедливо (на что и обратил наконец внимание Верховный суд), ведь жизнь не стоит на месте…

Люди оказывались в заложниках ситуаций, когда владея квартирой в долях с кем-то (кто в ней не живет и никогда не жил), человек не имел возможности банально привести ее в жилое состояние, а если делал это, то его за это могли наказать рублем и бесконечной нервотрепкой, без права на компенсацию произведенных затрат на улучшение квартиры.

Однако продолжим и вернемся к текущему Обзору ВС.

В развитие описания спорной ситуации ВС указал, что:

“В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Согласно договору долевого участия в строительстве переданная сторонам спора квартира предоставлена без отделки.

Истец за свой счет с даты передачи ему квартиры по акту произвел неотделимые улучшения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению.

Что это означает на практике и как это трактовать?

Теперь тот сособственник, кто после передачи квартиры в состоянии – “в бетоне”, в квартиру: вселился, сделал в ней за свой счет ремонт и стал в ней жить (при отсутствии проявления интереса к квартире со стороны другого сособственника) более не является недобросовестным, его действия признаются законными и направленными для использования квартиры по назначению – для проживания!

Для подачи подобных исков надо учитывать следующие вводные:

  1. У Вас должны быть все чеки и договора на ремонт (иначе чем Вы подтвердите, что именно Вы потратились на квартиру и покупали все в нее).
  1. Вы не должны до начала ремонта допускать ситуации, когда другой сособственник обращается на Вас в суд и/или полицию о нечинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой (иначе Ваши действия по взысканию компенсации за ремонт при Вашем недобросовестном поведении – будут расценены как злоупотребление правом и в иске Вам скорее всего откажут).
  1. Требовать компенсацию за шикарный ремонт будет сложно, т.к. другая сторона будет говорить что так Вы злоупотребление правом (специально сделали супер дорогой ремонт чтобы потом засудить, взыскать баснословные деньги и вынудить по итогу отказаться от своей доли в пользу сделавшего ремонт, чтобы избавиться от долга), однако если Вы просто привели квартиру в жилое состояние в нормальных разумных пределах (без золотых унитазов и т.д.) – то Ваша позиция в суде будет сильнее.
  1. Вы можете требовать компенсацию соразмерно той доли, которая есть у Вашего оппонента. Пример:

Источник: https://advokatkomarov.ru/stat-i/ocherednoj-pravovoj-proryv-uchastnik-dolevoj-sobstvennosti-ponesshij-rashody-na-neotdelimye-uluchsheniya-i-remont-v-kvartire-teper-vprave-trebovat-vozmescheniya-svoih-zatrat-ot-drugogo-sosobstvennika/

Иск о взыскании расходов за ремонт и содержание жилого помещения удовлетворен правомерно, так как спорное жилое помещение является общей долевой собственностью сторон, в связи с чем бремя содержания данного жилого помещения возлагается на каждого из ..

Как оплатить ремонт в долевой собственности?
Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2013 г. по делу N 33-4634

Судья: Спирякин П.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кириной Л.А.,
судей Перовой Т.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к К. о взыскании расходов за ремонт и содержание жилого помещения, о прекращении права собственности у К. на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, о взыскании денежной компенсации за 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе Д. на заочное решение Марксовского городского суда Саратовской области от 13 мая 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Д. исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Д. обратилась в суд с иском к К. о взыскании расходов за ремонт и содержание жилого помещения, о прекращении права собственности у К. на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение и о взыскании с истца в пользу К. денежной компенсации за 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований указано, что Д. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную по адресу: . Ответчику на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. С года К. каких-либо расходов по содержанию, ремонту данного жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет. За период с по понесенные Д. расходы на оплату коммунальных услуг составили 31181 рубль 24 копейки. В связи с аварией внутридомового водопровода, произошедшей , Д. была вынуждена провести в квартире ремонтные работы, стоимость которых вместе со строительными материалами составила 107779 рублей. Поскольку доля ответчика в праве общей долевой собственности на указанную квартиру незначительна, выделить его долю в натуре не представляется возможным, К. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку зарегистрирован и постоянно проживает по другому адресу, право собственности К. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подлежит прекращению с выплатой ему компенсации. Просила взыскать с ответчика расходы за ремонт и платежи за содержание жилого помещения в размере 46319 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1813 рублей, прекратить право собственности у К. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой ему соответствующей денежной компенсации.
Заочным решением Марксовского городского суда Саратовской области от 13 мая 2013 г. исковые требования Д. удовлетворены частично. С К. в пользу Д. взысканы расходы за ремонт и содержание жилого помещения в размере 7353 рубля 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, повлекшее принятие незаконного решения. Судом необоснованно не применен п. 4 ст. 252 ГК РФ, предусматривающий возможность выплаты участнику общей долевой собственности компенсации в размере стоимости его доли. Суд неправомерно указал на необходимость предъявления требований о возмещении расходов на ремонт квартиры в результате залива не к К. а к управляющей компании ООО “Стройкомсервис-плюс”.
В судебном заседании истец Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, об уважительности причин неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 “Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями” в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые участниками общей долевой собственности по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию общего имущества, в тои числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии – это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из участников общей долевой собственности понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других собственников, если они возражают против этих расходов.
Таким образом, основным условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником, на ремонт общего имущества, является согласование со всеми участниками общей долевой собственности проводимых ремонтных работ.
На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, квартира N в доме N принадлежит на праве общей долевой собственности Д. (2/3 доли) и К. (1/3 доли).
За период с по Д. несла расходы по оплате коммунальных услуг в размере 31181 рубль 24 копейки. К. в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан оплачивать только услуги по содержанию жилья и отоплению жилого помещения. Из платежных документов следует, что Д. в указанный период времени за содержание жилого помещения оплатила 4922 рубля 40 копеек, за отопление 17138 рублей 74 копейки. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1/3 часть понесенных Д. расходов по оплате за содержание и ремонт жилья и за услугу по отоплению жилого помещения в размере 7353 рублей 71 копейку.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о возмещении расходов, понесенных в связи с ремонтом жилого помещения по причине аварии внутридомового водопровода.
Как было установлено судом первой инстанции, Д. согласия ответчика на проведение ремонтных работ по устранению последствий аварии внутридомового водопровода не получала, производила их за свой счет и по своему усмотрению. Доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения ремонта квартиры, а также доказательства наличия согласования с ответчиком объема ремонтных работ или уклонения ответчика от согласования работ по ремонту квартиры истцом не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Д. о прекращении права собственности у К. на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение и о взыскании в его пользу денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение по следующим основаниям.
В силу п. 2 пп. 4 ст. 252 ГК РФ в толковании, данном в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании имущества, суд может и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец Д. не представила суду достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры. Ссылка истца на то, что ответчик не вселялся в спорную квартиру и не проживает в ней, не является основанием для признания отсутствия у него существенного интереса в спорной квартире.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Д. в указанной части, соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в исковом заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие Д. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 13 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на “DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом” при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)

Источник: http://domovodstvo.ru/fas2/CE3F964831B855F444257BEB0064401C.html

Юридический спектр
Добавить комментарий