Как и где найти решения по аналогичным моему искам для доказательства в суде?

Электронные доказательства в практике Верховного Суда | БІЗНЕС

Как и где найти решения по аналогичным моему искам для доказательства в суде?

С 15 декабря 2017 года в нашем законодательстве появилось понятие электронного доказательства. Электронное доказательство – любая информация в электронной (цифровой) форме. Например, электронные документы, веб-сайты, сообщения в , ые сообщения в Telegram, фотографии в Instagram.

Разграничение между письменными и электронными доказательствами можно проиллюстрировать таким примером: документ, созданный в Word и подписанный электронной подписью, является электронным доказательством.

Документ, распечатанный, подписанный и отсканированный, является копией письменного доказательства.

В практике Верховного Суда совсем немного дел, где суд анализирует порядок доказывания электронными доказательствами или оценивает какое-то из них. Мое любимое из тех нескольких – спор о возможности приема-передачи работ в электронной переписке.

В этом деле Верховный Суд, в частности, констатировал, что “Обмен сторонами информацией при выполнении договорных обязательств путем направления электронных писем уже давно стал частью деловых обычаев в Украине”, а также “… осуществление электронной переписки как устоявшегося обычая делового оборота в Украине, которое не требует договорного урегулирования и признается гражданским обычаем по статье 7 ГК Украины”.

Суды первой и апелляционной инстанций решили, что электронная переписка не подтверждает факт приема-передачи работ. Зато Верховный Суд учел, что стороны не возражали принадлежность их работникам электронных адресов, использованных в переписке. Учитывая это, Верховный Суд пришел к выводу, что электронную переписку можно использовать в доказывании.

Примечательно, что Высший хозяйственный суд Украины буквально за месяц до начала действия новых редакций кодексов пришел совсем к другому выводу: ссылка в обоснование своих возражений на электронную переписку не является допустимым доказательством, а из материалов дела не усматривается должным образом оформленных (в письменном виде) писем или претензий со стороны заказчика относительно качества работы. Благо, теперь новые редакции кодексов.

Из этого дела можно сделать такой вывод: проблемы с доказыванием с помощью электронной переписки могут возникнуть тогда, когда стороны будут отрицать принадлежность им электронных адресов.

Важным является и способ представления электронных доказательств. Процессуальные кодексы позволяют подавать их в оригинале, в электронной копии или в бумажной копии.

При этом в Законе “Об электронных документах и электронном документообороте” указано, что в случае отправки электронного документа нескольким адресатам или его хранения на нескольких электронных носителях, каждый из электронных экземпляров считается оригиналом электронного документа.

Следовательно, если сохранить один и тот же электронный документ на 10-ти “флешках”, то каждый из них будет считаться оригиналом. Поэтому непонятно, что же такое “электронная копия электронного доказательства”. С бумажной копией все понятнее. Самый простой пример – распечатанный скриншот.

Однако бумажные копии электронного доказательства должны быть удостоверены в порядке, установленном законом. При этом такой порядок законом до сих пор не определен. Следовательно, процессуально электронные доказательства можно подавать только в оригинале.

В подтверждение моих слов в одном из дел Верховный Суд отметил, что распечатанные скриншоты – это письменные доказательства, а электронные доказательства подаются в суд на электронных устройствах.

Интересно, что в предыдущей редакции процессуальных кодексов допускалась подача электронных документов в виде их засвидетельствованных копий на бумажных носителях, что подпадало под признаки письменных доказательств.

В другом деле истец с помощью видеозаписи пытался доказать, что ему препятствовали участвовать в общих собраниях акционерного общества.

Суд пришел к заключению, что предоставленное видео не может считаться надлежащим и достаточным доказательством фиксирования событий, поскольку не содержит необходимых реквизитов электронного доказательства, фиксации даты и времени съемки, места события и тому подобное.

Следовательно, необходимо, чтобы на электронных доказательствах была отображена дата и, при необходимости, время и место их создания.

Не будет лишним напомнить, что электронный документ должен иметь электронную подпись. Например, из-за отсутствия подписи суд не принял посланное ему заявление. Электронные доказательства же расширяют возможности доказывания.

CONTR AGENT является удобным сервисом для проверки и мониторинга контрагентов, а с помощью VERDICTUM вы сможете быстро собрать релевантные судебные решения по любому вопросу, выстроить сильный и аргументированный защиту и найти нужную информацию о судебных заседаниях.

Вы можете проверить контрагента, который вас интересует, прямо сейчас, оформив заявку на тестовый доступ к сервису.

Источник: https://biz.ligazakon.net/news/184410_elektronnye-dokazatelstva-v-praktike-verkhovnogo-suda

Суд вправе отказать в истребовании доказательства, только если оно не имеет отношения к делу

Как и где найти решения по аналогичным моему искам для доказательства в суде?

В Определении от 3 сентября 2019 г. № 5-КГ19-105 Верховный Суд пришел к выводу, что отказ в содействии в истребовании доказательств возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к гражданскому делу, по которому ведется разбирательство, либо не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Несовершеннолетние Екатерина, Григорий и Иван Щукины являются собственниками квартиры. В период с 23 марта по 10 апреля 2017 г. в доме, где она расположена, было проведено общее собрание собственников помещений.

Общее количество принявших участие в собрании составило чуть более 76% от общего числа собственников.

При этом при определении кворума, необходимого для принятия решений по каждому из вопросов повестки дня, собственники исходили из того, что 100% составляют не голоса всех собственников, а голоса тех, кто принял участие в собрании.

Отец несовершеннолетних Игорь Щукин в интересах своих детей обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания. Ответчиком по делу стала одна из инициаторов собрания Марианна Бентхен.

Игорь Щукин указал, что в соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса решения по вопросам, указанным в повестке, должны быть приняты большинством не менее двух третей от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, а не от общего числа проавших. Поэтому, по мнению истца, оспариваемые им решения общего собрания были приняты в отсутствие кворума.

Истец также сослался на то, что в протоколе не содержатся сведения о площади помещений, принадлежащих лицам, проавшим положительно. Дополнительно Игорь Щукин обратил внимание суда на тот факт, что копии решений и протокола общего собрания не были своевременно представлены в орган государственного жилищного надзора (Мосжилинспекцию).

Это, как полагает истец, свидетельствует о нарушении процедуры подсчета .

В решении от 15 мая 2018 г. по делу № 02-0635/2018 (02-5580/2017) Головинский районный суд г. Москвы согласился с заявленными требованиями. В дальнейшем указанный акт был оставлен в силе Московским городским судом (апелляционное определение от 8 ноября 2018 г. по делу № 33-49444/2018).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличие кворума при принятии решений общим собранием собственников. Районный суд также указал на то, что им самим «соответствующие доказательства не добыты».

При этом первая инстанция отметила, что протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет , участвующих в собрании.

При рассмотрении спора в кассационном порядке Верховный Суд обнаружил допущенные нижестоящими инстанциями существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Коллегия по гражданским делам указала, что по смыслу п. 1 ст. 181.3 и п. 2 ст. 181.5 ГК в данном случае бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика. Суд первой инстанции, по мнению ВС, правильно распределил бремя доказывания и принял верное решение об оказании содействия ответчику в истребовании доказательства наличия кворума на общем собрании из Мосжилинспекции.

Проанализировав материалы дела, Верховный Суд установил, что Мосжилинспекция по запросу суда представила копии протоколов общих собраний, проведенных в многоквартирном доме, и ответ, в котором отрицался факт поступления в орган жилищного надзора протокола оспариваемого общего собрания.

Поскольку Мосжилинспекция не представила в суд все запрашиваемые у нее документы, в том числе решения собственников, ответчик повторно обратился к суду с просьбой оказать содействие в истребовании доказательства наличия кворума, поскольку сам он не мог их получить.

Однако обе инстанции в удовлетворении ходатайства отказали.

Высшая судебная инстанция напомнила, что ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предоставляет суду полномочия по содействию в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

По мнению Судебной коллегии, отказ в содействии в истребовании доказательств возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к гражданскому делу, по которому ведется разбирательство, либо не отвечает требованиям относимости и допустимости.

ВС подчеркнул, что, разрешая ходатайство об истребовании и исследовании доказательств, суд использует властные полномочия, которые в судебных стадиях гражданского судопроизводства имеются у него и отсутствуют у сторон.

«Уклонившись от разрешения ходатайства об истребовании доказательств, имеющих основное значение для разрешения спора и разрешив спор по существу, суд первой инстанции тем самым создал неравные условия для стороны ответчика, лишив фактически сторону ответчика возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца», – говорится в определении.

Коллегия по гражданским делам отметила, что в соответствии с ч. 1 ст.

46 ЖК, действующей на момент принятия решения общего собрания, копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию и правление ТСЖ не позднее чем через 10 дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. После этого управляющая компания и правление ТСЖ обязаны направить копии указанных решений и протокола в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение 3 лет.

Верховный Суд указал, что ответчик сообщала о надлежащем исполнении своей обязанности по представлению в управляющую организацию копий решений и протоколов общего собрания, которая, в свою очередь, направила копии данных документов в Мосжилинспекцию. Более того, как указано в определении, Марианна Бентхен представила суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие факт получения Мосжилинспекцией копий соответствующих документов.

Однако, отметила коллегия, суд апелляционной инстанции не оценил указанные доказательства и при явной очевидности отсутствия у ответчика возможности подтвердить свою правовую позицию иным способом отказал в принятии доказательства, подтверждающего нахождение в Мосжилинспекции документов, касающихся общего собрания.

ВС отметил, что Московский городской суд также нарушил разъяснения п. 29 Постановления Пленума от 19 июня 2012 г.

№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и не поставил на обсуждение вопрос о необходимости дополнительно истребовать из Мосжилинспекции документы, касающиеся оспариваемого общего собрания.

Таким образом, Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд.

Комментируя решение ВС, адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина сообщила, что суды часто отказывают в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, несмотря на то, что сторона обосновывает свою позицию невозможностью предоставить их самостоятельно.

«В моей практике встречались случаи, когда суд, удовлетворяя ходатайство об истребовании доказательств, принимал решение без поступления ответа на судебный запрос, мотивировав это сроками рассмотрения дела и иными обстоятельствами», – поясняет адвокат.

Анна Минушкина полагает, что рассматриваемое определение ВС послужит дополнительным аргументом при обосновании стороной необходимости удовлетворения ее ходатайства об истребовании доказательства.

Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов рассказал «АГ», что он также неоднократно сталкивался с отказом суда ожидать ответ на ранее направленный судебный запрос. По его словам, обосновывая свою позицию, суды ссылаются на сроки рассмотрения дела. «Я разделяю позицию Верховного Суда.

Раз уж Суд принял решение, что для рассмотрения дела необходимо получить те или иные сведения, то пока эти сведения не будут получены, при наличии объективной возможности их получения, обстоятельства не могут считаться изученными судом всесторонне.

Я точно буду в своей практике использовать данное определение ВС РФ в будущем и наблюдать за действиями судей», – заключил адвокат.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что суды часто выносят решения, не дожидаясь поступившего ответа на судебный запрос, когда рассмотрение дела, по мнению судьи, уже слишком затянулось. «При этом судебные решения, вынесенные с такими нарушениями, апелляция и кассация оставляют в силе, считая данные нарушения несущественными», – сообщил адвокат.

Илья Прокофьев считает, что мнение Верховного Суда, изложенное им в данном определении, должно «в очередной раз напомнить судам о базовых принципах судопроизводства и предотвратить повторение аналогичных судебных ошибок». Адвокат полагает, что данный случай следует включить в очередной обзор судебной практики ВС.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/sud-vprave-otkazat-v-istrebovanii-dokazatelstva-tolko-esli-ono-ne-imeet-otnosheniya-k-delu/

Юридический спектр
Добавить комментарий