Является ли квитанция с номером, печатью и подписью адвоката доказательством оплаты за юридические услуги?

Адвоката зря осудили за подделку документов из-за старого ордера

Является ли квитанция с номером, печатью и подписью адвоката доказательством оплаты за юридические услуги?
Верховный суд Мордовии по целому ряду причин не признал преступлением использование защитником для допуска к делу бланка адвокатского ордера старого образца. В связи с этим апелляция отменила приговор адвокату Александру Демину, осужденному в ноябре 2018 года за подделку документов по ч. 1 ст.

327 УК РФ (Legal.Report писал об этом здесь).

Как следует из материалов дела, 21 июля 2017 года адвокат Мордовской межтерриториальной коллегии адвокатов «Фемида» Александр Демин, находясь около отдела полиции в селе Кочкурово, от руки заполнил устаревший бланк адвокатского ордера, выданный ему еще в 2012 году.

Ордер он представил следователю, чтобы его допустили к участию в качестве защитника в уголовном деле по обвинению в заведомо ложном доносе. Адвокат утверждал, что все это было лишь технической ошибкой. По мнению же следствия, юрист делал все вполне осознанно, с целью скрыть свой заработок.

Кочкуровский районный суд признал 46-летнего Демина виновным в изготовлении и использовании поддельного документа и приговорил его к 6 месяцам ограничения свободы.

Адвокатского статуса к тому времени юрист уже был лишен и работал помощником адвоката. Однако ВС РМ отменил приговор, посчитав, что выводы суда первой инстанции о виновности Демина по ч. 1 ст.

327 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указала апелляция, объективная сторона рассматриваемого преступления заключается в подделке “иных официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей”.

Подделка может выражаться во внесении в документ заведомо ложных сведений.

Однако приведенные в приговоре доказательства не подтверждают, что адвокат в июле 2017 года внес в устаревший бланк недействительные сведения.

Напротив, доказательствами подтверждается, что адвокат защищал клиентку по уголовному делу на основании заключенного с ней соглашения.

Бланк ордера, предъявленный им следователю, был выдан адвокату в 2012 году лицом, бывшим в тот момент председателем коллегии адвокатов, и содержал, соответственно, подпись этого лица и действительную печать коллегии. Бланки ордеров, выдававшихся в 2012 и в 2017 годы, практически идентичны.

Внесенный Деминым в бланк рукописный текст содержал следующие сведения: номер ордера – 178, дату – 21 июля 2017 г., фамилию, имя и отчество защищаемого лица, сущность поручения и основание выдачи ордера – соглашение.

Все это, за исключением номера, соответствует действительности, поскольку между адвокатом и подзащитной действительно был заключен договор на оказание юридических услуг, что женщина подтвердила в судебном заседании.

Кроме того, это подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи с авансовой оплатой услуг от 25 июня 2017 г.

Материалами дела не подтверждается, что Демин, оформляя и передавая следователю ордер, пытался предоставить себе несуществующее право – осуществлять защиту клиентки.

Напротив, Демин являлся действующим адвокатом именно той коллегии адвокатов, в которой и получал бланк ордера.

Подзащитная желала, чтобы именно этот адвокат защищал ее по уголовному делу и, как следует из ее показаний в судебном заседании, претензий к защитнику не имела.

Несоответствие проставленного в ордере номера текущей нумерации выдачи ордеров в адвокатской коллегии не свидетельствует о поддельности ордера, а является лишь нарушением порядка регистрации и учета выдачи ордеров в указанной коллегии адвокатов и может рассматриваться лишь как нарушение внутренней дисциплины в адвокатском образовании.

Более того, ни следствием, ни судом не установлено и не доказано, что номер ордера Демин проставил именно 21 июля 2017 г., а не в 2012 г. при его получении у бывшего председателя коллегии, как утверждал сам адвокат. Таким образом, заполнение ордера на устаревшем бланке не свидетельствует о совершении подделки официального документа.

Порядок выдачи, сдачи ордеров адвокатом, критерии признания ордера недействительным ни УПК РФ, ни законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не регулируются.

Отсутствуют такие положения и в Методических рекомендациях «О порядке изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам», утвержденных Советом федеральной палаты адвокатов РФ 27 сентября 2013 г.

(то есть после получения Деминым подписанного в 2012 году бланка ордера), на которые имеется ссылка в обвинительном заключении.

Сведений о сроках сдачи неиспользованных или испорченных ордеров данные рекомендации не содержат, отсутствуют в них и указания о том, что ордер, выданный в прошедшем году, становится недействительным на следующий год. Более того, ответственность за хранение, выдачу и учет ордеров несет руководитель адвокатского образования, а не адвокат.

Нелогичным является, по мнению ВС РМ, и утверждение суда, что целью предоставления ордера являлось получение денежного вознаграждения за участие в деле. Действующее законодательство не предусматривает безвозмездного оказания в рассматриваемом случае юридических услуг, так что данное обстоятельство не может вменяться адвокату в вину.

В качестве мотива преступления было указано, что Демин решил подделать ордер, будучи с 4 по 31 июля в отпуске и являясь тем самым освобожденным от уплаты за этот период денежных взносов на содержание коллегии – участие в адвокатской деятельности в период отпуска привело бы к отмене отпуска и необходимости уплаты денежных взносов, а также процента от гонорара. Однако, как указал ВС РМ, судом первой инстанции этот мотив не установлен.

Утверждение следствия о том, что Демин планировал не сдавать в коллегию полученные от доверителя деньги, не доказано. Деньги за оказанные услуги внесены в кассу коллегии самой подзащитной.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 8 августа 2017 года, от нее на основании договора поручения № 155 от 25 июня 2017 г. с адвокатом Деминым принято 5000 руб.

Какими-либо нормативными документами конкретный срок сдачи денежных средств и отчетов (с корешками выписанных ордеров) в коллегию не определен. Если адвокат не отчитался в одном месяце, он может сделать это в следующем.

В результате апелляция отменила обвинительный приговор районного суда и вынесла в отношении Демина оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления по ч. 1 ст. 327 УК РФ. В соответствии со ст. 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ за ним признано право на реабилитацию.

Источник: https://legal.report/advokata-zrya-osudili-za-poddelku-dokumentov-iz-za-starogo-ordera/

Об оформлении кассовых документов

Является ли квитанция с номером, печатью и подписью адвоката доказательством оплаты за юридические услуги?

Да, является. ПКО необходимо составлять только по унифицированной форме, а унифицированная форма квитанции к ПКО предусматривает реквизит “к приходному кассовому номеру №.”. Поэтому нумерация является обязательным условием составления ПКО.

Форма приходного кассового ордера 0310001 (форма N КО-1) и указания по ее применению и заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. Указаниями N 88 определено, что квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром. Так же квитанция к ПКО является первичным документом.

Первичный документ должен быть подписан таким образом, чтобы можно было идентифицировать тех, кто его подписал (лиц, ответственных за оформление операции). То есть подписи в документе в обязательном порядке должны быть расшифрованы. Это следует из части 2 статьи 9 Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ и подтверждается письмом Минфина России от 10 сентября 2013 г.

№ 07-01-06/37273.

Таким образом, квитанция к ПКО без указания номера ПКО и без расшифровки подписи главного бухгалтера (кассира), являются первичным документом, составленными с нарушением. Что, в свою очередь, влечет за собой различные риски, связанные с признанием законной силы такого документа.

Вместе с тем квитанция составленная с таким нарушением может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего реальность хозяйственной операции, ставшей предметом спора.

Однако при рассмотрении того или иного дела суды рассматривают представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Наличие неверно оформленной квитанции к ПКО может послужить дополнительным аргументом в пользу подтверждения правоты ответчика (или истца), но безусловным доказательством, однозначно свидетельствующим о реальности сделки, являться не будет.

Так в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 №№ 14АП-481/2016, А52-1752/2013 суд посчитал, что недостаток в оформлении квитанции сам по себе не свидетельствуют о том, что денежные средствами не оплачены и не являются основанием для отказа в возмещении понесенных ответчиком судебных расходов.

Схожие выводы сделаны судом в Апелляционном определении Московского областного суда от 02.03. 2016 г.

по делу N 33-4538/2016: довод истца о том, что на квитанции не указан номер приходно-кассового ордера и отсутствуют расшифровки подписи главного бухгалтера и кассира, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку обязанность оформления выданной ответчику квитанции в должном виде лежит именно на истце, а не на ответчике – покупателе.

2.Адвокатские образования обязаны оформлять кассовые операции в установленном законодательством порядке так же как и все организации независимо от их организационно-правовой формы (п. 4 ст. 346.11, п. 5 ст. 346.26 НК РФ).

Обоснование

Из рекомендации
Елены Поповой, государственного советника налоговой службы РФ I ранга.

1.Кто обязан соблюдать порядок ведения кассовых операций

Все организации независимо от их организационно-правовой формы и применяемой системы налогообложения обязаны соблюдать порядок ведения кассовых операций (п. 4 ст. 346.11, п. 5 ст. 346.26 НК РФ).

В упрощенном порядке кассовые операции могут вести:

  • малые и микропредприятия;
  • индивидуальные предприниматели.

Это следует из пункта 1 указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У.

Упрощенный порядок заключается в следующем. Малые предприятия и предприниматели вправе не устанавливать лимит остатка кассы. Ко всему прочему предприниматели могут не вести:

  • приходные ордера;
  • расходные ордера;
  • кассовую книгу.

Такие правила установлены в абзаце 10 пункта 2, абзаце 2 пункта 4.1, абзаце 9 пункта 4.6 указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У.

Главбух советует: индивидуальным предпринимателям все же лучше вести кассовую книгу и оформлять документы. Ведь обеспечить сохранность и контролировать движение наличности в интересах самого предпринимателя. Например, в спорной ситуации подтвердить выдачу денег под отчет или зарплаты можно будет кассовыми документами.

Сергея Разгулина, действительного государственного советника РФ 3-го класса

1.Кто может подписывать бухгалтерские документы в организациях

Все первичные документы составляйте при совершении операции (сделки, события). А если это невозможно – непосредственно после окончания операции (сделки, события). Ответственность за оформление несут сотрудники, которые подписали первичный документ.

Такие правила установлены статьей 9 Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ.

Перечень сотрудников, имеющих право подписи первичных документов, может утвердить руководитель организации своим приказом.

Вместе с тем, порядок подписания документов, которыми оформляются операции с денежными средствами, регулируется, в частности, указанием Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У и Положением Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П.

В любом случае первичный документ должен быть подписан таким образом, чтобы можно было идентифицировать тех, кто его подписал (лиц, ответственных за оформление операции). То есть подписи в документе в обязательном порядке должны быть расшифрованы.

Это следует из части 2 статьи 9 Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ и подтверждается письмом Минфина России от 10 сентября 2013 г. № 07-01-06/37273.

Из правовой базы

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 №№ 14АП-481/2016, А52-1752/2013

Дело А52-1752/2013

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-21 век» (182180, Псковская обл., Великолукский р-н, д. Никулино, ул. Суворова, д.

6н, ОГРН 1046001301994, ИНН 6002009659; далее – ООО «Домостроительный комбинат-21 век») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» (182115, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Глинки, д.

52б, ОГРН 1026000901904, ИНН 6025006855; далее – ООО «Викинг») о взыскании 1 850 145 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Псковской области от 20 сентября 2013 года по делу № А52-1752/2013 отменено.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 2014 года отказано в передаче дела № А52-1752/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО «Викинг» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с ООО «Домостроительный комбинат-21 век» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела № А52-1752/2013.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04 декабря 2014 года по делу № А52-1752/2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с него судебных расходов в сумме 50 000 руб.

, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда в указанной части отменить.

В обоснование ссылается на то, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. документально не подтверждены.

ООО «Викинг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемое определение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой истцом части, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь ООО «Викинг» в ходе рассмотрения дела № А52-1752/2013.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.

2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.

2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Источник: https://www.glavbukh.ru/hl/188162-qqqm12y16-ob-oformlenii-kassovyh-dokumentov

Юридический спектр
Добавить комментарий