Иск на руководство Украины

Украина согласна отказаться от судебных исков к «Газпрому»

Иск на руководство Украины
Молодое правительство Украины неожиданно открыло для себя новость о том, что переговоры с РФ по новому транзитному контракту будут «сложными».

Уже становится очевидным, что долгосрочного соглашения может и не быть, поскольку Москве остается лишь дождаться постройки «Северного потока-2», который окончательно добьет транзитный потенциал Украины и девальвирует её ГТС.

Об этом пишет обозреватель Юрий Корольчук для издания«Корреспондент» (Киев).

Президент Украины против «Нафтогаза»

Действующее руководство украинского «Нафтогаза», который возглавляет Андрей Коболев, создало все условия для блокирования выработки нового соглашения по транзитному контракту с «Газпромом».

Эксперты отмечают, что это вызовет огромные трудности для президента Украины Владимира Зеленского в его усилиях по разрешению конфликтов с Россией.

Все эти соображения позволили премьеру Алексею Гончаруку констатировать:

Мы ожидаем самых сложных переговоров с РФ, хотя и подготовились к этому

– заключил чиновник.Автор отмечает, что в сложившейся ситуации на передний план выходит политическая составляющая договоренностей, оттесняя экономическую выгоду вниз по шкале приоритетов.

«Нафтогаз» видит спасение в шантаже

Украинский нефтегазовый монополист нашел своеобразный «выход» из тяжелого положения, который, как уверено его руководство, поможет сделать «россиян сговорчивыми». Вся загвоздка в том, что этот метод больше похож на шантаж, нежели на деловое предложение. Однако при рукотворном тупике, в который попали обе стороны, подойдет любой метод.

По задумке «Нафтогаза», России будет предложено заключить долгосрочный контракт в обмен на обещание отказаться от судебных претензий к российскому газовому гиганту на общую сумму порядка 11 млрд долларов. Таким подарком Москва, по мнению украинской стороны, не преминет воспользоваться.

Со слов высокопоставленных чиновников и представителей правления «Нафтогаза» становится очевидным, что на этот «козырь» возлагаются большие надежды.

Однако эксперты имеют противоположное мнение: попытка подкупить Москву не спасет ситуацию, поскольку помимо экономического интереса «Газпрома», на кону стоит его деловая репутация.

Дело не в том, что необходимо «наказать» Киев, но лишь в обеспечении стабильности поставок топлива потребителям Европы, для чего и нужно дождаться окончания СП-2. Так что переговоры «Нафтогаза» и «Газпрома» действительно будут тяжелыми, полагают специалисты.

Все силы российская сторона скорее бросит на налаживание отношений с Западом, нежели на поддержание ставшего обузой «украинского направления».

графии: utro.ru; dsnews.ua

Первый летный опытный образец самолета Ил-96-400М передан в цех окончательной сборки. В настоящее время завершена стыковка фюзеляжа и консолей крыла. На следующем этапе предстоит монтаж систем управления воздушным судном и установка интерьера….

Система производства благ сегодня работает вхолостую, затапливая себя и отчетливым показателем этого являются огромные долги, поскольку возможности, которые больше нельзя наращивать в реальности, продолжают наращиваться в виртуальном пространстве. Значит, главной проблемой системы стала сама…

20 декабря 2019 года Москва и Киев договорились о новом контракте на транзит российского газа в Европу через украинскую территорию, согласовав взаимный отказ от всех судебных исков и претензий. Но это только Россия думала, что «все утрясла» и $2,9 млрд., по Стокгольмскому арбитражу, Украине хватит….

Сегодня продавцы секонд-хенда арендуют самые дорогие и самые шикарные торговые площади. В городах районного значения они являются чуть ли не единственными торгующими точками….

Появление ноутбуков в свое время стало настоящей революцией в IT-индустрии. Компактный компьютер в формате «книжки» практически ничем не уступает своему настольному собрату, но в то же время не привязывает пользователя к рабочему месту….

На Украине заявили о «перемоге» из-за подписания газового контракта с Россией, потому что он заключен якобы на выгодных условиях для Киева. Однако какая может быть выгода, если из-за своей прозападной и бестолковой позиции Украина потеряла миллиарды долларов чистой прибыли только из-за сокращения…

Основатели IT-компании Veeam из России Ратмир Тимашев и Андрей Баронов стали новыми долларовыми миллиардерами после продажи компании американскому фонду Insight Partners, сообщает журнал Forbes….

Британские власти готовятся запустить собственный санкционный режим, который, как ожидается, начнет действовать после выхода Великобритании из состава Евросоюза (Brexit). Как в пятницу пишет газета Financial Times со ссылкой на источники в правительстве страны, санкции могут быть введены в…

С момента избрания бизнесмена Дональда Трампа президентом США, он регулярно напоминает европейцам, что они должны больше платить за свою безопасность. Вот и на этот раз, выступая на митинге в штате Огайо, 9 января 2020 года, Трамп возмутился, что США получают слишком мало денег от Европы, которую…

Будущее капитализма выглядит не слишком радужным. Чтобы выжить в конкуренции, капиталист должен осуществлять инвестиции в новые технологии и снижать стоимость производимых товаров. Но это неизбежно ведёт к снижению отдачи от инвестиций и падению рентабельности капитала в долгосрочной перспективе….

Источник: https://finobzor.ru/84397-ukrainskie-smi-kiev-s-shantazha-nachinaet-peregovory-po-gazu.html

«Страшный суд» по Крыму в Страсбурге ‒ Украина против России

Иск на руководство Украины

В Европейском суде по правам человека в Страсбурге прошли слушания по делу «Украина против России», касающемуся нарушений прав человека в Крыму.

Слушания касались дела по заявлению Украины от 13 марта 2014 года, в котором Украина утверждает, что «с 27 февраля 2014 года Россия контролирует Автономную Республику Крым, являющуюся неотъемлемой частью Украины».

Украина обвиняет Россию в нарушении ряда статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включая право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, свободу слова и передвижения, справедливый суд.

На основании нынешнего, первого и единственного, открытого заседания суд должен рассмотреть вопрос о том, осуществляла ли Россия фактический контроль над территорией Крыма еще до «юридического оформления» аннексии решением Государственной думы России. О том, чтобы признать сам факт аннексии, в этом суде речи нет, потому что это вне его компетенции.

В течение трех часов стороны представляли свои позиции. Стороны имели по 45 минут для изложения своей позиции по делу и 20 минут для ответов на дополнительные вопросы членов Большой палаты ЕСПЧ. Вынесение решения в этот день не предусматривалось.

Украину на слушаниях представлял заместитель министра юстиции Иван Лищина и команда из четырех сотрудников Министерства юстиции, а также Бен Эмерсон, британский юрист, бывший специальный докладчик ООН по антитеррористическим делам и бывший британский судья в международных уголовных трибуналах по делам Руанды и бывшей Югославии.

«Украина повторяет политическую пропаганду о делах, не входящих в компетенцию этого суда» ‒ Россия

Российскую сторону в суде возглавлял уполномоченный России при ЕСПЧ и заместитель министра юстиции России Михаил Гальперин, а его команда состояла всего из 14 юристов, включая британского юриста Майкла Свейнстона.

Первым дали слово именно главе российских юристов Михаилу Гальперину, который пытался убедить суд в том, что на момент аннексии в Украине якобы не было конституционной власти, которой бы была подчинена местная власть в Крыму.

Более того, по его словам, руководство Украины не было демократическим. «Руководящие позиции в правительстве, включая должности министра обороны, занимали фашисты из партии «Свобода» и «Правого сектора», ‒ сказал Михаил Гальперин.

Это вновь созданное правительство не пыталось внедрять демократические ценности и верховенство права

«Это вновь созданное правительство не пыталось внедрять демократические ценности и верховенство права.

Наоборот, его появление привело к массовому антимайданному движению, но везде, где люди выступали против, они встречались с насилием со стороны нового правительства и его националистических сторонников», ‒ заявил Гальперин.

В качестве примера он привел протесты во всех городах, которые Россия отнесла к территории «Новороссии», не называя ее прямо.

«С 2014 года люди по всей Украине имеют ограничения в отношении права говорить на родном языке, исповедовать свою религию и встречаться с родственниками по другую сторону границы и свободно выражать свои мысли», ‒ заявил Гальперин.

Также, как утверждал представитель России, Украина не может предоставить никаких доказательств своим утверждениям, будто бы в Крыму были российские войска, руководившие ситуацией на полуострове.

Они, может, и были, но были по соглашению о Черноморском флоте с 1997 года, «даже сами украинцы называют цифру 22 тысячи военных», что меньше, чем 25 тысяч, установленных соглашением, а Россия официально заявляет о 12 тысячах своих военных на полуострове. А, кроме того, «они там ничего не делали», утверждает Гальперин.

«Они предотвращали вторжение в Крым националистов с материковой Украины, но предотвращение ‒ это не контроль».

И на основании того, что российские войска там были, нельзя утверждать, что они осуществляли «эффективный контроль» имели «юрисдикцию над кем-то».

Волю «воссоединиться с Россией» свободно высказали сами жители полуострова, а следовательно, Украина оставалась ответственной за все события в Крыму до 18 марта 2014 года, когда Крым «воссоединился с Россией», заявил глава российской группы юристов.

Украина повторяет свою политическую пропаганду о делах, не относящихся к компетенции этого суда

Британский юрист, представлявший интересы России, Майкл Свейнстон говорил о том, что Украина лишь пытается продвигать свою пропаганду, дело является политическим и не входит в компетенцию ЕСПЧ.

«Украина повторяет свою политическую пропаганду о делах, не относящихся к компетенции этого суда», ‒ заявил Свейнстон.

Британский юрист говорил о «ничтожности украинских доказательств», которые, по его мнению, были «взяты из третьих уст», описывали «отдельные случаи, а не системные нарушения», и является ничем иным, как попыткой переложить вину на Россию, исходя из пропагандистской мотивации.

В поддержку своего утверждения он привел пример из доказательств, предоставленных Украиной в другом случае ‒ войны на Донбассе, и там, по утверждению Свейнстона, «можно увидеть поддельные фото российских БТРов». Это доказательство не имело отношения к этому делу, но, по словам британского юриста, «демонстрировало украинские подходы».

Финансированием «фальшивок», а вернее, негосударственных организаций, собиравших доказательства, по словам Свейнстона, занимался фонд «Открытое общество» Джорджа Сороса, американское, британское и даже нидерландское правительства.

Для того, чтобы суд мог продолжать работу, нужны настоящие доказательства от верховного комиссара ООН по правам человека, которые происходили бы из первых уст, а не из отчетов таких ненадежных НПО, завершил свое выступление Майкл Свейнстон.

Отвечая на выступление российских юристов, Иван Лищина сказал, что лично руководил командой юристов, готовивших дело и собиравших доказательства.

Поэтому он знаком с каждым приведенным факту нарушений прав украинских граждан на территории Украины, совершенных представителями другого государства, нарушившего территориальную целостность Украины в Крыму.

По его словам, отдельные случаи преследования украинских граждан в Крыму складываются в картину «политически мотивированных репрессий, направленных против определенных уязвимых групп» ‒ украинцев и крымских татар по национальности, украинских военных и проукраинских активистов, верующих других церквей, кроме РПЦ, и независимых журналистов.

Иван Лищина

По словам Лищины, понимая, что Страсбургский суд не может рассматривать сам вопрос об оккупации и аннексии Крыма, украинская сторона надеялась только на то, чтобы установить факт потери ею «эффективного контроля» над полуостровом и установить дату этого события ‒ как настаивает Украина, это произошло еще 27 февраля 2014 года.

Саму суть украинского дела представлял британский юрист Бен Эмерсон. Он также говорил о «военном мятеже», состоявшемся в феврале 2014 года, но не в Киеве, а в Крыму. И сразу после него состоялась оккупация Крыма.

Всех, кто выступал против нее, российское государство начало преследовать, независимо от того, были ли они «настоящими оппонентами, или только так воспринимались», и это было то, что объединяет всех жертв российского оккупационного режима, подчеркнул Эмерсон.

В общем по состоянию на февраль 2018 года было подано более чем 4000 индивидуальных жалоб на действия России в Крыму.

При этом Эмерсон ссылался на доклады верховного комиссара ООН по правам человека от 2017-го и 2018-го годов, в которых четко говорится о системности нарушений прав человека в Крыму ‒ Россия нарушает право на жизнь, свободу и безопасность, в частности тем, что организует насильственные исчезновения людей, проводит произвольные обыски, задержания, «все нацеленные против политических оппонентов российской оккупации».

Отчеты верховного комиссара являются «кристально чистым обвинением и признанием вины российской политики преследования, нацеленной против определенных меньшинств»

В противоположность тому, что говорила российская сторона, все факты были не только тщательно собраны, но и проверены офисом верховного комиссара с соблюдением общей методологии и задокументированы в ежемесячных отчетах.

Поэтому Эмерсон заявил, что отчеты верховного комиссара являются «кристально чистым обвинением и признанием вины российской политики преследования, нацеленной против определенных меньшинств».

Более того: ситуация с соблюдением прав человека в Крыму, согласно этим отчетам, ухудшается, но российская сторона не проводит расследование ни одного из нарушений, поэтому это дело требует немедленного рассмотрения этим судом, отметил Эмерсон.

По словам Эмерсона, российские военные силы контролируют Крым, начиная с 27 февраля 2014 года, когда они захватили его, заходя с моря, по суше и с воздуха.

Российские военные захватили правительственные помещения в Крыму, распустили правительство автономной республики в составе Украины, захватили парламент Крыма и поставили над ним российский флаг.

Не помог «легализовать» оккупацию и так называемый «референдум», не признанный ни одной международной организацией, не должен признавать ее, даже косвенно, и Европейский суд по правам человека, настаивает Эмерсон.

После завершения трехчасовой сессии председательствующий судья сказал, что решение будет объявлено позже. По ожиданиям украинских обозревателей, это случится не раньше середины следующего года.

В российских СМИ этому делу уделялось немного внимания, ведь сами слова «аннексия» и «оккупация» неприемлемы в российском публичном пространстве. Послушать дело приехали некоторые российские независимые адвокаты. Вот как подытожил события в зале суда Павел Чиков, председатель российской правозащитной группы «Агора».

Официальные российские СМИ повторяли позицию власти, независимые, такие, как «Медуза» или «Независимая газета», о слушании Европейского суда по правам человека по Крыму вообще не сообщали.

Комментируя слушания в Страсбурге в интервью агентству «РИА Новости», заместитель министра юстиции России Михаил Гальперин сказал, что украинцы пытаются использовать суд, занимающийся правами человека, для решения своей политической проблемы. По его мнению, решение ЕСПЧ может принять в течение нескольких месяцев, и только тогда будет понятно, станет ли этот суд рассматривать дело по существу.

«На сегодняшний день это очень трудная задача. Потому что это не очевидно, что данная жалоба приемлема», ‒ утверждает он.

Эксперт российского научно-аналитического журнала «Бюллетень Европейского суда по правам человека» Юрий Берестнев, которого агентство «РИА Новости» попросило прокомментировать слушания, повторил позицию Москвы и сказал, что украинской стороне «не так важны отдельные заявители, как получение от Страсбурга фиксации своей позиции об «оккупации».

Среди украинскихих СМИ активно освещали события в суде издание «Европейская правда» и «theБабель», сообщавшее о подготовке и событиях вокруг суда с помощью редакции юридического медиа Dead Lawyers Society, корреспонденты которого записали позиции сторон и передавали просто из зала суда.

Источник: https://ru.krymr.com/a/strashny-sud-po-krymu-v-strasburge/30160614.html

Нечестный тендер: «Нафтогаз» подал иск против Украины

Иск на руководство Украины

«Нафтогаз» подал иск в суд Киева против украинского правительства с требованием обнулить результаты тендера на получение прав на осваивание месторождения Варвинское в Черниговской области. Об этом пишет Time со ссылкой на два источника.

Летом 2019 года правительство Украины передало права на разработку нефтяного месторождения американской компании Ukrainian Energy.

Time связывает ее с уже бывшим министром энергетики США Риком Перри. Так, предприятие техасского инвестора Майкла Блейзера (один из основателей Ukrainian Energy, уроженец Украины) спонсировало политическую кампанию Перри во время гонки за место губернатора штата Техас.

Итоги конкурса вызвали недовольство руководства украинского газового гиганта «Нафтогаз», говорится в материале.

Единственным конкурентом за право осваивать Варвинское месторождение была дочерняя компания «Нафтогаза» — «Укргаздобыча» (UGV), пишет издание. Именно последняя выступает в качестве истца.

В качестве ответчиков по иску указаны правительство Украины и министерство энергетики и угольной промышленности. Ни Перри, ни Блейзер не упоминаются в исковом заявлении.

Associated Press писало, что украинское предприятие предложило лучшие условия, но тендер взяла в итоге американская компания. 1 июля результаты объявили, победителем назвали Ukrainian Energy. Она получила исключительные права на разработку сроком до 50 лет.

«Мы этим очень недовольны», — заявил в прошлом месяце Time генеральный директор «Нафтогаза» Андрей Коболев.

Однако на вопрос о том, будут ли оспаривать решение в суде, топ-менеджер тогда изданию не ответил. Коболев лишь добавил, что в компании будут готовы к решительным действиям.

Теперь «Нафтогаз» подал иск в суд Киева с требованием аннулировать решение о передачи прав американской фирме, говорят источники.

В претензии указано, что украинские власти действовали незаконно и предвзято во время конкурса, когда по его итогам права на добычу нефти и газа фактически отдали Блейзеру.

Инвестор прокомментировал Time ситуацию, настаивая на справедливости итогового решения межведомственной конкурсной комиссии. Блейзер отрицает любое давление и политическое влияние.

Журналисты также указывают на детали, которые говорят о связи и доверии Перри и Блейзера.

Например, кандидатуру Блейзера экс-глава Минэнерго США выдвигал на место советника Украины по энергетической политике. Через две недели после этого события Ukrainian Energy и подала заявку на конкурс на получение прав на разведку месторождения Варвинское.

Агентство Associated Press в октябре писало, что бывший американский чиновник Рик Перри также предлагал кандидатуры в наблюдательный совет украинского «Нафтогаза». Сам Блейзер отрицает, что Перри выдвигал его кандидатуру в «Нафтогаз».

Экс-советник министра энергетики и угольной промышленности Украины, член комиссии, выдавшей лицензию по тому тендеру, Роман Опимах в прошлом месяце заявлял в беседе с Associated Press, что не видит признаков политического влияния Соединенных Штатов на исход конкурса на передачу месторождения Варвинское.

По его словам, конкурсная комиссия хотела привлечь американские инвестиции в украинскую энергетику, это послужило одним из факторов, который определил исход.

О судебных претензиях Блейзер узнал от самих журналистов Time, которые обратились к нему за комментарием. Американский инвестор также удивился, добавив, что любые судебные претензии по тендеру «беспочвенны». По его словам, он обратился в «Нафтогаз» с вопросом об иске, но ответа не получил.

Представитель минэнерго США отрицал в беседе с Time предвзятость Перри. По его словам, бывший чиновник продвигал общие интересы американцев, а также всего энергетического сектора США.

«Во время встреч с украинскими официальными лицами министр Перри последовательно выступал за модернизацию и реформирование делового и энергетического сектора Киева с целью создать среду, которая будет стимулировать западные компании вести бизнес на Украине», — ответили в минэнерго.

2 декабря стало известно, что Рик Перри ушел в отставку с поста главы минэнерго США. О его скором уходе СМИ писали еще в октябре. Новым министром энергетики был назначен Дэн Бруйетт. В октябре президент США Дональд Трамп в твиттере дал ему следующую характеристику: «Опыт Дэна в этой сфере не имеет аналогов. Абсолютный профессионал, я не сомневаюсь, что Дэн сделает отличную работу».

Источник: https://www.gazeta.ru/business/2019/12/17/12869654.shtml

Суд в Гааге решил рассмотреть иск Украины против России. Москва была против

Иск на руководство Украины

Святослав Хоменко Би-би-си

Правообладатель иллюстрации Getty Images Image caption Украина в своем иске обвиняет Россию в поддержке “вооруженных групп, совершающих акты терроризма”. Россия отвечает, что доказательств ее причастности к перечисленным в иске событиям нет

Международный суд ООН признал свою юрисдикцию по иску, в котором Украина обвиняет Россию в нарушении конвенций о борьбе с финансированием терроризма и о ликвидации всех форм расовой дискриминации.

В иске, поданном в январе 2017 года, Украина просит у суда, в частности, обязать Россию прекратить поддерживать “вооруженные группы, совершающие акты терроризма в Украине”, компенсировать убытки, связанные с катастрофой МН17 и целым рядом “террористических актов”, в причастности к которым Киев обвиняет Москву, а также гарантировать полную защиту всех этнических групп в Крыму.

Представители России пытались доказать, что суд не имеет юрисдикции рассматривать этот иск.

“Мы победили!”, – написала в своем “Фейсбуке” замминистра иностранных дел Украины Елена Зеркаль, которая возглавляет украинскую делегацию в Гааге.

“Это революционная победа. С невероятным преимуществом по голосам. Суду над Россией быть”, – написал торговый представитель Украины Тарас Качка, который также входил в украинскую делегацию.

Решение суда рассматривать иск Украины не означает, что суд признал Россию виновной в нарушениях, в которых обвиняет ее Киев: этот вопрос будет изучаться во время рассмотрения этого дела по сути.

Ожидается, что окончательное решение в суде в Гааге будет объявлено через несколько лет.

Две конвенции

Министерство иностранных дел Украины подало иск в Международный суд ООН в Гааге против России еще в январе 2017 года.

Киев обвинил Москву в “совершении актов терроризма и дискриминации в ходе незаконной агрессии против Украины”.

Этот иск стал первым прецедентом, когда суду ООН приходится иметь дело с обвинениями отдельного государства в поддержке терроризма.

Правообладатель иллюстрации Getty Images Image caption Украинскую делегацию в Гааге возглавляет замминистра иностранных дел Украины Елена Зеркаль

В январе 2017 года Украина передала в Международный суд ООН обвинительный протокол, в котором обвинила Россию в совершении террористических актов и нарушении прав человека в Крыму.

Украинские представители заявили, что Москва оказывает поддержку незаконным вооруженным формированиям на востоке Украины и просили суд признать ответственность России “за террористические акты, совершенные в Украине ее ставленниками”.

В украинском иске в этом контексте упоминаются катастрофа рейса МН17 в июле 2014 года, обстрелы мирных жителей в Волновахе, Мариуполе и Краматорске, а также взрывы в Харькове зимой 2015 года.

Кроме того, Украина заявила, что Москва ведет в аннексированном ею Крыму “целенаправленную кампанию культурной зачистки” относительно крымскотатарской и украинской общин.

Киев просил у суда, в частности, обязать Россию:

– немедленно отказаться от любой поддержки “вооруженных групп, совершающих акты терроризма в Украине”;

– принять меры для вывоза всего вооружения, ранее предоставленного этим группам;

– начать уголовное преследование лиц, причастных к “финансированию терроризма”: в этом контексте упоминаются Сергей Шойгу, Владимир Жириновский, Сергей Миронов и Геннадий Зюганов;

– полностью компенсировать убытки, связанные с катастрофой МН17, а также “всеми прочими террористическими актами”, в причастности к которым Киев обвиняет Москву.

В “крымской части” иска речь идет о том, что Россия должна гарантировать полную защиту всех этнических групп в “оккупированном Крыму”: возобновить работу украинских и крымскотатарских СМИ, прекратить безосновательные обыски и аресты крымских татар, расследовать исчезновения активистов и немедленно возобновить права меджлиса крымскотатарского народа, деятельность которого запрещена на территории РФ.

В марте 2017 года на устных слушаниях по этому делу Украина попросила суд незамедлительно ввести внушительный перечень временных ограничительных мер, которые, как утверждают в Киеве, позволили бы должным образом защитить гражданское население.

В апреле того же года суд отверг большую часть просьб украинской стороны, но все же обязал Россию обеспечить права крымских татар, разрешить деятельность меджлиса и обеспечить доступность образования на украинском языке.

Правообладатель иллюстрации Elena Zerkal Image caption Елена зеркаль выложила в “Фейсбук” фотографию решения суда

Россия не выполнила это предписание, а в июне этого года советник главы украинского МИД Тарас Качка заявил Украинской службе Би-би-си, что Москва фактически не предоставляет суду ответов на запросы относительно выполнения предписания.

“Они просто рассказывают, как в Крыму хорошо живется и крымским татарам и вообще”, – сказал он.

90 кг меморандума

В июне 2018 года Украина подала в Международный суд ООН свой меморандум по этому иску.

“Он весит около 90 кг, состоит из 17 500 страниц текста и содержится в 29 томах”, – описывал тогда этот меморандум министр иностранных дел Украины Павел Климкин.

В сентябре прошлого года российская сторона заявила суду об отсутствии у него юрисдикции по иску Украины.

Правообладатель иллюстрации Getty Images

Российские представители указывали, что их визави неверно интерпретируют понятие терроризма в своем исковом заявлении, а доказательств причастности России к событиям, упоминаемым в иске, не существует.

Отдельно в поданном российскими представителями документе подчеркивается, что Украина не предприняла достаточных попыток решить спор с Россией в досудебном порядке.

Это обстоятельство заставило киевских наблюдателей вспомнить о похожем прецеденте: после российского вторжения в Абхазию и Южную Осетию Грузия подала против нее иск в этот же Международный иск ООН, обвиняя в нарушении Москвой конвенции о запрете расовой дискриминации.

Россия в ответ заявила, что Тбилиси не провел с ней консультации о возможности мирного решения спора, поэтому суд не имеет юрисдикции рассматривать этот иск. Международный суд ООН согласился с этими доводами.

Представители официального Киева, в свою очередь, заявляли, что “сложный, утомительный, неприятный” процесс досудебных консультаций с Москвой длился около двух лет, и повторения грузинского опыта ждать не стоит.

Относительно крымской части украинского иска представители России утверждают, что главной целью Украины является не обсуждение вопросов расовой дискриминации в Крыму, а оспаривание самого статуса полуострова.

Украина не признает аннексии Крыма Россией и продолжает считать полуостров частью своей территории.

Устные дебаты по вопросу юрисдикции суда состоялись в июне этого года и, судя по стенограммам дискуссий, прошли в напряженной атмосфере.

“Недавняя смена руководства Украины наглядно показывает, что украинский народ отверг политику прежней украинской власти, инициировавшей это разбирательство. Мы надеемся, что эта смена будет способствовать диалогу и разрешению разногласий между нашими двумя странами”, – заявил тогда в ходе слушаний представитель российской стороне в суде Дмитрий Лобач.

“Мы шокированы тем, что представитель РФ перед мировым судом комментирует внутренние дела моей страны. Я могу понять, что Россия может быть обескураженной мирной передачей власти и свободными выборами. Меня, в свою очередь, запутывает позиция Росии. В понедельник Россия обвинила нас в “насильственном перевороте”.

Вчера она попыталась использовать против нас наши выборы.

Позвольте мне объяснить сомневающимся: я нахожусь здесь по указанию президента Украины (Зеленского) с четким мандатом защищать интересы Украины и добиваться справедливости для ее народа”, – возразила ему представительница Украины, заместитель министра иностранных дел Украины Елена Зеркаль.

Что дальше?

После оглашенного в пятницу решения о рассмотрении иска Международный суд ООН приступит к рассмотрению иска Украины против России по существу. Ожидается, что этот процесс может затянуться на несколько лет.

Вердикт Международного суда ООН является окончательным и не подлежит обжалованию. Однако на деле у суда нет никаких возможностей добиться исполнения принятых им решений, особенно если учесть, что речь идет о государстве – постоянном члене Совета безопасности ООН, имеющем право вето в этом органе.

Еще в самом начале разбирательства в Киеве допускали, что Россия в случае принятия судом невыгодного для себя решения может отказаться от его выполнения. Украинские эксперты напоминали: в 2015 году Владимир Путин подписал закон, в соответствии с которым Конституционный суд РФ может признавать решения международных судов неисполнимыми, если они противоречат Конституции России.

Впрочем, в марте 2017 года пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков заявил, что Российская Федерация признает будущее судебное решение.

“Российская сторона является участником этого процесса. То есть если бы Россия не признавала решение суда, то, соответственно, она бы не являлась участником этого разбирательства”, – сказал он тогда.

Источник: https://www.bbc.com/russian/news-50351931

Долг Януковича до сих пор висит: Лондонский суд вновь отложил решение судьбы политической взятки

Иск на руководство Украины
Верховный суд Великобритании отложил решение относительно “долга Януковича”DW

Долг, взятый президентом-беглецом шесть лет назад, оказывается, вырос до 4,5 миллиардов долларов – почему так?

Несколько дней назад – 9 декабря – Верховный суд Великобритании начал заключительный этап рассмотрения дела относительно действия “долга Януковича”.

В английском суде рассмотрели апелляцию России на решение суда предыдущей инстанции о 3 миллиардах долларов, которые Россия предоставила Украине в 2013 году. Эти деньги стали известны как так называемый долг Януковича.

Предварительно сообщалось, что дело рассмотрят в течение четырех дней и вынесут решение 12 декабря. Однако сегодня стало известно, что Верховный суд Великобритании отложил вынесение решения на 2020 год.

Далее рассказываем о хронике рассмотрения дела в отношении украинского “долга” и ситуации, сложившейся в связи с этим.

В чем суть дела

20 декабря 2013 года Россия выкупила облигации украинского правительства на сумму 3 миллиарда долларов. Таким образом украинское правительство во главе с Николаем Азаровым получило российский кредит. Деньги были переданы после договоренности между тогдашним президентом Украины Виктором Януковичем и российским лидером Владимиром Путиным.

В 2015 году РФ начала требовать средства обратно, но Украина отказалась их возвращать. Украинское правительство предлагало России реструктуризацию долга, однако в РФ не согласились на эту идею. Тогда Украина заявила, что не признает задолженность официальной, назвав ее “долгом Януковича”.

С этого начались судебные споры относительно “долга Януковича” – Россия требует деньги назад, Украина отказывается его признавать.

В феврале 2016 года Министерство финансов РФ подало иск о взыскании задолженности с Украины.

Рассмотрев иск, британский суд первой инстанции постановил, что политическая составляющая предоставления Украине средств (то есть определение переданных Россией средств в качестве политической взятки) не может влиять на выплату долга России, а значит, долг должен быть оплачен Украиной. В конце 2017 года украинская сторона подала апелляцию на это решение.

В сентябре 2018 года Апелляционный суд Великобритании решил, что судья первой инстанции ошибочно не обращал внимания на позицию Киева о вероятности выдачи Украине трех миллиардов как политического замысла Москвы, а сами средства должны быть рассмотрены как политическая взятка. Это решение означало, что на тот момент Россия не могла взыскать с Украины долг.

Вслед за этим в ноябре того же года юридическая компания The Law Debenture Trust, которая представляет интересы России в этом судебном споре, подала апелляцию на решение Верховного суда Англии.

Собственно говоря, 12 декабря английский суд должен был наконец поставить точку в слушаниях спора между Украиной и компанией The Law Debenture Trust Corporation PLC (Law Debenture), которая по сути является английским трастом, подконтрольным России. Траст от имени России требует от Украины не только вернуть “долг Януковича” на $3 млрд, но и отдать проценты по нему, которые начислялись в течение этих шести лет (по состоянию на 2019 год проценты составили 1,5 миллиарда долларов).

Дело в том, что указанная английская компания (от имени России) подала апелляцию, в которой оспаривает решение суда предыдущей инстанции.

То решение касалось присутствия политического мотива при выдаче Украине в 2013 году трех миллиардов долларов.

Как раз из-за этого суд и отправил дело о “долге Януковича” на повторное слушание – чтобы учесть политические нюансы и не исказить суть дела. В свою очередь Украина подала встречный иск и оспаривает три тезиса из решения суда.

Итак, 9 декабря суд начал заслушивать позиции сторон.

12 декабря Верховный Суд Великобритании завершил слушания окончательной апелляционной жалобы относительно заявления России о вынесении решения против Украины в судебном деле относительно еврооблигаций на 3 млрд долларов. Украина ожидала решения, но судьи сообщили, что его вынесение откладывается на следующий год.

Зачем Россия дала 3 миллиарда

В декабре 2013 года в Украине остро стоял вопрос европейской интеграции. Именно тогда будто бы в обмен на отказ от евроинтеграции Россия подкупила властную верхушку Украины деньгами. Российская сторона пообещала выплатить украинскому правительству заем на сумму $15 млрд, но не всю сразу, а разделенную на несколько переводов.

Правительство Николая Азарова разместило двухлетние еврооблигации на $3 млрд через траст Law Debenture, 100% которых сразу выкупил российский Фонд национального благосостояния.

Итак, 3 миллиарда, по поводу которых продолжаются судебные слушания, это – первый российский “транш”. Широкой общественности его представили как привлечение средств на рынке капитала.

Через несколько недель началась Революция Достоинства, а дальше была аннексия Крыма Россией и, конечно, никаких средств Украина больше не получала.

Новое руководство Украины назвало договоренность Янукович-Путин взяткой, Россию-кредитора – агрессором, а долг – деньгами, полученными на дискриминирующих условиях под политическим давлением.

Позиции сторон

Адвокаты Украины, представляющие интересы нашего государства в английском суде, сформировали четыре линии защиты. Собственно, они пытаются доказать судьям недействительность российско-украинского соглашения 2013 года и ни в коем случае не возвращать долг, взятый властью Януковича.

Основная линия украинской позиции – выпуск евробондов на $3 млрд противоречил тогдашнему Закону Украины о государственном бюджете. Также Украина апеллирует к тому, что министр финансов, который ставил свою подпись под соглашением, не имел на это необходимых полномочий и согласования Кабинета министров Украины. А непосредственно соглашение заключалось под давлением России.

В свою очередь российская сторона считает спор коммерческим и утверждает, что Украина обязана вернуть одолженные шесть лет назад деньги, не ставя под сомнение факт их получения и не обсуждая основания возникновения долга.

К тому же, Россия апеллирует нормами английского права, которым и регулируется соглашение о бондах. Согласно им, полномочия суверенного правительства иностранного государства неограниченны, а потому любое его действие одобряется, даже совершенное за пределами формальных полномочий.

****************

Самое интересное, что английский суд взялся устанавливать справедливость в спорах между Украиной и Россией из-за того, что “долг Януковича” был оформлен облигациями, выпущенными по английскому праву. Дело в том, что Верховный суд Великобритании рассматривает только дела, которые имеют конституционное значение для Великобритании.

Поэтому сейчас суд не столько судит спор между двумя государствами, сколько определяет роль английских судов в деле.

Редакция не несет ответственности за мнение, которое авторы высказывают в блогах на страницах ZIK.UA

Если Вы заметили ошибку в тексте новости, выделите ее и нажмите Ctrl + Enter.

Источник: https://zik.ua/ru/news/2019/12/13/dolg_yanukovicha_do_sih_por_visit_londonskiy_sud_vnov_otlozhil_reshenie_sudby_politicheskoy_vzyatki_949921

Юридический спектр
Добавить комментарий