Имеет ли право председатель ГК закрыть общие ворота бокса и требовать покупку ключей?

Имеет ли право арендодатель хранить у себя запасной ключ от помещения арендатора в целях противопожарной безопасности?

Имеет ли право председатель ГК закрыть общие ворота бокса и требовать покупку ключей?

Уважаемый пользователь, Вы пользуетесь устаревшим браузером, который не поддерживает современные веб-стандарты и представляет угрозу вашей безопасности. Для корректного отображения сайта рекомендуем установить актуальную версию любого современного браузера:

Google chrome
Opera
Firefox
Safari
Internet Explorer

Прочитать в мобильной версии сайта

Молния

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Законодательство не содержит требования передать арендатору все комплекты ключей от сдаваемого в аренду помещения. При этом факт наличия у арендодателя запасных ключей целесообразно отразить в договоре аренды.

Обоснование вывода: В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст.

611 ГК РФ), а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

При этом арендуемое имущество остается в собственности арендодателя и последний вправе принимать меры к обеспечению его сохранности (смотрите, например, постановления: ФАС Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2011 г. по делу N А75-1736/2011, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 13АП-5790/12).

В связи с этим хранение запасного ключа от помещения, передаваемого по договору аренды, представляется вполне целесообразным, тем более что действующее законодательство не запрещает подобных действий. В соответствии с п. 2. ст.

611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Данная норма означает необходимость передачи арендатору тех принадлежностей, отсутствие которых не позволяет ему воспользоваться арендованным имуществом в соответствии с целями договора, однако не подразумевает передачи всех экземпляров конкретных предметов (в данном случае — ключей).

При этом, на наш взгляд, указание на наличие в распоряжении арендодателя запасного комплекта ключей имеет смысл включить непосредственно в договор (при необходимости можно оговорить также условия, при которых арендодатель вправе им воспользоваться: пожар, наводнение, техническая авария и т.д.). Однако и в случае отсутствия соответствующего положения в договоре оставление арендодателем в своем распоряжении дополнительного комплекта ключей нельзя признать противоправным.

Что касается правил пожарной безопасности, то они не содержат требований к арендодателю всегда иметь в распоряжении ключи для обеспечения доступа на объекты. Однако в силу части второй ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны, в том числе:

— соблюдать требования пожарной безопасности;

— разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;

— оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров;

— обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий.

Исходя из этого, а также учитывая, что обеспечение пожарной безопасности имущества в интересах прежде всего самого арендодателя, последнему следует иметь

в своем распоряжении комплект ключей. При этом из п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее — Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г.

N 390, следует, что руководителем организации, в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности, в том числе отдельно для каждого пожаро-взрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения. В свою очередь, в инструкции о мерах пожарной безопасности необходимо отразить обязанности и действия работников при пожаре, в том числе при вызове пожарной охраны, отключении вентиляции и электрооборудования (в том числе в случае пожара), эвакуации горючих веществ и материальных ценностей, а также указываются лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, в том числе за отключение при необходимости электроэнергии, а также организацию одновременно с тушением пожара эвакуации и защиты материальных ценностей (смотрите п.п. 461-462 Правил). В данной инструкции организация вправе закрепить за определенными лицами хранение ключей от находящихся в собственности (пользовании) помещений.

Источник: http://www.bashinform.ru/likbez/489454/

Никто не имеет права не пустить собственника жилья на парковку во дворе

Имеет ли право председатель ГК закрыть общие ворота бокса и требовать покупку ключей?

Всем привет, наверное многие помнят недавний пост https://pikabu.ru/story/mesto_zanyato_tsarkami_5847360 в х к которому, я говорил,что нельзя законно лишить человека вьезда во двор и о том,что практически нереально законно поставить шлагбаум , и вот только сегодня обнаружил,что проблема-то уже решена, причем решена на самом высоком уровне, а конкретно на уровне Верховного Суда!

Никто не имеет права не пустить собственника жилья на парковку во дворе

Верховный суд разъяснил, кто имеет право на въезд во двор многоквартирного дома. И кто может лишить автовладельца такого права.

После введения платной парковки массовые огораживания дворовой территории и установка шлагбаумов буквально захлестнули крупные города. Еще бы, гаражи есть не у всех.

И вот тут-то началась борьба за место под солнцем. Дворовые объединения автовладельцев собирают плату за парковку во дворе, за работу шлагбаума. А тех, кто не платит, буквально выгоняют на улицу, запрещая подъезд к собственному дому. Законно ли это?

Вправе собственники закрывать свой двор? Вправе одни соседи говорить “не пущу” другим соседям, не заплатившим за место под солнцем во дворе? Именно с такой ситуацией пришлось разбираться Верховному суду.

А поскольку таких случаев много, это дело было включено в обзор судебной практики.

То есть теперь все судьи при разборе подобных дел должны ориентироваться на правовые позиции Верховного суда, указанные в этом процессе.

Итак, собрание автовладельцев одного из многоквартирных домов приняло решение лишить гражданку С. возможности парковать автомобиль на придомовой территории.

Несмотря на то, что эта гражданка имеет в собственности квартиру в этом доме, там же зарегистрирована и постоянно проживает.

Поводом для этого послужило нарушение ею положений о порядке въезда и парковки, утвержденных этим же благородным собранием. Также собрание решило вернуть ей ранее уплаченные деньги – ее первоначальный взнос.

Случилось это спустя два года после того, как она получила брелок от шлагбаума.

Лишившись подъезда к дому, гражданка С. подала в суд на жилищно-строительный кооператив. Однако суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении иска.

По его мнению, доказательств препятствия доступа к принадлежащему ей жилищу не представлено.

Ограничение права на пользование парковочным местом, находящимся в общем пользовании собственников помещений многоквартирного дома, установлено решением общего собрания автовладельцев.

С этими доводами согласился и суд апелляционной инстанции. Но Верховный суд посчитал, что они не соответствуют закону.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона “О введении в действие Жилищного кодекса РФ”, с момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета, участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность хозяев помещений многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены, отметил Верховный суд.

Кроме того, право гражданки С. на беспрепятственный въезд на огороженную территорию части двора многоквартирного дома как собственницы жилого помещения в этом доме закреплено и Положением о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории, утвержденным общим собранием членов ЖСК.

Ссылка нижестоящих судов на то, что решение собрания автовладельцев – это правомерное основание для ограничения права истца на пользование парковочным местом, противоречит нормам материального права.

Одно из обязательных условий признания решения собрания основанием для возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей – это наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Исчерпывающий перечень органов управления жилищного кооператива содержится в статье 115 ЖК РФ. Он включает общее собрание членов жилищного кооператива, конференцию, если число участников общего собрания более пятидесяти, а также правление и председателя правления жилищного кооператива.

Общее собрание автовладельцев в этом перечне не указано. Значит его решения не могут иметь последствий для гражданки С. Но именно этого не учли ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций.

В общем, лишить права парковать машину во дворе собственника жилья практически невозможно.

Источник

Автор фото: Сергей Михеев/”Российская газета»

Источник: https://pikabu.ru/story/nikto_ne_imeet_prava_ne_pustit_sobstvennika_zhilya_na_parkovku_vo_dvore_5851027

Машино-место: как лучше урегулировать принадлежность

Имеет ли право председатель ГК закрыть общие ворота бокса и требовать покупку ключей?

В связи с наступлением осени активизировалась (в который раз) стремление разного рода законотворцев в урегулировании принадлежности такого объекта как машино-место.

Минэкономразвитие, известное своими экзотическими подходами к регулированию оборота недвижимости, опубликовало информацию о том, что оно приступило к разработке регулирования принадлежности машино-мест. В прессе вопрос опять начал обсуждаться в том смысле, что было бы полезно, если бы можно было бы машино-места регистрировать.

В связи с тем, что я когда-то (в 2012 г.) был вовлечен в аналитическую работу, связанную с делом Президиума ВАС РФ № 11450/11, которое напрямую могло выйти на вопрос о природе машино-места, я готов поделиться теми рассуждениями и выводами относительно этой проблемы, к которым я когда-то пришел.

Итак, что же такое машино-место с точки зрения гражданского права?

Существует три подхода к определению природы машино-места. Я их условно обозначу как:

1) эгоистско-мелкокупеческий (он же “московский”);

2) изящно-юридический (он же “петербургский”);

3) душевный (он же “южнорусский”).

(1) Первый подход заключается в том, что машино-место рассматривается как недвижимая вещь. Причем в связи с особенностью ведения кадастра объектов недвижимости машино-место относится к числу помещений (!) (Это невозможно понять нормальному человеку, но это так).

Именно этот подход сложился и долгое время практиковался в первую очередь в Москве (хотя он, разумеется, представлен и в других городах, но Москва была здесь пионером, насколько я могу судить).

Экомическая (да и обывательская) логика этого подхода понятна: я заплатил за эти чертовы 16 кв.м. страшную кучу денег и я хочу, чтобы эти квадратные метры были только моими.

Юристы откликнулись на эти порывы покупательской души тем, что стали получить технические (а потом и кадастровые) паспорта на эти самые отрисованные краской на полу 16 кв.м.

как на помещения (напомню, что закон о кадастре знает пять видов объектов недвижимости: земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства; вот такая вот юридическая головоломка, куда бы втиснуть машино-место?!), а Росреестр стал регистрировать права на них как на самостоятельные недвижимые вещи.

(2) Намного изящнее поступили в Санкт-Петербурге, который не только дал нам двух президентов-юристов, но и вообще является юридической столицей России (хотя чего там России, всего мира). 

Насколько я могу судить по доминирующей практике ФАС СЗО, суды никогда не признавали машино-места вещью (в том числе, недвижимой) в связи с тем, что у машино-места нет границ, воспринимаемых чувственно (ср. помещение) либо через систему объективных координат (ср.

земельный участок). Классическое определение вещи – это часть реального мира, имеющая свои границы.

Например, не является вещью земля, вещью будет только земельный участок, то есть, тогда, когда есть установленные границы (краем уха я где-то слышал, что Верховный суд высказался в том смысле, что границы для участка вообще не нужно, но это он просто погорячился, наш Верховный суд, переволновался и все неправильно написал; с правом недвижимости у Верховного суда, признаться, дела не очень обстоят, уж очень Верховный суд в этой сфере себя неуверенно чувствует).

Вернемся в Петербург. Насколько мне известно, доминирующая практика (хотя мне известны и исключения) заключается в том, что регистрируется долевая собственность на помещение паркинга (по числу машино-мест), а уж потом сособственники договариваются о пользовании конкретными местами.

(3) О третьем, совершенно фантастическом подходе, мне рассказал один мой товарищ, действующий судья, работавший когда-то в Росреестре в одном из наших крупных южных городов.

По его словам, у них был такой подход: машино-места рассматривались как общее имущество здания и вообще никак ни за кем не регистрировались; как уж они распределялись между жителями, мне не известно; но по словам моего товарища, их всегда было так много (или машин у жителей так мало), что всегда на всех хватало и никто не жаловался.

Какой из этих трех подходов верный? 

На мой взгляд, второй. 

Во-первых, он не ломает традиционный взгляд то, что такое вещь с точки зрения гражданского права. 

Во-вторых, он очень гибок и позволяет на основе классических подходов легко решать кучу казусов, связанных с машино-местами.

В-третьих, в силу своей универсальности он легко позволит разрешать проблемы, связанные с развитием технологий парковки внутри (или снаружи) здания (об этом чуть ниже).

Какие недостатки у других подходов?

Первый подход очень плох тем, что он дает право собственности только на плоскость, то есть двухмерное пространство на полу. Но возникает вопрос: а что делать со стенами, потолком, коммуникациями, вентиляцией, потолками в конце концов?

Понятно, что решение и этой проблемы есть. Надо разработать нормы об общем имуществе собственников машино-мест в парковочном зале (по аналогии с общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире). Меня это сильно смущает, честно говоря…

Это очень сложно с точки зрения обывателя; еще нелепее это выглядит с точки зрения, например, законодательного запрета образования новых коммунальных квартир.

То есть, там деление недвижимых вещей законодатель не хотел, а здесь автомобильные коммуналки возникнут.

Третий подход плох тем, что от него веет каким-то идеализмом и коммунизмом… Так и до общих жен и детей будет недалеко.

Он противоречит идее частного права и частной собственности, капиталистическому и буржуазному духу.

Хотя, вполне может быть, что при невысокой стоимости квадратного метра парковок, когда она “размазана” на всех жителей дома, может быть эта утопия и имеет право на существование.

Второй подход очевидно плох тем, что он может породить две проблемы. 

Первая – это преимущественное право (представим себе 50, 100, 150 парковочных мест в парковочном подземном зале).

Вторая – это то, что соглашение о порядке пользования общим имуществом имеет строго личный характер и при смене обладателя доли новый обладатель не связан им.

Первая проблема решается элементарно на стадии строительства застройщиком. При установлении долевой собственности все будущие сособственники паркинга подписывают соглашение о порядке пользования, в котором, помимо прочего, они отказываются от реализации преимущественного права. На мой взгляд, нормы п. 1 ст.

250 ГК РФ являются диспозитивными и ВСЕ вместе сособственники вполне могут “выключить” режим преимущественного права. Если кто-то считает иначе, то он должен объяснить в чем заключается императивность п. 1 ст. 250 ГК РФ.

Ну или уж если законодатель вдруг двинется по второму пути, то надо “выключать” преимущественное право для обладателей долей в праве собственности на парковочные залы.

Честно говоря, я не уверен, что преимущественное право – это такая уж плохая штука.

Представьте себе, что кто-то продает парковочное место (оно ему больше не нужно), а его сосед (точнее, например, его жена) завел вторую машину. Почему бы не дать ему преимущественное право? И еще одно решение.

Если продается квартира и машино-место, то, как мне кажется, режим “главная вещь и принадлежность” будет сильнее преимущественного права.

Вторая проблема решается чуть сложнее, здесь уже без законодателя не обойтись.

Для того, чтобы “личный” режим соглашений о порядке пользования машино-местом превратить в “вещный”, нужно внесение в ЕГРП специальной отметки о том, что обладатели таких-то долей в парковочном зале, связаны соглашением о порядке пользования. Эта отметка будет видна всем в выписках, поэтому покупатели доли должны рассматриваться как связанные соглашением предыдущего сособственника.

Кстати, именно такая норма существует в проекте реформы вещного права ГК РФ.

Ну и напоследок, попробуйте создать режим принадлежности для таких вот парковок при помощи первого (машино-место – вещь) подхода. 

Или такого?

Или такого?

Не получится ни за что! А вот при втором подходе – запросто!

Источник: https://zakon.ru/Blogs/mashino-mesto_kak_luchshe_uregulirovat_prinadlezhnost/39157

Арендаторы, запасные ключи и пожарная безопасность –

Имеет ли право председатель ГК закрыть общие ворота бокса и требовать покупку ключей?

Эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Игорь Котыло и Максим Золотых рассматривают вопрос о правомерности хранения собственником запасного ключа от помещения, переданного по договору аренды.

Имеет ли право арендодатель хранить у себя запасной ключ от помещения арендатора в целях противопожарной безопасности?

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст.

611 ГК РФ), а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

При этом арендуемое имущество остается в собственности арендодателя и последний вправе принимать меры к обеспечению его сохранности (смотрите, например, постановления: ФАС Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2011 г.

по делу N А75-1736/2011, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 13АП-5790/12).

В связи с этим хранение запасного ключа от помещения, передаваемого по договору аренды, представляется вполне целесообразным, тем более что действующее законодательство не запрещает подобных действий.

В соответствии с п. 2. ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Данная норма означает необходимость передачи арендатору тех принадлежностей, отсутствие которых не позволяет ему воспользоваться арендованным имуществом в соответствии с целями договора, однако не подразумевает передачи всех экземпляров конкретных предметов (в данном случае – ключей).

При этом, на наш взгляд, указание на наличие в распоряжении арендодателя запасного комплекта ключей имеет смысл включить непосредственно в договор (при необходимости можно оговорить также условия, при которых арендодатель вправе им воспользоваться: пожар, наводнение, техническая авария и т.д.). Однако и в случае отсутствия соответствующего положения в договоре оставление арендодателем в своем распоряжении дополнительного комплекта ключей нельзя признать противоправным.

Что касается правил пожарной безопасности, то они не содержат требований к арендодателю всегда иметь в распоряжении ключи для обеспечения доступа на объекты. Однако в силу части второй ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны, в том числе:

– соблюдать требования пожарной безопасности;

– разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;

– оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров;

– обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий.

Исходя из этого, а также учитывая, что обеспечение пожарной безопасности имущества в интересах прежде всего самого арендодателя, последнему следует иметь в своем распоряжении комплект ключей.

При этом из п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г.

N 390, следует, что руководителем организации, в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности, в том числе отдельно для каждого пожаро-взрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

В свою очередь, в инструкции о мерах пожарной безопасности необходимо отразить обязанности и действия работников при пожаре, в том числе при вызове пожарной охраны, отключении вентиляции и электрооборудования (в том числе в случае пожара), эвакуации горючих веществ и материальных ценностей, а также указываются лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, в том числе за отключение при необходимости электроэнергии, а также организацию одновременно с тушением пожара эвакуации и защиты материальных ценностей (смотрите п.п. 461-462 Правил). В данной инструкции организация вправе закрепить за определенными лицами хранение ключей от находящихся в собственности (пользовании) помещений.

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/2039148

Юридический спектр
Добавить комментарий