Дискриминация работников при выплате вознаграждения

Оплата по труду: вопросы дифференциации и дискриминации

Дискриминация работников при выплате вознаграждения

Статья 132 Трудового кодекса РФ устанавливает, что конкретный размер заработной платы работника должен определяться исходя из: а) квалификации работника; б) сложности самой выполняемой работы; в) количества и качества затраченного труда.

В специальной литературе отмечается, что «оплата труда работника зависит не только от этих критериев, но и от условий труда, от индивидуальных и коллективных достижений и других факторов, которые тем не менее всегда имеют объективный характер, т. е.

характеризуют сам труд, условия его выполнения (в широком смысле слова) либо эффективность труда»1.

По сути, данная норма запрещает произвольное определение работодателем размера оплаты труда конкретного работника. Подобное регулирование заработной платы соответствует положениям ратифицированного нашей страной Международного пакта от 16.12.1966 «Об экономических, социальных и культурных правах».

Согласно статье 7 данного документа участвующие в Пакте государства гарантируют право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в частности, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия, причём, в частности, женщинам должны гарантироваться условия труда не хуже тех, которыми пользуются мужчины, с равной платой за равный труд.

Статья 37 Конституции Российской Федерации закрепляет, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В развитие данной конституционной нормы статья 2 ТК РФ в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений называет обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Другими словами, обязанностью работодателя является не только обеспечение равной оплаты за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ), но и дифференциация заработной платы в зависимости от названных выше факторов.

Так, например, в июне 2010 года в ООО «***» Государственной инспекцией труда в Ленинградской области проведена проверка, в результате которой были выявлены нарушения норм трудового законодательства, о чём были составлены акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных-правовых актов, содержащих нормы трудового права, и протокол об административном правонарушении.

В частности, штатное расписание, введённое в действие с 01.01.2010, устанавливало разную оплату труда за работу по одинаковым должностям, что является нарушением ст. 22 ч. 2 п. 5 ТК РФ. В нарушение ст. 22 ч. 2 п. 5, ст. 57 ч. 2 п. 4, ст. 135 ТК РФ не была разработана система оплаты труда и не разработано Положение об оплате труда.

В этой связи для устранения указанных нарушений трудового законодательства государственным инспектором (по правовым вопросам) в адрес ООО «***» вынесено предписание, в соответствии с которым ООО «***» обязано привести штатное расписание в соответствие с ч. 2 ст.

 22 ТК РФ, установив работникам равную оплату труда за выполнение одинаковой трудовой функции (должности), а также разработать систему оплаты труда (Положение об оплате труда) и определить критерии, влияющие на размер заработной платы, закрепив их в Положении об оплате труда.

ООО «***», полагая выданное предписание незаконным, обратилось в суд с заявлением о его обжаловании.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года ООО «***» отказано в удовлетворении заявления.

Рассмотрев данное дело в кассационной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда также не нашла оснований для удовлетворения жалобы ООО «***».

При этом судом было отмечено, что в силу абз. 5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности.

Согласно ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Принимая во внимание, что на момент проведения проверки ГИТ в ООО «***» у заявителя отсутствовало Положение об оплате труда, позволяющее в соответствии со ст.

 132 ТК РФ устанавливать размер оплаты в пределах установленного штатным расписанием диапазона по конкретной должности с учётом квалификации, сложности выполняемой работы, количества труда, обосновывающих размер оплаты труда в пределах диапазона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у ГИТ имелись основания требовать от ООО «***» приведения штатного расписания в соответствие с ч. 2 ст. 22 ТК РФ с целью обеспечения работникам заявителя равной оплаты за труд равной ценности, признав пункт 2 предписания правомерным2.

Источник: https://www.top-personal.ru/lawissue.html?2783

Актуальные вопросы по выплате премий — Audit-it.ru

Дискриминация работников при выплате вознаграждения

Будакова Н.И., эксперт журнала

Журнал “Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение” № 11/2018

Какое условие о премии, по мнению арбитров, может привести к дискриминации? Что говорит Минтруд о необходимости оформления приказа в случае лишения работника премии или уменьшения ее размера? Как учитываются для целей налога на прибыль премии, выплаченные работникам после их увольнения? Каков порядок определения даты фактического получения работником дохода в целях НДФЛ при выплате премий? Как отразить выплату премии, не связанной с производственными результатами, в форме 6-НДФЛ?

Какое условие о премии может привести к дискриминации?

В Апелляционном определении от 07.08.2018 по делу № 33-7507/2018 Новосибирский областной суд поддержал исковое требование уволенных сотрудников к работодателю.

Суть дела заключалась в следующем. Из трудовых договоров истцов следовало, что премии работникам входили в систему оплаты труда.

Положение о премировании работников организации, которое являлось приложением к коллективному договору, было введено в целях усиления материальной заинтересованности работников, достижения лучших результатов деятельности предприятия, улучшения качества работы, создания условий для проявления трудовой активности каждого работника.

Данное положение преду­сматривало следующее:

  • определение размера премирования работников было правом администрации предприятия. Премирование работников зависело от финансового состояния структурных подразделений предприятия и выполнения ими плановых показателей. Основным условием начисления премии являлось наличие прибыли в структурном подразделении предприятия;

  • премии начислялись по итогам работы за определенный период (месяц, год). Премирование за отчетный период – год производилось за счет средств фонда потребления в порядке, предусмотренном положением о премировании работников предприятия за год (далее – положение).

В силу положения премия по итогам работы за год полагалась работникам, работающим по трудовым договорам и находящимся в списочном составе предприятия по состоянию на 31 декабря года, за который выплачивается премия. Кроме того, в положении было прописано, что премия по итогам работы за год начисляется работникам, которые отработали на предприятии отчетный календарный год (с 1 января по 31 декабря).

Вместе с тем п. 2.2 положения предусматривал, что премия начисляется работникам, не отработавшим целый календарный год по причине рождения ребенка, нахождения в отпуске по уходу за ребенком, выхода на пенсию. Вышеперечисленным сотрудникам премия начисляется пропорционально отработанному ими времени.

При этом увольнение работников до истечения отчетного года, за который начисляются премии, при отсутствии условий, установленных в п. 2.2 положения, исключало начисление им премий по итогам работы за год пропорционально отработанному времени.

Суд первой инстанции при разрешении спора в пользу бывших работников проанализировал нормы ст.

2, 8, 21, 22, 129, 132, 135, 191 ТК РФ и постановил: включение в положение о премировании сотрудников по итогам работы за год условия, при котором работник, отработавший неполный год, вправе претендовать на начисление премии пропорционально отработанному времени только при определенных обстоятельствах, носит дискриминационный характер по отношению к иным работникам, а прекращение трудового договора не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд, в том числе в части стимулирующих выплат за фактически отработанное время.

Кроме того, установив, что трудовые права истцов были нарушены действиями ответчика, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред в связи с неосуществлением стимулирующей выплаты по итогам работы, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Арбитры обратили внимание на несостоятельность доводов ответчика о том, что премия по итогам года является стимулирующей выплатой, зависящей от усмотрения работодателя, и выплачивается за отработанный полный календарный год.

Судьи отметили, что в соответствии с ч. 4 ст.

8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения предусмотренного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае премия по итогам работы за год является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и осуществления предусмотрен локальным нормативным актом – положением о премировании работников по итогам работы за год и основанием для ее начисления являются данные бухгалтерской отчетности и оперативного учета, а также учета фактически отработанного времени.

К сведению:

В части 2 ст. 132 ТК РФ закреплено, что запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Также при принятии решения арбитры учли следующее. Положение о премировании работников, являющееся приложением к коллективному договору, устанавливает, что положение распространяется на всех работников предприятия. Однако п. 2.

2 положения предусматривает ограничения.

При этом в силу действующего трудового законодательства премирование работников производится на тех условиях, которые указаны в локальном нормативном акте, и эти условия должны быть одинаковыми для всех сотрудников.

Ограничивая круг лиц, которым может быть выплачено вознаграждение по итогам работы за не полностью отработанный год, работодатель тем самым допускает дискриминацию и ухудшает положение тех работников, которые также не в полном объеме отработали отчетный год (за который выплачивается соответствующее вознаграждение), заработали это вознаграждение, но до истечения отчетного года прекратили трудовые отношения с работодателем, ставит их в неравное положение по сравнению с другими работниками, для которых предусмотрена выплата премий пропорционально отработанному времени.

При таком урегулировании работодателем вопросов выплаты вознаграждения по итогам работы за год положения локального нормативного акта ответчика вступают в противоречие с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, что недопустимо.

Итак, вывод суда таков: прекращение трудового договора по общему смыслу закона не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд, в том числе в части стимулирующих выплат, за фактически отработанное время.

Надо ли оформлять приказ в случае лишения работника премии или уменьшения ее размера?

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/stuff/a58/970183.html

Юридический спектр
Добавить комментарий