Что делать, если органы привлекли ИП к налоговой ответственности?

Об уголовной ответственности за налоговые преступления

Что делать, если органы привлекли ИП к налоговой ответственности?

Уголовным кодексом РФ предусмотрено четыре статьи, посвященных налоговым преступлениям. Разберемся в нюансах в ходе описания особенностей каждого из составов налоговых преступлений, а также специфики привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере экономики и налогов. 

I. Уголовно-правовая характеристика налоговых преступлений

Статьи 198 и 199 УК РФ предусматривают ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица и организации соответственно. 

Индивидуальные предприниматели несут ответственность по ст.198 УК РФ как физические лица.

Для налогоплательщиков – физических лиц (в том числе ИП) уголовная ответственность по п.1 ст.198 УК РФ наступает либо в случае уклонения от уплаты налогов на сумму свыше 900 тыс.

рублей (при условии, что доля неуплаченных налогов за 3 финансовых года превышает 10% от подлежащих уплате сумм налогов), либо в случае уклонения от уплаты налогов на сумму свыше 2 млн. 700 тыс. рублей (независимо от доли неуплаченных налогов). Аналогичным образом для налогоплательщиков – юридических лиц уголовная ответственность по п.1 ст.

199 УК РФ наступает в случае неуплаты 5 млн. рублей (при условии, что доля неуплаченных налогов за 3 финансовых года превышает 25% от подлежащих уплате сумм налогов) или 15 млн. рублей (безусловно).

Порядок определения выше указанных долей неуплаченных налогов для квалификации налоговых преступлений по статьям 198 и 199 УК РФ следующий:
Берутся все суммы налогов, которые налогоплательщик за рассматриваемый период уплатил, к ним прибавляются суммы налогов за тот же период, от уплаты которых по версии следствия он уклонился, и это будет составлять 100% (База). Далее, понятным образом, высчитывается доля всех «скрытых» налогоплательщиком налогов от этой базы, устанавливается больше 10% (или 25% – для юридических лиц) она или нет, есть состав преступления или нет.
Меры наказания за преступление, выразившееся в неуплате налогов (сборов), существенно отличаются в зависимости от того совершено оно физическим лицом (индивидуальным предпринимателем) по ст. 198 УК РФ или юридическим лицом по ст. 199 УК РФ. В первом случае максимальный срок лишения свободы составляет 3 года, а во втором, при условии, что преступление совершено в «особо крупном размере» (ч. 2 ст. 199 УК РФ) – 6 лет.

И здесь важно отметить, что преступления с наказанием до 3 лет лишения свободы относятся к преступлениям «небольшой тяжести», а преступление с наказанием от 5 до 10 лет – «тяжкое». А в зависимости от категории тяжести преступления УК РФ по-разному определяются сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Это значит, что индивидуальный предприниматель, если прошло 2 года с момента окончания им совершения налогового преступления, может в принципе спать спокойно, поскольку срок привлечения к уголовной ответственности за преступления «средней тяжести» истекает в указанный срок.

А с руководителем организации ситуация будет совершенно иная, при признаках состава преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в «особо крупных размерах»), срок давности привлечения к уголовной ответственности составит 10 лет с момента окончания совершения преступления. Т.е.

директора сегодня могут еще вздрагивать за те действия, которые были совершены в годах так в 2007, 2008.

За неисполнение обязанностей налогового агента предусмотрена ответственность по ст. 199.1 НК РФ. Это случаи, например, неудержания и/или неперечисления в бюджет НДФЛ при выплате заработной платы сотрудникам, а также НДС при выплате доходов иностранной организации, не имеющей в России постоянного представительства.

Суммы неисполненных обязательств налогового агента, с превышения которых возникает уголовная ответственность, предусмотрены те же, что указаны выше для налогоплательщиков – юридических лиц (независимо от того является налоговый агент юридическим или физическим лицом). Максимальный срок лишения свободы по данной статье составляет 6 лет.

Субъект преступления в статье 199.

1 УК РФ четко не определен – это может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера). Обычно это бухгалтер, в соответствии с должностной инструкцией именно на него чаще всего возлагается обязанность исчислить налог, удержать и перечислить в бюджет.

Ключевой момент – наличие мотива (личная заинтересованность).

Личный интерес как мотив преступления может выражаться, например, в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п. Доказательством наличия такого мотива, как свидетельствует судебная практика, являются, например, такие факты, когда в ситуации неперечисления налога 

  • бухгалтер и/или директор получают премию; 
  • произведена оплата контрагенту – аффилированному лицу;
  • выплачена заработная плата сотрудникам (в данном случае, по мнению судов, интерес директора может состоять в том, что он хочет укрепить авторитет в глазах подчиненных). 

Единственный способ избежать привлечения к ответственности по ст. 199.1 УК РФ – доказать полное отсутствие финансовой возможности для выполнения функции налогового агента на предприятии.

Статья 199.2 УК РФ предусматривает ответственность за «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов». 

В этой статье «крупный размер» отличается от вышеперечисленных статей и в соответствии с примечанием к статье 170.2 УК РФ составляет 2,250 тыс. рублей. 

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, собственник имущества организации, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имуществом. 

Доля привлечения к ответственности по этой статьей среди всех налоговых преступлений составляет 50-60 процентов. 

II. Об основаниях для возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям

С 7 декабря 2011 года поводом для возбуждения уголовного дела по статьям 198 – 199.2 УК РФ могло стать только вступившее в силу Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма недоимки по которому достаточна для возбуждения уголовного дела.

При этом материалы проверок, послужившие основанием для вынесения такого решения, налоговый орган должен был направлять в Следственный комитет только в случае, если налогоплательщик (налоговый агент) не уплатил доначисленные по решению налоги и сборы более двух месяцев с даты истечения срока по соответствующему требованию (п. 3 ст.

32 НК РФ).

Но такой порядок просуществовал недолго.

С конца 2014 года поводом для возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях могут стать уже не только материалы, полученные из налоговых органов выше указанным путем, но и заявление о преступлении, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из различных источников (в том числе из средств массовой информации), постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а также явка с повинной.

Источник: https://www.taxcoach.ru/taxbook/Ob_ugolovnoy_otvetstvennosti_za_nalogovye_prestupleniya

Размер штрафа за налоговое правонарушение: позиция Конституционного Суда РФ

Что делать, если органы привлекли ИП к налоговой ответственности?
Р.М. Нуртдинов, директор ООО «Нур-ТВ» (Республика Татарстан)

E-mail: nur_tv@mail.ru

Налогоплательщики и практикующие юристы обеспокоены размерами штрафов за нарушения налогового законодательства. Вопрос о неконституционности пункта 2 статьи 119 НК РФ, позволяющего назначать неограниченные по размеру штрафы, был поставлен перед Конституционным Судом РФ

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по окончании установленного законом срока влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога и 10% суммы налога за каждый месяц, начиная со 181‑го дня.

Ограничение наступает лишь при применении срока исковой давности, который составляет три года, но и до этого срока, если декларация не сдавалась длительное время, размер штрафа может составить весьма значительную сумму – до 290% неуплаченного налога.

Понятно, что столь крупные размеры штрафов за налоговые правонарушения вызывают недоумение.

Рассмотрим ситуацию на конкретном примере.

Индивидуальный предприниматель (далее – предприниматель) в 2003–2005 гг. осуществлял розничную торговлю и вместо системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН).

В 2007 г. налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки выявил данное нарушение. При этом за один налоговый период (2004 г.) сумма уплаченного налога по УСН оказалась даже больше, чем насчитал ЕНВД налоговый орган.

Поскольку предприниматель не сдавал налоговые декларации по ЕНВД и этот налог не платил, налоговый орган привлек его к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ. В результате общая сумма штрафов только за 1 квартал 2004 г.

достигла 310% от суммы неуплаченного ЕНВД (штраф в размере 290% + штраф в размере 20%).

Возникший налоговый спор рассматривался в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, но сумма штрафа не была уменьшена, несмотря на ходатайства и ссылки предпринимателя на правовые позиции КС РФ о неконституционности таких громадных размеров штрафов сноска 1. Предприниматель также заявлял ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств со ссылками на:

своевременную уплату единого налога по УСН (вместо ЕНВД);

уплату налога по УСН в спорный период в большей сумме, чем начисленный ЕНВД;

незначительную разницу между уплаченным налогом по УСН и начисленным налогом по ЕНВД за проверяемый период (2003–2005 гг.);

уплату начисленного ЕНВД (порядка 50 тыс. руб.) еще во время проверки.

Однако ходатайство о применении смягчающих обстоятельств не было учтено арбитражным судом. По мнению суда, предприниматель умышленно не уплачивал ЕНВД, хотя по аналогичной деятельности в другой торговой точке ЕНВД уплачивался.

Суд также разъяснил, что уплаченный единый налог по УСН может быть зачтен или возвращен предпринимателем по правилам налогового законодательства. В истребовании дела для рассмотрения в порядке надзора Высший Арбитражный Суд РФ отказал.

Арбитражные суды всех трех инстанций отклонили ходатайство предпринимателя о направлении запроса в КС РФ.

ДЛЯ СРАВНЕНИЯ
Размер уголовного наказания в виде штрафа за уклонение от уплаты налогов (ст. 198 и 199 УК РФ) составляет от 100 до 300 тыс. руб., за деяние, совершенное в особо крупном размере, – от 200 до 500 тыс. руб.

Указанные обстоятельства стали поводом для обращения предпринимателя в Конституционный Суд РФ. Основным доводом заявителя стало утверждение, что пункт 2 статьи 119 и пункт 1 статьи 122 НК РФ устанавливают ответственность, не соразмерную тяжести правонарушения.

Добросовестно заблуждаясь, он ошибочно применял УСН, но при этом выполнял те же налоговые обязанности, что и при ЕНВД.

Поэтому привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату ЕНВД и непредставление по нему налоговой декларации не нанесло ущерба бюджетной системе, а потому неправомерно.

16 января 2009 г.

Конституционный Суд РФ принял Определение № 146‑О-О «Об отказе в принятии жалобы гражданина Амирова Анвара Каримовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации», обосновав решение следующим.

Назвав налоговую декларацию одним из элементов обеспечительного механизма исполнения обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы (ст.

57 Конституции РФ), КС РФ сделал вывод о том, что непредставление налоговой декларации как основного документа налоговой отчетности способно существенным образом затруднить нормальное осуществление функций налогового органа, в частности проведение камеральной налоговой проверки. Санкция за данное правонарушение среди прочего направлена на предупреждение правонарушений в сфере налогового контроля.

алогоплательщик привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119 НК РФ независимо от факта уплаты им налога, а неуплата налога образует самостоятельный состав налогового правонарушения по статье 122 НК РФ и может применяться совместно со статьей 119 НК РФ.

Относительно конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям сноска 2 КС РФ в очередной раз указал, что недопустимым признается чрезмерное ограничение конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной деятельности. Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В связи с этим обращает на себя внимание вывод Суда о том, что непредставление в установленный срок налоговой декларации (правонарушение, предусмотренное статьей 119 НК РФ) не может полностью блокировать осуществление в отношении налогоплательщика контрольных мероприятий. Делая такой вывод, КС РФ разъяснил, что под препятствиями для нормального осуществления налоговым органом его функций понимается, среди прочих, и игнорирование налогоплательщиком соответствующих полномочий налогового органа.

С доводом заявителя о том, что его действиями не причинен ущерб бюджету, КС РФ не согласился: несмотря на то, что бюджетная система РФ является единой, при ошибочном применении УСН (вместо ЕНВД) бюджетной системе наносится ущерб – уплачиваемые налоги поступают в бюджеты разных уровней. Это делает необходимым взыскание налоговых санкций.

Отказав в принятии к рассмотрению жалобы предпринимателя, Конституционный Суд РФ разъяснил порядок привлечения к налоговой ответственности.

Сославшись на статьи 111 (содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения) и 112 (содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения) НК РФ, КС РФ указал, что правоприменительным органам предоставлено право принять во внимание все обстоятельства дела и назначить наказание соразмерно налоговому правонарушению.

Иными словами, Суд не стал ограничивать размер штрафа по статье 119 НК РФ, отдав его на откуп правоприменительным органам – налоговым органам и судам, которые могут признать (а могут и не признать!) отдельные обстоятельства дела исключающими вину или смягчающими ответственность налогоплательщика.
Данное дело наглядно показывает, что правоприменительные органы сочли штраф в размере 290% справедливым, а Конституционный Суд РФ, несмотря на явно чрезмерную величину штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ, не стал оценивать его конституционность.

Источник: http://nalogoved.ru/art/1897.html

1.3 Налоговые правонарушения и налоговая ответственность индивидуальных предпринимателей

Что делать, если органы привлекли ИП к налоговой ответственности?

Входе осуществления предпринимательскойдеятельности индивидуальнымипредпринимателями могут совершатьсяправонарушения в области налогообложения,ответственность за которые предусмотренане только налоговым законодательством,но и административным и уголовнымзаконодательством. Применение налоговой,административной или уголовнойответственности ставиться в зависимостьот тяжести совершенного правонарушения42.

Налоговымправонарушением признается виновносовершенное противоправное (в нарушениезаконодательства о налогах и сборах)деяние (действие или бездействие)налогоплательщика, налогового агентаи иных лиц, за которое НК РФ установленаответственность.

Физическое лицо можетбыть привлечено к ответственности засовершение налоговых правонарушенийс 16-летнего возраста. Напомним, что никтоне может быть привлечен к ответственностиза совершение налогового правонарушенияиначе как по основаниям и в порядке,которые предусмотрены НК РФ.

Никто неможет быть привлечен повторно кответственности за совершение одногои того же налогового правонарушения.Основанием для привлечения лица кответственности за нарушениезаконодательства о налогах и сборахявляется установление факта совершенияданного нарушения решением налоговогооргана, вступившим в силу.

Кроме того,привлечение лица к ответственности засовершение налогового правонарушенияне освобождает его от обязанностиуплатить (перечислить) причитающиесясуммы налога (сбора) и пени43.

Видыналоговых правонарушений и ответственностиза их совершение установлены в главе16НК РФ.Санкциямистатей данной главы предусмотренаответственность правонарушителей ввиде штрафов, размер которых варьируетсяв зависимости от тяжести правонарушения.Размер штрафов может быть фиксированным(ст.126 НК РФ) или исчисляемым в процентномотношении от неуплаченной суммы налога или сбора (ст.122 НК РФ).

Всоответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФлицо считается невиновным в совершенииналогового правонарушения, пока еговиновность не будет доказана впредусмотренном федеральным закономпорядке.

Лицо, привлекаемое кответственности, не обязано доказыватьсвою невиновность в совершении налоговогоправонарушения. Обязанность по доказываниюобстоятельств, свидетельствующих офакте налогового правонарушения ивиновности лица в его совершении,возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновностилица, привлекаемого к ответственности,толкуются в пользу этого лица.

Указанныеположения определяются большинствомправоведов как презумпция невиновности(или принцип презумпции невиновности)в налоговых правоотношениях.

Помнению А.В. Брызгалина, положение НК РФо том, что налогоплательщик не обязандоказывать свою невиновность, значительноограничено. НК РФ обязывает налогоплательщикапредставлять необходимые сведения,которые могут в дальнейшем выступитьдоказательством его виновности.

Некоторыеавторы подчеркивают, что противостояниеналогообложения общей системе прававыражается, в частности, в неприятииналоговым правом принципа презумпцииневиновности.

Во всех других сферахправо запрещает гражданину свидетельствоватьпротив себя и своих близких и исключаетосуждение или возложение наказания бездоказательства вины. Налоговые законы,наоборот, исходят из того, чтоналогоплательщик обязан сам собиратьи сообщать налоговый “компромат”на себя.

Если он этого не делает илиделает не в полном соответствии сустановленными правилами, то он признаетсявиновным в налоговых правонарушенияхи несет соответствующее наказание.

Однакопо нашему мнению следует согласитьсяс Тютиным Д.В., который высказал точкузрения о том, что возложение на субъектовналоговых правоотношений обязанностейпо представлению информации налоговыморганам не может расцениваться какотсутствие или ограничение презумпцииневиновности в налоговых правоотношениях,что позволяет сделать следующие выводы:

1.

применительно к ответственностиналогоплательщика принцип презумпцииневиновности можно сформулироватьследующим образом: в отношенииналогоплательщика, обвиняемого всовершении правонарушения, мерыответственности и иные отрицательныепоследствия правонарушения могутприменяться только тогда, когда еговина будет доказана уполномоченнымгосударственным органом в порядке,предусмотренном федеральным законом,и установлена вступившим в законнуюсилу актом соответствующего государственногооргана или должностного лица, рассмотревшегодело;

2.основная цель исполнения обязанностейпо представлению информации налоговыморганам – не ограничение презумпцииневиновности, а предоставлениегосударственным органам возможностипринудительного исполнения возложенныхна налогоплательщика обязанностей, восновном принудительного взысканияналога44.

Вто же время исходя из проведенногоавтором анализа судебной практикиокружных арбитражных судов можно сделатьвывод, что наиболее распространеннымналоговым правонарушением являетсянеуплата или неполная уплата сумм налога(сбора) в результате занижения налоговойбазы, иного неправильного исчисленияналога (сбора) или других неправомерныхдействий (бездействия). Состав данногоправонарушения установлен в статье 122НК РФ.

Таксуд пришел к выводу о наличии в действияхпредпринимателя состава правонарушения,предусмотренного пунктом 1 статьи 122Кодекса и привлек последнего к налоговойответственности за неполную уплатуединого налога, уплачиваемого приприменении УСН45.

Однакодалеко не всегда индивидуальныепредприниматели привлекаются к налоговойответственности.

Например суд, удовлетворяязаявленные предпринимателем требованияо признании недействительным решенияналогового органа, исходил из того, чтооснования для привлечения налогоплательщикак налоговой ответственности у налоговойинспекции отсутствовали ввиду наличияв предыдущем налоговом периоде переплатыв размере, перекрывающем суммы налога,подлежащего доплате в бюджет по уточненнойналоговой декларации за октябрь 2007года46.

НКРФпредусмотрены обстоятельства, смягчающиеи отягчающие ответственность засовершение налогового правонарушения.

Подпунктом3 пункта 1 статьи 112 НКРФустановлено, что обстоятельствами,смягчающими ответственность за совершениеналогового правонарушения, признаютсяи иные обстоятельства (помимо указанныхв подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112Кодекса), которые могут быть признанысудом смягчающими ответственность.

Наосновании пункта 3 статьи 114 НКРФ приналичии хотя бы одного смягчающегоответственность обстоятельства размерштрафа подлежит уменьшению не меньше,чем в два раза по сравнению с размером,установленным соответствующей статьейКодекса47.Но указанной нормой установлен лишьминимальный предел снижения налоговойсанкции. Поэтому при наличии соответствующихсмягчающих обстоятельств суд можетуменьшить размер взыскания и более чемв два раза48.

Наосновании п. 4 ст. 112 НК РФобстоятельства, отягчающие ответственностьза совершение налогового правонарушения,устанавливаются судом или налоговыморганом, рассматривающим дело, иучитываются при применении налоговыхсанкций.

Всоответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ приустановлении отягчающих ответственностьобстоятельств размер штрафа, установленныйНК РФ, увеличивается на 100%, т.е. ровно в2 раза (увеличение штрафа в пределах100%, например на 20, 30% в зависимости отстепени вины, тяжести правонарушенияи иных обстоятельств, не предусмотрено).

НКРФ предусматривает единственноеотягчающее налоговую ответственностьобстоятельство – совершение налоговогоправонарушения лицом, ранее привлекаемымк ответственности за аналогичноеправонарушение (п. 2 ст. 112 НК РФ).

Никакиеиные обстоятельства не могут рассматриватьсяв качестве отягчающих ответственность49.

Согласноп. 4 ст. 112 НК РФ право учитывать иприменять смягчающие ответственностьобстоятельства предоставлено как суду,так и налоговому органу, рассматривающимдело.

Всвязи с изложенным правомерен вопросо том, может ли размер взыскиваемого сорганизации штрафа за совершениеналогового правонарушения снижатьсяарбитражным судом, если те же или иныесмягчающие обстоятельства уже былиучтены налоговым органом при вынесениирешения о привлечении к ответственности.На практике суды в подавляющем большинствеслучаев считают, что независимо от того,учел ли налоговый орган положенияст. 112 и 114 НК РФ при принятии оспариваемогов суде решения, у суда также есть правоснизить размер штрафа на основанииуказанных статей50.

Вто же время на практике нередко возникаетситуация, когда налогоплательщикнаправил банку поручение о перечисленииналога, а банк отказался его исполнятьпо тем либо иным основаниям.

Следовательно,в рассматриваемой ситуации банк подлежит привлечению к ответственности по ст.133 НК РФ за нарушение срока исполненияпоручения налогоплательщика о перечисленииналога.

Административнаяответственность налогоплательщика —индивидуального предпринимателяпредусмотрена главой 15КоАП РФ № «Административные правонарушенияв области финансов, налогов и сборов,страхования, рынка ценных бумаг»51.

Вчастности, индивидуальный предпринимательподлежит привлечению к административнойответственности за нарушение порядкаработы с денежной наличностью и порядкаведения кассовых операций52.

Наиболеесуровые санкции за нарушение налоговогозаконодательства предусмотрены в УКРФ.

Уголовныйкодекс РФ предусматривает следующиесоставы преступлений, совершаемыхиндивидуальными предпринимателями вобласти налогообложения:

1)Уклонение от уплаты налогов и (или)сборов с физического лица(ст.198 УК РФ)

2)Неисполнение обязанностей налоговогоагента(ст. 199.1 УК РФ)

3)Сокрытие денежных средств либо имуществаорганизации или индивидуальногопредпринимателя, за счет которых должнопроизводиться взыскание налогов и (или)сборов (ст. 199.2 УК РФ)53.

Максимальныйсрок лишения свободы по данным статьямсоставляет пять лет лишения свободы.Отягчающим обстоятельством признаетсядеяние, совершенное в особо крупномразмере. С вступлением в силу Федеральногозакона N 383-ФЗ для уклонения от уплатыналогов и (или) сборов с физическоголица (ст.

 198 УК РФ) планка, после которойдеяние считается преступлением, а такжепереходит в иную по тяжести категориюпреступлений, увеличена в 6 раз. Чтокасается неисполнения обязанностейналогового агента (ст.199.1), то соответствующиепороги были увеличены в 4 раза.

Кромеуказанных изменений в примечания кналоговым статьям был добавлен пункт2, который позволяет лицу, впервыесовершившему преступление, предусмотренноестатьями 198, 199.

1 УК РФ, освободиться отуголовной ответственности при условии,что это лицо полностью уплатило недоимки,пени и штрафы в размере, определяемомНК РФ54.

ПленумВерховного Суда РФ в постановлении от28 декабря 2006 г.

№ 64 “О практикеприменения судами уголовногозаконодательства об ответственностиза налоговые преступления” обращает внимание на то, что общественнаяопасность уклонения от уплаты налогови сборов, то есть умышленное невыполнениеконституционной обязанности каждогоплатить законно установленные налогии сборы, заключается в непоступленииденежных средств в бюджетную системуРоссийской Федерации.

Следуеттакже отметить, что привлечениеиндивидуального предпринимателя куголовной ответственности по пункту 1статьи 198 Уголовного кодекса РФ исключаетпривлечение налогоплательщика кналоговой ответственности по пункту 1статьи 122 НКРФ за однои то же деяние55.

Источник: https://studfile.net/preview/4597251/page:4/

Юридический спектр
Добавить комментарий