Апелляция на решение суда о мере пресечения

КС: Действующие нормы не запрещают обжаловать меру пресечения отдельно от приговора

Апелляция на решение суда о мере пресечения

Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Евгения Синюшкина на неконституционность положений УПК РФ, которые, по мнению заявителя, не позволяют обжаловать меру пресечения отдельно от обвинительного приговора.

Как ранее писала «АГ», приговором суда 18 июля 2017 г. Евгений Синюшкин был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы. До вступления приговора в законную силу судом была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, что было исполнено в зале суда.

Адвокат АП Калининградской области Владислав Филатьев, защищавший обвиняемого, подал апелляционную жалобу, в которой оспаривал изменение меры пресечения своему подзащитному.

Однако суд апелляционной инстанции постановил прекратить производство по жалобе, так как пришел к выводу, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обжалования состоявшегося по уголовному делу итогового судебного решения – приговора одними и теми же лицами по частям в разное время.

Судьи Калининградского областного суда и Верховного Суда поддержали указанное постановление. Тогда было принято решение направить жалобу в Конституционный Суд.

Стоит отметить, что в КС поочередно было направлено две жалобы на несоответствие Конституции РФ разных статей УПК, касающиеся одного и того же вопроса.

В первой жалобе оспаривалась конституционность ч. 10 и 11 ст. 108, ч. 2 и 3 ст. 389.2, ч. 1 и 4 ст. 389.11, ч. 1 ст. 389.36 и ч. 3 ст. 390 УПК РФ, так как эти нормы, по мнению заявителя, произвольно препятствовали реализации предусмотренного п. 4 ст.

9 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 4 ст.

5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права обвиняемого на безотлагательную проверку судом правомерности заключения его под стражу и права на освобождение, если содержание под стражей будет признано судом незаконным или необоснованным, поскольку исключают возможность апелляционного обжалования приговора в части решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном ч. 11 ст. 108 УПК РФ, отдельно от остальных апелляционных жалоб и представлений.

Тогда КС в Определении № 2760-О отказал в принятии жалобы, пояснив, что право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. «Закрепление в федеральном законе возможности применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу отвечает указанным конституционным целям, при том что только суд правомочен принимать решение об избрании, продлении или отмене данной меры пресечения в зависимости от обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и только с учетом того, имеются ли подтвержденные достаточными данными указанные в уголовно-процессуальном законе основания для ее применения (Постановление от 22 марта 2005 г. № 4-П, Определение от 15 января 2008 г. № 293-О-О)», – указал Суд.

Кроме того, КС сослался на Постановление Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 г. № 26, в котором указано, что по смыслу ч. 4 ст. 389.

11 УПК РФ, при наличии оснований для избрания подсудимому или осужденному меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, равно как и для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения либо оснований для продления срока домашнего ареста или срока содержания под стражей в случаях истечения установленного ранее судом срока, судья апелляционной инстанции рассматривает данный вопрос в судебном заседании в порядке, установленном п. 7 ст. 108 УПК РФ.

Во второй жалобе заявитель оспаривал конституционность ч. 1 и 2 ст. 389.4, ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ.

По мнению заявителя, они в силу своей неопределенности и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют рассмотрению судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы осужденного или его защитника на приговор в части решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ранее 10 суток со дня постановления приговора, отдельно от других жалоб осужденного или его защитника, не связанных с вопросом заключения под стражу, а также отдельно от апелляционных жалоб, представлений и возражений на них иных лиц.

В Определении № 231-О от 25 января 2018 г.

, которое было опубликовано 16 февраля, Конституционный Суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, пояснил, что уже высказывался относительно доводов заявителя, и отметил, что оспариваемые положения устанавливают общие сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений и последствия подачи апелляционных жалобы, представления и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Таким образом, по мнению Владислава Филатьева, Конституционный Суд указал на неправильность применения нижестоящими судами данных норм. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда, в отношении решения суда первой инстанции об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое в силу п. 10 ч. 1 ст.

308 УПК РФ включается в резолютивную часть обвинительного приговора, подлежат применению специальные нормы, определяющие сокращенные сроки подачи и рассмотрения жалоб на такие решения вышестоящим судом, а именно – положения ч. 11 ст.

108 УПК РФ, согласно которым решение суда об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения, при этом суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе не позднее чем через 3 суток со дня ее поступления.

Адвокат считает, что сформулированная КС РФ правовая позиция будет воспринята в практике судов общей юрисдикции в ближайшее время.

Также он сообщил, что представил документы в Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, на основании которых возможно принятие конкретных срочных мер, направленных на совершенствование процессуального законодательства в вопросах применения мер пресечения.

«Насколько мне известно, 26 февраля 2018 г. по инициативе СПЧ будет проводиться специальное заседание на тему обеспечения прав человека при совершенствовании процессуального законодательства.

В специальном заседании будут участвовать представители Верховного Суда, Минюста России, профильных комитетов Федерального Собрания, адвокатского сообщества и эксперты правозащитных организаций», – пояснил Владислав Филатьев.

Он добавил, что по итогам заседания будут приняты Рекомендации Совета, учитывающие правовые позиции, высказанные Конституционным Судом по жалобам его доверителя.

Законодателю может быть предложено внести в УПК необходимые изменения юридико-технического характера, устраняющие неопределенность в вопросе возможности обжалования ареста отдельно от приговора по существу, обусловленную неудачным конструированием буквального содержания нормативных предписаний», – указал адвокат.

Напомним, ранее «АГ» сообщала об обращении главы СПЧ Михаила Федотова к председателю Верховного Суда и Уполномоченному по правам человека с предложением внести ряд поправок в УПК в части назначения и изменения мер пресечения обвиняемым и осужденным.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-deystvuyushchie-normy-ne-zapreshchayut-obzhalovat-meru-presecheniya-otdelno-ot-prigovora/

Апелляционная жалоба по уголовному делу на арест (заключение под стражу)

Апелляция на решение суда о мере пресечения

В Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда От адвоката ММКА Чернова Сергея Витальевича, 105264, Москва, ул. 7-ая Парковая, д.24, офис 413 В интересах Петрова Петра Петровича

Ордер № 25 от 13.05.2017 г.

Апелляционная жалоба на постановление Тверского районного суда Москвы об избрании в качестве меры пресечения

заключения под стражу

В производстве 25 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное в отношении руководителей ООО «Зайчик» по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ. 11 мая 2017 года постановлением Тверского районного суда Москвы в отношении обвиняемого Петрова Петра Петровича избрано в качестве меры пресечения заключение под стражу на срок 2 месяца. При вынесении постановления суд сослался на представленные органами предварительного расследования материалы, якобы в которых есть данные, свидетельствующие о причастности подозреваемого Петрова П.П.. к указанному преступлению, а именно: Суд сослался на представленные следователем протоколы допросов потерпевших, свидетелей, подозреваемой, результатами оперативно-розыскных мероприятий и другие письменные доказательства, которые якобы были исследованы в судебном заседании. С указанным постановлением адвокат Чернов С.В. не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Суд своим постановлением нарушил положения ст. 3 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., ст. 22 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих право на свободу и личную неприкосновенность. Согласно статьи 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Как указано в пункте 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров РФ», ..»обстоятельства, на которые ссылается суд, должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями». Аналогично указано и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 “О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога” Изучив, представленные следствием суду материалы, защита не обнаружила ни одного доказательства, которые подтверждали бы причастность Петрова П.П.. к инкриминируемому преступлению. Суд грубо нарушил закон, сославшись на данные ОРМ, поскольку такие сведения могут использованы в качестве оснований только после  их процессуальной проверки, если они отвечают требованиям достаточности и не вызывают сомнений в достоверности. Суд, перечислив основания для заключения под стражу из ст.97 УПК РФ, не раскрыл ни одного из доказательств, которые бы подтверждали эти основания. А данный факт (отсутствие наличия обоснованного подозрения в совершении преступления) является нарушением прав подозреваемого в преступлении лица, образцами являются вынесенные как Конституционным Судом РФ, так и ЕСПЧ Постановления и Определения: Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 г. N 330-О, от 19 июня 2007 г. N 592-О-О; п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41). В деле “Павел Жеребин и 9 других против России” коммуницированы следующие жалобы: “Жеребин против России” (Zherebin v. Russia, N 51445/09); “Турк против России” (Turk v. Russia, N 24746/06); “Андриянов против России” (Andriyanov v. Russia, N 24702/08); “Халоша против России” (Khalosha v. Russia, N 14565/09); “Мещеряков против России” (Meshcheryakov v. Russia, N 31349/09); “Черемных против России” (Cheremnykh v. Russia, N 53902/09); “Чернова против России” (Chernova v. Russia, N 53346/10); “Поляков против России” (Polyakov v. Russia, N 61068/10); “Шелеснов против России” (Shelesnov v. Russia, N 21420/11); “Юрин против России” (Yurin v. Russia, N 30975/11), в которых Европейский суд с ссылкой на нарушение подп. “c” п. 1 и п. 3 ст. 5 Конвенции отметил, что мера пресечения в виде заключения под стражу по-прежнему применяется чрезмерно. При этом в судебных решениях о ее применении (либо продлении) отсутствуют личностные характеристики подозреваемых и обвиняемых. В них приводятся типовые формулировки из закона без должного анализа и мотивировки. Что присутствует и в оспариваемом постановлении. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 г. “О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней”, отмечено, что «…защита прав и свобод человека, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколами к ней (далее – Конвенция и Протоколы к ней), возлагается прежде всего на органы государства, в том числе на суды. Пунктом 2 Постановления предусмотрено, что содержащиеся в окончательных решениях ЕСПЧ правовые позиции, являются обязательными для судов. В пункте 3 Данного Постановления ВС РФ говорится, что «Правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней». Судебная практика заключения лица под стражу по абстрактным, ни чем не подтвержденным доводам, нарушает статью 5 Европейской конвенции по правам человека и гражданина. • В части доводов, изложенных в Постановлении «может угрожать свидетелям и иным участникам». Следствием не представлено также реальности этих доказательств. Для данного критерия представляются обоснованными доводы ЕСПЧ по делам против Российской Федерации. Так, например, в деле Сокуренко против РФ, Суд отметил, что «..Суд должен проанализировать уместные факторы, такие как прогресс в расследовании, личность заявителя, его поведение до и после задержания, а также любые иные конкретные факторы в обоснование рисков, связанных с тем, что он может злоупотребить возвращенной свободой посредством действий в целях фальсификации или уничтожения доказательств или оказания давления на пострадавших». (п.88 Постановления от 10.01.2012). • Основанием полагать, что лицо может угрожать свидетелю могут свидетельствовать наличие установленных угроз насилием со стороны обвиняемого, предложение свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Данная же позиция указана в Постановлении ЕСПЧ от 5 февраля 2013 г. Мхитарян против РФ. • В части доводов суда о том, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия также являются надуманными. В данном вопросе важным является его «прочная связь с семьей – женой, 2-мя детьми, один из которых является несовершеннолетним, престарелыми родителями, мать является инвалидом». Отсутствие активов, родственников за рубежом, источника его существования, отсутствие подданства иностранного государства. Подзащитный не предпринимал попыток побега, хотя как выше указано в данной жалобе, всем сотрудникам Организации было известно о следственных действиях в отношении Общества. Образцом является Постановление ЕСПЧ от 9 октября 2012 г. по делу Колунов против РФ (п.51), Миминолишвили против РФ – Постановление от 28.06.2011 г. (п.91) и другие постановления ЕСПЧ обосновывающие основные правовые позиции по данному вопросу. Прошу суд учесть, что Петрова П.П. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать – инвалида. Является гражданином Российской Федерации, живет вместе с семьей, не имеет за рубежом активов, родственников и жилья, находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду. Принимая во внимание, тот факт, что уголовное дело возбуждено более одного года назад, а проверочные мероприятия оперативными службами МВД СВАО г. Москвы начали проводиться еще раннее, все сотрудники коммерческой организации, в том числе и Петров П.П.., был осведомлен о действиях правоохранительных органов, однако он • Не скрылся; • Не угрожал свидетелям. Поэтому суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу по надуманным основаниям, в нарушение ст. 97 УПК РФ и 108 УПК РФ. У суда отсутствуют конкретные основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Данных об обоснованности подозрения в причастности Петрова П.П. к совершенному преступлению не имеется. При таких обстоятельствах необходимость и правомерность избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. В то же время с учетом всех обстоятельств дела, как полагает апеллянт, в отношении обвиняемого Петрова П.П. возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 11 ст. 108, ч. 3 ст. 389.2, ст. ст. 389.3, 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

прошу:

1. Постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 11 мая 2017 года полностью отменить и без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции вынести новое постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу. 2. Разрешить вопрос о присутствии обвиняемого Петрова П.П., содержащегося под стражей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Адвокат                                                                                                                 С.В. Чернов

Возврат к списку

Источник: https://advokat-chernov.ru/article/56/

Жалобы на содержание под стражей немедленному рассмотрению не подлежат?

Апелляция на решение суда о мере пресечения

Гражданин Шейкин обратился в КС РФ с жалобой, в которой просил признать не соответствующими Конституции РФ ч. 11 ст. 108 УПК РФ «Заключение под стражу» во взаимосвязи с ч. 1, 2 ст. 389.8 УПК РФ «Последствия подачи апелляционных жалобы, представления».

По мнению заявителя, данные нормы не конкретизируют срок передачи в суд апелляционной инстанции материалов жалобы на постановление о приостановлении производства по делу, объявлении подсудимого в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем они позволяют задерживать и содержать лицо под стражей продолжительное и неопределенное время без незамедлительной судебной проверки ограничения прав и без учета изменившихся обстоятельств дела.

Как следует из материалов жалобы, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении заявителя суд первой инстанции счел, что он скрылся от правосудия, приостановил производство по делу и объявил в розыск подсудимого, находившегося, по его словам, на излечении. Суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента фактического содержания. Сразу после задержания Шейкин подал апелляционную жалобу на данные судебные решения, однако его обращения были рассмотрены только через четыре недели.

Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд указал, что УПК РФ содержит средства правовой защиты от произвольного или несоразмерно длительного содержания под стражей при осуществлении уголовного судопроизводства, что ранее отмечалось в Постановлении КС РФ от 16 июля 2015 г. № 23-П.

К данным средствам относятся, в частности, право обвиняемого и его защитника в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении меры пресечения, а также сокращенный срок подачи и рассмотрения жалобы на судебные решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, отметил Суд, согласно оспариваемой ч. 11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 389.

3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения; суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе не позднее чем через 3 суток со дня их поступления. Согласно данным в этой связи разъяснениям в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г.

№ 41 судам после поступления жалобы необходимо незамедлительно направлять соответствующие материалы для апелляционного рассмотрения.

При этом сокращенные сроки подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения об избрании заключения под стражу распространяются и на случаи, когда они приняты после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

В связи с чем, посчитал Конституционный Суд, ч. 11 ст. 108 и ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ не могут расцениваться в качестве допускающих неоправданные задержки при передаче жалобы на постановление о приостановлении производства по делу, объявлении обвиняемого в розыск и избрании в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также КС РФ указал, что по смыслу ст.

391 УПК РФ решения, имеющие промежуточный характер, каким является постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обращаются к исполнению немедленно, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению. Соответственно, посчитал Суд, оспариваемая заявителем ч. 1 ст. 389.8 УПК РФ, предусматривающая, что подача апелляционной жалобы приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение, не распространяет это правило на промежуточные судебные решения. «В противном случае их обжалование приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, предполагающих безотлагательность их выполнения», – заметил КС РФ, придя к выводу о конституционности и этой нормы и отказав в рассмотрении жалобы заявителя.

Комментируя определение, руководитель конституционной практики адвокатской конторы «Аснис и партнеры» МГКА адвокат Дмитрий Кравченко отметил, что позиция Конституционного Суда в данном случае могла бы быть и более конкретной.

«Каждому адвокату, занимающемуся уголовными делами, проблема процессуальных сроков хорошо известна и понятна. В частности, за счет неопределенности срока передачи дела в апелляционную инстанцию реально подразумевавшийся законодателем оперативный порядок не соблюдается практически никогда», – заявил адвокат.

По его мнению, систематическое затягивание процессуальных сроков имеет место не только в этой ситуации, но и во многих других, например при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, которые практически никогда не рассматриваются в установленный срок, при этом такие случаи оформляются как отложение рассмотрения.

И ситуацию не меняет даже постановление Пленума ВС РФ, на которое сослался Конституционный Суд.

«Возможно, в рамках постановки этого вопроса можно было более выпукло представить именно неопределенность нормы и то, что сложившаяся массовая практика – а она легко подтверждается – с очевидностью нарушает конституционный принцип поддержания доверия населения к власти, в данном случае – судебной», – заметил Дмитрий Кравченко, добавив, что вряд ли КС РФ не знает об этой проблеме.

Поэтому, по мнению адвоката, с учетом устойчивости, системности и очевидной порочности применения обжалованных норм УПК РФ Конституционный Суд был компетентен истолковать эту норму как допускающую чрезмерную степень неопределенности и предписать законодателю установить четкий срок для передачи апелляционной жалобы.

Адвокат Международной правозащитной группы «Агора» Рамиль Ахметгалиев обратил внимание, что КС РФ с большой неохотой рассматривает жалобы на неконституционность положений УПК РФ, касающихся обжалования заключения под стражу.

«Данное определение – очередное подтверждение этому.

У Конституционного Суда имелись все основания принять жалобу к производству, рассмотреть по существу и дать соответствующую оценку, однако по каким-то причинам он этого не сделал», –выразил сожаление Рамиль Ахметгалиев.

По его мнению, вопрос о конституционности норм об обжаловании заключения под стражу, скорее всего, будет рассматриваться высшими законодательными органами только под давлением ЕСПЧ, как в свое время именно после постановлений Европейского Суда менялись порядок и сроки рассмотрения апелляционных жалоб на избрание меры пресечения. «Поэтому в данном случае я не вижу другого варианта, кроме обращения в ЕСПЧ. Основания для этого в данном деле есть», – заключил эксперт.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/zhaloby-na-soderzhanie-pod-strazhey-nemedlennomu-rassmotreniyu-ne-podlezhat/

Обжалование избранной меры пресечения

Апелляция на решение суда о мере пресечения

   Избрание меры пресечения регулируется уголовным процессуальным законодательством. Мера пресечения представляет собой меры, которые избирают государственные органы либо судебные в исключительных случаях к обвиняемым (подозреваемым).

   На практике возникают ситуации, когда обвиняемый (подозреваемый) не согласен с избранной мерой пресечения, так как она противоречит закону либо является незаконной, тогда её можно оспорить путем составления и подачи жалобы.

Если незаконная мера пресечения была выбрана дознавателем или следователем, то жалобу подавать нужно прокурору, если мера была выбрана судом, то жалоба подаётся в вышестоящую инстанцию, например, апелляцию или кассацию, через суд, который вынес решение об избранной меры пресечения.

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по уголовным делам поможет Вам обжаловать избранную меру пресечения: профессионально, на выгодно согласованных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!

Основания оспаривания избранной меры пресечения

   Основаниями для оспаривания выбранной меры пресечения для лица являются:

  1. Избрана мера пресечения, не соответствующая законодательству;
  2. Дознавателем или следователем применена мера пресечения, которую вправе назначить только судебные органы;
  3. Избрана слишком суровая мера, часто связанная с лишением свободы, при этом были все основания для избрания домашнего ареста, денежного залога либо иной меры пресечения;
  4. Необоснованно не учтены дополнительные документы в обоснование избрания иной меры, не связанной с лишением свободы;
  5. Если у обвиняемого (подозреваемого) имеется тяжелое заболевание, подтвержденное медицинским заключением, которое препятствует заключению под стражу, то есть по законодательству лицу должна быть выбрана более мягкая форма меры пресечения;
  6. Иные основания, которые наш адвокат определяет после ознакомления с материалами дела, законом перечень оснований остается открытым, что дает возможность более полной защиты прав обвиняемого

ПОЛЕЗНО: если все сроки обжалования пропущены, то рассматривается возможность изменения ранее избранной меры пресечения, подробнее по данному вопросу по ссылке

Порядок обжалования избранной меры пресечения

   Когда лицо не согласно с избранной мерой пресечения оно может обжаловать данное решение в следующем порядке:

  1. Составление и подача жалобы (жалоба составляется и подаётся в зависимости от того какой акт обжалуется и каких органов, если лицо обжалует постановление следователей или дознавателей, то жалоба подаётся в прокуратуру, а если обжалуется решение суда, то жалоба подаётся в вышестоящие инстанции, либо если обжалуется постановление следователей (дознавателей) через суд);
  2. Изучение жалобы органами следствия или дознания либо судом, ознакомление с материалом дела, знакомство с доказательства (исследование). Постановление (решение) суда, может быть обжаловано лицом в течении 3 суток со дня его вынесения, вышестоящий суд рассматривает и принимает решение в течение 3 суток со дня поступления данной жалобы. Если подана жалоба в отношении действий (бездействий) следователя или дознавателя, то суд рассматривает жалобу в течение 5 суток со дня её поступления. При поступлении жалобы в прокуратуру, прокурор также рассматривает жалобу в течение 3 суток.
  3. Прокурор рассматривает жалобу и принимает соответствующее решение об отмене назначенной меры пресечения и назначении новой, изменении меры пресечения. Следователь может не согласится с прокурором, предоставив ему уголовное дело обвиняемого (подозреваемого) для ознакомления со своим письменным возражением. В данном случае, дело будет передано вышестоящему прокурору. Если вышестоящий прокурор не согласится с прокурором либо следователем он может отменить их постановления, а дело передать другому следователю. 
  4. Суд рассматривает жалобу и проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя или следователя с назначением судебного разбирательства. Суд в соответствии с исследованием доказательств по делу выносит решение о том, что постановление органов является незаконным и просит устранить нарушения, применить для лица другую меру пресечения либо решение об отказе в удовлетворении жалобы.

   Важно помнить: подача жалобы обвиняемым (подозреваемым) не приостанавливает действия постановления (решения) об избранной мере пресечения, то есть лицо до удовлетворения жалобы должно исполнить данное постановление (решение). Судебные органы и органы дознания (следствия) уведомляют обвиняемого (подозреваемого) о принятом решении.

Срок обжалования постановления об избрании меры пресечения

   Судебное постановление (решение) может быть обжаловано в течение 3 суток со дня его вынесения. Постановление следователя (дознавателя) также может быть обжаловано в течение 10 суток с момента принятия постановления. Также в самом постановлении указывается порядок обжалования.

Возможно ли оспорить продление срока содержания под стражей?

   На основании законодательства срок при расследовании не может превышать 2 месяцев, только в исключительных случаях он может быть продлен до 6 месяцев. 

   Оспорить продление срока под стражей возможно путём подачи жалобы. Жалоба подаётся через суд, который вынес решение лицу в виде меры пресечения содержания под стражей, ведь данная мера пресечения возможно только на основании суда. Оспорить продление срока заключения под стражей можно по следующим основаниям:

  1. Если срок продлен на время, которое законодательство не допускает, то есть не соответствует закону.
  2. Срок содержания под стражей продлен следователем или прокурором, хотя на основании закона, срок продлить может только суд.
  3. Нарушены сроки подачи ходатайства о продлении срока обвиняемому (подозреваемому).
  4. Отсутствие обвиняемого (подозреваемого) в судебном процессе.
  5. Обжаловать продление срока содержания под стражей можно в течение 3 суток в вышестоящую инстанцию суда с момента вынесения постановления (решения) судом. При рассмотрении жалобы, суд изучает все основания о продлении срока на законность и обоснованность.

   Наши адвокаты по уголовным делам готовы не только помочь в вопросе оспаривания избранной меры пресечения, но и осуществлять защиту на всех стадиях уголовного процесса вплоть до обжалования приговора, вынесенного с нарушением закона и применением несправедливого наказания.

Образец жалобы на постановление суда об избрании меры пресечения

В Судебную коллегию по уголовным делам
Свердловского областного суда

От адвоката Кацайлиди Андрея Валерьевича,
в защиту обвиняемого
Ч.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

   Следователем по уголовному делу вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. 25.09.2015 г. судьей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Савельевым В.В. было вынесено постановление об избрании в отношении Ч. – меру пресечения в виде заключения под стражу.

   Перечисленные доводы суда, явившиеся основанием к удовлетворению ходатайства следователя, считаю надуманными и не подтвержденными материалами дела, вынесенный судебный акт – незаконным, необоснованным и отвечающим принципам справедливости по следующим основаниям:

   Согласно ст.

108 УПК РФ: «заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение».

   Т.е. законом установлено, что избрание столь суровой меры пресечения возможно лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом не учтено, что мой доверитель юного возраста (24 года), имеет постоянное место жительство, имеет трудовую занятость, хоть и не официально подтвержденную, и общественную (социальную) занятость, раскаялся в содеянном и активно участвует в раскрытии истины по делу, не имеются основания полагать, что мой подзащитный может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

   Кроме того, незаконным с нашей стороны является и то обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о денежном залоге в размере 500 000 рублей.

   Считаю, что нахождение под стражей неблагоприятно скажется на психике моего доверителя. Он озлобится, на несправедливость по отношению к нему.

Большой риск заразиться опасными заболеваниями в местах заключения под стражей тоже крайне высок.

Также необходимо учитывать, что чем дольше человек находится под стражей, тем труднее ему предстать перед судом в нормальном психологическом состоянии.

1. Тяжесть предъявленного обвинения, состав преступления не является безусловным основанием для меры пресечения в виде содержания под стражей.

   В соответствии со ст.97 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для избрания меры пресечения, тяжесть преступления (в качестве основания) отсутствует.

Тяжесть преступления, состав статьи, как и иные обстоятельства (общественная опасность и пр.), в соответствии со ст.

99 УПК РФ должны учитываться при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения исключительно при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно: при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый:

  1. скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
  2. может продолжать заниматься преступной деятельностью;
  3. может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом исходя из смысла ст.ст.97, 99 УПК РФ для избрания меры пресечения должно быть подтверждено наличие всех трех указанных оснований в совокупности.

Указанная совокупность не может быть установлена в настоящее время, поскольку отсутствуют материалы это подтверждающие.

Состав преступления, в совершении которого подозревается мой подзащитный, не является основанием для избрания меры пресечения на содержание под стражей.

   Судом не мотивирован должным образом вывод о невозможности применить в отношении моего подзащитного меры пресечения в виде денежного залога.

В тех случаях, когда при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя в порядке статьи 108 УПК РФ о применении меры пресечения в виде заключения под стражу будет заявлено ходатайство подозреваемого, обвиняемого, его защитника или законного представителя об избрании меры пресечения в виде залога, судья, при условии признания судом задержания подозреваемого, обвиняемого законным и обоснованным, в установленном законом порядке с участием сторон рассматривает это ходатайство и при наличии к тому оснований решает вопрос о применении к такому лицу в соответствии со статьей 106 УПК РФ меры пресечения в виде залога с определением его вида и размера. Такое решение в силу части 7.1 статьи 108 УПК РФ может быть принято судом по собственной инициативе.

2. Довод защиты о наличии постоянного места жительства и общественной занятости моего доверителя, а также положительных характеристиках приложенным к уголовному делу.

   Доверитель не находится под психиатрическим и наркологическим наблюдением.
Мой подзащитный имеет постоянное место жительство и род занятий, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что последний будет заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда.

   Доверитель имеет стойкие социальные связи, встречается с девушкой, с которой собирался заключить брак, но не успел по причине его задержания, его работа и общественная жизнь говорит о социальной ориентированности моего подзащитного.
Раскаялся в содеянном и активно участвует в раскрытии истины по делу.

   Указанное, должно в соответствии со ст.99 УПК РФ быть учтено при определении вида меры пресечения.

3. Довод о возможности скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу надуман и не обоснован.

   Установлению истины по делу подозреваемый помешать не может, поскольку показания следствию он уже дал. Обыски в его жилище не проведены, поскольку следствие решило это не целесообразным делать т.к.

прошло ужу много времени и надобность в этом отпала.

   Мой доверитель от дачи показаний не отказывался, не препятствовал иным образом установлению истины по делу, способствовал выяснению деталей требующих дополнительных проверок.

   Не обоснованная фактами простая допустимость или обычная возможность полагать, что мой доверитель вообще способен скрыться, не могут служить достаточным основанием к заключению его под стражу.

   Изложенные факты в совокупности с ч.1 ст.108 УПК РФ свидетельствуют о том, что в отношении моего доверителя не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку существует возможность применить иную, более мягкую меру пресечения.

ПОЛЕЗНО

Источник: https://katsaylidi.ru/blog/obzhalovanie-izbrannoj-mery-presecheniya/

Апелляционная жалоба в суд (об избрании меры пресечения)

Апелляция на решение суда о мере пресечения

                                                       В Судебную коллегию по уголовным                                                              делам

                                                        Московского городского суда

                                                        от адвоката Баламутова К.А.

                                                        т. +7 (495) 928-55-44

По уголовному делу № 00000 по обвинению Иванова А.А., предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

       АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

         на постановление Хорошевского районного суда о продлении меры пресечения

                                                               в порядке ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.01.2008г. (далее – Постановление) Иванову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно Постановлению, Иванов А.А. обвиняется в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. Так он, вступив с Петровым А.А. и Сидоровым А.А.

в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств и действуя с соучастниками совместно, с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, и согласно распределенным ролям, в то время как Петров А.А. и Сидоров А.А.

 подыскали и прибрели у неустановленного источника, в целях последующего сбыта наркотическое средство гашиш, он (Иванов А.А.) 30 июля 2008 г. приискал покупателя наркотического средства – Трофимову, договорившись с ней о встрече. В дальнейшем он, Петров А.А. и Сидоров А.А.

 прибыли на встречу с Трофимовой, действовавшей в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Иванов А.А. получил от Трофимовой денежные средства в размере 1.800 рублей, после чего передал их соучастнику Петрову А.А., который в свою очередь, сбыл Трофимовой наркотическое средство гашиш общей массой 0.7 гр.

Далее, согласно постановлению, суд полагает, что « Оснований для изменения избранной в отношении Иванова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с лишением свободы суду не представлено.

Органом предварительного следствия представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность применения к Иванову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу т.к. ему предъявлено обвинение  в совершении преступления, относящегося согласно ст.

15 УК РФ, к категории преступлений особо тяжких, а с учетом конкретных обстоятельств преступления и фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется Иванов А.А.

,   есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может помешать установлению истины по делу, т.е. скрыться от органов следствия и суда».

Считаем, что данное постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст.

108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В вышеуказанном постановлении формально перечислены положения УПК РФ и ходатайства следователя СС УФСКН об избрании меры пресечения, без указания конкретных обстоятельств.

В Постановлении Президиума Верховного суда РФ от 27.09.2006 г.

«О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» указано на недопустимость формального подхода к разрешению ходатайств о заключении под стражу, поскольку это самая строгая мера пресечения, ограничивающая права, свободу и личную неприкосновенность человека, и гражданина. В нем указано, что «судьи в постановлениях лишь формально перечисляли указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью».

В соответствии обжалуемым постановлением выводы суда о возможности Иванова А.А. скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью носят характер предположений и домыслов.

При этом судом не дана оценка тому, что Иванов А.А. зарегистрирован в г. Москве, проживает с родителями, учится в институте иностранных языков, где положительно характеризуется. Возраст Иванова А.А.

19 лет, и он ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности.

Не может Иванов А.А. и воспрепятствовать установлению истины по делу т.к. сразу после задержания предоставил следствию чистосердечные показания, а также заявление о готовности сотрудничать со следствием. Данные обстоятельства не были изучены судом и им не была дана какая-либо оценка.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2005 г.

№ 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» обстоятельства, оправдывающие изоляцию лица от общества «должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями».

Также указано, что суды должны указывать не только на конкретные обстоятельства, но и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств. Такие доказательства обжалуемое постановление не содержит.

         Кроме того, Иванов А.А. проводил лечение у терапевта по поводу вегето – сосудистой дистонии (см. справку гор. поликлиники № 139), в 2004 г. у него выставлен диагноз миопия средней степени обоих глаз. Дальнейшее пребывание Николаева А.С. в изоляторе может негативно отразиться на его здоровье.

Обращает на себя внимание изначально невнимательное и не вдумчивое отношение судьи Е_______ к данному процессу, характеризующее абсолютно безразличное отношение к рассматриваемому вопросу. Так согласно постановлению судья указала: «…Иванов А.А….оставаясь на свободе (?)…может помешать…». Судья Еремина скорее всего не заметила, что Иванова А.А.

доставил в зал судебного заседания конвой, что свидетельствует о том, что до 28.11.2008 г., т.е. до дня судебного заседания Иванов А.А. находился под стражей. Ранее, со дня возбуждения уголовного дела, Иванов А.А. не находился на свободе ни одного дня и не одного часа. В связи с этим, размышления судьи о вредных и незаконных действиях Иванова А.А.

находящегося на свободе абсурдны и носят характер домыслов и предположений.

Крайнее недоумение защиты вызывает фраза в постановлении: «…он (Иванов А.А.) может помешать установлению истины по делу, т.е. скрыться от органов следствия и суда».

Иными словами, непонятно каким образом судья сделала вывод, что установление истины по делу – это есть невозможность скрыться от органов следствия. Отсюда вывод, что ИСТИНА по уголовному делу есть не что иное, как –  Иванов А.А., содержащийся в изоляторе под стражей.

И при отсутствии данного условия (Иванова А.А. под стражей) истину по делу установить не возможно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 11 ст. 108 УПК РФ

ПРОШУ

1. Отменить Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.08.2008 г.

2. Избрать Иванову А.А. в качестве меры пресечения иную не связанную с лишением свободы.

Приложение: ордер № БК – 0000

Адвокат                                                                       К.А. Баламутов   

 Внимание: даты, данные лиц, организации, следственного органа и суда изменены 

Источник: http://advokat-balamutov.ru/sovety-advokata/documents/zhaloby/68-apellyatsionnaya-zhaloba-v-sud-ob-izbranii-mery-presecheniya

Юридический спектр
Добавить комментарий